№ 21368
гр. София, 23.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110115287 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпило е искане с вх. № 135746/24.04.2024 г. от К. М. чрез адв. Ж.
Ч., с което се иска изменение Решение № 4226 от 09.03.2024 г. по гр. д. №
15287/2023 г. по описа на СРС, в частта за разноските.
В молбата са изложени твърдения, че съдът следвало да присъди
депозит за допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза в размер
на 1005.00 лева, а не както и присъдил съда в размер на 1000.00 лева. Твърди,
че следва да се присъди разноски за банковия преход. По отношение на
присъденото адвокатско възнаграждение, се излагат подробни съображения
защо следва да се присъжда размер на 1000.00 лева, който е уговорен и
платен.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, противната страна счита, че съдът в
мотивите се обосновано е определил дължимите разноски. Моли съда да
остави без уважение молбага.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по
делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното от фактическа и
правна страна:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
1
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
на ОСГТК на ВКС, страната, която иска изменение на решението в частта за
разноски, трябва да е представила списък по чл.80 ГПК най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
В процесния случай последната процесуална възможност за
представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото. По
делото е налице списък по чл.80 ГПК, преди приключване на съдебното
заседание (л.88,103 от делото).
Второ, решението е връчено на ответника на 12.04.2024 г. ( л. 115 от
делото), поради което срокът за обжалване и за молба по чл.248 ГПК изтича
на 26.04.2024 г. Молбата по чл.248 ГПК е подадена на 24.04.2024 г. Същата е
подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По отношение на депозит за експертиза. По делото са налице два
списъка по чл.80 ГПК, като по единия се претендира депозит в размер на
1000.00 лева – л.88 от делото, а по другия – 1005.00 лева, с включена такса.
Представя доказателства за този разход – л.87 от делото. При постановяване
на решението съдът е съобразил само единият списък. Таксата за банков
превод следва да бъде призната като разход на страната, поради което
молбата по чл.248 ГПК в частта за депозит е основателно и следва да бъде
признат разход в размер на 1005.00 лева.
По отношение на адвокатското възнаграждение. Ищецът е направил
възражение за прекомерност в срок, на основание чл.78, ал.5 ГПК. Същото не
е нужно да е мотивирано, достатъчно да е бланкетно, както възражението за
давност. Ето защо възражението на ответника, че е направеното възражение
за прекомерност е бланкетно, още в исковото молба, е неоснователно. Съдът
приема, че се е мотивирал защо е приел възражението за прекомерност на
ищеца за основателно и е редуцирал възнаграждението на адвоката, с оглед
фактическата и правна сложност. В този част молбата по чл.248 ГПК е
неоснователна. Не са налице предпоставките по чл.248 ГПК за изменение на
решението в частта за признатото адвокатско възнаграждение в размер на
2
400.00 лева.
По въпроса за разноските на адвокатите има актуална практиката на
ВКС, която настоящият съдебен състав се солидализира досежно как се
определя възнаграждението на адвокатите. Практиката е обективирана в
Определение № 50015/16.02.2024 г. по т.д. № 1908/2022 г. на ВКС и
Определение № 343/15.02.2024 г. по т.д. № 1990/2023 г. на ВКС , съгласно
които възнаграждението се определя по реда на Закона за заплащане на
правната помощ и какви факти и обстоятелства следва да се вземат предвид
при определяне възнаграждението на адвоката. В този смисъл възнаграждение
в размер на 400.00 лева дори е много. Но с оглед липсата на молба по чл.247
ГПК от противната страна, настоящият съд не може да вложи положението на
другата страна с оглед принципа на reformatio in pejus. В този част молбата е
неоснователна.
Ето защо общият брой разноски, които следва да бъдат признати на
ответника са 1405.00 лева. Съдът е присъдил разноски в размер на 1400.00
лева, ето защо следва ответникът да бъде осъден за разликата от 5.00 лева.
С оглед изложеното молбата по чл.248 ГПК се явява частично
основателна. В частта, с която се иска увеличение на адвокатското
възнаграждение, съдът приема, че молбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
При тези съображения Решение № 4226 от 09.03.2024 г. по гр. д. №
15287/2023 г. по описа на СРС следва да бъде изменено, в частта за
разноските, като същото се допълни в следния смисъл: „ОСЪЖДА „Т------“
ЕАД, ЕИК -----, гр. С-- да заплати на К. Г. М., ЕГН -, гр. Со- сумата от 5.00
лева (пет лева), представляващи разноски в настоящото производство, на
основание чл.78, ал.3 ГПК“, на основание чл.248 ГПК.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 4226 от 09.03.2024 г. по гр. д. № 15287/2023 г.
3
по описа на СРС, в частта за разноските, на основание чл.248 ГПК в
следния смисъл: ОСЪЖДА „Т------“ ЕАД, ЕИК -----, гр. С-- да заплати на К.
Г. М., ЕГН -, гр. Со- сумата от 5.00 лева (пет лева), представляващи разноски
в настоящото производство, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. № 135746/24.04.2024 г. от К.
М. чрез адв. Ж. Ч., с което се иска изменение Решение № 4226 от 09.03.2024
г. по гр. д. № 15287/2023 г. по описа на СРС, в останалата част за
увеличение на адвокатското възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248, ал.3
ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и
при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4