№ 177
гр. Айтос, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря Яна Анг. П.
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Гражданско дело №
20242110100742 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Позитано“ № 5,
чрез пълномощник и съдебен адресат - адв.М. С. – БАК против Агенция „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК *********, с посочен съдебен адрес: гр.Бургас,
ул.“Цариградска“ № 30.
Претендира се постановяване на решение, с което ответникът Агенция „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, чрез специализирано звено ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ -
БУРГАС да бъде осъден да заплати на ищеца ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД сумата от
401,70 лева (четиристотин и един лв. и седемдесет ст.), представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470423242414816 за претърпени материални щети
по лек автомобил „Нисан Микра“, с рег. № А 5502 НХ, причинени вследствие попадане в
необезопасена и несигнализирана дупка на лекия автомобил, на 13.01.2024г. при движение
по републикански път I-6, на кръстовище на 470,7 км + (за ***), което обезщетение е
изплатено по договор за застраховка „Каско Стандарат“ със срок на валидност на
застраховката 26.11.2023г. до 25.11.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от
401,70 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на
дължимото. Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски. С исковата молба
се представят писмени доказателства, които са относими по повдигнатия за решаване от
съда гражданскоправен спор. С исковата молба е отправено искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза с конкретни задачи и за допускане до разпит на един
свидетел при служебно призоваване.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск изцяло по основание и размер.
Ответникът излага доводи в насока, че исковата молба е нередовна, доколкото
липсва констативен протокол за ПТП, съставен от органите на „Пътна полиция“, имащ
обвързваща материална доказателствена сила относно непосредствено възприети от
длъжностното лице факти, относими към ПТП, в това число и точното място на
настъпването му. Представя се извадка от Георграфска информационна система на Агенция
„Пътна инфраструктура“, чрез която видно от представените от ищцовото дружество
координати не отговаряли на посочения по – горе пътен участък. Противоречието между
мястото на настъпване на процесното ПТП пораждало неяснота и несигурност в
предявената искова претенция.
1
Отделно от горното, ответникът навежда доводи, че недоказани се явяват както
настъпването на процесното ПТП по описания в исковата молба начин, така и причините за
настъпване на същото. От исковата молба и приложените към нея доказателства не се
установявали точното място на ПТП и обстоятелствата, при които е настъпило,
особеностите на пътната среда, метеорологичните условия, скоростта на движение на
автомобила при настъпване на произшествието, интензивността на движение в пътния
участък, размерите на твърдяната неравност на пътното платно, опредЕ. като “дупка“ –
ширина, дълбочина, дължина и др.
Оспорват се твърденията, изложени в исковата молба, че ответникът е отговорен за
настъпилите вреди по автомобила, като се заявява, че не е налице причинно – следствена
връзка между настъпилия вредоносен резултат и състоянието на пътното платно.
Твърди се, че посочения републикански път се намира в добро състояние, като с
договор за възлагане на обществена поръчка от 09.11.2022 г., извършването на дейностите
по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации по
републиканските пътища на територията на Областно пътно управление – Бургас, било
възложено на „БГ НОВА“ АД, ЕИК ********* студено изкърпване на пътните настилки с
битумна емулсия и фракция под налягане. Прави възражения в насока, че поведението на
водача е изключителна причина за настъпване на ПТП, както и евентуално в случай, че
съдът не приеме за основателно това възражение, прави такова за съпричиняване на щетата.
Моли се за отхвърляне изцяло на предявения иск от ищцовото дружество срещу
Агенция "Пътна инфраструктура" за заплаща на сумата от 401,70 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470423242414816 във връзка с настъпило
на 13.01.2024 г. застрахователно събитие, както и за изплащане на законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на иска до окончателно изплащане на същия.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът прави искане за привличане на трето лице -
помагач. Искането се обосновава със сключения между Агенция "Пътна инфраструктура" и
„БГ НОВА“ АД Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-37-87/09.11.2022 г., с
който на дружеството са възложени дейностите по зимно поддържане и възстановителни
работи при аварийни ситуации по републиканските пътища на територията на Югоизточен
район, стопанисвани от АПИ, където попада и процесния участък, където се твърди, че е
настъпило и ПТП. Посочва, че ако в хода на производството по делото бъде установена
причинно – следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и състоянието на
пътното платно, е налице неизпълнение на възложената на „БГ НОВА“ АД работа по
описаното по – горе разпореждане.
В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ищцовото дружество -
адв.М.С., която поддържа предявените искови претенции. Ангажира писмени и гласни
доказателства. Претендира заплащане на направените съдебно-деловодни разноски като
представя списък по чл.80 ГПК.
В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ответника, който
поддържа отговора на и.м. и излага становище в насока неоснователност на предявените
искове. Предвид изложеното пледира за отхвърлянето им, като в случай на уважаване на
ищцовите претенции, моли да бъде прието в мотивната част на решението, че е налице
неизпълнение или некачествено изпълнение от страна „БГ НОВА“ АД.
За „БГ НОВА“ АД, ЕИК *********, , със седалище и адрес на управление: София,
Район „Студентски“, ул.“Професор Арх.Храбър Попов“ № 7, конституираното в качеството
на трето лице–помагач на ответника, представител не се явява в съдебно заседание. Не се
заявява становище по ищцовата претенция. Не се ангажират доказателства.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е представена застрахователна полица № 4704230900002655 за
застраховка „Каско стандарт“, сключена между ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и
Н. Б. П. на 25.11.2023 г. с период на действие 26.11.2023 г. до 25.11.2024 г. със застраховано
имущество - лек автомобил „Нисан Микра“, с рег. № А 5502 НХ, с покрити рискове
2
съобразно предоставеното.
Представено е заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“, подадено от Н. Б. П. по повод на настъпило ПТП на 13.01.2024г. при
движение по републикански път I-6, на кръстовище на 470,7 км + (за ***), с отбелязване, че
застрахованият лек автомобил е попаднал в дълбока дупка, вследствие на което били
нанесени щети – падане на преден и заден тас и изкривяване на джантите на МПС.
По делото е приложен протокол за описание на щета с № 59-*********/20 по
повод на посоченото по – горе заявление за изплащане на застрахователно обезщетение. В
тази връзка е приложена и декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица
„Каско Стандарт“, подписана от Н.П. с описание на настъпилото на 13.01.2023 г.
застрахователно събитие.
По делото е представен опис – заключение по претенция с № 51-03000-
00825/24/14.03.2024 г., като стойността на щетата е посочено, че е в размер на 401,70 лева.
Представен е доклад по щета № 470423242414816, изготвена от служител на
застрахователното дружество, съгласно който сумата за изплащане на обезщетение, дължимо
за описаните по – горе увреди на застрахованото имущество, била в горепосочения размер.
Плащането се установява от приложено към исковата молба платежно нареждане. Към
исковата молба, е представен снимков материал на увреденото имущество.
По делото е представена извадка от ГИС на АПИ, както и схема на процесния
пътен участък.
Приложен е Договор (с изх.№ РД – 37-87/09.11.2022г.) за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Определяне на изпълнител за извършване на дейности по зимно
поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските пътища
на територията на Югоизточен район, за обособена позиция № 1 – ОПУ Бургас“, сключен
между Агенция „Пътна инфраструктура“ и „БГ НОВА“ АД. Представено е копие от обобщен
месечен отчет № 10 за м. юли 2023г. за извършване на дейности по поддържане на
републикански пътища (включително този, на който е настъпило процесното събитие).
По делото e разпитана св.Н. Б. П., без родство или връзка със страните, водач на
застрахованото МПС, която в показанията си заявява, че си спомня за инцидента, който се
случил в между две села по пътя между *** Посочва, че в деня на ПТП карала спокойно от
***, съобразявайки се с ограниченията на скоростта. Преминавайки в през кръстовището,
усетила шум в колелата. Слязла от автомобила и видяла, че джантите от страната на
шофьора били изкривени, а два от тасовете ги нямало. Пътната неравност представлявала не
голяма яма, имало тесен улей с остри ръбове, между двете платна, с дълбочина
приблизително 15, 20 см. Относно пътната обстановка св.П. заявява, че с изключение на
валящия дъжд, движението било нормално, много рядко имало насрещно движещи се коли.
Скоростта на движение на управлявания от св.П. л.а. - съобразена с пътните знаци – около
60 км./ч. Обяснява, че джантите на автомобила били изкривени, но си били на място в
колата, а тасовете на двете леви гуми, предна и задна, изхвърчали при пропадане в дупката.
По делото е назначена и приета съдебно – автотехническа експертиза, неоспорена
от страните, чието заключението съдът кредитира като компетентно и обосновано. В
заключението си вещото лице П. е посочил, че средната пазарна стойност по възстановяване
на джантите възлиза на 160 лева, а на демонтаж, монтаж и баланс на гуми – около 30 лв. на
колело, при което сочи като обща стойност на щетага 300лв. Те били в причинно –
следствена връзка от настъпване на посоченото ПТП. Вещото лице прилага снимки към
експертизата на процесната дупка. От представените материали по делото били налице
достатъчно данни за съществуване на твърдяната дупка в посочения от ищеца пътен участък
към датата на настъпване на процесното ПТП. В района на ПТП не е имало поставен
предупредителен пътен знак А12, който да привлече вниманието на водача и съответно да
се предприемат технически действие за безопасно преминаване на опасния пътен участък.
Вещото лице заключава, че към датата на ПТП автомобилът бил е технически изправен,
според годишния техн. преглед и не няма данни посочената щета да е настъпила в резултат
на лошо експлоатационно състояние на автомобила.
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка, изхождайки от
закона, съдът установи от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя
3
на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно
задължение.
За да бъде основателен предявеният иск, следва да са налични кумулативно
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по
имуществена застрахова (в т. ч. „Каско“), по силата на което застрахователят - ищец е
изплатил застрахователно обезщетение, отговорност на ответника по отношение на
увредения - застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при
условията на чл. 49 ЗЗД, а именно: виновно противоправно деяние (действие или
бездействие), осъществено от физическо лице - изпълнител на работата при или по повод
извършването й, в причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и
обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на работата на
прекия делинквент, установяването на които е в доказателствена тежест на ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява
оборима презумпция.
В случая по делото е категорично установено наличието на валидно възникнало
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“, както и
заплащане от застрахователя на застрахователно обезщетение по повод на това
правоотношение в претендирания размер от 401,70лв. Това се установява от представените
писмени доказателства - застрахователна полица № 4704230900002655 за застраховка „Каско
стандарт“, сключена между ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и Н. Б. П. на 25.11.2023
г. с период на действие 26.11.2023 г. до 25.11.2024 г., т.е. включващ датата на
застрахователното събитие – 13.01.2024г. (със застраховано имущество - лек автомобил
„Нисан Микра“, с рег. № А 5502 НХ), опис и доклад на щета и платежно нареждане.
По отношение на следващите предпоставки, които обуславят основателността на
иска, съдът намира, че същите са налице, като ищецът е доказал при условията на пълно и
главно доказване елементите на деликтната отговорност по чл. 49 от ЗЗД.
Съдебната практика приема, че следва да е налице доказване именно на виновно и
противоправно деяние /действие или бездействие/, при условията на чл. 49 от ЗЗД, като
същото в конкретния случай следва да е очертано именно с доказване на механизма на
настъпване на ПТП (В този смисъл Решение № 98 от 25.06.2012 г. на ВКС по т. д. №
750/2011 г., II т. о., ТК, Решение № 15 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I т.о.,
ТК и др.). Именно чрез изясняване на механизма на ПТП се доказва деянието и причинно-
следствената връзка с настъпилите за собственика на лекия автомобил вреди, обезщетени по
валидно сключена застраховка „Каско“. Безспорно при липсата на съставен протокол за
ПТП, механизмът на ПТП може да бъде установен и чрез други доказателства - разпит на
свидетели, чрез назначаване на вещи лица и др.
Така по делото е установено противоправно бездействие на служителите на
Агенция „Пътна инфраструктура“, вследствие на което е настъпило процесното ПТП.
Съгласно чл.30, ал.1 от ЗП АПИ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища. Не е спорно, че пътният участък, където е
настъпило ПТП е част от републиканската пътна мрежа - път I-6, на кръстовище на 470,7 км
+ (за ***). Съгласно разпоредбата на чл. 167, ал. 1 ЗДвП, собствениците или
администрацията, управляваща пътя, имат задължението да го поддържат в изправно
състояние и да сигнализират незабавно препятствията по него, респ. да ги отстраняват във
възможно най – кратък срок. Не спорен и факта, че по повод поддръжката на този пънен
участък е бил сключен Договор (с изх.№ РД – 37-87/09.11.2022г.) за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Определяне на изпълнител за извършване на дейности по зимно
поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските пътища
на територията на Югоизточен район, за обособена позиция № 1 – ОПУ Бургас“, сключен
между Агенция „Пътна инфраструктура“ и участващото в делото в качеството на трето –
лице помагач„БГ НОВА“ АД. В конкретния случай наличието на неравности на пътното
платно, изразяващи се в образуване на дупки / улеи с остри ръбове и дълбочина 15-20 см по
пътното платно, представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е
създавало опасност за движението, включително и предвид липсата на съответната
сигнализация. Налице е неизпълнение на задълженията на служителите на АПИ за
своевременно отстраняване на препятствията, възникващи на пътя, в случая чрез неговото
сигнализиране и провеждане на нужния ремонт, както и най – общо за организиране на
движението по начин, осигуряващ безопасността му. Задължението на агенцията относно
4
поддържането на републиканските пътища се изразява в привеждането им в такова
състояние, че да са годни за осъществяване на функциите им по нормално придвижване на
МПС с оглед установените правила за безопасност. Фактът, че е допуснато на пътното
платно да се образуват неравности е в разрез именно с това задължение на АПИ.
Съдът намира, че наличието на посоченото препятствие е категорично установено
от събраните по делото доказателства. Установява се и механизма на настъпване на ПТП.
Съдът кредитира в тази връзка показанията на разпитания по делото свидетел – Н. Б. П.,
доколкото същите са последователни, логични и се подкрепят от останалите, събрани по
делото доказателства. Така обстоятелствата във връзка с времето и мястото на настъпване на
ПТП се потвърждават от приложените по делото писмени доказателства, вкл. заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение, както и декларация за настъпило
застрахователно събитие. Свидетелските показания съответстват в пълна степен със
заявеното и декларирано от свидетеля в посочените документи.
Наличието на улей с дълбочина около 15-20 см, с остри ръбове по пътното платно
на посочения пътен участък се потвърждава и от показанията н св.П., както и от съдебната
– автотехническа експертиза, вещото лице по която е направило непосредствен и личен
оглед на местопроизшествието, вкл. с изготвяне на снимков материал.
Съдът намира, че скоростта на МПС-то, управлявано от водача, е била в рамките
на допустимото, доколкото вещото лице уточнява в съдебно заседание, че на конкретното
място, където е била дупката, максимално допустимата скорост е 90 км/ч., а водачът заявява,
че се е движил с около 60 км/ч. Така или иначе, и в заключението липсва направен извод,
скоростта на водача да е в причинно – следствена връзка с причинените вреди, тоест няма
данни в подкрепа хипотезата на ответника за съпричиняване от страна на водача на лекия
автомобил.
Именно от заключението на вещото лице се установява и, че именно наличието на
дупката на пътното платно, както и липсата на сигнализация, е довело до процесното ПТП,
като щетите по автомобила са вследствие на последното. Като цяло и въз основа на горното,
съдът намира, че противоправното поведение, изразяващо се в бездействие от страна на
служителите на АПИ – липсата на предприети действия по отстраняване на конкретната
дупка или съответно поставяне на сигнализация и въвеждане на временна организация на
движение на конкретния пътен участък, са необходимо условие за настъпване на процесното
ПТП и съответно имуществени вреди.
Съдът намира за доказан и размера на вредите, доколкото от заключението се
установява, че настъпилите увреждания на автомобила са позволили той да продължи
движението си, но в резултата на произшествието е настъпила необходимост от
отремонтиране на джантите и подмяна на увредените външни декоративни капаци, т.е.
увреденото имущество за което застрахователят е изплатил обезщетение е в размер на
401,70 лв.
От изложеното може да се направи краен извод, че предявеният иск е основателен
и доказан, поради което и следва да бъде уважен в пълния предявен размер.
При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 770 лв., от които 50 лв. – за платена държавна
такса, 300 лв. – депозит за изготвяне на експертиза и 400 лв. – платено адвокатско
възнаграждение, както и сумата от 20 лв. – депозит за призован свидетел.
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна Инфраструктура“, ЕИК *********, с адрес за
призоваване: Областно пътно управление – Бургас, гр. Бургас, ул.“Цариградска“ № 30 да
заплати на ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул.“Позитано“ № 5, сумата в размер на 401,70 лева
(четиристотин и един лв. и седемдесет ст.), представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 470423242414816 за претърпени материални щети по лек автомобил
„Нисан Микра“, с рег. № А 5502 НХ, причинени вследствие попадане в необезопасена и
несигнализирана дупка на лекия автомобил, на 13.01.2024г. при движение по републикански
път I-6, на кръстовище на 470,7 км + (за ***), което обезщетение е изплатено по договор за
5
застраховка „Каско Стандарат“ със срок на валидност на застраховката 26.11.2023г. до
25.11.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
исковата молба – 21.08.2024 г. до окончателно изплащане на дължимото.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна Инфраструктура“, ЕИК *********, с адрес за
призоваване: Областно пътно управление – Бургас, гр. Бургас, ул.“Цариградска“ № 30 да
заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Позитано“ № 5, сумата от 770,00 /седемстотин и седемдесет/
лева, представляваща направени съдебно – деловодни разноски.
Решението е постановено при участие на трето лице – помагач „БГ НОВА“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: София, Район „Студентски“,
ул.“Професор Арх.Храбър Попов“ № 7.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
6