Присъда по дело №4946/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта: 56
Дата: 19 април 2022 г.
Съдия: Атанас Николаев Атанасов
Дело: 20211100204946
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 56
гр. София, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Н. Атанасов
СъдебниВелислава Милкова Гюрова
заседатели:Стефка Христова Върбанова
Петкова
при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева
и прокурора Н. Ив. Сл.
като разгледа докладваното от Атанас Н. Атанасов Наказателно дело от общ
характер № 20211100204946 по описа за 2021 година
и въз основа на закона и доказателствата по делото
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Е.А.А., родена на ******* година в гр.Батак,
община Батак, обл.Пазарджик, с постоянен и настоящ адрес: гр.Пещера,
общ.Пещера, обл.Пазарджик, ул. „*******, българка, българска гражданка,
вдовица, пенсионерка, неосъждана, ЕГН: **********
ЗА НЕВИННА в това, че на 12.12.2014 година в гр.София, като
еднолично управляваща и представляваща търговското дружество „К.Г.“
ЕООД - София / със старо наименование „Р.К.“ ООД до дата 28.10.2014 г./, с
ЕИК *******, е избегнала установяване и плащане на данъчни задължения по
чл.125 от ЗДДС, в особено големи размери на обща стойност 37 945.54 лв.
/тридесет и седем хиляди деветстотин четиридесет и пет лева и петдесет и
четири стотинки/, като затаила истина в справка-декларация, изискуема
по силата на закона чл.125 ал.1 от ЗДДС - СД по ЗДДС вх. №
22102381347/12.12.2014 г. на търговското дружество „К.Г.“ ЕООД-София за
периода от 01.10.2014 г. до 31.10.2014 г., подадена по електронен път пред ТД
на НАП София - офис Център от IP адрес 91.204.159.98, ползван от отворена
интернет-мрежа на ПГ „И.С.А.в“ - гр.Пазарджик, с удостоверение за
1
квалифициран електронен подпис (УКЕП) сериен № *******/11.12.2014 г.,
издаден от „Информационно обслужване“ АД, клон Пазарджик на името на
Е.А.А. за срок от една година, в графата за „упълномощено лице“ на която СД
по ЗДДС е записано **********/ Е.А.А. - подала е нулева СД по ЗДДС и не е
начислила като задължение за плащане към бюджета за периода от 01.10.2014
г. до 31.10.2014 г. дължим ДДС в размер на 37 945.54 лв. от търговското
дружество „К.Г.“ ЕООД-София по негови продажби с включен ДДС,
изчислени от сбора на постъпилите 7 414.44 лв. плащания през ПОС терминал
в банковата сметка на дружеството ****** ******* в левове при „У.К.Б.“ АД
- с„ включен ДДС в размер на 1 235.78 лв. и на продажбите по получените 220
258.15 лв. плащания в брой, регистрирани с действалите 5 броя фискални
касови апарати—ФУ № 3079б87, ФУ № 3079693, ФУ № 3079719, ФУ №
3079736 и ФУ № 3079753 на дружеството- с включен ДДС в размер на 36
709.76 лв., и използвала документ с невярно съдържание при водене на
счетоводството при представяне на информация за продажбите в периода от
01.10.2014 г. до 31.10.2014 г. на търговското дружество „К.Г.“ ЕООД-София
/със старо наименование „Р.К.“ ООД- София до дата 28.10.2014 г./, с ЕИК
*******, пред органите на приходите - ТД на НАП София - офис Център -
отчетен регистър - дневник за продажбите към СД по ЗДДС на дружеството
за периода от 01.10.2014 г. до 31.10.2014 г. с вх. № 22102381347/ 12.12.2014 г.
в ТД на НАП София - офис Център, в който не е била вписана нито една
продажба по постъпилите плащания, през ПОС терминал по посочената
банкова сметка на дружеството и плащанията в брой, регистрирани с
посочените 5 броя фискални касови апарати на дружеството, по дати, общ
размер и включен ДДС, поради което и на основание чл.304 НПК я
ОПРАВДАВА по така повдигнатото обвинение за престъпление по чл.255
ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.2 и т.6 пр.2 от НК.
На основание чл.190 ал.1 от НПК направените по делото разноски
остават за сметка на държавата.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред САС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по НОХД № 4946/2021
година на СГС, НК, 21 състав.

Повдигнато е и внесено в съда обвинение срещу Е.А.А. за това, че
на 12.12.2014 година в гр.София, като еднолично управляваща и
представляваща търговското дружество „К.Г.“ ЕООД - София / със старо
наименование „Р.К.“ ООД до дата 28.10.2014 година/ с ЕИК *******, е
избегнала установяване и плащане на данъчни задължения по чл.125 от
ЗДДС в особено големи размери на обща стойност 37 945.54 лева /тридесет
и седем хиляди деветстотин четиридесет и пет лева и петдесет и четири
стотинки/, като затаила истина в справка-декларация, изискуема по силата
на закона - чл.125 ал.1 от ЗДДС - СД по ЗДДС с вх. №
22102381347/12.12.2014 година на търговското дружество „К.Г.“ ЕООД-
София за периода от 01.10.2014 година до 31.10.2014 година, подадена по
електронен път пред ТД на НАП София - офис Център от IP адрес
91.204.159.98, ползван от отворена интернет-мрежа на ПГ „И.С.А.в“ -
гр.Пазарджик, с удостоверение за квалифициран електронен подпис (УКЕП)
сериен № *******/11.12.2014 година, издаден от „Информационно
обслужване“ АД, клон Пазарджик на името на Е.А.А. за срок от една година,
в графата за „упълномощено лице“ на която СД по ЗДДС е записано
**********/ Е.А.А. - подала е нулева СД по ЗДДС и не е начислила като
задължение за плащане към бюджета за периода от 01.10.2014 година до
31.10.2014 година дължим ДДС в размер на 37 945.54 лева от търговското
дружество „К.Г.“ ЕООД-София по негови продажби с включен ДДС,
изчислени от сбора на постъпилите 7 414.44 лева плащания през ПОС
терминал в банковата сметка на дружеството ****** UNC******* в левове
при „У.К.Б.“ АД - с включен ДДС в размер на 1 235.78 лева и на продажбите
по получените 220 258.15 лева плащания в брой, регистрирани с действалите
5 броя фискални касови апарати на дружеството - с включен ДДС в размер на
36 709.76 лева и като използвала документ с невярно съдържание при
водене на счетоводството и при представяне на информация за
продажбите в периода от 01.10.2014 година до 31.10.2014 година на
търговското дружество „К.Г.“ ЕООД-София пред органите на приходите -
ТД на НАП София - офис Център - отчетен регистър - дневник за
продажбите към СД по ЗДДС на дружеството за периода от 01.10.2014
година до 31.10.2014 година с вх. № 22102381347/12.12.2014 година в ТД на
НАП София - офис Център, в който не е била вписана нито една продажба
по постъпилите плащания, през ПОС терминал по посочената банкова
сметка на дружеството и плащанията в брой, регистрирани с посочените 5
броя фискални касови апарати на дружеството, по дати, общ размер и
1
включен ДДС, подробно описани в обвинението - престъпление по чл.255
ал.3 вр. ал.1 т.1 от НК.

Пред съда представителят на СГП поддържа повдигнатото
обвинение, като счита, че същото е доказано по несъмнен и категоричен
начин. Посочва конкретни доказателства, от които може да се извлече, че
престъплението е извършено виновно именно от подс.А.. Пледира за
наказание лишаване от свобода в минимален размер, което да не бъде
изтърпявано ефективно, а да бъде отложено с определен изпитателен срок.

Защитникът на подс. А. – адв.Г.С., пледира за оправдателна присъда,
като моли да се приеме, че неговата подзащитна не е извършила вмененото й
престъпление нито от обективна, нито от субективна страна, тъй като на
практика не е знаела за конкретните данъчни задължения, подлежащи на
деклариране. Акцентира на това, че прехвърлянето на дружеството е било
формално, реално договорено с друго неустановено по делото лице, без
възможност за подс.А. да получи каквито и да е било фирмени документи.
Посочва също така, че по делото липсват каквито и да е било доказателства за
това, че именно подс.А. е използвала издаД.я на нейно име електронен
подпис, с който е била подадена инкриминираната справка-декларация пред
органите на приходите.

Подсъдимата Е.А. дава кратки обяснения, с които разяснява, че
прехвърлянето на фирмата действително е било формално, без същата да е
знаела за реалната търговска и счетоводна дейност на дружеството.
Поддържа, че не е знаела за въпросните продажби и данъчни задължения,
както и че не е получавала никакви документи във връзка с извършеното
прехвърляне на дружествените дялове. Пледира за оправдаване, тъй като не е
виновна по повдигнатото обвинение.

Производството се е развило по реда на глава 27 НПК /съкратено
съдебно следствие/ в хипотезата на чл.371 т.1 НПК, без провеждането на
разпит на всички свидетели и вещи лица, с ползването на съответните
протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:


От фактическа страна:

2
Подсъдимата Е.А.А. е родена на******година в гр.Б., община Б.,
обл.Пазарджик, българка, българска гражданка, с постоянен и настоящ адрес:
гр.П., общ.П., обл.Пазарджик, ул. *******, с висше образование, вдовец,
пенсионер, неосъждана, ЕГН: **********.

Подс. Е.А., считано от 03.11.2014 година, когато било извършено
вписването в ТР, формално придобила качеството на собственик, управляващ
и представляващ търговско дружество „К.Г.“ ЕООД гр.София с ЕИК *******.

Търговското дружество „К.Г.“ ЕООД-София ( със старо име „Р.К.“
ООД-София) и ЕИК ******* е с първоначална дата на вписване в
ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР към АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА (ТР към
АВ) от 12.10.2010 година, с капитал в размер на 100 лева. Към тази дата
съдружници са били: З. К.Н. с 10 дяла и ******* с 90 дяла. Управител бил
*******.

На 09.03.2011 година в ТР към АВ е било вписано прехвърляне на
дяловете на *******, както следва: 23 дяла били прехвърлени към З. К.Н. и
нейното участие нарастнало до 33 дяла; 67 дяла били прехвърлени към Г.П.Т..
******* бил заличен като управител, като на негово място бил вписан нов
управител - Г.П.Т.. Дружеството било регистрирано по ЗДДС, считано от
19.10.2011 година и дерегистрирано от 14.10.2015 година.

Св. Г.П.Т. и св. З. К.Н. в един момент, без да посочват конкретна
причина, решили да преустановят съдружието си в „Р.К.“ ООД, като продадат
притежаваните от тях дружествени дялове.

В изпълнение на това свое решение св. Г.П.Т. и св. З. К.Н.
договорили продажбата на дружествените си дялове от „Р.К.“ ООД с
неустановено по делото лице, представило им се като „Д.“ – редовен
клиент в бар “Рок ит“. Чрез него те осъществили контакт и впоследствие
продали дружествените си дялове на подс. Е.А.А., която им била представена
като майка на „Д.“. Последните двама в действителност нямали нищо общо и
дори не се познавали, като единствената им среща била в деня на въпросната
сделка.

Като подготовка за бъдещата продажба на дружествените дялове
били съставени следните документи: Протокол от общото събрание на
съдружниците на Р.К. ООД с дата 23.09.2014 година, Решение на едноличния
собственик на Р.К. ЕООД, който за в бъдеще ще се назовава К.Г. ЕООД с дата
23.09.2014 година, Договор за възлагане управление на К.Г. ЕООД с дата
3
23.09.2014 година, Решение на едноличния собственик на П.К.Б. ЕООД с дата
27.10.2014 година, Нотариално заверен Учредителен акт - устав на К.Г. ЕООД
с дата 27.10.2014 година, Нотариално заверено Съгласие за приемане на
управление и образец от подпис на Е.А.А. с дата 27.10.2014 година

На 27.10.2014 година в нотариалната кантора на нотариус В. С.Г. в
гр.София, находяща се на ул.“*******, била извършена нотариално заверена
продажба на всичките 100 дружествени дяла от капитала на търговското
дружество „Р.К.“ ООД-София, с ЕИК ******* от страна на предишните
собственици Г.П.Т. с ЕГН ********** и З. К.Н. с ЕГН ********** на подс.
Е.А.А. с ЕГН **********, в качеството й на представител и едноличен
собственик на търговско дружество „П.К.Б.“ - София, ЕООД с ЕИК *******.

Преди продажбата св. В.Г.П., представляваща счетоводна фирма
„Б.“ ЕООД и водила счетоводството на „Р.К.“ ООД до продажбата на
дружествените дялове на подс. А., предала с протокол всички счетоводни
документи на дружеството на св. Г.П.Т., който от своя страна ги предал на
неустановено по делото лице, познато като „Д.“. В този смисъл са всички
събрани по делото гласни доказателства, без изключение, в това число
показанията на св.Г.Т., който заявява, че всички счетоводни документи,
имайки предвид големия им обем и възрастта на подс.А., били предаД.
фактически на придружаващото я лице от мъжки пол, с което преди това били
договорили продажбата на дружествените дялове.

Адв. Н.Д.И.-Д., осъществявала адвокатско-консултантската помощ
при продажбата на дружеството „К.Г.“ ООД от страна на съсобствениците в
него - Г.Т. и З. Н., разпитана като свидетел пет години по-късно, заявява, че
не може да си спомни дали е присъствала при самата сделка пред нотариуса,
тъй като по принцип има множество подобни клиенти и сделки. Заявява, че с
оглед изминалия период от време, не може да даде повече подробности. В
същото време поддържа, че пред нея двете страни по сделката са подписвали
редица документи, без възможност да ги конкретизира или посочи
индивидуално.

След прехвърлителната сделка, св. Н.Д.И.-Д., адв. от САК, като
пълномощник на новия собственик, заявила прехвърлянето на дяловете на
новия собственик на „Р.К.“ ООД - София, с ЕИК ******* в ТР към АВ. След
извършена корекция на направеното от нея искане до Агениция по
вписванията, по указание на съдия по вписването, това реално се случило на
03.11.2014 година, когато в ТР към АВ вече било вписано и самото
прехвърляне на всичките 100 дружествени дяла на Р.К. ООД, на стойност 100
лева, към търговското дружество „П.К.Б.“ ЕООД - София, с ЕИК ******* с
4
управител Е.А.А.. Дружеството „Р.К.“ООД било преобразувано в ЕООД с
ново фирмено име „К.Г.“. След вписването на обстоятелството по покупко-
продажба на всички дружествени дялове на „Р.К.“ ООД от страна на
еднолично управляваното и представлявано от подс. Е.А.А. и еднолична
нейна собственост търговско дружество „П.К. Б.“ ЕООД, същото придобило
статута на ЕООД, като било преименувано на „К.Г.“ ЕООД. Променен бил и
адреса на управление и седалището на дружеството в гр. София, район
„Лозенец“, бул.“******* бл. - без посочен номер, вход******* Тези данни
били заявени за вписване от св. Н.Д.И.-Д.. От информация, предоставена от
служба „ГИС /Географска информационна ситема/София“ЕООД, е
установено, че реално на този адрес има множество различни сгради,
находящи се в комплекс „Макси“ в гр.София, изграден в района на хотел
„Макси“ в район „Лозенец“ в гр. София, а непосочването на номера на блока
в комплекса прави невъзможно установяването на реален адрес за
коредспонденция с дружеството в гр.София.

От изпратена от ТД на НАП - София справка за IP адрес-ите, от
които са подавани СД по ЗДДС за ЕИК ******* / за „Р.К.“ ООД и
впоследствие „К.Г.“ ЕООД/ за периода: 01.09.2014 година - 30.06.2015
година, е видно, че последната декларация при управлението на „Р.К.“ ООД -
София от св. Г.П.Т. е била подадена от IP адрес 158.58227.170 - СД по ЗДДС
за м.09.2014 година, а тези при управлението на дружеството с ново име
„К.Г.“ ЕООД - София за периодите от м. 10.2014 година до м. 04.2015 година
включително, са били подаД. от IP адрес 91.204.159.98 с удостоверение за
квалифициран електронен подпис (УКЕП) сериен № *******/11.12.2014
година, издаден на името на подс.Е.А.А..

СД по ЗДДС за м.09.2014 година е била подадена от счетоводна
фирма „Б.“ ЕООД, управлявана от св. В.Г.П., която след това е предала с
протокол всички счетоводни документи на дружеството на св. Г.П.Т., който
след продажбата от своя страна ги предал на неустановеното и споменато
вече лице.

В периода до 27.10.2014 година, в който дружеството е управлявано
от Г.П.Т., то е развивало активна търговска дейност, осъществявана в
търговски обект - завеД.е „Рок Ит“ - рок-бар и ресторант, находящ се в гр.
София, ул.“**************. Счетоводството на дружеството било възложено
на счетоводна фирма „Б.“ ЕООД - София, със счетоводител св. В.Г.П. и
съпруга й. В това завеД.е - ресторант и рок-бар са действали 5 броя фискални
касови апарати - ФУ № 3079687, ФУ № *******, ФУ № 3079719, ФУ №
3079736 и ФУ № 3079753, регистрирани в системата на НАП, на които се
регистрирали сделките, плащанията по които се прехвърляли в банковата
сметка на дружеството с номер ****** ******* ******* в левове при „У.К.Б.“
5
АД- София.

Св. Г.Т., след като решил да преустанови дейността на „Р.К.“ ООД -
София , споделил това с приятелите си - св. М.И.Т. - управител на „Ф.П.“
ООД-София, с ЕИК ******* и свидетелят Д.С.Р., съдружник във „Ф.П.“ ООД.
Те решили да помогнат на св. Г.П.Т., като инвестират средства и придобият
част от активите на „Р.К.“ ООД - София, чрез фирмата си „Ф.П.“ ООД. Те
съвместно със св. Х.А..А. от гр. Пазарджик, съдружник във „Ф.П.“ ООД-
София, закупили чрез „Ф.П.“ ООД-София материални активи от дружество,
което дотогава стопанисвало бара - „Р.К.“ ООД- София. Това се случило
преди прехвърлянето на дружествените дялове на 27.10.2014 година, като
плащанията по прехвърлителните сделки са регистрирани чрез 5-те броя
фискални касови апарати- ФУ № 3079687, ФУ № *******, ФУ № 3079719,
ФУ № 3079736 и ФУ № 3079753, използвани от „Р.К.“ ООД - регистрирани в
системата на НАП. За дължимите суми, платени в брой, са издаД. 15 бр.
фактури.
За м. октомври 2014 година „Р.К.“ ООД осъществило продажби с общ размер
на данъчната основа - 189 727.05 лева и ДДС в размер на 37 945.54 лева. Тези
постъпления от продажби са формирани като сбор от ДДС в размер на 1
235.78 лева и данъчни основи в размер на 6 178.66 лева, изчислени върху
постъпилите 7 414.45 лева, чрез плащания през ПОС терминал в банковата
сметка на дружеството ****** ******* ******* в левове при УКБ АД, както
и ДДС в размер на 36 709.76 лева и данъчни основи в общ размер на 183
548.39 лева, изчислени върху получените 220 258.15 лева плащания в брой,
регистрирани с действалите 5 бр. фискални касови апарати, включващи
плащанията по 15 бр. фактури към „Ф.П.“ ООД.

Оригинални документи - фактури, касови бележки или други
платежни документи за този данъчния период /м.Октомври 2014 година/ не са
установени в хода на разследването, въпреки даД.те показания от Н.Ю.Н.,
работеща като салонен управител в бар „Рок Ит“, функциониращ на
ул.“************** в гр. София, която заявява, че е участвала в изготвянето
на повечето фактури за осъществени продажби, въз основа на даД. указания
от управителя на дружеството - Г.Т..

Общият размер на облагаемите по ЗДДС данъчни основи за
м.10.2014 година, които е следвало да бъдат декларирани в ТД на НАП София
- офис Център, от дружеството „Р.К.“ ООД, възлиза на 189 727.05 лева, а
съответният дължим ДДС е в размер на 37 945.54 лева.

Вписаните в ТР към АВ като прехвърлители на дружествените
дялове - Г.П.Т. и З. Н.К. - предходни притежатели на съответно 67 бр. и 33 бр.
6
от дружествените дялове, с оглед наличните задълженията на „Р.К.“ ООД,
които към момента на прехвърлянето на дяловете били около 40 000лева/ към
доставчици и НАП/, предоставили търговско оборудване на приблизително
същата стойност на неустановеното лицето, с което били договорили
продажбата на дяловете си от „Р.К.“ ООД.

След като подс. Е.А.А. вече била формално представляваща и
управляваща „К.Г.“ ЕООД, търговското дружество „К.Г.“ ЕООД не било
представлявано от пълномощник пред данъчните власти в лицето на ТД на
НАП-София. Представителството му пред тях, след датата 03.11.2014 година,
трябвало да се осъществява единствено от управителя му и едноличен
собственик – подс. Е.А.А.. Не е имало пречка обаче до датата на вписването
на новия собственик и представляващ, 03.11.2014 година, съответните
справки-декларации по ЗДДС, ведно с дневниците за покупки и продажби за
дейността на дружеството през м.10.2014 година да бъдат подаД. и от старите
собственици, респективно техните пълномощници, тъй като датата –
14.11.2014 година, е фиксирана законово като краен срок за подаване на
подобни документи от предходния месец, но това задължение би могло да се
реализира от началото на месеца, тоест от 01 до 14 число на следващия месец.
Това не е било сторено за целия определен от закона срок – до 14 число на
следващия месец.

На 11.12.2014 година в гр.Пазарджик на подс. Е.А.А. било издадено
удостоверение за квалифициран електронен подпис (УКЕП) сериен №
*******/11.12.2014 година. На 12.12.2014 година с електронния подпис на
подс. Е.А.А. неустановено по делото лице подало информация до НАП за
осъществените през м. октомври 2014 година сделки на дружество „К.Г.“
ЕООД, това станало с изпращането по електронен път на СД по ЗДДС с вх. №
2210-2381347/12.12.2014 година, ведно с дневник за продажби, в който не
били записани осъществените за данъчния период от 01.10.2014 година до
31.10.2014 година продажби с общ размер на данъчните основи 189 727.05
лева и ДДС в размер на 37 945.54 лева. Декларацията и приложенията били
подаД. от IP адрес 91.204.159.98, ползван от отворена интернет-мрежа на
Професионална гимназия „И.С.А.в“ - гр.Пазарджик. В хода на разследването
не е установен физическият изпращач на тези документи.

Посочената СД по ЗДДС е следвало да бъде подадена до 14.11.2014
година, като задължение до 03.11.2014 година са имали старите собственици,
респективно техните пълномощници, а след вписването на промяната на
03.11.2014 година новият собственик в лицето на подс.А.. Подаването на
информацията било реализирано по-късно, на 12.12.2014 година, когато от
името на подс. Е.А.А., в качеството й на еднолично управляваща и
представляваща търговското дружество „К.Г.“ ЕООД - София била подадена
7
по електронен път нулева справка-декларация, в която не било начислено
като задължение за плащане към бюджета за периода от 01.10.2014 година до
31.10.2014 година дължим ДДС в размер на 37 945.54 лева от търговско
дружество „К.Г.“ ЕООД-София по негови продажби с включен ДДС,
изчислени от сбора на постъпилите 7 414.44 лева плащания през ПОС
терминал в банковата сметка на дружеството ****** ******* ******* в
левове при „У.К.Б.“ АД - с включен ДДС в размер на 1 235.78 лева и на
продажбите по получените 220 258.15 лева плащания в брой, регистрирани с
действалите 5 броя фискални касови апарати- ФУ № 3079687, ФУ № *******,
ФУ № 3079719, ФУ № 3079736 и ФУ № 3079753 на дружеството - с включен
ДДС в размер на 36 709.76 лева, като при подаването на информацията към
НАП е бил ползван и документ с невярно съдържание при представяне на
информация за продажбите в периода от 01.10.2014 година до 31.10.2014
година на търговското дружество „К.Г.“ ЕООД-София /със старо
наименование „Р.К.“ ООД- София до дата 28.10.2014 година/, с ЕИК *******.
Пред органите на приходите - ТД на НАП София - офис Център бил
представен и отчетен регистър - дневник за продажбите към СД по ЗДДС на
дружеството за периода от 01.10.2014 година до 31.10.2014 година с вх. №
22102381347/ 12.12.2014 година в ТД на НАП София - офис Център, в който
не била вписана нито една от осъществените продажби, по които били
постъпили плащания, през ПОС терминал по посочената банкова сметка на
дружеството и плащанията, регистрирани с посочените 5 броя фискални
касови апарати на дружеството.

След като подс. Е.А.А. вече била представляваща и управляваща
„К.Г.“ ЕООД, органите на ТД на НАП - София започнали ревизионно
производство на дружеството по ЗДДС, за периода от 19.10.2011 година до
28.02.2015 година. Тази ревизия, ръководена от св. М. Т.Ф. - главен
инспектор по приходите на НАП – София, завършила с ревизионен акт - РА
№ 22221015002351-091- 001/17.11.2015 година, издаден на търговско
дружество „К.Г.“ ЕООД- СОФИЯ, ЕИК *******, с адрес в гр. София, район
„Лозенец“, бул.“*******, вх.******* представлявано и управлявано от
Е.А.А., ЕГН **********, с който било установено публично задължение на
„К.Г.“ ЕООД, ЕИК ******* в размер на 2 166 476,58 лева. Този ревизионен
акт не е отменен.

От справка в РД към процесния РА на „К.Г.“ ЕООД с № Р-
22221015002351-092-01/14.09.2015 година е видно, че към момента на
ревизията подс. Е.А.А. е участвала в управлението и собствеността на 18
търговски дружества - „П.К.Б.“ ЕООД, М.К.“ ЕООД, Т.Л. ООД, „К.-А.“ АД,
„Т.“ ЕООД, „А. 2“ ЕООД, „. И. К. Т.“ ЕООД, , „Е.“ ЕООД, „А.“ ЕООД,
„Г.С.Д.“ ЕООД, „Б.1“ ЕООД, „В.Т. ЕООД, „ „П.“ ЕООД, „ИНП И.“ ЕООД,
“Б.Л.“ ЕООД „К.Г.“ ЕООД, „Б.“ ЕООД, „КАТЯ А.“ ЕТ.
8

От анализа на изпратените от НАП данъчни документи е
установено, че в ревизирания период са установени 22 сделки на
ревизираното търговско дружество „К.Г.“ ЕООД - София с ЕИК ******* с 6
рискови доставчика - „М.“ ЕООД- София с ЕИК *******, „Ф.С.К.“ ЕООД-
София с ЕИК *******, В.М.. 2012“ ЕООД- София с ЕИК *******, „Н.С.К.“
ЕООД- София с ЕИК*******, „А.“ ООД-София, с ЕИК ******* и „ОФИС
П.Г.“ ЕООД- София с ЕИК ******* които не са били признати от
ревизиращите данъчни власти и формират дължимо към бюджета от страна
на „К.Г.“ ЕООД- София с ЕИК *******, задължение по ДДС в размер на 607
348,16 лева главница, с лихви в размер 142 711,17 лева - установени с РА №
22221015002351-091-001/17.11.2015 година на ТД на НАП-София, по
отношение на „К.Г.“ ЕООД.

За събиране на дължимия ДДС по тези сделки, било изготвено
искане до дирекция „Събиране“ на ТД на НАП-София, но само в размер на
143 802, 67 лева. За тази сума били предприети предварителни обезпечителни
мерки от страна на данъчните органи, като за разликата по установените при
ревизията от данъчните власти сума от над 2 милиона лева задължения,
такива не били предприети. От предоставени документи от НАП и св. Г.П.Т.
се установява, че за по-голямата част от ревизирания период, от август 2011
година до месец септември 2014година, касаеща дейността на дружеството
/бивш „Р.К.“ ООД- София/, данъчните власти са ревизирали своите
констатации, отменили установените данъчни задължения по ЗДДС на „К.Г.“
ЕООД, макар и в друго ревизионно производство, срещу Г.Т., като физическо
лице. Пет от посочените в процесния ДРА рискови доставчика, а именно:
„М.“ ЕООД- София с ЕИК *******, „Ф.С.К.“ ЕООД- София с ЕИК *******,
В.М.. 2012“ ЕООД- София с ЕИК *******, „Н.С.К.“ ЕООД- София с
ЕИК*******, „А.“ ООД-София, с ЕИК *******, които са осъществявали
сделки с ревизираното дружество по времето, когато той е управлявал
същото, попадат в обхвата на отменителното решение № 904/09.06.2017
година на Дирекция „ОДОП“ към ТД на НАП- София. Разпитани като
свидетели и управителите, и собствениците на останалите посочени от
данъчните власти „рискови“ дружества-доставчици, потвърждават
осъществените сделки. Разкрита е била данъчна и банкова тайна и
впоследствие са изискани на тази база от органите на НАП и съответните
банки необходите данъчни, счетоводни и фирмени документи за тези
дружества, въз основа на които се установяват реално осъществени сделки.
Така или иначе тези задължения на дружеството в размер на 2 166 476,58
лева, установени с РА № 22221015002351-091- 001/17.11.2015 година, са
извън предмета на настоящото обвинение, поради и което същете не следва
да бъдат подлагани на анализ и коментар от страна на съда.

9
С оглед на установеното, че през данъчния период м.10.2014 година
търговското дружество Р.К. ООД е прехвърлило свои активи на значителна
стойност, явяващи се пълно оборудване на бар „Рок Ит“, функциониращ
тогава на ул.“**************, на продължилото да стопанисва търговския
обект - търговско дружеството „Ф.П.“ ООД, които сделки не са били
декларирани от новия собственик на К.Г. ЕООД /със старо наименование Р.К.
ООД / - за този данъчен период е била подадена нулева данъчна декларация с
електронния подпис на новия фирмен собственик - Е.А., документи за тези
сделки са изискани от тримата съдружници във „Ф.П.“ ООД - М.И.Т. -
управител, Х.А..А. и Д.С.Р.. Св. М.Т. е заявил, че ги бил получил от неговата
счетоводителка - св.В.П. с подписан от него протокол, прибрал ги в ползвана
от него гаражна клетка, намираща се до блока му в гр. София и след
наводнение на същата изхвърлил документите, които били станали негодни.
От св. В.П. е предоставен и приобщен оригинала на приемо-предавателния
протокол на тези документи, съставен между нея и св. М.Т.. Фактурите, с
които е станало прехвърлянето, чрез продажба на фирмени активи на „Р.К.“
ООД, към „Ф.П.“ ООД не са налични нито в копие, нито в оригинал, но
същите са били отразени по номера в счетоводството на „Ф.П.“ ООД по
сметката му за заприхоД. активи, срещу „Капиталова сметка“ и в тази връзка
има налични документи по делото, удостоверяващи сключените между
дружествата сделки.

Въз основа на изследването на наличните документи за осъществени
покупки и продажби, декларирани от дружеството, с други търговски
дружества и физически лица за периода октомври 2011 до февруари
2015година и реализираните от него приходи и разходи, на база експертното
заключение на вещото лице по ССЧЕ, се установява, че не е налице
неправомерно ползван данъчен кредит по ЗДДС, респективно не са били
избегнати данъчни задължение за този период. Липсват законообосновани
причини, поради които на търговско дружество „К.Г.“ ЕООД, да не бъде
признато правото на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС.

За изследвания период от 19.10.2011 година до 15.03.2015 година
само в два от данъчните периоди - м.10.2014 година и м. 11.2014 година, от
ССЧЕ, се установява разлика между декларираното от дружеството и реално
осъществените от него сделки и получени приходи, което води до
увеличаване на данъчните задължения на дружеството, с което е избегнато
установяване и плащане на законоустановени данъчни задължения. От
заключението на експерта относно констатирани задължения по ЗКПО, от
страна на „К.Г.“ ЕООД, е видно, че такави не са установени. Счетоводната и
данъчна печалби от дейността на „К.Г.“ ЕООД през 2014 година били в
размер на 11 730.43лева, но същата не подлежи на деклариране, тъй като
дружеството имало право да я приспадне от данъчната загуба за предходната
10
година, която била в размер на 91 242.88 лева.

От доказателствата по делото се установява наличието на
неиндентифицирано трето лице, което е договорило реално продажбата на
дружествените дялове със св.Г.Т., осигурило е формалното присъствие и
участие на подс.А. при изповядането на сделката, получило е реално
съществуващата към онзи момент фирмена документация, след което е
организирало издаването на електронен подпис на името на подс.А. и
подаването на инкриминираната информация пред органите на НАП-София.

По доказателствата:

Съдът прие изложената фактическа обстановка въз основа на
следните доказателства: обясненията на подс.А., даД. в съдебно заседание,
показанията на св.Г.Т., св.З. Н. св. Н.-И.-Д. и св. В.П., както и останалите
разпитани по делото свидетели, чийто показания обаче нямат пряко
отношение към инкриминираното деяние; приложените по делото, прочетени
и приети писмени доказателства; изготвените и приети по делото експертизи.

Посочените доказателства, обсъД. в съвкупност и поотделно,
позволиха на съда да установи горната фактическа обстановка и да приеме за
несъмнено доказани точно тези факти, които са описани.

Анализирайки събраните по делото доказателства, в това число
показанията на разпитаните по делото свидетели, съдът достигна до
единствено възможния и обоснован извод за липса на извършено от подс.А.
деяние, което да изпълва обективните и субективни признаци на
инкриминираното престъпление.

По делото няма спор относно това, че след 03.11.2014 година
подс.А. формално е придобила собствеността и управлението над процесното
дружество, за което са налице достатъчно убедителни и обективни писмени
доказателства. В тази насока са и самите обяснения, даД. от подс.А..
Основният въпрос обаче се изразява в това доколко тази промяна на
собствеността в дружеството е била реална, действителна и осъзната, а не
само чисто документално оформена поради една или друга причина. От тук
произтича и следващия важен въпрос по делото относно това дали подс.А.
реално е била наясно с осъществяваната до вписването на промяната
търговска и счетоводна дейност на дружеството, чиято собственост е
придобила. Знаела ли е за извършените през месец Октомври 2014 година
продажби в дружеството, била ли е информирана за издаД.те счетоводни
11
документи в тази насока, за да може изобщо да й се вменяват задължения и
да й се търси отговорност. Тези факти и обстоятелства, релевантни към
предмета на делото, би следвало да могат да се извлекат от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, но в случая не е така. По делото е
налице дефицит на обвинителни доказателства, който препятства понасянето
на наказателна отговорност от подс.А..

Извън доказателствата за формално извършената сделка по
продажба на дружествени дялове, по делото липсват представени и събрани
каквито и да е било доказателства, които да насочват или да установяват, че
подс.А., след извършената промяна на собствеността на 03.11.2014 година, е
придобила реална фактическа власт в дружеството /търговските дела,
счетоводен и фирмен архив/, както и че е формирала знание относно
инкриминираните през месец Октомври 2014 година продажби. И това е така,
тъй като по делото липсват каквито и да е било документи в тази насока,
целият документален и счетоводен архив на дружеството е бил укрит от
подс.А.. В доказателствената маса по делото отсъстват каквито и да е било
писмени доказателства – фактури, касови бонове или други някакви
документи за конкретния данъчен период, месец Октомври 2014 година, за
това евентуално издаД. през този месец фактури да са били надлежно
осчетовоД. и нанесени в дневниците за покупко-продажби, както и за това
тези дневници, регистри и документи реално да са били предаД. на подс.А..

Събраните по делото гласни доказателства в тази насока страдат от
същата доказателствена непълнота, която се установява и при писмените
такива. По делото няма никакви убедителни и достоверни доказателства за
това подс.А. да е била наясно с фирмените дела и да е имала достъп и знание
до счетоводната документация на дружеството, а още по-малко конкретните
документи, касаещи инкриминирания период от време. Самите собственици
на фирмата, Г.Т. и З. Н. заявяват, че реалната договорка за продажбата на
дружествените дялове е станала с трето неустановено по делото лице, което
било чест клиент на завеД.ето и познавали с малко име „Д.“. Това е било
лицето, което реално е договорило условията на сделката и е било наясно с
естеството на работа на самото дружество. Това лице така или иначе не е
установено, не е установено да е имало и каквато и да е било връзка с подс.А.
извън това, че я е придружавало на самата сделка. Това е и лицето, което
реално е получило съществуващата към онзи момент фирмена документация
от св.Г.Т., без възможност за последващо нейно издирване и установяване. По
делото, въпреки положените усилия, не са намерени подобни писмени
документи, касаещи инкриминирания период от време.

Съдът кредитира с доверие показанията на св.Г.Т., св.З. Н. св. Н.-И.-
Д. и св. В.П., като счита, че същите добросъвестно и обективно разкриват
12
известните им по делото факти и обстоятелства, с някои малки изключения,
които подробно ще бъдат анализирани. Съдът се спира основно на тези
показания, тъй като счита, че именно те имат някакво пряко отношение към
инкриминираната дейността на подс.А., за разлика от всички останали такива,
които не разкриват релевантни за изпълнителното деяние на подс.А. факти и
обстоятелства.

Показанията на св.Г.Т. съдът приема изцяло, с изключение на
твърД.ето му за съставен между него и подс.А. приемо-предавателен
протокол за предаД. фирмени книжа. Съдът не възприема за достоверни тези
свеД.я, първо поради обстоятелството, че същите не се подкрепят от
събраните по делото писмени доказателства. В кориците на делото няма
подобен документ, какъвто се твърди да е бил съставен, а той е от особено
съществено значение, за да може да се възприеме тезата на св.Томов, а от там
и на прокуратурата за знание от страна на подс.А. относно релевантните
предмета на делото факти и обстоятелства. Второ, самите показания на св.Т. в
тази насока са крайно противоречиви и неубедителни, имайки предвид
обстоятелството, изнесено от него самия, за предаД. фактически документи
на друго лице, а не на подс.А., на която би следвало да се предадат тези
документи. Св.Томов посочва лица, които би следвало да са присъствали при
подписването на този документ, но в същото време заявява, че не може да си
спомни дали същите действително са видели самото подписване и счита, че
по-скоро не са. Не на последно място следва да се отчете и личната
заинтересованост на св.Г.Т., който заедно подс.А., се явява другото отговорно
в дружеството представително лице до датата 03.11.2014 година.

В конкретния казус не само, че не се доказва с необходимата степен
на категоричност и несъмненост обстоятелството, че между тези две лица е
съставен документ, не се доказва изобщо какво е било съдържанието на този
документ, което е още по-същественото, защото в настоящия наказателен
процес е следвало да се докаже не изобщо предаването на някакви документи,
каквито и да са те, а на конкретни документи, имащи отношение към
инкриминираното деяние, инкриминирания период и инкриминираните
продажби, реализирани през месец Октомври 2014 година.

На следващо място, самото съставяне или не на този документ на
практика няма никакво значение при наличното твърД.е и то от самия Г.Т., че
съществуващите документи са били предаД. физически не на подс.А., а на
придружаващо я неустановено лице – същото това неустановено лице, с което
е била договорена сделката и прехвърлянето на дружествените дялове. С
други думи, в случая дори и да беше установено, че е съставен подобен
документ, същият нямаше да има особена практическа стойност, тъй като
важно би било да се установи, че с продажбата на дружествените дялове са
13
били предаД. физически и самите документи, касаещи инкриминирания
период – м. Октомври 2014 година. Това обстоятелство, както стана ясно, е
безспорно установено и насочва към извода, че наличните документи,
каквито и да са били те, са били предаД. не на подс.А., а на друго и то
неустановено лице. Тоест, подс.А. не е имала знание за това с какви книжа и
счетоводни документи разполага дружеството, което придобива, какви
сделки е реализирало през м. Октомври 2014 година, а още по-малко, че има
задължение за деклариране на конкретни продажби и данъчни задължения.

Тези изводи се подкрепят напълно и от показанията на другите
важни свидетели в тази насока, които не споделят нещо по-различно от
св.Г.Т.. Показанията на св.Н.И.-Д. съдът също кредитира с доверие, извън
твърД.ето за съставен между Г.Т. и подс.А. приемо-предавателен протокол.
Показанията й в тази част са противоречиви и несигурни, а освен всичко
друго и неподкрепени от наличните по делото писмени доказателства.
Св.Н.И.-Д. от една страна твърди, че няма спомен за това дали изобщо е била
и е присъствала на самата сделка, както и че не може да даде някакви
подробности в тази насока, а в следващия момент заявява, че такъв документ
е бил подписан именно в деня на сделката, без обаче да разяснява дали самата
тя е била свидетел на неговото подписване или просто е узнала за неговото
съществуване от друго лице. Не може да си спомни и да заяви къде точно е
подписан документа, пред кои лица и други подобни подробности, които биха
затвърдили увереността за достоверност на казаното от нея. Не може да
потвърди и какво е било съдържанието на документа, въпреки твърД.ята за
неговото подписване В този ред на мисли следва да бъдат посочени и
обясненията на подс.А., която освен всичко друго, отрича да е получавала
каквито и да е било документи при прехвърлянето на дружеството, не
споменава и за подписан подобен документ.

По отношение на показанията на св.З. Н. съдът кредитира същите с
доверие, с изключение на твърД.ята й за подписан между Г.Т. и подс.А.
приемо-предавателен протокол, тъй като същите са неубедителни,
противоречиви и неподкепени от другите доказателства. Налице е и при този
свидетел коментирания вече личен интерес, тъй като св.Н. заедно със св.Г.Т.
са били съдружници и представители на продаденото на подс.А. дружество до
датата 03.11.2014 година.

Останалите свидетелски показания съдът кредитира с доверие,
въпреки че същите не допринасят пряко или косвено за разкриването на
обективната истина по делото и за доказване на престъплението, предмет на
обвинителния акт.

14
По отношение на обясненията, даД. от подс.А., съдът посочва, че ги
кредитира изцяло с доверие, тъй като са логични, последователни и се
подкрепят от останалите събрани по делото доказателства. Нещо повече,
същите не се опровергават в нито един съществен аспект от другите
доказателства, което само по себе си е достатъно показателно за тяхната
достоверност. Това касае както информираността на подс.А. за реалната
търговска и счетоводна дейност, така и наличието на друго трето
неустановено по делото лице, което реално е движило всички съществени
въпроси по сделката с прехвърлянето на дяловете, така и получаването на
фирмените документи именно от това неустановено по делото лице, така и
физическата и техническа невъзможност на подс.А. за лично изпращане по
електронен път на инкриминираните документи към НАП.

От правна страна:

При изложената фактическа обстановка и направен доказателствен
анализ, съдът прие, че подс.А. не е извършила от обективна и субективна
страна вмененото й престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.1 от НК.

Липсват на първо място доказателства за това деянието да е
извършено именно от подс.А.. Тоест, същата да е подала лично в НАП на
12.12.2014 година инкриминираната справка-декларация за месец Октомври
2014 година, ведно с дневника за покупко-продажби от същия този период.
Прокуратурата прави този извод на база предположения, изхождайки
единствено и само от принадлежността на електронния подпис, който е бил
използван при подаването на електронното заявление до НАП, без изобщо да
се интересува от това как, къде и по какъв точно начин е било изпратено
съответното електронно заявление. Тук следва ясно да се посочи, че
притежаването на даден електронен подпис, не означава автоматично и във
всички хипотези неговото лично използване. Напълно допустимо е даден
електронен подпис да бъде издаден на името на едно лице, а на практика да се
използва от друго такова, каквато именно е настоящата хипотеза, тъй като по
делото няма доказателства за това подс.А. да е била на инкриминираното
място, в посочения час и лично да е подала описаното в обвинението
електронно заявление. Същата, съобразно наличните доказателства, не е
имала дори физически и технически потенциал, за да може да изпълни
описания в обвинението механизъм на престъпното деяние. Това е така, тъй
като първо се касае до лице на преклонна възраст, без възможност за
боравене с компютър, интернет и електронен подпис. Към инкриминираната
дата подс. А. е била на 74 години, а към настоящия момент е на 82 години,
очевидно е, че се касае до лице от съвсем различно поколение, за което тези
технологии са напълно чужди. В тази връзка са и даД.те от подс.А. обяснения,
които не се оборват от наличните доказателства. На следващо място, нейното
15
местоживеене е напълно различно от местоизвършването на престъплението,
описано в обвинителния акт. Подс.А. живее в гр.Пещера, а деянието е
описано да е извършено в гр.Пазарджик, касае се до различни градове.
Липсват доказателства също така на инкриминираната дата подс.А. да се е
намирала в гр.Пазарджик. С други думи, очевидно е, че по делото липсват
доказателства за това деянието да е извършено от подс.А., като изводите на
прокуратурата в тази насока се базират единствено на предположения, които
обаче няма как да се поставят в основата на една осъдителна присъда срещу
нея.

Очевидно е също така и обстоятелството, че настоящият казус
представлява класическа схема за прехвърляне на дружество с натрупани
задължения с единствената цел да се избегне евентуална наказателна или
административна отговорност. За това свидетелстват всички събрани по
делото доказателства. Налице е дружество с установени от данъчната
администрация данъчни задължения, постигната реална договорка за
прехвърляне на дружествени дялове с едно лице, което е останало неизвестно
и формално прехвърлени дялове на друго такова, което обаче няма никакво
знание за придобитото от него. От наличните по делото доказателства става
ясно, че подс.А. е имала единствено и само формално качеството на
собственик и представител на въпросното дружество, без каквото и да е било
друго знание за неговата дейност, а още по-малко за извършените през
инкриминирания период от време сделки. В подкрепа на този извод е цялата
организация по прехвърлянето на дружеството, започнала с намирането на
подходящо лице, склонно да понесе негативи, имащо привидна функция,
начина на оформяне на книжата, липсата на важни документи и подадената
по електронен път справка-декларация с чужд електронен подпис, за да няма
следи. Привидността на сделката личи и от самия профил на дееца, който е
бил избран да придобие дружеството, касае се до възрастна жена, живуща в
провинцията и нямаща нищо общо с територията на гр.София, където реално
се е намирала дейността и седалището на дружеството. Нещо повече, същата
на свое име има други 17 подобни дружества, което ясно и недвусмислено
идва да покаже, че в случая се касае по-скоро до злоупотреба с личността и
данните на тази жена, отколкото до акт на лична и осъзната волева дейност от
нейна страна. В подкрепа на тази теза е и обстоятелството, че със същата не
са били воД. каквито и да е било преговори или договорки. Цялата функция
по провежданите предварителни разговори е била поета от друго
неустановено по делото лице. То също така е получило и цитираните вече
фирмени документи. Предвид на така установеновената взаимовръзка между
фактите, следва да се прпиеме, че същите тези лица, които не са били
установени, но са сътрудничили при прехвърлянето на дружествените дялове
и са придружавали подс.А. в гр.София, са съдействали и за издаването на
съответния електронен подпис на нейно име, с който спокойно и
неиндентифицирано да могат да подават необходимите документи в НАП.
16

В подкрепа на тезата за извършена престъпна схема от други лица,
при която подс.А. е била единствено използвана, са и другите странични
факти и обстоятелства, които са били събрани, касаещи натрупани
задължения на фирмата, взето спонтанно решение, без конкретна причина, от
предишните собственици за прекратяване на общата им съмвестна фирмена
дейност, която обаче реално така или иначе не е била прекратена, а просто е
продължила да бъде управлявана от друга фирма и то със същото оборудване.
В тази насока са и липсите на каквито и да е било документи, първични или
вторични. Посочването на несъществуващ адрес на фирмата, след нейното
прехвърляне и то именно от адвоката на дружеството, обслужвал старите му
собственици. Тоест, налице са поредица от факти и обстоятелства, които
анализирани в съвкупност навеждат на извода за участие в престъпна схема
на съвмем различни лица от подс.А., която именно е предадена на съд.

Оправдателната присъда на следващо място се обуславя и с липсата
на каквито и да е било убедителни доказателства за това подс.А. да е била
наясно с извършените през м. Октомври 2014 година продажби в
дружеството, за да може от своя страна да ги декларира. Както стана ясно,
същата е била собственик и представител на процесната фирма само
формално, по документи. Реално не е имала представа за нищо друго, камо ли
за конкретни сделки, които са били реализирани през месец Октомври 2014
година и дължим по тях данък. Ето защо, дори и да се приеме чисто
хипотетично, че подс.А. е подала съответното електронно заявление до НАП,
тя отново не би могла да осъществи от субективна страна вмененото й
престъпление, тъй като не би могла да прояви необходимата форма на вина -
пряк умисъл.

Предвид на така приетото от съда, е безпредметно коментирането на
всички други доказателства, както и обуславянето на всички останали
обективни признаци от състава на престъплението.

Осъдителната присъда не може да се основава на предположения и
догатки, поради и което подс.А. следва да бъде оправдана.

По разноските:

Съдът, с оглед на признаването на подс. А. за невиновна и на
основание чл.190 ал.1 НПК намери, че разноските по делото следва да
останат за сметка на държавата.

17
По така изложените съображения съдът постанови своята присъда.


СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:


18
Съобщи за изтекли лични данни