Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 01.11.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 2158 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са в условията на евентуално обективно съединяване
искове с правно основание чл.124 ГП и чл.26,
ал.6 ЗЮЛНЦ
Ищците – П.Г.П., Р.Т.М., А.Й.Я., С.П.С. и М.Т.Н. твърдят, че
са членове на сдружение „С.НА П.-2004“. Сочат, че по време на проведения на
03.06.2017 г. ІV – Конгрес в дневния ред не е било включено, съответно не е
било вземано решение за избор на председател на сдружението, каквото решение е било отразено в
протокола от конгреса.Желаят да се установи нищожността му, евентуално да бъде
отменено тъй като не е било включено в поканата и е взето в тяхно отсъствие,
като са го узнали на 04.07.2017 г.
Ответникът оспорва исковете. Твърди, че решение с такова
съдържание не е било вземано от конгреса, съответно не е било отразявано в
протокола. В съответствие с устава е било взето решение за избор на
председател, но от друг орган – ЦС.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ищците са членове на
ответното ЮЛНЦ.
Съобразно представения протокол от 4-ти редовен
конгрес на „С.НА П.-2004“ е отразено под № 5 следното решение:
"Приема избора за нов Председател на СП - 2004 за г-жа В.Н.", като по
делото не се спори, че такова решение не е било вземано. Този извод следва и
директно от документа, в който не е отразено да е било проведено гласуване,
съответно да е взето такова решение.
По
делото е приобщен протокол на ЦКК от 03.06.2017 г., с който В.Н. е била избрана за председател на
сдружението.
При
така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
Съобразно указанията дадени в ТР № 1/2002 г.
на ОСГК на ВКС, нищожно е липсващото(невзето решение) на ОС, което, обаче, е
отразено като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга на
дружеството, а също така ако е вписано в ТР. В този случай защитата на правата
е предопределена от това дали решението е
вписано или не е вписано макар да подлежи на вписване, или не подлежи на
вписване. В първия случай защитата е със специалния иск по чл.29 ЗТР, а във
вторите посредством установителния иск по чл.124 ГПК.
Посоченото разрешение
следва да се отнесе и към актовете на
колективни управителни органи на сдруженията с нестопанска цел, предвид
идентичността на хипотезите.
В настоящия случай се твърди, че отразеното в Протокола от
03.06.2017 г. решение за избор на нов председател не е било взето. Правният интерес е обоснован с това, че взетото
решение подлежи на вписване, макар да не е вписано( вписването е било спряно), като
съгласно промените в устава това е органа избиращ председателя.
За предявяване на установителен иск е необходим правен
интерес. В случая той е налице, тъй като органите, имената на членовете
на управителния орган, имената и длъжностите на лицата, представляващи юридическото лице с нестопанска цел подлежат на
вписване(чл.18, ал.1, т.3 ЗЮЛНЦ).
В
хода на настоящото производство не може да се изследва кой орган е компетентен
да избере председателя, явяващ се спорен между страните въпрос, тъй като не се твърди нищожност поради липса на
компетентност. След като се излага, че е налице изготвен протокол от общото
събрание, съдържащ невзето, но подлежащо на вписване решение относно
управителен орган, е налице правен интерес от иска. Преценката за релевантните
при вписване документи се извършва от ДЛР, вкл. относно това кой от актовете на
колективните органи поражда мандата на председателя. В същото време при наличие
на едни и същи решения от различни органи, касаещи едно и също обстоятелство, е
налице интерес от установяване на нищожност на всяко от тях, тъй като то ще възпрепятства вписването.
От текста на документа не става ясно съдържанието на решението - дали се
гласува за избор или се одобрява вече направен такъв, или се одобрява
предложение за избор, който да бъде направен по късно от вече избрания ЦКК,
налагащо тълкуването му по реда на чл.20 ЗЗД.
Избора на Председател
е бил направен от ЦКК след
конгреса, т.е. това решение още не е било взето за да се има предвид неговото
одобряване. По време на провеждане на конгреса не е бил обсъждан такъв въпрос, като
видно от протокола, изрично е отразено,
че изборът ще се направи от ЦКК. Следователно последните две посочени по горе
хипотези отпадат, като се налага извода,
че текста се отнася за избор на председател.
Такова решение обаче не се установява да е било гласувано-липсва отразено
предложение и отчитане на резултати, като ответникът е признал това
обстоятелство. В същото време то е отразено в протокола като взето.
Следователно е нищожно на това основание.
Воден
от горното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО решение на ІV –
Конгрес на СНЦ „С.НА П.-2004“рег. По ф.д.№ 13849/2004 г. на СГС отразено
в протокол от 03.06.2017 г. отразено в
протокола от 03.06.2017 г. под №5: "Приема избора за нов Председател на СП
- 2004 за г-жа В.Н.", като невзето от конгреса решение, на осн. чл.124 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: