Решение по КНАХД №390/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Б. Е. Б. от [населено място] село, обл..Видин против решение № 284/ 21.10.2025г. по АНД № 828/2025г. по описа на ВРС, с което е потвърдено НП № 25 – 0953 – 000615 от 24.03.2025г. на ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР Видин, с което за нарушение на чл.16,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева по чл.180,ал.1,т.1 от ЗДвП и за нарушение на чл.6,т.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ е наложено административно наказание на основание чл.179,ал.1,т.5,пр.1,2 от ЗДвП „глоба в размер на 150 лева”.

Касаторът твърди, че решението на ВРС, е неправилно и незаконосъобразно, поради това, че при издаването на НП са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, тъй като не е извършил твърдените нарушения. Моли съда да отмени решението, както и потвърденото с него НП.

Ответната по жалбата страна не е взела становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – [населено място] не е взел становище по касационната жалба.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си същата е и основателна.

Обстоятелствата, установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел, се споделят отчасти и от Административния съд.

Установено е пред ВРС, че на 10.03.2025г. , около 7,00 часа в [населено място], по [улица]и с посока на движение от пътен възел Ново село към бензиностанция „Лукойл“, Б. управлява л.а. „Рено Еспейс”, с рег.№ [рег. номер] лична собственост. Твърди се, че преди бензиностанция „Лукойл“ , на пътно платно с четири ленти, нарушава знак „Г9“ „Преминаване отдясно на знака“ и навлиза в лентите за насрещно движение, създавайки непосредствена опасност за останалите участници в движението, продължава движението си по [улица]и навлиза в бензиностанция „ТИП“. Твърди се също така, че водачът, на пътно платно с двупосочно движение с четири и повече пътни ленти, навлиза и се движи в лентите за насрещно движение, като създава непосредствена опасност за движението, както и че не съобразява поведението си с пътните знаци маркировка.

Въз основа на така описаната фактическа обстановка е съставен АУАН. Видно от приложения по делото АУАН е, че същия е дописван допълнително, на ръка, относно нарушените правни норми. Във връзка със съставеният акт на 24.03.2025г. ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР Видин изготвя и Наказателно постановление № 25 – 0953 - 000615 от същата дата, с което на Б. за нарушения на чл.16,ал.1,т.3 и чл.6,т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания, както следва: на основание чл.180,ал.1,т.1 от ЗДвП – „глоба в размер на 20 лева” и на основание чл.179,ал.1,т.5,пр.1,2 от ЗДвП – „глоба” в размер на 200 лева.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, Районен съд - Видин е приел, че Б. е осъществил от обективна и субективна страна съставите на административните нарушения, за които е ангажирана отговорността му, като е потвърдил обжалваното НП.

Административен съд – Видин не споделя становището на Районен съд - Видин по отношение доказване извършването на нарушенията.

Касационната инстанция не споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно, респ. че посочените като извършени нарушения са доказани.

Наказващия орган е посочил, че касатора е нарушил чл.16,ал.1,т.3 от ЗДвП, според който текст на пътно платно с двупосочно движение на водача на ППС е забранено, когато платното за движение има четири и повече пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение. По делото обаче не са събрани доказателства за извършването на това нарушение от страна на касатора. Липсват, както писмени, така и гласни доказателства в тази насока. Пред ВРС е разпитан само актосъставителя, който се е задоволил да посочи само, че поддържа съставения от него АУАН, както и че водачът „навлиза срещу знака Г9 и навлиза в насрещното движение, за да отиде на бензиностанцията“. Други доказателства не са събрани.

Съгласно разпоредбата на чл.51,ал.2 от ППЗДвП пътен знак Г9 означава „Преминаване отдясно на знака“ и се използва за насочване на водачите да заобикалят препятствия върху платното, като острови, разделителни ивици или други бариери, винаги от дясната им страна, осигурявайки безопасен път. В случая въпросния знак е поставен, за да обозначи разделителна ивица на пътното платно. Той е поставен обаче на място, където въпросната разделителна ивица е прекъсната, има разстояние между двете нейни части и няма друга маркировка. Пространството се намира между подходите за две бензиностанции от двете страни на пътното платно. И двете бензиностанции имат по два входа, респ. изходи. Твърди се, че водачът е пресякъл пътното платно и е навлязъл в бензиностанция „ТИП“. Не е изяснено, обаче кой от входовете към бензиностанцията е използвал, тъй като ако е използвал този, който е непосредствено срещу пространството без маркировка, се оказва, че в случая той само е пресякъл лентата за насрещно движение без да се движи по нея. Т.е. в случая няма как да е извършил твърдяното нарушение на чл.16,ал.1,т.3 от ЗДвП, тъй като не се доказва движение в лентата за насрещно движение.

В случая не се доказва нарушение и на знак Г9, тъй като той няма как да се приеме, че е нарушен. Самият актосъставител заявява, че водачът е пресякъл пътното платно преди знака, доколкото е невъзможно да го направи след това, тъй като върху разделителната линия има и мантинела, която няма как да бъде пресечена безпрепятствено.

Според разпоредбата на чл.16,ал.1,т.3 от ЗДвП на пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за движение има четири и повече пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение. В случая не се доказва извършването на движение от страна на водача по лентата за насрещно движение, поради което и няма как да се приеме, че е нарушен посочения текст.

На следващо място се твърди, че е нарушена и разпоредбата на чл.6,т.1 от ЗДвП, според който текст участниците в движението съобразяват своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка. В случая не се доказва нито нарушение на знак Г9, нито на пътна маркировка, тъй като не се доказва наличието на такава на конкретното място.

Според настоящата инстанция неправилно ВРС е приел, че нарушението е безспорно доказано. Напротив при положение, че извършването на нарушението се оспорва не са събрани доказателства, включително и от наказващия орган относно всички елементи на твърдяното, като извършено нарушение. Не са събрани доказателства относно наличието и на други пътни знаци, както и за маркировката на мястото на извършване на нарушението, както и конкретния механизъм на извършената от водача маневра, за да се извърши преценка за всички съществени елементи от обективните признаци на нарушенията. Това представлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на НП.

Посочените обстоятелства, относно неизясняването на фактите и твърденията от страна на наказващият орган, както в АУАН, така и в НП, водят до необоснованост на НП. Освен , че следва да бъдат описани всички обстоятелства по извършването на нарушението , следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа , тъй като посочените в закона нарушения , за които се твърди , че са извършени от водача , са предмет на доказване по делото. Макар и въпросните факти и обстоятелства да са оспорени още в хода на производството пред наказващия орган, доказателства за съществуването им не са представени.

Следва да се има предвид, че нарушението следва да е установено по един несъмнен и безспорен начин. Като тежестта на доказване лежи именно върху административнонаказващият орган и касаторът не е длъжен да доказва , че е невинен.

С оглед липсата на доказателства за извършени нарушения на посочените, като нарушени текстове, безспорно са налице незаконосъобразно наложени наказания по чл.180,ал.1,т.1 и чл.179,ал.1,т.5,пр.1,2 от ЗДвП за такива нарушения, поради което и неправилно е прието, че НП е законосъобразно.

Посочените по – горе нарушения, както на материалния, така и на процесуалния закон са достатъчни за обосноваване на неправилността на решението на ВРС и незаконосъобразността на НП и водят до тяхната отмяна, поради което АС – Видин намира , че не следва да обсъжда останалите доводи на страните.

В този смисъл решението на ВРС следва да бъде отменено, както и потвърденото с него НП. Неправилно ВРС не е взел предвид липсата на доказателства относно така описаните нарушения и съответно наложените наказания.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК , Административен съд - Видин

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 284/ 21.10.2025г. по АНД № 828/2025г. по описа на ВРС, с което е потвърдено НП № 25 – 0953 – 000615 от 24.03.2025г. на ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР Видин, с което на Б. Е. Б. от [населено място] село, обл..Видин за нарушение на чл.16,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева по чл.180,ал.1,т.1 от ЗДвП и за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание на основание чл.179,ал.1,т.5,пр.1,2 от ЗДвП „глоба в размер на 150 лева”, вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ НП № 25 – 0953 – 000615 от 24.03.2025г. на ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР Видин, с което на Б. Е. Б. от [населено място] село, обл..Видин за нарушение на чл.16,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева по чл.180,ал.1,т.1 от ЗДвП и за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание на основание чл.179,ал.1,т.5,пр.1,2 от ЗДвП „глоба в размер на 150 лева”

Решението не подлежи на обжалване.