№ 81
гр. Бургас, 20.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Даниел Н. Марков
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора М. Ан. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниел Н. Марков Наказателно дело
за възобновяване № 20242000600073 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Д..
Осъденото лице О. В. Х., се явява лично.
Явява се упълномощеният защитник адв. С. В..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Х.: Да се гледа делото днес.
Съдът след като изслуша становищата на страните намери, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането за
възобновяване на наказателното производство по ВНОХД № 349/2023 г. на
Бургаски окръжен съд и отмяна на постановеното от него решение, с което е
потвърдена присъдата на първоинстанционния съд, като смятам, че е налице
1
нарушение на закона и правилата. Постановеното и потвърдено решение е
явно несправедливо и твърде завишено. Смятам, че решението е незаконно
поради постановяване на присъда от незаконен състав.
На първо място, на първа инстанция въобще не е била дадена
последна дума на подзащитния ми, което е абсолютно процесуално
нарушение, което му ограничава правото на защита и поради това
обстоятелство защитата му е поискала на въззивна инстанция делото да бъде
върнато за ново разглеждане от нов състав, но не е било уважено.
Смятам, че решението е постановено от Бургаски окръжен съд от
незаконен състав, тъй като съдията докладчик по делото – съдия Г.П. се е
произнасял по жалба на лица, които са били подсъдими към онзи момент по
НОХД № 1632/2022 г. на Районен съд-Бургас.
Смятам, че наказанието е явно несправедливо и твърде завишено,
като нито първоинстанционният съд, нито въззивният съд е приел, че са
налице смекчаващи вината обстоятелства, а именно оказване на пълно
съдействие от страна на подзащитния ми за разкриване на обективната истина
по делото, примерното процесуално поведение, съжалението, което е изразил
към съда и не на последно място неговото здравословно състояние, което и
към настоящия момент е влошено и докаран с линейка в болницата към
Затвора гр.С..
Смятам, че размерът на наложената глоба в размер на осем хиляди
лева не е съобразена със здравословното му състояние, със семейното
положение и имотното състояние.
Подробни съображения сме изложили в искането, като моля същото
да бъде уважено.
В случай, че искането не бъде уважено, моля да се произнесете по
мярката за неотклонение, която в момента изпълнява, като бъде отменено
решението на въззивния съд, с което е потвърдена присъдата на
първоинстанционния съд. Ако се отмени присъдата, да бъде освободен.
Искаме връщане на делото на въззивна инстанция за ново
разглеждане.
Съдът дава право на лична защита на осъденото лице.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Присъединявам се към
2
становището на моя защитник. Хората които са виновни - на единия има
условна присъда, на другия му беше намалена присъдата, което не е честно.
Наказанието ми е явно несправедливо, тъй като съм оказал пълно съдействие
на сто процента.
Моля да ми се възобнови делото, да ми се отмени присъдата, за да
може да се лекувам.
ПРОКУРОРЪТ: Искането за възобновяване на наказателното
производство по ВНОХД № 349/2023 г. по описа на Окръжен съд-Бургас
изобилства от теоретични постановки по множество въпроси от
материалноправно и процесуално естество. В търсене на конкретиката и с
оглед заявеното днес се спрях на следните обстоятелства:
Първо, по несправедливостта на наказанието: Трябва да се отбележи
всъщност, че производството пред втората инстанция е инициирано от
защитника на подсъдимия Х. единствено и само на това основание, имайки
предвид, че подсъдимият при първоинстанционното производство е признал
изцяло вината си, потвърдил е изложената фактическа обстановка в
обвинителния акт и е потвърдил всички фактически обстоятелства, които
несъмнено водят до правния извод за съставомерност на деянието по чл. 281
НК. Що се отнася до размера на наказанието, с искането се излагат
съображения навеждащи довода за приложението на чл. 55 НК, като се
твърдят многобройност на смекчаващите обстоятелства изразени в добро
процесуално поведение, пълно съдействие на досъдебното производство,
съжаление за извършеното, влошено здравословно състояние, семейно
положение и степен на обществена опасност. С мотивите към осъдителната
присъда първоинстанционният съд е дал отговор по този въпрос, като е
игнорирал тези обстоятелства дори и като налични смекчаващи вината на
подсъдимия Х., поради значителния превес на отегчаващите, изразени в
тежкото му обременено съдебно минало, множество квалифициращи
елементи на престъпното деяние, значителен брой на трафикираните лица-42
и не малък брой на непълнолетните сред тях-16, упоритост в осъществяване
на намислената дейност, определяща висока степен на обществена опасност
на деянието и дееца. Въззивният съд, макар и лаконичен в изразяването си по
този въпрос в своя акт, на практика се е солидаризирал напълно с приетите от
районния съд обстоятелства и не е счел за нужно да ги измени или отмени.
3
Всъщност, на практика, изхождайки от определеното наказание в размер от 4
години лишаване от свобода, при предвидено наказание лишаване от свобода
до 6 години, следва да се направи изводът, че макар и да не го е отразил
изрично, съдът се е съобразил с наличието и на смекчаващи отговорността
обстоятелства и е приложил размер на наказанието при превес на
отегчаващите отговорността обстоятелства, определяйки го малко над
средния размер от 3 години. За това и следва да се приеме, че повторно
отчитане на същите обстоятелства, за да бъде редуцирано така определеното
наказание, е недопустимо, както е недопустимо и приемането им като
многобройни или изключителни обстоятелства по смисъла на чл. 55 НК.
По поставения материалноправен въпрос, касаещ рецидивната
дейност на подсъдимия Х. следва да се отбележи единствено
обстоятелството, че освен теоретично изложение, твърденията в тази част на
искането са без практическо приложение, тъй като нито този, нито другите
подсъдими са осъдени при такъв квалифициращ елемент, поради простата
причина на отсъствие на такава съставомерност по чл. 281 НК. Обремененото
съдебно минало - 20 предходни осъждания съвсем резонно е отчетено като
отегчаващо обстоятелство при определяне на наказанието в условията на чл.
54 НК.
По поставените процесуални въпроси, свързани с твърдението за
съществено нарушение на процесуалните правила касаещи разпита на
свидетелите-чужденци, разпита на подсъдимия Х. в хода на досъдебното
производство и твърденията за незаконен въззивен съдебен състав, намирам
исканията за неоснователни, тъй като не срещат обективна подкрепа в
доказателствата по делото.
По отношение твърдението за незаконния въззивен съдебен състав:
Претендира се необходимост от отвеждането му така, както това са сторили
съдиите от Районен съд-Царево. Искането е неоснователно, тъй като не държи
сметка за различните основания, в които са се намирали съдебните състави.
Съдиите от Районен съд-Царево са мотивирали отвеждането си от
разглеждане на делото поради многократно произнасяне по мерките за
неотклонение на подсъдимите, в хода на които са разглеждали делото и от
фактическа и доказателствена страна и по този начин са формирали
вътрешното си убеждение и в частта относно участието и вината на
4
подсъдимите в деянието, за което им е повдигнато обвинение. При съдебния
състав от въззивния съд това основание не е налице. Няма конспирация и в
наличието на два протокола за случайно разпределение по делото, тъй като се
касае за постъпило дело с обвинителен акт веднъж и втори път - за постъпило
обжалване на протокола от проведено разпоредително заседание и относно
мярката за неотклонение. В този случай съвсем резонно са преминали
двукратно на разпределение, тъй като са били и в съотношение на
преюдициално и основно разглеждане по делото.
По отношение разпита на свидетелите-чужденци и твърдението за
отсъствието на преводач: От материалите по делото се вижда, че с
постановление от 10.07.2021 г. по делото за преводач от фарси на български
език и обратно е бил назначен А.М., а самите разпити на свидетелите-
чужденци са проведени чрез неговото участие, за което надлежно е отразен в
протоколите за разпит на свидетелите.
По отношение твърдението за нарушени процесуални права на
подсъдимия Х., свързани с правото му на адвокатска защита - твърденията
също са неоснователни. Досъдебното производство е започнало на 09.07.2021
г., а на 10.07.2021 г. разследващият по делото е направил искане до
Адвокатския съвет на Адвокатска колегия-Б. за осъществяване на правна
помощ на О. Х., необходим за осъществяване на процесуални действия по
предявяване на обвинение и разпит. На същата дата като такъв е била
назначена адвокат Е.Т., а като резервен защитник е бил назначен адвокат
Д.Д.. Отделно от това, обвиняемият Х. е бил упълномощил и адвокат А.М-Е..
При привличането му като обвиняем и съответните разпити на 10.07.2021 г.,
както и на 04.08.2021 г., е присъствал упълномощеният му защитник адвокат
Е., а на 21.02.2022 г. и адвокат П.Н..
Въз основа на всичко изложено дотук, считам искането за
възобновяване за неоснователно, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
РЕПЛИКА на АДВ. В.: Не споделям извода на представителя на
прокуратурата, че и първоинстанционният съд и въззивната инстанция при
проверка на присъдата, са отразили смекчаващи вината обстоятелства на
извършеното деяние от моя подзащитен. Изрично в мотивите на съда, съдът
сочи, цитирам „не намирам, че са налице смекчаващи вината обстоятелства“
5
и в тази насока аз смятам, че не са отразени и не са налице такива смекчаващи
вината обстоятелства. Само заради обремененото криминално минало и
неговите предишни осъждания, аз не смятам, че би могло да се направи такъв
извод и да се постанови такава твърде висока присъда изцяло и по отношение
само на него. Другият осъден, за който по делото са събрани по безспорен и
категоричен начин и е установено неговото участие, неговата организация на
тази група, е с намалена присъда на въззивна инстанция, а само на О. Х.,
който дори и първоинстанционният съд не е взел под внимание неговите
обяснения, дори да приеме съдът, че са в негова защита, е с най-високата
присъда и най-високата глоба. Смятам, че това наказание е твърде завишено.
Съдът приключва изслушване на съдебните прения и дава последна
дума на осъденото лице.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Когато бях задържан,
когато бях разпитван и чужденците, аз нито съм ги качвал, нито съм ги
виждал преди това тези хора. Не съм ги виждал, те са си били натоварени в
самия камион. Аз бях задържан и през една решетка от мен ги разпитваше
преводачът, прокурорът беше там, но аз нямах защита. Защитата се появи на
много по-късен етап.
Моля да ми се възобнови наказателното дело и да се отмени
присъдата и делото да се върне за ново разглеждане на въззивния съд.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6