№ 271
гр. Враца, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Росица Ив. А.а
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. А.а Административно наказателно
дело № 20251420200646 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „СТИК-КРЕДИТ“ АД, ЕИК *********,
представлявано от ***** чрез процесуалния представител адв.Д. от САК
против Наказателно постановление №007649 от 23.05.2025 г., издадено от
началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП, с
което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл.11, ал.2 ЗПК, на
основание 45, ал.1 ЗПК, на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.
В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалния
и материалния закон, като се прави искане за неговата отмяна. Алтернативно
се твърди, че са налице предпоставките за приложение на чл.28 ЗАНН.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, представител не се явява. Постъпила е молба от процесуалния
представител на дружеството за даване ход на делото със становище по
същество, в което се твърди, че потребителят е бил запознат със съдържанието
на Общите условия към договора за потребителски кредит, въпреки че не е
положил подпис на всяка страница.
Административнонаказващият орган, редовно призован, представител
не се явява, като от процесуалния му представител е постъпило становище за
даване ход на делото, в което се твърди, че атакуваното НП е законосъобразно,
1
тъй като същото притежава всички законови реквизити и жалбоподателят е
извършил вмененото му с НП нарушение.
Страните претендират присъждане на направените по делото разноски.
След като се запозна с депозираната жалба, съдът установи, че същата
е подадена от активно легитимирано лице и в законоустановения срок, поради
което е процесуално допустима и същата следва да бъде разгледана по
същество.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема са
установена следната фактическа обстановка:
При извършена на 20.01.2025 г. проверка от служители на КЗП в обект –
офис на „Стик-Кредит“ АД в гр.Враца, е установено, че на 15.01.2025 г.
кредиторът „Стик-Кредит“ АД е сключил Договор за потребителски кредит
№1250585 в офис в гр.Враца, ***** без да е изпълнил задължението си да
подпише всяка страница, заедно с потребителя на Общите условия, които са
неразделна част от договора. Проверката е извършена във връзка с кампания
„ЗИИП ПИ ЗПК” по спазване изискванията на Закона за потребителския
кредит с Констативен протокол № 2772911/20.01.2025 г., по време на която
контролните органи изискали от представител на кредитора два броя
договора, сключени в същия офис, но такива не били представени. С
констативен протокол № К-2772911/20.01.2025 г. е изискано от кредитора да
предостави на електронната поща на КЗП гр.Враца два броя договора за
кредит, сключени с потребители в офиса в гр.Враца с цялото досие към тях.
На 24.01.2025 г. на електронната поща на КЗП в гр. Враца кредиторът е
изпратил два броя договора за потребителски кредит, сключени в офиса
гр.Враца, както следва: Договор за потребителски кредит № 1250585 от
15.01.2025 г. с придружаващите го документи, включително Общи условия и
Тарифа и Договор за потребителски кредит №1249854 от 14.01.2025 г, с
придружаващите го документи, включително Общи условия и Тарифа. При
разглеждане на договор за потребителски кредит №1250585/15.01.2025 г. е
установено, че Общите условия, които са неразделна част от договора за
потребителски кредит не са подписани на всяка страница от страните по
договора, като били положени подписи от страните само на последната
страница. Неразделна част от Общите условия е Тарифа за лихвен процент,
обезпечения, лихва за забава и за таксите, дължими при извършени действия
2
по извънсъдебно събиране на просрочени и/или предсрочно изискуеми
задължения към „Стик-Кредит" АД, която също не е подписана на всяка
страница. Съгласно т.5 от същата, „страните се съгласяват, че неизпълнението
на задължението на заемополучателя за осигуряване на поръчител/банкова
гаранция по кредита ще причини на „Стик-Кредит" АД вреди, за които се
дължи неустойка като обезщетение, посочено по-горе в таблицата като размер
и по продукти. Неустойката се начислява ежедневно и се заплаща разсрочено
от заемополучателя с всяка погасителна вноска". Такава таблица, която да
съдържа размера на неустойката трябва да е налична според текста и също
трябва да е подписана от страните. А в текста на Общите условия и Тарифата
липсва такава таблица.
Ето защо на 17.04.2025 г. бил съставен АУАН №007649 против „Стик-
Кредит“ АД за това, че на 15.01.2025 г. кредиторът „Стик-Кредит“ АД е
сключил Договор за потребителски кредит №1250585 в офис в гр.Враца, *****
без да е изпълнил задължението си да подпише всяка страница, заедно с
потребителя на Общите условия, които са неразделна част от договора.
Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.11, ал.2 от
Закона за потребителския кредит. Към АУАН са приложени Констативен протокол №
К-2772911/20.01.2025г. и Договор за потребителски кредит № 1250585/15.01.2025 г.
Нарушителят не е подал възражение срещу така съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН №007649 и при идентична фактическа
обстановка е издадено атакуваното наказателно постановление №007649 от
23.05.2025 г., издадено от началник на ТО за областите Видин, Монтана и
Враца към ГД КП при КЗП, с което на жалбоподателя за извършено нарушение
на чл.11, ал.2 ЗПК, на основание 45, ал.1 от ЗПК на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.
Така установената фактическа обстановка се установява безспорно от
събраните по делото релевантни писмени доказателства: Констативен протокол
№ К-2772911/20.01.2025г.; Договор за потребителски кредит №1250585/15.01.2025 г.;
Договор за потребителски кредит № 1249854/14.01.2025 г.; Протокол за проверка на
документи № К-0113033/17.04.2025г.; АУАН №007649/17.04.2025 г. , съставен от
С. А. – старши инспектор в Област Враца към КЗП; Наказателно
постановление №007649 от 23.05.2025 г., издадено от началник на ТО за
областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП; Заповед
№1138/29.01.2025 г. на председателя на КЗП и Заповед №342ЛС/22.04.2015 г.
на председателя на КЗП.
3
По делото са събрани и гласни доказателства от показанията на
свидетелите С. А. /актосъставител/ и Г. С. – свидетел при установяване на
нарушението, които съдът кредитира изцяло като обективни,
безпротиворечиви и подкрепящи се от целия събран по делото доказателствен
материал.
При така установените фактически данни се налагат следните правни
изводи:
Така изложените фактически положения, при които е осъществен
съставът на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени
от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в
съвкупност, като цени приложените по делото доказателства, тъй като всички
те са обективни, логични, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се, като
същите кореспондират и с показанията на разпитаните свидетели.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при
Комисията за защита на потребителите. АУАН също е съставен от компетентно
лице, видно от приложените по делото заповеди на председателя на
Комисията за защита на потребителите. В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57
от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата
на чл.42 от ЗАНН. Правото на нарушителя да узнае за какво нарушение му е
съставен акта, обстоятелствата, при които е извършено то и да отстоява
своята теза срещу това твърдение, не е нарушено.
С издаденото наказателно постановление на дружеството е вменено
нарушение по чл.11, ал.2 от ЗПК. В случая, „СТИК-КРЕДИТ' АД има
качеството на кредитор по смисъла на чл.9, ал.4 от ЗПК, за което няма спор
между страните по делото. Съгласно чл.11, ал.2 от ЗПК, Общите условия са
неразделна част от договора за потребителски кредит и всяка страница се
подписва от страните по договора. От приложения към делото Договор за
потребителски кредит № 1250585/15.01.2025 г. е видно, че жалбоподателят в
качеството му на кредитор не е изпълнил задължението си да подпише всяка
страница, заедно с потребителя на Общите условия, които са неразделна част
4
от договора, каквото е изискването на разпоредбата на чл.11, ал.2 ЗПК, поради
което дружеството действително е осъществило състав на нарушение по
чл.11, ал.2 от ЗПК, поради което и правилно е ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност по реда на чл.45, ал.1 от ЗПК и му е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в минимално
предвидения от закона размер от три хиляди лева. Съгласно разпоредбата на
чл.2 от ЗПК, целта на закона е да осигури защита на потребителите, чрез
създаване на равноправни условия за получаване на потребителски кредит,
както и чрез насърчаване на отговорно поведение от страна на кредиторите
при предоставяне на потребителски кредит. В тази връзка, неоснователни са
възраженията на жалбоподателя, че неподписването на всяка страница от
общите условия не води до вредни последици, щом потребителят се е запознал
със съдържанието им. Напротив, целта на закона в такъв случай не е
постигната, щом има ясно изразени условия за защита на потребителите,
определени от законодателя именно с подписването на всяка страница от
общите условия към договора за потребителски кредит и водещи до отговорно
поведение на кредиторите.
Обжалваното НП е правилно и законосъобразно. Същото е постановено
в съответствие с материалния закон и при липса на сочените в жалбата
съществени нарушения на процесуалните правила. Както в АУАН, така и в НП
е посочена дата на извършване на нарушението – 15.01.2025 г. и място - офис
в гр.Враца, на ул.„Мито Цветков" №2.
Не са налице условия за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като
констатираното нарушение не се отличава с по-малка тежест от обичайните
от този вид, което да обуслови извода за маловажност на случая.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде
оставена без уважение.
При този изход на делото и предвид претендираните разноски от
страните, следва на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН дружеството-жалбоподател
да бъде осъдено да заплати на АНО разноски по делото в размер на 100.00
/сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от посочените по-горе доводи и на основание чл.63, ал.2, т.5
5
от ЗАНН, Районен съд-Враца, VІІ наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №007649 от 23.05.2025 г.,
издадено от началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП
при КЗП, с което за извършено нарушение на чл.11, ал.2 ЗПК, на основание 45,
ал.1 от ЗПК, на „СТИК-КРЕДИТ“ АД, ЕИК ********* е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000.00 /три
хиляди/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „СТИК-КРЕДИТ' АД, ЕИК
********* да заплати на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП
при КЗП сумата от 100.00 /сто/ лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Враца по реда на гл.XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6