Р Е Ш Е Н И Е
16.11.2020
год.
Номер . . . . . . . . . . . Година 2020 Град В.П.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд – В.П. трети
състав
На
15 (петнадесети) ноември Година 2020
В публично съдебно заседание, в следния
състав:
Председател Теодора Йорданова-Момова
Секретар Марияна Василева,
Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното
от съдия Т. Йорданова-Момова
гражданско дело номер 31 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В исковата си молба ищецът С.И.Т. твърди, че се намира в
договорни отношения с ответника „Е.П.П.” АД гр. Варна, представлявано от Г.К., П.
С. и Я.Д., по силата на които последното му продавало електрическа енергия. На 28.11.2019
г. ответното дружество издало фактура на стойност 7853,02 лв. за консумирана
електрическа енергия за периода 20.03.2018 г. – 19.03.2019 г. в обекта на
ищеца, находящ се в гр. В.П., ул. „К.И М.“ № 31А. Като основание за издаването й
било посочено извършена корекция на сметка и бил цитиран констативен протокол.
Счита, че липсва каквото и да е основание за извършената корекция. Оспорва
всичмки съставени документи от ответника. Не би ясен и начина, по който е
извършена корекцията, като липсвали доказателства, че електромерът е монтиран с
нулеви показания. Моли съда да постанови решение, по силата на което да признае
за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сума в размер на
7853,02 лв., представляваща отразено във фактура № **********/28.11.2019 г.
консумирано през периода 20.03.2018 г. – 19.03.2019 г. количество електрическа
енергия въз основа на извършена корекционна процедура, в обект, находящ се в
гр. В.П., обл. Ш., ул. „С.С.К.М.“ № 31, вх. А, като му бъдат присъдени направените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез
пълномощника си, подава отговор на исковата молба. Счита, че предявения иск е
допустим, но неоснователен. Страните били страни по валидно облигационно
правоотношение, по силата на което ищецът, в качеството му на купувач, бил
задължен да плаща стойността на потребената електрическа енергия за обекта си.
В съответствие с ПИККЕ била извършена корекция на сметката на ищеца. Счита, че
корекционната процедура има своето основание, но при условията на евентуалност,
твърди, че С. дължи процесната сума на основание чл. 183 от ЗЗД. Счита, че той дължи
на ответника сумата, посочена в исковата молба, поради което моли претенцията
да бъде отхвърлена като неоснователна, като му бъдат присъдени деловодните
разноски.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното: видно от приложените „Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.О.Б.П.” АД гр. Варна”,
одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР (КЕВР) е, че съгласно чл. 24,
ал. 1, „Е.О.Б.П.” АД (чийто правоприемник е ответникът „Е.П.П.” АД гр. Варна)
въз основа на представени от „Е.ОН България мрежи” АД констативни протоколи и
справки за начислена енергия, изчислява и коригира сметките за използвана от
потребителя електрическа енергия за изминал период. Съдът констатира от
констативен протокол № 1301561/19.03.2019 г., съставен от служители на „Е.П.М.”
АД в присъствието на свидетелите Райко Йорданов Райков и Станчо Илиев Николов –
съседи, че била извършена проверка на обект в гр. В.П., обл. Ш., ул.
„К.И М.“ № 31А, на измервателните системи
и свързващите ги електрически инсталации на клиент С.И.Т.. Отразени са следните
констатации: СТИ било демонтирано за експертиза в БИМ. Видно от констативен
протокол № 2740/25.11.2019 г., съставен от Български институт по метрология, ГД
„Мерки и измервателни уреди“, РО – Варна е, че след извършена метрологична
експертиза на средство за измерване било установено следното: при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер
ISKRA ME 162
ТРЯБВА ДА СЕ СЪСТОИ ОТ ДВЕ ТАРИФИ т1 И т2. Действително потребената енергия се
разпределя и върху невизуализираната Т3 – 040398,3 кWн. С писмо изх. № 56354_КП1301561_1/28.11.2019 г. „Е.С.” АД *** уведомило ищеца, за
извършените действия, като на същия бил изпратен препис на констативния
протокол от 19.03.2019 г. Съдът констатира, че ответникът, с писмо изх. № 56354_КП1301561_2/28.11.2019 г. уведомил ищеца, че издал фактура № **********/28.11.2019
г. за сума в размер на 7853,02 лева. По делото е представен протокол за монтаж
на директен електромер № 3022056/23.11.2015 г., съст. от „Е.П.М.“ АД гр. Варна,
от който се установява, че в обекта на ищеца бил монтиран електромер с
показания на дневна и нощна тарифа – 0.
Разпитаните в съдебно заседание
свидетели С.Д. и П.Д. излагат, че са служители на „Е.П.М.“ АД гр. Варна, които
извършили проверка на електромера на ищеца на 19.03.2019 г. Същите
констатирали, че в обсъждания електромер има показания в трети регистър, който
не се визуализирана дисплея. След констатацията, длъжностните лица потърсили
живущи на адреса и след като не открили, при съставяне на протокола присъствали
съседи.
Съгласно заключението по извършената
по делото съдебно-техническа експертиза, процесният електромер е преминал
първоначална метрологична проверка през 2015 г., като срока на метрологичната
му годност е до края на 2021 г. Чрез него е възможно да бъде измерена цялата,
потребена от ищеца електрическа енергия през процесния период. Налице е
неправомерно вмешателство върху СТИ, като същото е препараметризирано, като
част от преминалата през него електрическа енергия се натрупва (отчита) в
невидимия на дисплея регистър 3. За да се извърши това препараметризиране не е
необходимо да се осъществи пряк, физически контакт със СТИ, тоест, възможно е
манипулиране без отваряне на същото. Налице е неотчитане от измервателната
схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия
през процесния период, като неотчетеното количество е отразено в регистър 3 на
процесното СТИ. Определеното в справката за корекция количество електрическа
енергия може да бъде доставено до обекта на абоната, съобразно пропускателната
способност на присъединителните съоръжения и на СТИ. Вещото лице заключава, че
изчисленията по корекционната процедура са извършени аритметично точно. Причината
да не се визуализира регистър 3 е софтуерно препараметризиране на СТИ.
Последното е монтирано с нулеви показания на адреса на абоната, като ответникът
притежава софтуерна версия само за четене на данни от паметта на СТИ, но не и
за препараметризиране.
При така установеното
от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Ищецът предявява отрицателен установителен иск, като
твърди, че в полза на ответника не съществува право да получи сума в размер на 7853,02
лв., представляваща цена на консумирано през периода 20.03.2018 г. – 19.03.2019
г. количество електрическа енергия въз основа на извършена корекционна
процедура, в обект, находящ се в гр. В.П., обл. Ш., ул. „К.И М.“ № 31, вх. А.
По делото се доказа, че е налице
валидна облигационна връзка между „Е.П.П.” АД гр. Варна и С.Т., основано на
влезли в сила, при спазване на процедурата по ЗЕ Общи условия, въз основа на
които е възникнало индивидуалното правоотношение между страните. По силата на
това правоотношение, в периода от 20.03.2018 г. до 19.03.2019 г. ответникът продавал
на ищеца, който ползвал в процесния обект електрическа енергия срещу цена,
уговорена съгласно Общите условия и решенията на КЕВР на Република България. По
силата на ОУ, на продавача на енергия е дадена възможност за извършване на
едностранна корекция на сметки за минало време. Съгласно разпоредбата на чл.
183 от ЗЗД, купувачът дължи плащане на цена на предоставената му стока. Тоест,
в случаите, когато е доставено определено количество електрическа енергия, но
поради допусната грешка е отчетено по-малко количество и купувачът е платил
по-малка цена от действителната, то той дължи плащане на разликата. Тъй като в
случая за процесния период липсва специална правна уредба (поради отмяната на
ПИККЕ с решения на ВАС, постановени по адм.дела № 2385/2016 г., в сила от
14.02.2017 г. и № 3879/2017 г. в сила от 23.11.2018 г.), то приложимо е
цитираното по-горе правило. При неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване, каквото е и софтуерното въздействие, потребителят дължи
плащане на реално потребената енергия. Доказа се по делото (чрез приложения
констативен протокол, изг. от БИМ и заключение по изготвена СТЕ), че е налице
въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия. Цитираният
констативен протокол като официален свидетелстващ документ обвързва съда да
приеме, че отразеното в него е вярно, като този извод не се променя от
спазването или не на приета методика от издателя му. Извършеното неправомерно
препараметризиране по отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по
двата видими регистъра – дневна и нощна енергия и пренасочване на показанията в
скрит регистър, невидим на дисплея. Отразеното, обаче, в скрития регистър
отчита реално доставеното количество електрическа енергия до имота на ищеца. В
случая, остойностяването на отразеното количество електрическа енергия по
скрития регистър е изчислено точно, според заключението на вещото лице. Тоест,
ответното дружество-доставчик доказа по безспорен начин количеството доставена
през процесния период електрическа енергия до абоната си – ищец. От друга
страна, съобразно приложението на общите правила за договорите за продажба,
купувачът – потребител – ищецът С.Т. дължи плащане на цената на потребената енергия.
Предвид изложеното
съдът намира, че в процесния случай ответната страна, в съответствие с Общите
условия и ЗЗД, при наличие на посочените по-горе предпоставки, законосъобразно
извършила корекция на сметката на С.И.Т. за периода от 20.03.2018
г. до 19.03.2019 г. По тези съображения следва да се приеме, че
ищецът дължи на електроразпределителното дружество цената на доставената
електрическа енергия за посочения период, поради което предявеният отрицателен
установителен иск следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и
недоказан.
На
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените разноски по делото в размер на 2018,00
лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.И.Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, със съдебен
адресат – адв. Д.М. *** срещу „Е.П.П.”
АД с ЕИК ......, със седалище:***, адрес на управление:***, „В.Т.– Г”, представлявано по закон от Г.К., П. С. С. и Я.М.Д.иск
с правно основание чл. 124, ал.
1 от ГПК, за признаване за установено, че С.И.Т. не дължи на „Е.П.П.” АД сума в размер на 7853,02 лв. (седем хиляди осемстотин петдесет
и три лева и 02 стотинки), представляваща цена на продадена и използвана електрическа
енергия в обект, находящ се в гр. В.П., обл. Ш., ул. „К.И М.“ № 31, вх. А,
клиентски номер **********, абонатен номер **********, за периода от 20.03.2018
г. до 19.03.2019 г., коригирана въз основа на констативен протокол № №
1301561/19.03.2019 г., съставен от „Е.П.М.”
АД гр. Варна, отразено във фактура № **********/28.11.2019
г., съставена от „Е.П.П.” АД, КАТО НЕОСНОВЕТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА С.И.Т. да заплати на „Е.П.П.” АД гр. Варна
направените деловодни разноски в размер на 2018,00 лв. (две хиляди и
осемнадесет лева).
Решението може да се обжалва с въззивна жалба, пред Окръжен
съд – Ш., в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: