ПРОТОКОЛ
№ 19901
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниКАТЕРИНА Г. ВА.А
заседатели:АСЯ Н. ХРИСТОВА
при участието на секретаря М. Ц. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20251110210505 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. М. - редовно уведомен от предходно заседание,
СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
ЯВЯВА СЕ УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК НА
ПОДСЪДИМИЯ А. А. М. - АДВОКАТ С. Т. - редовно уведомен от
предходно заседание.
ПОСТРАДАЛИЯТ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ
Н. В. Н. - редовно уведомен, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
ЯВЯВА СЕ УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ПОВЕРЕНИК НА
ПОСТРАДАЛИЯ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н.
- АДВОКАТ Р. Д. - редовно уведомен, с надлежно пълномощно по делото.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е редовно уведомена от
преходно заседание, се представлява от РАЙОНЕН ПРОКУРОР С. Х.,
редовно уведомена.
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. М.: Получил съм препис от обвинителния акт
на прокурора и от разпореждането на съда за насрочване на делото преди
повече от 7 (седем) дни. Запознах се с тях. Нямам въпроси.
1
ПОСТРАДАЛИЯТ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ
Н. В. Н.: Получил съм препис от разпореждането на съда за насрочване на
делото преди повече от 7 (седем) дни. Запознах се с него. Нямам въпроси.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Р. Д.: Моля да приемете молбата ни за
конституиране на доверителя ми Н. като частен обвинител и граждански
ищец. Почитаеми съдия и уважаеми съдебни заседатели, моля да приемете
молбата ни за конституирането на моя доветител като граждански ищец и
частен обвинител по делото с преписи за всички страни.
(ПРЕДОСТАВИ СЕ ПРЕПИС от молбата на съда и останалите
страните.).
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните да се
запознаят с депозираната молба от
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ. СЪДЪТ СЛЕД
СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА СЛЕДНОТО:
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните е предявен граждански иск с искова
молба от процесуалния представител - УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ
ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ Р. Д. за ПОСТРАДАЛИЯ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател и съдебни
заседатели, следва да бъдат уважени молбите на пострадалото лице за
конституирането му като граждански ищец и частен обвинител. Относно
молбата като частен обвинител - искането е подадено своевременно от лице,
което според обвинителният акт е посочено като пострадало, преди даване ход
на съдебно следствие. Относно искането за конституирането като граждански
ищец, считам, че следва да бъде уважено. Предоставям на съда преценката
относно искането в частта за компенсацията за вреди.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Р. Д.: Моля да приемете, че поддържам
молбите ни.
ПОСТРАДАЛИЯТ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ
Н. В. Н.: Поддържам молбите си пред съда.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ С. Т.: Уважаеми господин Председател,
считам, че е основателно искането за конституирането като частен обвинител.
Относно искането като граждански ищец, считам, че ще се затрудни делото.
На второ място самият иск е според мен не е подплатен с доказателства. На
този етап описани са страдания и търпени от пострадалия вреди. Все пак
предоставям на Вас.
2
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. М.: Поддържам казаното от моя защитник.
Няма какво да добавя.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Р. Д.: Моля да приемете, на първо място
относно казаното от колегата за затрудняване на процеса. Безспорно всяко
едно искане на пострадалия и защитата ще доведе до затрудняването на
процеса. Всеки един свидетел, който ще поискаме ние, прокуратурата или
колегата, води до определен етап или степен на затрудняване на процеса.
Критерият е дали едно дело ще бъде забавено, дали един граждански иск ще
бъде приет, не е дали ще затрудни процеса, а в каква степен дали ще доведе до
отлагане на същото. Гражданският иск в случай, че прецените и допуснете до
съвместно разглеждане, няма да доведе до отлагане на делото. Дори и да
доведе до такова, дали гражданският иск би следвало да бъде приет за
съвместно разглеждане, доколкото съдът следи за охраняването на правата и
интересите на пострадалия, известно е на всички колко време продължава
едно такова дело в София - поне 4 (четири) години. Тоест, ако настоящият
съдебен състав не приеме за разглеждане гражданският иск, който би
затруднил делото, евентуално с поискването да бъдат разпитани един-двама
свидетели, с вероятност за отлагане на делото, това ще означава, че трябва да
пострадалия да води още едно дело, след приключване на настоящото, и
евентуално, ако приемете, че подсъдимия М. е виновен. На този етап нямаме
доказателства. И още 4 (четири) години да води дела за обезщетение за вреди,
които претендира в настоящото дело, вместо всичко да приключи пред съда и
въззивната инстанция евентуално. Заради едно затрудняване този човек да
води още 4 (четири) години дела, след приключването на настоящия процес,
според мен отговорът е еднозначен и не следва относно казаното от защитата,
че няма доказателства за неимуществени вреди. Няма. Такива ще бъдат
ангажирани. Няма доказателства за пострадалия, а за него такива ще бъдат
тепърва събирани пред Вас, поради което считам, че в тази част е
несъстоятелно изявлението на защитата. Моля за разумна преценка, дори ако
погледнете пострадалия дали е оправдано да води с години дела, ако не
приемете неговият граждански иск.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон и с оглед релевираните процесуални искания, предвид
доводите и възраженията на страните, НАМИРА СЛЕДНОТО:
Процесуалното искане на ПОСТРАДАЛИЯ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н. за конституирането му като частен
обвинител е надлежно предявено, в писмена форма, преди началото на
разпоредителното заседание, в съответния срок. Искането е допустимо.
Молбата за конституиране на лицето като частен обвинител е редовна. Тя
съдържа всички законови реквизити. Очертано е конкретно събитие, което
съответства на събитието отразено в обвинителния акт. Посочена е правна
3
квалификация и лице, към което се насочва искането. Налице е обоснован
твърдян процесуален интерес за участието на ПОСТРАДАЛИЯ ПО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н. като частен
обвинител. Налице е съответна процесуална легитимация и същата е
надлежно упражнена.
По отношение на искането за конституирането на ПОСТРАДАЛИЯ ПО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н. като граждански ищец
с оглед депозираната искова молба, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА
СЛЕДНОТО
В приложението на обвинителния акт прокурорът е посочил като
участници двама свидетели и две вещи лица. Съдът няма правото да
съобразява доказуемостта на претенцията. Няма право да обсъжда и довода
дали е доказана или не. Преценява се само допустимостта на искането.
Искането е своевременно предявено, преди началото на разпоредителното
заседание от процесуално легитимирана страна. В исковата молба са очертани
предпоставките на твърдяното спорно материално право. Налице е петитум.
Исковата молба е редовна и допустима. Съдебният състав по никакъв начин не
би бил затруднен да разгледа наказателното производство и предявената
искова претенция. В това се изразява и конституционната ценност съдът да
гарантира правото на достъп до правосъдие за всяка от страните. Съдът ще
гарантира спазването на принципа на разумния срок с провеждане на
експедитивни, бързи и ритмични заседания. Ще гарантира възможността
всяка от страните в условията на равнопоставеност и състезателно начало да
ангажират съответни доказателства и доказателствени средства в
съответствие с упражняваните процесуални функции. Безспорно делото има
своите специфики. Делото може да има съответно развитие. Съдът
единствено следва съблюдава правилното приложение на процесуалния закон
и едва със своя финализиращ съдебен акт да реши всички въпроси, свързани с
предмета на делото и предвидените по НПК процесуални възможности.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ искането на ПОСТРАДАЛИЯ ПО ТВЪРДЕНИЯТА
В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н. за конституирането му като граждански
ищец следва да бъде уважено. Съдът следва да приеме за съвместно
разглеждан и предявения граждански иск, доколкото НПК предвижда такава
възможност. Тя се гарантира от съда в съответствие с чл.1 от НПК, предвид
изложените от прокурора твърдения за процесуалната легитимация на
ПОСТРАДАЛИЯ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н..
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУИРА В КАЧЕСТВОТО НА ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ на
основание чл.76, ал.1 и сл. от НПК по обвинителния акт на Софийска Районна
прокуратура от 17.07.2025г. ПОСТРАДАЛИЯТ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н. с ЕГН: ********** срещу
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. М., с ЕГН: ********** по повдигнатото обвинение
по състава на чл.129, ал.1 от НК.
4
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в наказателното
производство предявеният от ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ Н. В. Н. с ЕГН:
********** срещу ПОДСЪДИМИЯТ А. А. М., с ЕГН: **********
ОСЪДИТЕЛЕН ИСК с правно основание по чл.45, ал.1 от ЗЗД за сумата от
60000.00 (ШЕСТДЕСЕТ ХИЛЯДИ) ЛЕВА, представляваща претенция за
парично обезщетение в резултат на противоправо увреждане и претърпени
неимуществени вреди (тежки болки и страдания; страх за живота си;
затвореност; нежелание да се излиза навън; стрес; липса на сън; унижение;
оскърбеност; накърняване на самочувствието; накърняване на личното
достойнство; срината сигурност; наличие на уязвимост и плахост и други),
ведно със законната лихва от датата на деянието, посочена в обвинителния акт
на Софийска Районна прокуратура - 25.01.2025г., до окончателното изплащане
на сумата.
КОНСТИТУИРА В КАЧЕСТВОТО НА ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ
ПОСТРАДАЛИЯТ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В.
Н. с ЕГН: ********** срещу ПОДСЪДИМИЯТ А. А. М., с ЕГН:
**********.
Определенията на съдебния състав не подлежат на самостоятелно
обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото. Нямаме
възражения по хода на разпоредителното заседание.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ И
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Н. В. Н., съгласно лична карта, която след това му се
върна:
Н. В. Н. – на 59 години, роден на *********г. в гр. С., българин,
български гражданин, със средно специално образовани, живеещ на семейни
начала, без деца, неосъждан, с адрес - гр. С. ж.к. „К. п. – *** част“, бл. ***
вх. **, ет***, ап. ***; с ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ И
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Н. В. Н..
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
5
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Н. В. Н.:
Разбирам правата и задълженията си. Нямам възражения за отводи.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ А. А.
М., съгласно лична карта, която след това му се върна:
А. А. М. – роден на ********г., в гр. С., българин, български гражданин,
със средно образование, неженен, предприемач, трудово ангажиран в
частния сектор - в чужбина, реабилитиран, с адрес: гр. С., ул. бул.“ П. Т.“,
бл.**, вх. ***, ет. *** ап. *** с ЕГН: **********
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ПОДСЪДИМИЯ А. А. М..
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОДСЪДИМИЯ А. А. М.: Разбирам правата и задълженията си. Нямам
въпроси. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ПОДСЪДИМИЯ А. А. М. да
комуникира със своя защитник.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения за отводи и искания
по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на участниците в разпоредителното заседание
възможност да вземат становище по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател и съдебни
заседатели, намирам, че делото е подсъдно на Софийски Районен съд.
Няма основания за прекратяване или за спиране на наказателното
производство.
Считам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или пострадалото лице.
Към настоящият момент няма основания за разглеждане на делото при
закрити врати, за привличане на резервен съдия и/или съдебен заседател, за
назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Доколкото
подсъдимият е упражнил правото си на защита, не е необходимо
назначаването на защитник, както и не се налага извършване на съдебно-
следствени действия по делегация. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Относно мярката за неотклонение, спрямо подсъдимия М.
определена „подписка“, която моля да бъде потвърдена, доколкото същият
действително и е с процесуалното си поведение, което не се отклонява от
изискванията за спазване на мерките за неотклонение. Не са налице основания
6
за изменение на същата или отмяната й. Ще взема отношение за хода на
наказателното производство, след изслушването на подсъдимия М. и
защитата.
ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ Р. Д.: Подкрепям прокурора изцяло и се
солидализирам с него с цел процесуална икономия.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Н. В. Н.:
Поддържам изложеното от моя адвокат.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ С. Т.: Делото е подсъдно на СРС на първа
инстанция. По т.2 и т.3, за които ще отговоря по-дълго заедно, налице е
неяснота във връзка с механизма и повредите на пострадалия.
Обстоятелствената част на обвинителния акт за щетите се сочи, че
обвиняемият е нападнал в областта на главата пострадалия, който е паднал на
главата си. В случая не става ясно по какъв начин е причинил повредите чрез
нанасянето на удари с юмрук, крак или друг предмет ли. Считам, че това
уточнение е от съществено значение и касае механизма на увреждането, което
от своя страна е важен във връзка с гарантирането на правото на лицето
относно фактите, които следва да се защитава моят подзащитен.
Обвинителния акт очертава предмета на доказване и фактите, които трябва да
бъдат изследвани от съда. Към настоящият етап в производство се установява
противоречие между механизма на причиняването на увредите на свидетеля
Н. и повдигнатото в обвинителния акт обвинение за това, че моят подзащитен
е причинил на пострадалия Н. чрез многократни удари с ритници в областта
на главата телесни повреди, като в обстоятелствена част на обвинителния акт е
описан съвсем друг механизъм, което нарушава правото на защита на
подсъдимия М.. Не на последно място, моля да имате предвид, че е
допуснатото нарушение, което обуславя прекратяването на съдебното
производство и връщането на делото на СРП, доколкото обвинителният акт не
отговаря на изискванията т.4.1 и т.4.3 от ТР № 2/2002 на ОСНК на ВКС. Нито
в обвинителния акт, нито в постановлението за привличане на обвиняемия са
описани ясно всички съставомерни вреди от инкриминираното деяние, както
и за посочване на правната квалификация. В настоящия случа в
постановлението за привличане на обвиняем и в диспозитива на обвинителния
акт са описани различни увреждания, а не характеризиращите признака на
средната телесна повреда, без да е посочена хипотезата на чл.129 от НК.
Визирам представителя на СРП и моля да приемете, че обвинителният акт не
отговаря на постановките на Тълкувателното решение на ВКС. Моля да
върнете обвинителния акт на СРП. В случай, че приемете за основателно
обвинението, считам, че не са налице предпоставките за разглеждането на
делото по реда на особените правила. Не са налице основания делото да се
разглежда при закрити врати. Няма необходимост от привличането на резервен
съдия или резервен съдебен заседател, както и за назначаването на защитник.
По взетата мярка за неотклонение, предоставям на Вас. Моля да бъде
изискана справка от Националния институт по метереология и хидрология
7
към МОСВ, която да посочва информацията в колко часа е залязло слънцето
на 25.01.2025г. и времето на 25.01.2025г., около 18:00 часа какво е било в този
момент - мрак, сумрак или пълен мрак.
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. М.: Поддържам казаното от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Р. Д.: С цялото ми уважение към колегата
от защитата и неговото право да защитава своя клиент, моля да съобразите, че
абзац № 4 от обвинителния акт, който аз чета, е следният: Обвиняемият го е
нападнал с удари с юмрук в областта на главата и после изрично обвиняемият
М. е продължил да го удря и рита в главата. В диспозитива на обвинителния
акт се сочи, че на 25.01.2025г., около 18:00 часа в гр.София чрез нанасянето на
многобройни удари с юмрук и ритници в главата са били предизвикани
травматични увреди. Много често прокуратурата търпи критика за своите
неясни обвинителни актове. В случая няма противоречие. Има пълно
припокриване между обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия
диспозитив. Става въпрос за удари в областта на главата с юмруци и ритници.
Надяваме с Вашето произнасяне изводът да бъде такъв, че само уважаемият
колега да вижда тези противоречия в обвинителния акт и несъответствието в
двете части. Относно искането за видимостта, времето и кога е залязвало
слънцето през месец януари, това попада в обхвата на общо известните факти.
Всички знаем кога залязва слънцето на 25.01.2025г. и дали е имало видимост,
ще изяснят свидетелите по делото. Благодаря.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Н. В. Н.:
Поддържам изложеното от моя адвокат.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон, с оглед предмета на разпоредителното заседание и по
въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, предвид доводите и възраженията на
страните, НАМИРА СЛЕДНОТО:
С оглед възведените твърдения в обвинителния акт, наказателното
производство е родово, местно и функционално подсъдно на Софийски
Районен съд по правилата на подсъдността, уредени в процесуалния закон.
Съдебният състав не установява юридически факти от правопораждащ
и/или правопрекратяващ характер, които да обуславят цялостното спиране
или прекратяване на наказателното производство на основанията, предвидени
в НПК.
По отношение на приложението на разпоредбата на чл.248, ал.1, т.3 от
НПК съдебният състав единодушно приема следното:
8
Всяко обвинение е съвкупност от факти и приложим закон. Това е т.нар.
изключително право на прокурора да повдига и да поддържа обвинение. В
своя обвинителен акт прокурорът е очертал твърдения за фактическите
действия на конкретно лице, насочени към телесната неприкосновеност на
друго лице. Прокурорът е посочил в абзац № 4 на първата страница от
обвинителния акт от горе надолу твърденията, че конкретното физическо
лице, което е нападнало свидетелят Н., е нанесло удари с юмрук в областта на
лицето, в резултат на което посоченото лице свидетел Н. паднал на земята, а
другото лице според прокурора е продължило да го удря и рита в главата.
Съдът може да обсъжда само твърденията в обвинителния акт, без да може да
анализира събраните доказателства. Съдебният състав отчита, че
обвинителната теза е ясна и за съда не възникват противоречия или
евентуална неяснота между обстоятелствената част на обвинителния акт и
неговия диспозитив. Диспозитивът е логично продължение на
обстоятелствената част на обвинителния акт. Прокурорът е посочил твърдения
за многократно нанасяни удари с юмруци и ритници в главата на съответното
лице. Съдебният състав е убеден в знанията и уменията на страните,
доколкото същите знаят по закон и в съответствие с развитието на правото как
се квалифицира конкретното деяние в случай на евентуално множества от
телесни повреди от един вид. Съдът няма да навлиза в тази конкретика
повече, като страните имат правото да отговорят изрично на този въпрос. В
обвинителния акт е посочена правна квалификация по чл.129, ал.1 от НК.
Тази правна квалификация съответства на описаните факти в обвинението.
Нормата на чл.129, ал.1 от НК предвижда хипотеза и диспозиция като
правило за поведение. Очертан е конкретният твърдян престъпен състав.
Именно твърди се, че с активните действия на конкретното лице деец са били
нанесени телесни увреди другиму. Дефинитивната норма на чл.129, ал.2 от НК
съдържа вида на конкретните вреди от съответния вид на същия престъпен
състав. Прокурорът е очертал от фактическа страна вида на телесните
повреди, като единствено не е направил привръзката с ал.2 от НК на чл.129,
ал.1 от НК, но е посочил изрично, че според него е било нарушено правилото
за поведение по неговите твърдения по ал.1 на чл.129 от НК от същия
материален закон. Съдът отново е убеден в знанията и компетентността на
страните дали да приемат да отстранят конкретната очевидна фактическа
грешка с нов обвинителен акт, доколкото фактите за същия вид обвинение са
надлежно предявени и съдебната практика допуска приложението на този
способ, или би бил приложен друг ред. Съдът не възприема наличието на
процесуално нарушение, което да създава съществена неяснота или
противоречие в обвинителната теза, което да накърнява правото на защита на
предаденото на съд лице. Предявени са определени факти. Тези факти са
отразени в обвинителни акт. Механизмът на събитието е очертан по закон и
при спазването на постановките на т.4 от Тълкувателно Решение № 2/2002г. на
ОСНК на ВКС. Дали тези очертани факти са настъпили или не са се проявили
съдът ще прецени със своя краен съдебен акт.
Към настоящият момент не са налице основания съдът да диференцира
наказателното производство по реда на особените правила, освен ако страните
9
не релевират съответни искания по реда на НПК в предвидените срокове. Не
са налице основания за приложението на хипотезите на чл.248, ал.1, т.5 от
НПК. Съдът няма да се ангажира по основателността на релевираното в
днешно съдебно заседание доакзателствено искане, но за да се гарантира
правото на защита на страната, няма пречка да се изиска съответната справка.
Съдът ще гарантира правата на страните да ангажират и други доказателства
и доказателствени средства, и доколкото съдът има служебни правомощия по
делото.
По отношение на подсъдимия М. действа мярка за неотклонение
„подписка“. Тази мярка за неотклонение обслужва целите на процесуалния
закон. Пропорционална е на чл.57 от НПК. Подсъдимият М. има изрядно
процесуално поведение. Мярката за неотклонение следва да остане като
действаща до приключването на делото в първата инстанция, за да може да се
гарантира свързаността на подсъдимия М. с целите на чл.269, ал.1 от НПК.
Делото следва да продължи своят ход по общия ред с разгръщането
приложението на всички принципи на НПК.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА наличието на отстраними съществени процесуални
нарушения по смисъла на чл. 248, ал. 1, т.3 от НПК, които да са довели до
накърняване правото на защита и процесуалните права на ПОДСЪДИМИЯ
А. А. М., с ЕГН: ********** (и със снета по делото самоличност) по
повдигнатото му обвинение по състава на чл.129, ал.1 от НК, или да са довели
до накърняването на процесуалните права на ПОСТРАДАЛИЯ ПО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н. с ЕГН: ********** (и
със снета по делото самоличност).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ИСКАНИЯ НА
ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ С. Т. за прекратяването на наказателното
производство и на съдебната му фаза по реда на чл.248, ал.1, т.2 и т.3 от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА ВЗЕТАТА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ
„ПОДПИСКА“ спрямо ПОДСЪДИМИЯТ А. А. М., с ЕГН: ********** (и
със снета по делото самоличност)
Определенията на съдебния състав могат да бъдат обжалвани и/или
протестирани пред Софийски Градски съд по реда на Глава XXII от НПК в 7
(седем) дневен срок от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА съответната справка заявена от защитника АДВОКАТ
10
С. Т..
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТСРОЧВА определената резервна дата за провеждане на
разпоредително заседание на 18.11.2025г. от 13:00 часа, за която дата и час
страните и съдебните заседатели са били надлежно уведомени.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за *******.2025г. от 13:00 часа, за
която дата и час страните - ПРОКУРОРЪТ, ПОВЕРЕНИКЪТ, ЧАСТНИЯТ
ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ, ЗАЩИТНИКЪТ,
ПОДСЪДИМИЯТ М. И СЪДЕБНИТЕ ЗАСЕДАТЕЛИ са уведомени
надлежно от днес, като датата е съгласувана с ангажиментите им.
НА ПОСОЧЕНАТА ДАТА ЩЕ СЕ РАЗПИТА СВИДЕТЕЛЯТ Н. В.
Н..
ЗАДЪЛЖАВА ВСЯКА ОТ СТРАНИТЕ да присъстват в съдебно
заседание за извършването на разпита на СВИДЕТЕЛЯ Н. В. Н..
ДА СЕ УВЕДОМИ ПСИХОЛОГЪТ Д. З., която да се призове за
участие за разпита на свидетеля Н..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за *******.2025г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните - ПРОКУРОРЪТ, ПОВЕРЕНИКЪТ, ЧАСТНИЯТ
ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ, ЗАЩИТНИКЪТ,
ПОДСЪДИМИЯТ М. И СЪДЕБНИТЕ ЗАСЕДАТЕЛИ са уведомени
надлежно от днес, като датата е съгласувана с ангажиментите им.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за тази дата вторият свидетел по обвинителния акт
И. Й. Б. и двете вещи лица М. А. И Д. Н..
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване без
нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12:12 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
11
2._______________________
Секретар: _______________________
12