№ 9148
гр. София, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110161037 по
описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от “...” ЕООД /с
предходно наименование “..” ЕООД/ срещу Г. Т. Н., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е
предявен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните на дължимостта на сумата по издадената на 25.10.2021 г.
срещу длъжника Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ 58650/2021 г. на СРС, 82 състав, в размер на 39,96 лева, представляваща неустойка в
размер на три месечни абонаментни такси за тарифен план ... S по договор за предоставяне
на далекосъобщителни услуги за клиентски номер 15881064001/08.06.2017 г., сключен
между "...." ЕАД и ответницата, като вземането е било прехвърлено в полза на “С. Г. Г. ЕАД
с договор за цесия от 16.10.2018 г., което от своя страна го прехвърлило в полза на “..”
ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019 г.
Ищецът твърди, че между “....” ЕАД и ответницата е бил сключен договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски № 15881064001 от 08.06.2017 г., с
който абонатът е уговорил за ползване мобилна услуга за номер ********** при условията
на тарифен план ... S с месечна абонаментна такса 11,99 лева със срок на споразумението -
24 месеца, а именно до 08.06.2019 г. За ползваните от ответницата услуги в периода
15.10.2018 г. - 15.02.2019 г. са били издадени фактури за 11.2018 г. - 02.2019 г., които не са
били заплатени. Поддържа, че за мобилния оператор е възникнало правото да прекрати
едностранно договора с абоната, съгласно уговореното в Общите му условия. При
предсрочно прекратяване на договора обаче абонатът дължал неустойка, изразяваща се в
сбор от трикратния размер на месечната абонаментна такса към избрания тарифен план за
ползваната електронна съобщителна услуга. В тази връзка е била издадена фактура №
********** от 15.03.2019 г., с която била начислена процесната неустойка като сбор от
трикратния размер на месечните абонаментни такси без ДДС по всеки избран тарифен план
по ползваните далекосъобщителни услуги – в случая 3 х 13,32 лева без ДДС за тарифен план
Vivacom Smart M. Твърди, че с договор за цесия от 16.10.2018 г. “....” ЕАД прехвърлило на
"С. Г. Г. ООД вземането, а с договор за цесия от 01.10.2019 г. последното прехвърлило
вземането на ищцовото дружество. Счита, че с връчване на уведомления за цесиите като
приложения към исковата молба длъжникът е редовно уведомен за извършените цесии.
1
Съобразно изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за
установено, че ответницата дължи на ищеца претендираната сума в размер на 39,96 лева,
представляваща неустойка в размер на три месечни абонаментни такси за тарифен план ... S
по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги за клиентски номер
15881064001/08.06.2017 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е депозирала отговор на исковата молба.
Съдът, след като съобрази искането на ищеца и се запозна с представените по делото
писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1
ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения: на
ответника е редовно връчен препис от исковата молба, като са му указани последиците от
неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при неизпращане на
представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да
се разгледа в негово отсъствие. За съдебното заседание ответникът е бил редовно призован,
не е депозирал отговор на исковата молба и не е поискал делото да се гледа в негово
отсъствие, като не е изпратил представител в съдебното заседание. Отделно от това съдът
приема, че предявения иск, с оглед липсата на възражения и събраните доказателства, се
явяват вероятно основателен.
С оглед изхода на спора право на разноски има ищеца, която е сторил разноски в
размер на 50 лева - държавна такса в исковото и заповедното производства и 360 лева -
адвокатски възнаграждения за исковото и заповедното производства.
Така мотивиран на основание чл. 238 ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „...” ЕООД /с предходно
наименование “..” ЕООД/, ЕИК205680303, срещу Г. Т. Н., ЕГН **********, по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК иск, че Г. Т. Н. дължи на „...” ЕООД /с предходно наименование “..” ЕООД/
на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата от 39,96 лева, представляваща неустойка в размер на
три месечни абонаментни такси за тарифен план ... S по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги за клиентски номер 15881064001/08.06.2017 г., сключен между
"...." ЕАД и ответницата, като вземането е било прехвърлено в полза на “С. Г. Г. ЕАД с
договор за цесия от 16.10.2018 г., което от своя страна го е прехвърлило в полза на “..”
ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019 г., за която сума е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.10.2021 г. по ч. гр. д. № 58650/2021 г. на СРС, 82
състав,
ОСЪЖДА Г. Т. Н., ЕГН **********, да заплати на „...” ЕООД /с предходно
наименование “..” ЕООД/, ЕИК205680303, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за
исковото и заповедното производства в размер на 410 лева.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2