№ 219
гр. Благоевград, 18.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К. Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана У.
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К. и
Сложи за разглеждане докладваното от К. Аршинков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200601366 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.50 часа:
Жалбоподателката /гр.ищец и част.обв./ М А Е. У., редовно призована, не се
явява .
За нея в залата се явява адв.С., редовно упълномощен пред въззивната
инстанция от по-рано.
Въззиваемият /подсъдимият/ Ж. Д. се явява лично и с адв.Д., редовно
упълномощен пред въззивната инстанция от днес.
За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор К..
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.
БлОС намира, че с оглед изразените от присъстващите страни позиции и
редовното призоваване на отсъстващата жалб.У., липсват процесуални пречки
за разглеждане на делото, поради което
1
О П Р Е Д ЕЛ И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозиран протест, ведно с допълнителни съображения към
него, срещу постановената от първата инстанция оправдателна присъда.
Докладва се и депозирана от част.обв. и гр.ищец М. У. въззивна жалба
срещу оправдателната присъда на първата инстанция, с която е отхвърлен
предявения граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста като основателен. Считам, че жалбата
също е основателна и следва да бъде разгледана. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.С.: Поддържам жалбата си. Не правя искания за събиране на
доказателства. Оспорвам правните изводи на съда, твърдя,че направените
съждения за невиновност на подсъдимия са в разрез с правилата на
приложения институт .
АДВ.Д.: Оспорвам както протеста, така и жалбата на повереника. В
конкретния случай съдът е постановил правилен и обоснован съдебен акт,
основаващ се на обективно и всестранно изследване на всички обстоятелства
по делото. Нямам доказателствени искания. Аргументи относно
неоснователността на протеста и въззивната жалба ще изложа в хода по
същество.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, изцяло подкрепям подадения протест от
РП-Благоевград и допълнителните съображения към протеста от
наблюдаващия прокурор, изготвил ОА, който подробно се е аргументирал .
Аз се солидаризирам с неговите изводи, че съдът е направил неправилен
анализ на събраните доказателства, като е дал превес на едни от тях и
игнорирал други, въз основа на които съдът е обосновал извода си, че
подсъдимият е извършил деянието при условията на неизбежна отбрана . Не
са събрани доказателства за прилагане института на неизбежната отбрана,
като съдът е кредитирал изцяло доказателства, които не е следвало да
кредитира, а е изключил доказателства, които според обвинението са
2
достатъчно аргументирани и сочат хронологията на събитията –това са
свидетелските показания на св.Е. У., св...... Те са достатъчни, за да се обоснове
извод за извършено престъпление по чл.129 от НК. С оглед изложеното моля
да отмените присъдата на РС-Благоевград и постановите нова, с която да
признаете подсъдимия за виновен.
АДВ.С.: Уважаеми съдии,аз съм изложил своите съображения за
неправилност на присъдата в жалбата си. Ще акцентирам на онези неща,
които правят тази присъда донякъде абсурдна, поради факта , че са
нарушени основни принципи за прилагане на института на чл.12 от НК -
неизбежна отбрана. Какво имам предвид в съжденията на РС-Благоевград,
което считам за незаконосъобразно: прилагането на института за неизбежна
отбрана е свързано с изследване на вътрешната мотивация на дееца в
рамките на обективните дадености т.е. вътрешната мотивация на дееца при
действието на този институт го оневинява при достигнатия престъпен,
вредоносен резултат. Той е оневинен, поради тези мотиви у дееца. Те не са
самоцел, тези мотиви подлежат на доказване. Мотивите не са в интуицията на
съда, а са на база на онези обстоятелства, когато подсъдимият признава
резултата и обследваме вътрешната,субективна страна на деянието. В
настоящия казус той не признава извършването на това деяние, през цялото
време отрича това деяние , твърди ,че не е наранил пострадалия. В тази
насока е налице бездействие и подаване в известна степен на манипулацията
на защитата и РС назначи съдебнопсихиатрична и психологична експертиза,
за да изследва мотивите на подсъдимия, без същият да е признал извършване
на деянието. Не може да назначаваш експертиза за изследване на лице и
неговите мотиви, за психическо състояние по време на деянието, когато се
отрича деянието, защото в мотивите към присъдата си РС е обосновал
наличието на неизбежна отбрана, като е приел изводите на експертизата, че
той действа при условията на страх и защита на живота си . Само че когато се
определят вътрешните мотиви при неизбежна отбрана те подлежат на
доказване , начинът на извършване ,има ли умисъл, подготовка и т.н. В
настоящия казус е постановена изцяло незаконосъобразна присъда. През
цялото време деецът отрича да е извършил деянието. Съдът в мотивите си
към присъдата накрая прие, че деянието е извършено, но при условията на
неизбежна отбрана. Пледоарията на защитата също беше колеблива , при
условията на алтернативност: видите ли ние не сме извършили деянието,но
ако приемете,че сме го извършили, то е било при условията на неизбежна
отбрана. Не е изследван този момент на неизбежна отбрана. Тези лутания ги
има и в съжденията на РС в анализа на доказателствата, аз съм ги описал
подробно в жалбата. Съдът е приел онези доказателства, които подкрепят
донякъде защитата за липса на деяние , а го е мотивирал с показания за
наличие на деяние, но при условията на неизбежна отбрана. Има обективни
доказателства, които съдът не е анализирал-това е заключението на д-р А, в
което се сочи,че при нанасянето на удара с чаша, двамата биещи се са били
лице в лице срещуположно, един срещу друг, на равна височина. В тази
3
ситуация показанията на св.К и св.К , че видите ли той бил паднал и бил
ритан от пострадалия и племенниците на пострадалия- свидетелите У.и, не се
връзва, доколкото показанията са давани пред съд. Извършените очни ставки
между тези свидетели-св.К и св.К и другите свидетели, доведоха до друг
резултат- показания различни от показанията, които са дали преди това тези
свидетели. Тези очни ставки и тези показания не са отразени в мотивите към
присъдата. Съдът най-общо, без да изследва мотива за неизбежна
отбрана, е приел, че е налице този институт . Аз твърдя ,че не би следвало да
бъде прилаган този институт, когато едно лице отрича настъпването и
причиняването на вредоносния резултат. Едва когато признае настъпването
на вредоносния резултат и начина на неговото постигане, и това подлежи на
доказване, едва тогава бихме могли да приложим института иначе се явява
постановяване на присъда на базата на интуиция, което е недопустимо в
наказателното производство. С оглед горното считам,че тази присъда е
незаконосъобразна, поради тези обстоятелства, които са довели до изводите и
съжденията на съда за невиновност, поради наличие на института на чл.12
от НК, т.е. липса на субективната страна при извършване на телесната
повреда в случая е необоснована, което води до незаконосъобразност . С
оглед горните съждения моля да отмените присъдата на РС-Благоевград и
постановите Вашата присъда като се основете на съображенията ми , във
връзка с доказателствата по делото. Твърдя ,че този институт не би
следвало да бъде изненада и да бъде постановен с крайния акт - с
присъдата, без да са събрани доказателства по отношение признание на
извършеното от дееца , без изследване на мотивите му. Глобално съжденията
по тази присъда са незаконосъобразни и водят до неочакваност на резултата,
което е недопустимо в този процес. С оглед горното моля да постановите
Вашето решение.
АДВ.Д.: Уважаеми съдии, най-напред ще взема отношение по протеста и
изразените доводи в него,че присъдата е необоснована , тъй като
фактическата обстановка, установена от РС не отговаряла на събраните
доказателства – в конкретния случай претенциите на прокурора са, че цялата
фактическа обстановка трябва да бъде изградена на база на показанията на
пострадалия и неговите племенници -.... У.и. По делото се установява ,че
тези показания са вътрешно противоречиви. Нещо повече –при четене
показанията на постр.Е. У. в съдебна фаза той казва,че не е заявил това в ДП и
то е измислица от разследващия полицай, той предварително бил написал
текста и го накарал да подпише . По аналогичен начин са и показанията на ....
У. ,нещо повече - докато Е. У. изразява становище , че е отишъл да върши
спасителна операция , другият племенник И У. казва,че той го е удрял по
тялото .В конкретния случай възниква въпросът: не на база абстракции,
които се излагат от държавното и частното обвинение, а на доказателствата по
делото ли трябва да основава своите изводи РС? Правилно РС се е базирал на
гласни доказателства и не на някой друг, а на показанията на св.П , който е
4
седял до доверителя ми и е наблюдавал всички събития: нанасянето на побоя
над доверителя ми от трите лица-пострадалият и двамата му племенници и
как се е намесил, за да го спаси. Св.П е дал конкретни показания като сочи,
че не е имало и минута откакто доверителят ми е седнал на масата и Г У. го е
поканил навън и веднага като са тръгнали е започнало, чул е шум, удари,
трябвало е да се намеси,защото е видял доверителят ми повален и тримата –
Е., И и Г У.и да го бият и ритат. Тези показания бяха потвърдени от
показанията на св.К.Св.К установява други факти. По някакъв странен начин
държавното и частното обвинение не коментират медицинските находки от
прегледа на доверителя ми от д-р А .В рамките на 8 пункта са описани
сериозни увреждания и при прегледа в Спешния център непосредствено след
побоя , където той заявява „3 лица ме пребиха“. Всички тези неща са
описани за нанесения побой от 3 души. При обаждането на тел.112 абсурдът
е пълен, защото не „пострадалите“ търсят помощ, а доверителят ми чрез
неговия син 4 пъти търси помощ линейка на тел.112 , защото го боли цялото
тяло и е бил в безпомощно състояние, затова търсят от полиция и Спешен
център, и едва след четвъртото обаждане на тел.112 , около 22.48 часа , след
като казват, че линейката е на друго място, синът му решава да го закара до
спешния център на болница „Пулс“ . Не се коментира като доказателство от
прокуратурата и частното обвинение и СМЕ на д-р Х, който анализира
обстоятелствата около самите увреждания, получени от доверителя ми ,
ударите само в главата са много , в конкретния случай не по-малко от 4
,защото са на 4 различни места, а е възможно да са и много повече. Изобщо не
се коментират ударите в тялото и в какво състояние е бил доверителят ми .
Всички тези доказателства установяват поведението на тримата извършители
, но по някакъв начин държавното и частното обвинение излагат някакви
абстрактни доводи какво трябва и какво не трябва .Мотивът за нанасянето на
побоя е установен- самият постр.Е. У. посочва, че причината за нанасяне на
побоя била, че чули слухове, че доверителят ми имал интимна връзка със
съпругата на неговия брат, майка на двамата му племенници, и че те имали
право да го бият, защото имали достойнство и това е изложено в показанията
им в съдебна фаза. В собствените му показания са изложени мотивите на
самия пострадал- да се съхрани достойнството на една вдовица ,само че тя
никога не се е оплаквала , това е само слух, доверителят ми не е заявявал ,че
има интимна връзка с нея. Но след като се е чуло по селото синовете да
защитят достойнството на майка си, заедно с пострадалия , да я защитят
,затова са го извикали и са му нанесли побой. И тук имаме показанията на
независимия св.П, който не само е наблюдавал, но е имал и дейно участие да
спаси доверителят ми, имаме обективирани медицински находки, както от
Спешния център ,така и от д-р А, имаме и обективирани записи от тел.112
как той търси помощ ,защото е пребит от трима души . На следващо място
имаме СМЕ на д-р Х. Въпреки всички тези обстоятелства и държавното, и
частното обвинение имат претенции да не бъдат изследвани, защото той
трябвало да признае ?! Доверителят ми в това състояние, в което е бил , е
написал собственоръчно своите обяснения непосредствено след случая в
полицията и той казва:“Те не искаха да ме бият ,те искаха да ме убиват“. Да не
5
коментираме това,как той се е борил за живота си и как 20 грама златен
ланец изчезва,който е спомен от съпругата му от тяхната сватба , няма ланец
,няма телефон , той бърза да се прибере и да се спаси, не са важни тези 20
грама злато, дори да имат сантиментална стойност, животът е по-мил. Всички
тези доказателства са налични в кориците на делото и следва да се
коментират, а не да се коментират само показанията на пострадалия и св.У.и.
Но ако трябва да коментираме тези показания , тези хора в ДП твърдят ,че
изобщо не са удряли доверителя ми, той се спънал в косачка. В съдебна фаза
казват също ,че не са го удряли, само св.И У. сочи: „аз го блъснах ,те го
удариха“ , но възниква въпросът ако те не са го удряли, обективните находки ,
установени в Спешния център, от д-р А , тогава какъв е механизмът на
тяхното причиняване като време , място, начин на причиняване. Д-р Х е
посочил най-малко 4 удара в главата, както и удари по тялото, които не могат
да са вследствие от падане на косачка. Анализът , направен на
доказателствата от РС , е абсолютно безупречен и въз основа на събраните
материали по делото, отнесено критично към показанията на пострадалите,
тъй като те заявиха това,което вече казах, че дознателят си измислил всичко и
те подписали. Това го казва самият пострадал. Аз за първи път виждам процес
, в който пострадалите 3 пъти си променят показанията за едни и същи
обстоятелства.
По отношение на правната страна – първоинстанционният съд подробно е
анализирал състоянието на доверителя ми, трима здрави и прави мъже, по-
млади от него го нападат едновременно, без да очаква. Той отива на
тържество,на имен ден , няма и една минута да е седял и тримата го викат и го
бият.Дори всички , които са там, споделят, че му е нанесен побой, с тази
разлика ,че У.и сочат, че той паднал не от побой, а се е спънал в косачка
.Свидетелите сочат :“ И беше“ , „Г беше…“ Съдът е направил задълбочен
анализ на доказателствата. Неслучайно е избрано мястото, те са се
договорили, когато доверителят ми най-малко очаква да започнат тази
вендета срещу него и то защо - защото чули слухове, че спал с майката на И
и Г У.и.Институтът на неизбежната отбрана, така, както коректно е цитирана
съдебната практика на ВС от РС - когато има непосредствено
противоправно нападение всеки има право да се защити. В конкретния
случай тази защита е напълно адекватна, след като тези трима, млади мъже го
нападат, бият и ритат, това е установено от показанията на свидетелите и от
обективните находки,отразени в медицинските документи. Налице се всички
предпоставки за приложението на този институт за неизбежната отбрана,
съобразено с практиката на ВС, която е цитирана от съда.
Няма да влизам в реториката на колегата С., да се поставят ултимативни
изисквания кое е правилно и кое не е правилно , след като при установено от
обективните находки и доказателствата по делото, конкретно противоправно
поведение , нападение от 3 лица , при което е трябвало да се намесят св.П и
св.К и той е спасен , заради всичко това, лазейки бяга от този побой и казва
„Те не искаха да ме бият,те искаха да ме убиват“, да не се приложи
института за неизбежната отбрана?! В конкретния случай има и нещо
друго, ще цитирам материалите по делото- самият пострадал заявява , че е
6
нападнат с нож , в кориците на делото има, че нараняванията на Г У. са
причинени от нож , но в един момент се появява чаша и се вижда тази
еквилибристика и напасвания на показанията. Вижда се , че става въпрос за
нещо стъкмено до голяма степен. Може и сами да са се наранили. А св.К
казва,че това станало, защото пили от сутринта, били много пияни, там
трябва да се търсят и мотивите , и предпоставките за побоя . Моля
Ви,уважаеми съдии, след като имате предвид обективните доказателства в
този процес, а не онази процесуална мимикрия , която е забелязана от РС в
показанията на тримата свидетели, да потвърдите присъдата на РС-
Благоевград, която според мен е единствената възможна в случая. От гледна
точка на обоснованост и приложение на закона същата е правилна и
законосъобразна, като не са допуснати никакви процесуални нарушения.
РЕПЛИКА НА АДВ.С.: Две неща –първо по отношение на мотива и на
всичко, което разви адв.Д. и защо не е така – в обясненията самият подсъдим
е заявил,че преди този случай Г У. му е помагал. Не става въпрос за тайна
връзка, а за явни взаимоотношения. Няма мъст, затова че са в близки
отношения майката на Г У. и подсъдимият. Той го обяснява това, липса на
мотив за нападение. И на 2 място -последното изречение в пледоарията на
защитата определя необосноваността на присъдата – може те тримата да са
се наранили. Този въпрос не е изяснен, ако те са се наранили няма неизбежна
отбрана, има оправдателна присъда без чл.12 от НК . Тези обстоятелства
съдът е подминал, това са моите възражения.
ДУПЛИКА НА АДВ.Д.: Моля, уважаеми съдии, да прочетете внимателно
показанията на постр. Е. У., дадени пред съда. Те опровергават доводите на
адв.С.. Пострадалият си го е заявил хубаво .И за мотива, и за нападението.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ж. Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯ Ж. Д.: Уважаеми съдии, те искаха
не да ме пребият, а да ме убият, строшиха зъбите ми. Направиха ме половин
човек. Каквото и да кажа, всичко се върти с краката нагоре, издокарват го,че
аз съм кривият, където аз понесох всички неща, убиха ме буквално. Търсих
помощ да видя дали ще посрещна сутринта. Нощеска съм отишъл в
спешното, аз съм потърпевш, нито съм подавал жалби спрямо тех. Не знаех
дали ще остана жив. Бях в такова състояние, даже адв.Д. ме видя в какво
състояние бех .Задържаха ме в полицията по едни къси панталонки и
джапанки, като прасе ме бяха въргаляли. Изкъпах се и отидох да ми
направят снимка, за да разбера в какво състояние съм, защото нямаше място
по мен да не ме боли.
Съдът се оттегля на съвещание.
7
След съвещание БлОС счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8