№ 7417
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110135888 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Т. С. И. - редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: С. П. Й. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 30.01.2023
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
Адв. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Във връзка с оспорванията на другата страна искам да кажа, че ще се
ползвам от представените документи така, както съдът е задал въпрос в
определението. Разполагаме с тях в оригинал, ще го предоставим. Ще се
ползваме от тях. Оспорвам документа за собственост на другата страна,
досежно решението на [ЮЛ]. Считам, че процесният имот не е подлежал на
земеделски реституции. Отправям искане от съда да извърши косвен съдебен
контрол. Правя искане да се изиска преписката за възстановяване на
конкретния имот от [ЮЛ]. Твърдим, че в поземления имот, така както е видно
и от предварителния договор за продажба на наследство, в имота е имало
къща, тоест той не е бил внесен в ТКЗС. Това ни е първото възражение.
Второто възражение ни е, че в имота е имало изградена къща. Позовавам се
1
на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ за построената къща. Във връзка с възражението, че
прадядото Н.П. няма данни да има правоприемство между него и Т., моля
съдът да ми даде възможност да се сдобием с удостоверението на П., който е
в този договор, от който ще се ползваме, от който да е видно, че негови
наследници и неговата дъщеря Ц., на която той е искал да прехвърли
предварителния договор срещу издръжка и гледане. Ц. е майка на В., която е
майка на ищцата по делото. Моля за срок да представя това удостоверение за
наследници. Представям и моля да приемете четири документа, това е молба
– декларация от Н.П. К. от 1968 г. до общината, с която той иска да се снабди
с удостоверение за наследници, на В.Т.В. Удостоверение от общината на
[ЮЛ], от което е дал на същия дядо Н.К. удостоверение във връзка с тази
молба за обстоятелствена проверка. Ние се опитваме да докажем истинността
на документите, от които ще се ползваме. Продавачът на Н.П. е дядо на
ответницата. От там възникна спора. Твърдим, че процесният имот не е бил
внасян в ТКЗС, или ако е бил внасян не е подлежал на реституция. Във връзка
с възражението за идентичност на имот - СТЕ за доказване на идентичност на
имотите, този който ние своим и този, който те имат като документ за
собственост. Ново обстоятелство от определението до настоящият момент.
Преди месец и половина оградата е съборена. Ищцата като е отишла със
съпруга си на място се е обадила и е установила, че оградата е съборена.
Тоест от преди месец и половина имота е разграден. Водим двама от
допуснатите ни свидетели. Третият свидетел, който се е грижел за имота през
цялото време, дори е направил оградата и е ремонтирал няколко пъти се казва
К.С.М.. Оказа се, че той е с рак на стомаха и тази сутрин е приет във [ЮЛ].
Медицинският документ ще го имаме след 7 дни. Той не е в тежко
здравословно състояние, просто са го приели за изследвания, но днес са му
дали дата, която съвпада с днешната дата на съдебното заседание. Молим
този свидетел, който е на възраст 75 години и си спомня всичко да бъде
разпитан следващия път, поради уважителни причини. Този свидетел е най-
възрастният на 75 години. Той помни всичко от къщата, която е изградена
1959 г. - 1960 г. и той помни. Свидетелят, който водя е за по-късен етап,
откакто си спомня. Той е по-млад. Другият, който помни е горе -олу за
идентични обстоятелства, но пак е по-млад. В.Т.В е втори съпруг на бабата. В.
е починала, Ц. е починала и П.. Всички са назад. В. е съпруг на бабата – Ц.,
която е живяла в тази къща с него.
СЪДЪТ ДАВА връчи препис от представените от ищеца документи на
процесуалния представител на ответника.
Адв. Д.: Считам, че представените от ищеца писмени документи в
днешното съдебно заседание са неотносими към делото, доколкото се твърди,
че имотът е обитаван от майката на ищцата, а преди това от бабата на ищцата.
Представените документи не касаят процесния имот. Считаме, че не са
относими към владението на имота. Водим трима свидетели така, както са ни
допуснати. Поддържаме искането за СГЕ по отношение на представените от
ищеца документи, като в случай, че същите не бъдат представени в оригинал,
2
считам, че следва да се направи на оригиналите на документите. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед липсата на възражения следва да приеме
доклада за окончателен. Във връзка със заявеното в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца желание да се ползва от
оспорените документи, съдът открива производство по оспорване истиността
на предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от
31.07.1956 г. и предварителен договор за издръжка и гледане №
[НОМЕР]/19.03.1969 г.
СЪДЪТ СЛЕДВА ДА УКАЖЕ на ищеца да представи оспорените
документи в оригинал в следващото открито съдебно заседание.
СЪДЪТ СЛЕДВА ДА РАЗПРЕДЕЛИ доказателствена тежест относно
оспорените документи, като тежестта пада върху оспорващата страна, а
именно – ответникът, ДОКОЛКОТО оспорените частни документи не носят
подписа на ищцата.
СЪДЪТ НАМИРА за основателно доказателственото искане на
ответника, за допускане на СГЕ, относно авторството на подписите на двата
оспорени документа, поради което следва да укаже на ищеца, да съдейства на
вещото лице, като му представи оригиналите за проверка.
СЪДЪТ НАМИРА за основателно искането на ищеца, да се изиска
преписка от [ЮЛ], доколкото същото е направено във връзка с възраженията
в отговора на исковата молба в първото открито съдебно заседание, тоест не е
преклудирано и е относимо към предмета на спора, поради което следва да
даде възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи молба
по чл. 192 от ГПК до трето неучастващо по делото лице.
СЪДЪТ НАМИРА за основателно искането на ищеца да се снабди с
удостоверение за наследници на Н.П., във връзка с направеното оспорване в
отговора на исковата молба на присъединеното владение от наследодателите
на ищцата, поради което следва да даде възможност на същата, да го
представи в срок до следващото открито съдебно заседание.
ОТНОСНО представените в днешното съдебно заседание писмени
документи от ищеца, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме същите, а
относно възраженията на ответника, СЪДЪТ СЧИТА, че те касаят
доказателствената стойност на документите, по която ще се произнесе с
решението.
СЪДЪТ НАМИРА за основателно искането на ищеца, за допускане на
СТЕ, която да отговори на въпроса: „Има ли идентичност между двата
имота?“, поради което следва да допусне същото и да даде възможност на
ищеца в едноседмичен срок от днес да формулира писмено въпросите и да
представи доказателства за заплатен депозит.
ОТНОСНО свидетеля, за който ищецът твърди, че е в болница,
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице обективни пречки същият да бъде разпитан
3
в днешното открито съдебно заседание, поради което следва да даде
възможност на ищеца в срок до следващото открито съдебно заседание да
представи доказателства, за твърдението си и тогава ако се докаже
обективната невъзможност да разпита свидетеля.
Адв. Д.: Моля свидетелите да бъдат разпитани съвместно в едно
открито съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отложи разпита на свидетелите за
следващото о.с.з., доколкото са за едни и същи факти и обстоятелства.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 30.01.2023 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото, включително представените в днешното съдебно
заседание от ищеца.
ОТКРИВА производство по оспорване на истинността на
предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от
31.07.1956 г. и предварителен договор за издръжка и гледане №
[НОМЕР]/19.03.1969 г.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК, че е в негова
доказателствена тежест да установи твърдението си, че оспорените
документи не носят подписа на лицата.
ДОПУСКА доказателственото искане на ответника, за изготвяне на
СГЕ, със задачи формулирани в отговора на исковата молба на /стр. 10 и стр.
11/, при депозит в размер на 600 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.В., ТЕЛ: [НОМЕР].
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателство за
заплатен депозит.
УКАЗВА на ищеца да окаже необходимото съдействие, като му
представи оригиналите на оспорените документи.
УКАЗВА на ищеца в следващото открито съдебно заседание, да
представи оригналите на оспорените документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок да представи
молба по чл. 192 от ГПК за връчване на трето неучастващо по делото лице, а
именно [ЮЛ].
ДОПУСКА доказателственото искане на ищеца за СТЕ, за идентичност
на процесните имоти, при депозит в размер на 800 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Б. ТЕЛ: [НОМЕР].
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
4
формулира конкретно въпроса, с описание на имотите, чиято идентичност ще
се установява.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до следващото открито
съдебно заседание да представи доказателства, за твърдените от него
обективни пречки да бъде разпитан в днешното съдебно заседание свидетелят
- К.М..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да доведат допуснатитите
свидетели за събиране на гласни доказателствени средства в следващото о.с.з.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 13.06.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:32 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5