РЕШЕНИЕ
№ 322
гр. Търговище, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА
при участието на секретаря Ж. Люб. И.
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА Гражданско дело
№ 20243530101273 по описа за 2024 година
Предявени са обективно евентуално съединени искове:
- Главен иск – отрицателен установителен иск за липса на съвместен
принос по отношение на недвижимите имоти, придобити през време на
гражданския брак, с правно основание чл.21 ал.4 СК;
-Евентуален иск – конститутивен иск за определяне на по-голям дял на
съпруга от общото имущество, придобито през време на брака в режим на
СИО, с правно основание чл.29 ал.3 от СК.
Ищецът твърди в исковата си молба следното:
-По главния иск:
С ответницата са били съпрузи, като гр.брак, сключен на 10.07.2009г. е
прекратен с влязло в сила на 20.10.2022г. решение № 455/20.10.2022г. по
гр.дело № 760/2022г. по описа на РС-Търговище, на осн.чл.50 от СК-по
взаимно съгласие.
По време на брака страните са закупили и придобили възмездно
следните недвижими имоти:
1.) А. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ЖИЛИЩЕ -
АПАРТАМЕНТ, находящ се в гр. Търговище, ул. ********** с идентификатор
№ 73626.51 1.409.1.33. ,ведно със складово помещение № 33 с площ от
1,55кв.м., ведно с 7,14% идеални части от общите части на сградата.
Б. 12.00 от 664,14 кв.м. идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
1
СГРАДА с идентификатор № 73626.511.409.1.48. с предназначение ГАРАЖ В
СГРАДА със застроена площ от 664.14 кв.м.. находящ се в гр. Търговище, ул.
**********, с реално ползване на ПАРКОМЯСТО № 11 с площ от 12 кв. м..
2.) 14,00 от 664.14 кв.м.идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № 73626.511.409.1.48. с предназначение ГАРАЖ В
СГРАДА със застроена площ от 664.14 кв.м., находящ се в гр. Търговище, ул.
*******, с реално ползване на ПАРКОМЯСТО № 12 с площ от 14 кв. м
3.) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73626.179.296, с трайно
предназначение ЗЕМЕДЕЛСКА, с начин на трайно ползване - за земеделски
труд и отдих, с площ от 479 кв.м., в местността „ ДРАКА“ в землището на гр.
Търговище.
Но те са закупени изцяло със средства, дарени от майката и брат му на
ищеца, както и със средства от кредити, които ищецът изцяло изплаща сам от
своята заплата, включително и със спестени командировъчни пари от
задгранични командировки.
Посочените недвижими имоти са придобити със средства на ищеца - Х.
М. И. след продажба на недвижим имот придобит преди брака, а именно
закупено Жилище апартамент №13 с площ от 60 кв.м.находящо се в
гр.Търговище ул.********, закупено с Нот.Акт №47 том XIV дело №3240 от
25.10.2007г., на СВ-Търговище, както и посредством 3 броя потребителски
кредити както следва -Договор №19R- L271511/20.03.2019г; Договор № 20R-
L465023/01.10.2020r; Договор № 20R-L479564/25.11.2020г., както и дарени
средства от неговата майка С. А. Х. и брат му Х. М. И..
Хронологията на придобиванията е както следва: Ищецът закупува
недвижим имот за 27 000 лева на 25.10.2007г., на 10.07.2009 година сключва
брак със С. Х. Т. , като от сватбата получават като дар от близки и роднини
сумата от 10000 лева, като с част от парите си закупуват лек автомобил
ПЕЖО 307 , а остатъка от сумата изхарчват за лични нужди. През 2011 година
им попада като оферта продажбата на вилен парцел в местността ДРАКА и
решават да закупят този земеделски имот находящ се в м.ДРАКА в землището
на гр.Търговище, който ответницата закупува за 56,30 лева, със средства
изпратени по банков път от ищеца, докато той е в командировка извън
страната. А през 2019 година, решават да закупят апартамента и парко-
мястото находящи се в гр.Търговище ул.******** за сумата от 70 000 лева без
ДЦС или с ДДС 84 000 лева. За да реализират сделката Х. И. получава като
дарение от майка си 24 000 лева, които превежда като аванс към строителя, и
тегли потребителски кредит в размер на 80 000 лева, реализиран с Договор за
потребителски кредит №19R-L271511/20.03.2019г., към Банка ОББ АД.
Тъй като апартаментът се нуждае от довършителни работи ищецът тегли
нови два заема през 2020 г., реализирани в Договори за потребителски
кредити: Договор № 20R-L465023/01.10.2020r., за сумата от 40 000 лева , и
Договор № 20R- L479564/25.11.2020г., за сумата от 20 000 лева. След като
успява да направи жилището годно за живеене се е наложило да бъде
2
обзаведено с нужните мебели и уреди което предполага нуждата от нови
средства и тогава се е стигнало до продажбата на придобитият лек автомобил
Фолксваген ГОЛФ с рег.№****** за сумата от 24 000 лева, която е сделка е
извършена на 10.01.2021 година, както и продажба на лично придобитият
недвижим имот- Жилище Апартамент №13 на ищеца, находящ се в
гр.Търговище ул.*******, за сумата от 25 000 лева, която продажба е
извършена на 29.04.2021г.,както и обзавеждането към този апартамент за
сумата от 25 000 лева.
Междувременно през цялото време на брака между страните единствено
ищецът - Х. И. М. полага труд в Тракия Глас България ЕАД , като ответницата
въпреки че е в трудоспособна възраст не е реализирала и един трудов ден.
Точно обратното ищецът е реализирал изключително голям трудов
доход чрез полагане на труд който му е позволил да изтегли три потребителски
кредита на обща стойност 140 000 лева, както и чрез получени дарени от
неговата майка и брат средства в размер на 34 000 лева, както и от продажба
на негово лично имущество в размер на 25 000 лева след продажба на
недвижим имот придобит преди брака, а именно закупеното преди брака
Жилище апартамент №13 с площ от 60 кв.м.находящо се в гр.Търговище
ул.*********, продадено на 25.04.2021г., с , Нот.Акт №127 том V дело 958 от
29.04.2021г., на СВ-Търговище.
Отделно от това ищецът е вземал краткосрочни заеми от негови
приятели, за да може да извършва всички разплащания по ремонт и
обзавеждане на апартамента находящ се на ул. ***********, както да
поддържа семейният бюджет, включващ издръжката на тричленно семейство.
Налице е пълна трансформация на дарени средства, лични средства от
трудово възнаграждение и лични потребителски заеми, което прави
процесиите недвижими имоти, да са закупени по време на брака с изцяло
лични на ищеца Х. М. И. средства. Това прави презумпцията на чл. 21, ал.З за
съвместен принос в придобиването на съпружеска имуществена общност за
оборима. Поради което счита, че така се оборва, твърдението за съвместен
принос и счита че е налице изключване на съвместният принос което прави
иска на основание чл. 21, ал.4 СК за доказан.
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да признае за
установено, че липсва принос от ответницата в придобиването на
изчерпателно изброените по-горе недвижими имоти и те са лична собственост
на ищеца, на осн. чл.21 ал.4 от СК.
-По евентуално предявения иск:
Освен посочените по-горе недвижими имоти, през време на брака на
страните са закупени и следните движими вещи:
За обзавеждане на жилището е закупено както следва:
За кухнята
1 . Плот BOSCH
3
2. Пералня BOSCH
3. Мивка SCHOCK-GREENWICH
4. Хладилник BOSCH
5. Аспиратор BOSCH
6. Фурна за вграждане BOSCH
7. Свързващ елемент BOSCH
8. Съдомиялна BOSCH
Общо на стойност 8487 лева
9. Телевизор SONY Btavia на стойност 1689 лева
10. Обзавеждане дневна-Тройка Диван,Единичен диван, пуф, б.броя
трапезни столове марка Classi на стойност 2194 лева
11 . Обзавеждане спалня марка FUGA и матрак НАНИ на стойност
4061 лева
12. Обзавеждане детска стая Легло, гардероб, нощно шкафче, маса ,
стол, матрак, марка-ALMILA на стойност 1683 лева
13. Кухненско обзавеждане и коридор -Мебели СОАРОН-кухня,
Библиотека, Гардероб, Тоалетка, Холна Секция, Портманто- общо на стойност
17 100 лева.
14. Допълнително обзавеждане-пердета, завеси , щори на стойност
1300 лева
15. Парогенератор Philips на стойност 579 лева
16. Саундбар SONY - на стойност 600 лева
17. Фотоепилатор Philips на стойност 899 лева
18. Часовник Apple iWacht-на стойност 723 лева
19. Моб.телефон iPhone 8 на стойност 1854 лева
Ищецът е реализирал доход изключително чрез полагане на труд и този
доход му е позволил да изтегли три потребителски кредита на обща стойност
140 000 лева, както и чрез получени дарени от неговата майка и брат средства
в размер на 34 000 лева, както и от продажба на негово лично имущество в
размер на 25 000 лева. На практика е налице изключителен принос по смисъла
на чл.29, ал.З СК, налице е значително надхвърляне на доходите на единият
съпруг спрямо другият и остойностен като принос в семейният бюджет
доходът на ищеца многократно надвишава този на ответницата - С. Х. И..
Тоест без него не би било придобито общото имущество, като се отчитат
фактите през цялото времетраене на брака, ищцата няма и един трудов ден.
Това имущество не би могло да бъде придобито без този изключителен
принос, което дава основание на ищеца да се определи по-голям дял от
общото имущество. Без значително по-високия доход на Х. И. М. не би могло
да бъде придобито общото имущество, поради което следва да се приеме, че
4
са налице предпоставките на чл.29, ал.З СК и на ищецът да бъде определен
принос в размер на 80 % от придобитото по време на брака имущество, а за
ответницата - 20 %.
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да определи по-
голям дял на съпруга от общото имущество, придобито през време на брака в
режим на СИО /недвижими имоти и движими вещи/, а именно: 80% за ищеца
и 20 % за ответницата или съответно 4/5 идеални части за ищеца и 1/5
идеална част за ответницата, на осн. чл.29 ал.3 от СК.
Редовно призован в открито заседание, ищецът се представлява от
пълномощника си – адв. И. И. от АК-Търговище, който поддържа предявените
искове по изложените в хода на устните състезания съображения, както и в
писмена защита.
Ответницата е подала едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК
писмен отговор, видно от който оспорва исковете.
Възраженията на ответницата са следните:
Основният правопораждащ факт, на който се основава предявеният иск
за липса на принос от страна на ответницата за придобиването на процесиите
имоти, е че единствено ищецът е работил и реализирал доходи в семейството.
Макар и да не оспорва това, че по време на брака им ответницата да не е
работила по трудово правоотношение, твърдението, че няма принос за
придобиването на имотите не е вярно.
-Работа в домакинството и грижи за детето: Докато ищецът работел, тя
полагала изцяло грижи за семейството, а именно работа в домакинството -
като готвене, чистене, гладене, приготвяне на всичко необходимо в една уютна
домашна обстановка и не на последно по важност място - отглеждане и
възпитаване на детето им Д., която вече била на осем години. От деня на
раждането и единствено ответницата се е занимавала с нея, научила я на
всичко, водела я на лекари, тъй като често боледувала, понеже имала трета
сливица. Водела и я прибирала от детска градина. Полагала максимални
усилия, за да отгледа здраво, умно и възпитано дете.
Формите на приноса за определени в чл. 21, ал. 2. от СК, а именно:
„Съвместният принос може да се изрази във влагане на средства, на труд, в
грижи за децата и в работа в домакинството “.
Значение имат всички форми на съдействие за благополучието на
семейството, а не единствено осигуряването на материални средства, както
неоснователно се твърди от ищеца и се пренебрегват грижите за семейството,
в изпълнение на задълженията по чл. 17 от СК.
Тези и усилия са признати и от него самия в отговора на исковата молба
/л.23 - 271 по гражданското дело за развод № 760/2022г. по описа на Районен
съд Търговище. Освен това също там посочва, че веднага след сватбата им, и
изниква здравословен проблем със ставите, което наложило лечение и я е
възпрепятствало да работи. А сега е упреквана, въпреки че е била
5
работоспособна не била работила. Независимо от здравословния и проблем
ответницата не е престанала да полага грижи за семейството си . Тя
направила всичко възможно, за да гради съпругът и кариерата си и да е
успешен на работа. Дори след като оздравяла и се родила дъщеря им
решението да не работи било предложено от самия ищец. Предложил той да
осигурява финансовите средства, необходими на семейството им, а тя да се
грижи за детето и дома им, вместо да наемат детегледачка и да плащат на
чужд човек да отгледа детето.
-По отношение на кредитите: Твърди се, че за придобиване на имотите,
ищецът е изтеглил кредити, които също не се оспорват от ответницата, но се
оспорва, че сумите отпуснати по тези кредити са негови лични средства. За тях
не може да се допусне трансформация, доколкото за задълженията възникнали
по време на брака за задоволяване нуждите на семейството, съпрузите носят
солидарна отговорност, съгл. чл. 32, ал. 2 от СК. Плащането на цената при
придобиването на имот, със средства от договор за кредит, сключен само от
единия съпруг, не представляват влагане на негови лични средства. Видно от
представения нотариален акт, продажбата на предбрачното имущество е през
2021г., когато вече семейното им жилище, предмет на делбата било закупено.
Средствата от тази продажба не са вложени за това придобиване, видно е от
представения нотариален акт № 59,том III, per. №4160, дело № 370/2019г.,
имотът е закупен на 9.04.2019г., а първият кредит е отпуснат на 20.03.2019г,
именно с тези средства от кредита е заплатена цената на спорния
апартамент, не чрез други средства от дарение, както невярно се твърди.
На следващо място, твърдението, че ищецът е получавал дарение от
майка си и брат си, също не е вярно. Точно обратното той ги подпомогнал с
парични средства за сватбата на брат му.
-По отношение на предбрачното имущество: В процесния имот
ответницата също вложила нейни лични средства за ремонта и обзавеждането
след закупуването му, независимо че тогава не били в брак, а били сгодени.
Тези средства ги спестила в периода, когато преди сватбата е работила в
Англия /видно от приложените документи/. След сватбата им те заживели
съвместно там. А що се отнася до въпросните дарове от сватбата в размер на
10 000 лева, те били също спестени пари на ответницата за създаване на
семейство с ищеца. Но заради това, че родителите на ищеца не били заможни
и нямали финансови възможности, тези пари ответницата ги дарила на Х. М.
И. да ги внесе в банковата си сметка, и на сватбата пред гостите ги
представили като подарък от бащата на младоженеца за младото семейство.
При встъпване на брак С. Х. И. също притежавала лек автомобил, лично нейна
собственост, която впоследствие продали за нужди на семейството.
Моли да бъдат отхвърлени предявените искове.
Редовно призована, ответницата в открито заседание и се представлява
от пълномощника и – адв. А. Р. от АК-Търговище, която поддържа писмения
отговор и представи писмена защита,, в която са изложени подробни
6
аргументи.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа страна:
Няма спор, че страните по делото са сключили граждански брак на
10.07.2009г. и са били законни съпрузи до прекратяването му с влязло в сила
на 20.10.2022 г. решение № 455/20.10.2022г. по взаимно съгласие, на осн.
чл.50 от СК по гр.д. № 760/2022г. по описа на РСТ.
Също няма спор, че от брака си имат родено едно дете-дъщеря Д., род.
на 22.12.2015г.
През време на гражданския брак са закупени описаните в исковата
молба недвижими имоти, от които на името на ищеца - Х. М. И., както
следва:
С нотариален акт за покупко-продажба, акт № 136, том V, дело № 963 от
09.04.2019г. по описа на Служба по вписванията-Търговище /акт № 59, том
III, рег.№ 4160, дело № 370 от 09.04.2019г. по описа на нотариус П. А.-рег.№
496 на Нотариалната камара/:
1.) А. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ЖИЛИЩЕ -
АПАРТАМЕНТ, находящ се в гр. Търговище, ул. ************ с
идентификатор № 73626.51 1.409.1.33., със застроена площ от 133.94 кв.м.,
ведно със складово помещение № 33 с площ от 1,55кв.м., ведно с 7,14%
идеални части от общите части на сградата.
Б. 12.00 от 664,14 кв.м. идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № 73626.511.409.1.48. с предназначение ГАРАЖ В
СГРАДА със застроена площ от 664.14 кв.м.. находящ се в гр. Търговище, ул.
*********, с реално ползване на ПАРКОМЯСТО № 11 с площ от 12 кв. м..
С нотариален акт за покупко-продажба, акт № 130, том I, дело № 132 от
28.01.2020г. по описа на Служба по вписванията-Търговище /акт № 88, том I,
рег.№ 725, дело № 49 от 28.01.2020г. по описа на нотариус П. А.-рег.№ 496 на
Нотариалната камара/:
2.) 14,00 от 664.14 кв.м.идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № 73626.511.409.1.48. с предназначение ГАРАЖ В
СГРАДА със застроена площ от 664.14 кв.м., находящ се в гр. Търговище, ул.
*************, с реално ползване на ПАРКОМЯСТО № 12 с площ от 14 кв.
м.
През време на гражданския брак е закупен на името на ответницата - С.
Х. И. недвижим имот, както следва:
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, акт № 53,
том V, дело № 865 от 29.04.2011г. по описа на Служба по вписванията-
Търговище /акт № 43, том IV, рег.№ 4416, дело № 400 29.04.2011г. по описа на
нотариус П. А.-рег.№ 496 на Нотариалната камара/:
3.) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73626.179.296, с трайно
7
предназначение ЗЕМЕДЕЛСКА, с начин на трайно ползване - за земеделски
труд и отдих, с площ от 479 кв.м., в местността „ ДРАКА“ в землището на гр.
Търговище.
Няма спор също, че през време на брака са закупени всички изброени в
19 пункта от исковата молба движими вещи в т.ч. обзавеждане за кухня –
уреди за вграждане; обзавеждане за стаи-детска и спалня, за домакински
електроуреди и пр. Това се доказва и от представените писмени
доказателства-договор за изработка на мебели от 01.10.2020г.; фактура за
уреди за вграждане от 25.11.2020г.; договор за продажба на мебели, с поръчка
от 07.04.2020г. и дата на доставка 13.11.2020г.; фактури и фискални бонове
/л.156-169/.
За изясняване на спора от фактическа страна съдът разпита
свидетелите:1. С. Х. - майка на ищеца; 2. Х. И.-брат на ищеца; 3. Ж. Р.-близък
приятел, кумец и колега на ищеца и 4. М. Х. – майка на ответницата. При
преценката на писмените и гласни доказателства се установи безспорно
следното: Ответницата преди сключване на гражданския брак работила във
Великобритания, и от представените документи /л.40-42/ е видно, че на
01.08.2008г. има извършено плащане /доколкото може да се разбере/ основна
сума за плащане е 4164.48. От показанията на св. М. Х. се изясни, че преди да
сключат граждански брак С. като работила в Англия спечеленото там – около
10000 лв. превела директно в сметката на Х.. Родителите и и били купили на
С. лека кола преди сключване на гражданския брак, която струвала някъде
около 6000 – 7000 лв. Няма доказателства обаче кога и къде са вложени тези
пари, спечелени от С. преди сключване на гражданския брак и съответно от
леката кола. Сключили граждански брак през 2009г. и към него момент С.
била студентка в Шуменския университет, като Х. и заплащал семестриалните
такси. Завършила висше образование някъде през 2013-2014 г. т.е. преди да се
роди детето. От 2007г. Х. бил началник в завода за плоско стъкло в завода на
„Тракия Глас България“ в гр. Търговище.
Когато се оженили през 2009г. Х. и С. заживели в неговия собствен
апартамент с административен адрес в гр. Търговище, ул. *************,
който закупил с нотариален акт № 47, том ХIV, дело № 3240 от 25.10.2007г.
по описа на Служба по вписванията-Търговище. Двамата съпрузи се били
разбрали, че Х. ще отговаря за финансовата част, издръжката на семейството,
а С. ще е домакиня т.е. тя няма да ходи на работа. Съпругата започнала да
боледува от болки в ставите на краката и на ръцете, което наложило лечение в
чужбина. Видно от Формуляр на частна поликлиника „Екол“, Турция,
отделение по „Ортопедия“, С. има досие от 2011г., постъпила е на лечение
отново на 28.08.2012г. с диагноза: Болки в ставите и е планиран контролен
преглед след 6 месеца. До раждането на детето С. сама се грижила за
домакинството. Когато се родила дъщеря им Д. на 22.12.2015г., майката на С.
останал при тях 9 дни, след това майката на Х. дошла да помага докато бебето
станало на 40 дни. Докато детето било малко от време на време имали
прислужница, която да чисти в жилището. С. се грижила постоянно за детето,
8
тя отговаряла за отглеждането и възпитанието, тя го е водила на лекар, когато
боледувало, тя го е водила на детска градина. Родителите и на двамата
съпрузи живеят в с. Раздел, общ. Дулово и са съседи-живеят врата срещу
врата. Когато майката на Х. е била на гости в Търговище, тогава и тя е ходила
с внучката и снаха си до детската градина. Но С. сама си е гледала детето и е
полагала непосредствените грижи за него. И сега, както казва св. М. Х., има
едно прекрасно внуче. Всичко С. сама си вършела и в домакинството, с
изключение на времето, през което идвала домашна помощница, докато детето
било на ниска възраст и поради болките в ставите и. Св. М. Х.-майката на С.
никога не е помагала за отглеждането на детето, защото години наред
живеели и работили в Южна България, в гр. Харманли. С. не е работила
никъде, защото така се били разбрали със съпруга и – той отговаря за
финансовата част, а тя да си гледа детето и къщната работа. Но не че не е
искала да работи. От показанията на св. М. Х. се установи, че след като дали
дъщерята на детска ясла, С. си намерила работа като касиерка в магазин на
„Булмаг“ в гр. Търговище, но съпругът и Х. не се е съгласил тя да работи като
касиерка, защото той работи като директор, началник е т.е. едва ли не е под
достойноството му, той има възможности и я осигурява.
Още преди раждането на детето и предвид предстоящото разширяване
на семейството, С. искала да живеят в по-голямо жилище. Тогава Х. наел по-
голям апартамент в същия блок, а собствения си апартамент в гр. Търговище,
ул. ************, предоставил временно на брат си да живее. Преди Ковид-
пандемията, през м. Декември 2018г. Х. сключил сделка за покупка на
апартамент „на зелено“ т.е. част от парцел, а блока-на чертеж, след което е
започнало строителството. Показанията на св. Ж. Р. кореспондират напълно с
писмените доказателства, тъй като видно от описа на документите при
съставяне на нотариален акт за покупко-продажба, акт № 136, том V, дело №
963 от 09.04.2019г. по описа на Служба по вписванията-Търговище /акт № 59,
том III, рег.№ 4160, дело № 370 от 09.04.2019г. по описа на нотариус П. А.-
рег.№ 496 на Нотариалната камара/, с който е закупен процесния апартамент,
строителната фирма през 2017г. е закупила мястото, през м.март 2018г. и
издадено разрешително за строеж; констативният протокол е от м.декември
2018г.; схемата, изд. от СГКК е от м.декември 2018г. За да внесе първата
вноска Х. получил „на ръка“, дарение от майка си 24000 лв., които тя имала
спестени. За покупката на апартамента и парко място Х. изтеглил на
20.03.2019г. кредит в размер на 80000 лв. / с кроен срок на погасяване-
10.03.2024г./ През 2020г. новопостроената сграда имала издаден Акт 16, но
апартаментът, който бил издаден по БДС се нуждаел от довършителни
строително-монтажни работи, за да е годен за живеене. За да извърши и
заплати тези довършителни строителни работи Х. получил в заем 10000 лв.
от брат си, от А.-негов познат. Св. Ж. Р. помагал на Х. с намиране на
майстори – такива били началник смяна и един колега на този свидетел от
неговия завод. Все, за да бъде завършен новият и по-голям апартамент,
строен по време на Ковид-пандемията и да има всичкото необходимо за живот
9
и съвременно домакинско оборудване, Х. теглил на 01.10.2020г. кредит в
размер на 40000 лв. /с краен срок на погасяване-10.09.2025г./ и на 25.11.2020г.
кредит в размер на 20000 лв. /с краен срок на погасяване 10.11.2025г./ И трите
кредита са обслужване от сметка на ищеца-Х. М. И., като първият за 80000
лв. е погасен на крайния падеж 10.03.2024г., а кредитите за 40000 лв. и за
20000 лв. са предсрочно погасени на 20.12.2024г. От показанията на св. Ж. Р.
се установи, че ищецът се занимавал с всичко по намирането на майстори,
поръчки, плащане, за жилището и строго си водил записки в таблица на Ексел
на лаптопа си.
Така, след построяването и към момента на закупуване - вече с
нотариален акт на 09.04.2019г. на АПАРТАМЕНТ, находящ се в гр.
Търговище, ул. *************** с идентификатор № 73626.51 1.409.1.33., със
застроена площ от 133.94 кв.м., ведно със складово помещение № 33 с площ
от 1,55кв.м., ведно с 7,14% идеални части от общите части на сградата, и
на 12.00 от 664,14 кв.м. идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № 73626.511.409.1.48. с предназначение ГАРАЖ В
СГРАДА със застроена площ от 664.14 кв.м.. находящ се в гр. Търговище, ул.
*********, с реално ползване на ПАРКОМЯСТО № 11 с площ от 12 кв. м..,
както и към момента на закупуване с нотариален акт на 28.01.2020г. на
14,00 от 664.14 кв.м.идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА
с идентификатор № 73626.511.409.1.48. с предназначение ГАРАЖ В СГРАДА
със застроена площ от 664.14 кв.м., находящ се в гр. Търговище, ул.
**********, с реално ползване на ПАРКОМЯСТО № 12 с площ от 14 кв. м.,
ищецът е изтеглил 3 бр. кредити от „ОББ“АД за общо 140000 лв. – на
20.03.2019г., на 01.10.2020г. и на 25.11.2020г. Последното се доказва от
представените банкови удостоверения /л.6, л.102/. Едва когато всичко в
апартамента било готово за живеене, обзаведено и оборудвано жилище с
всичко необходимо, тогава ответницата заедно с детето е влязла да живее
там през 2020г.
От показанията на всички свидетели по делото вкл. св. М. Х., се
установи, че нито ответницата, нито нейните родители са давали пари за
покупката на апартамента и че от сключването на граждански брак на
10.07.2009г. до прекратяването му на 20.10.2022г. С. не е работила изобщо,
нямала нито един работен ден и за всичко е разчитала на Х., а в т.ч. освен
покупката на апартамента и гаражи през 2019г. и 2020г. са и средствата за
нейното висше образование; за финансовата обезпеченост и издръжка на
семейството /двучленно и от 22.12.2015г. тричленно, след раждането на
детето/ и домакинството; за разходите, свързани с лечение на
здравословния проблем на ответницата.
От служебна бележка, изд. на 13.01.2025г. от „Тракия Глас България“
ЕАД се изясни, че ищецът е назначен на длъжност „Директор технологичен
инженеринг на офлайн и спомагателни процеси“ в дружеството, на безсрочен
трудов договор № 260/21.02.2005г., на осн. чл.67 ал.1 т.1 КТ и от
назначаването му до момента всички плащания по трудовото правоотношение
10
в т.ч. трудово възнаграждение, командировъчни средства и др. се превеждат
по декларираната от същия Б. сметка /л.124/. От гласните доказателства се
установи, че ищецът през всичките тези години е ходил периодично в
командировки в чужбина с различна продължителност – от 7 до 10 дни /св. Ж.
Р./ , по 10-15 дни /св. М. Х./. От представените писмени доказателства –
удостоверение за доходи от 2005г. до 2023г. /л.103/; служебни бележки за
получените облагаеми доходи от 2005г. до 2013г. /л.104-112/; удостоверения за
доходи от 2013г. до 2023г. /л.113-123/; удостоверение за изплатени дневни
командировъчни средства за периода от 01.01.2009г. до 31.12.2024г. вкл.
/л.125/ се установи несъмнено и категорично, че ищецът е получавал, както
преди, така и през целия период на съществуване на гражданския брак с
ответницата, и независимо от Ковид-пандемията, изключително високи
нетни доходи за стандарта на живот в гр. Търговище.
След като са били изтеглени от ищеца през 2019г. и 2020г. трите
кредита на обща стойност 140000 лв. и са били заплатени и закупени вече
през същите тези две години - апартамента и двата гаража, ищецът е продал
с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан акт № 127,
том V, дело № 958 от 29.01.2021г. по описа на Служба по вписванията –
Търговище /акт № 127, том III, рег.№ 2910, дело № 192 от 29.01.2021г. по
описа на нотариус Д. Г.-рег.№ 771 на Нотариалната камара/ за сумата от 25000
лв. собствения си апартамент /който закупил с нотариален акт през 2007г.
т.е. пред сключването на гражданския брак с ответницата/, а именно:
самостоятелен обект в сграда-апартамент № 13 с идентификатор
73626.511.149.2.13. със застроена площ от 60 кв.м., с адрес: гр. Търговище, ул.
*************** /л.10/.
Също, след като били изтеглени от ищеца през 2019г. и 2020г. трите
кредита на обща стойност 140000 лв. и са били заплатени и закупени вече
през същите тези две години - апартамента и двата гаража, двамата съпрузи-
ищецът и ответницата, в качеството им на продавач, са продали с писмен
договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите от
11.01.2021г. /л. 26/ за сумата от 24000 лв. техният придобит в режим на
СИО лек автомобил , марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ********.
От писменото заключение по съдебната оценителна експертиза /л.235-
242/ и допълнително дадените разяснения от вещото лице Е. В. /л.249-251/, се
установи следното:
1. Стойността към момента на придобиване, покупка на придобитите
по време на брака на страните недвижими имоти е общо 76905 лв., а на
движимите вещи е 41544.97 лв., като стойността поотделно за всеки един
имот и всяка от движимите вещи, описани в исковата молба, е дадена в
таблица по въпрос 1.;
2. Процентно съотношение – на разходите, които е направил ищеца за
покупките на недвижимите имоти и движимите вещи спрямо 100 % от
неговите доходи е 19.19 % за периода 2017-2021г. ;
11
3. Процентно съотношение - доход на С. И. 13 690.00лв.+68 223.33 лв.
от полаган труд в домакинството = 81 913.33 лв. : 984 620.64 лв. доход на Х.
И. = 8.3192 % /дохода е смятан от 2009г., тъй като от тогава е сключен брак до
2022г. когато е развода/.
В писменото заключение на вещото лице е отделено особено внимание
на:
Труд, полаган в домакинството и за отглеждане на дете:
Стойността на труда, положен в домакинството, не се изразява директно
в пари, но е важно да се отчита, тъй като той е незаменима част от
икономическия и социален живот на една общност. Това включва работа,
която не се заплаща, но е от решаващо значение за поддържане на живота и
благосъстоянието на домакинството.
Ето как се отчита и оценява стойността на труда в домакинството:
-Стойност на труда, положен в домакинството:
Тази стойност е свързана с труд, свързан с домашни дейности, като
готвене, почистване, грижи за деца, болни и възрастни членове на
семейството, грижи за домашни любимци, занаяти, ремонт, вътрешно
обзавеждане, външно обзавеждане, озеленяване, възстановяване, работа в
градината, работа с домашни животни и т.н.
-Оценка на стойността на труда в домакинството:
Стойността на труда в домакинството може да се оцени по няколко
начина, включително:
-Разходите за нает труд: Ако се сравнят разходите, които се правят за
нает труд, за да се изпълняват същите дейности, като чистене, грижи за деца и
други, може да се получи оценка на стойността на домашния труд.
-Счетоводство на домашния труд:
Отчитане на домашния труд може да се прави чрез счетоводство, като
записване на време, прекарано в домакински дейности и оценка на времето,
което може да се припише на домашния труд.
ССЕ е направила изчисленията, като е приела, че времето, което може да
се припише за домашен труд е приравнен към нает труд и съобразно
минималната работна заплата за страната за съответната година. Изчисленията
са за период от 10.07.2009г., тъй като от тогава е сключен гражданския брак до
20.10.2022г. от когато е развода.;
4. Имайки предвид статистическия индекс за живот и изчислявайки
какво е съотношението на трудовото възнаграждение на ищеца Х. И. спрямо
индекса на живот, за времето от сключване на брака до влизане в сила на
решението за развод - от 10.07.2007г. до 20.10.2022г. и съответно, дали е било
достатъчно да издържа двучленно и тричленно семейство, и да погасява
месечните вноски по кредитите, вещото лице е установило категорично, че
за процесния период доходите на ищеца са били напълно достатъчни да
12
издържа двучленно и тричленно семейство, и да погасява месечните вноски
но кредитите. Изчисленията са дадени в Обобщена таблица-Финансов анализ
/лист 242 /, като сумата от 805331.07 лв. това е общо нетният доход на ищеца
за периода от 2009г. до 2022г. Нетният доход това е доходът, който му остава
след всички разходи в същия период /разходи за покупка на недвижими
имоти; за покупки на движими вещи; за погасяването на кредите; разходите за
живот по данни на НСИ. Процентното съотношение между всички доходи на
ищеца за посочения период /1183621.64 лв. в т.ч. нетно трудово
възнаграждение; доходи от дарения и продажби на имот, доходи от кредити/ и
всичките му разходи за същия период /378290.61 лв./ е 31.96 % т.е. остават
му 68.04 % от всичките доходи.
Съдът, предвид установената фактическа обстановка прави
следните правни изводи:
По главния иск – отрицателен установителен иск за липса на съвместен
принос, а именно липса на принос от ответницата по отношение на
недвижимите имоти, придобити през време на гражданския брак, с правно
основание чл.21 ал.4 СК:
Страните по делото са били законни съпрузи в граждански брак,
сключен на 10.07.2009г. до прекратяването му на 20.10.2022г. и за регулиране
на имуществените отношения, произтичащи от него е приложим Семейният
кодекс /обн. ДВ бр.47/23.06.2009г./ в сила от 01.10.2009г. На осн. чл.21 ал.1 от
СК вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен
принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име
са придобити. Това е съпружеската имуществена общност. Съгласно чл.21
ал.2 от СК, съвместният принос може да се изрази във влагане на средства, на
труд, в грижи за децата и в работа в домакинството. По силата на чл.21 ал.3 от
СК, съвместният принос се предполага до доказване на противното. Искът за
липса на съвместен принос може да се предяви от: съпруг по време на брака
или след неговото прекратяване, на осн. чл.21 ал.4 т.1 от СК.
В конкретния случай искът е предявен от съпруг, след прекратяване на
гражданския брак. Предмет на иска са недвижими имоти, придобити чрез
покупка с нотариални актове: поземлен имот в местност „Драка“ през 2011г.;
апартамент и 12/664.14 кв.м. от самостоятелен обект в сграда с
предназначение –гараж в сграда, реално ползване на паркомясто № 11, през
2019г. и 14/664.14 кв.м. от самостоятелен обект в сграда с предназначение –
гараж в сграда с реално ползване на паркомясто № 12, през 2020г. Ищецът
счита, че въпросните недвижими имоти не са СИО, а негова лична
собственост, защото макар и придобити по време на брака му с ответницата,
тя няма принос за придобиването им. Обосновава иска си с твърденията, че
поземленият имот е закупен с пари от негови командировъчни средства; за
първоначалната вноска при започването на строежа на апартамента е
получил дарение от майка си в размер на 24000 лв.; за заплащането на
имотите и довършителните строително-монтажни работи и обзавеждане в
13
апартамента- получил е общо 140000 лв. кредити, които е изплатил като
длъжник от личното си трудовото възнаграждение; взел е краткосрочни
заеми от брат си и от приятели; получил е от продажбата на собствения си
апартамент през 2021г. пари в размер на 25000 лв. и от обзавеждането му
25000 лв.; от продажбата на МПС лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“, с рег. № ***** АК е получил 24000 лв.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от сега действащия СК, съпружеска имуществена
общност са само вещните права и то тези, които са придобити през време на
брака в резултат на съвместен принос. Следователно, ако е безспорно, че през
време на брака единият съпруг е придобил вещно право /каквото е правото на
собственост върху недвижим имот/, без това да е станало на абсолютно лично
основание /каквито са даренията и наследяването/, единственият начин, по
който е възможно да се установи, че този имот не е съпружеска имуществена
общност, е да се обори предположението за съвместен принос. Това може да
стане само по съдебен ред, чрез предявяване на отрицателен установителен
иск по чл. 21, ал. 4 СК. За възникването на съпружеска имуществена общност
определящ е момента на придобИ.ето на правото на собственост. Когато
същото е придобито по време на брака, то става съпружеска имуществена
общност и не се влияе от последваща промяна в обстоятелствата.
Следователно с подписването на нотариалния акт по време на брака, възниква
бездяловата съпружеска собственост, по силата на закона. Оборването на
предположението за съвместен принос е възможно само по съдебен ред, чрез
предявяване на отрицателен установителен иск по чл. 21, ал. 4 СК.
Съвместният принос е в основата на съпружеската имуществена
общност. Ако такъв е налице, има общност, ако липсва - общност не възниква.
Законът определя двете възможни форми на приноса - с пряко материално
съдействие за придобИ.е на имуществото и с косвено - и установява законно
предположение за съществуването му. В основата на всяко законно
предположение лежи нормалното състояние на нещата /"това което
обикновено става"/. Когато е налице отклонение от нормалното състояние на
брачните отношения, съпругът, който твърди това, следва го установи като
докаже абсолютно пълна липса на съвместен принос /нито с пари, нито с
труд, нито с работа в домакинството, нито с отглеждане на децата/ от другия
съпруг и тогава имуществото ще се третира не като общо за двамата, а като
лично. В този смисъл съдът се придържа към практиката на ВКС
/напр.Решение № 85 от 3.11.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4360/2016 г., II г. о., ГК;
Решение № 13 от 16.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3888/2015 г., III г. о., ГК/.
Несъмнено се установи от писмените и гласни доказателства по делото,
че към момента на придобиване на апартамента и определените кв.м. от
самостоятелен обект в сграда с предназначение – гараж в сграда, реално
ползване на паркомясто – 2 бр. /през 2019г.-2020г./, освен дарените от майка
му на ищеца 24000 лв., другите средства са от банкови кредити и
краткосрочни заеми от близки хора-брат му и приятели. Вземането на заем за
закупуване на вещи, които очевидно са предназначени да задоволяват нуждите
14
на семейството, създава солидарно задължение на двамата съпрузи.
Обстоятелството, че само един от тях връща заема /както ищецът е връщал
заемите с пари от трудовото си възнаграждение/ поражда облигационни
претенции към другия съпруг, но не се отразява на собствеността на
закупените със заемните средства вещи. Що се касае до продажбата на
собствения на ищеца апартамент, това е станало през 2021г. т.е. – след
придобиване в режим на СИО на апартамента и части от гараж с реално
ползване на парко-места, така че получените пари от продажбата му са
вложени, или в закупуване на движими вещи-напр. за обзавеждане, или за
погасяване на заеми. Същото се отнася и за продаденото през 2021г. МПС-лек
автомобил, посочен по-горе, който и освен това е бил СИО, след като двамата
съпрузи са продавачи в договора за продажбата му.
Ищецът в настоящото дело не обори презумпцията за съвместен принос
при придобиването на недвижимите имоти. Напротив, от показанията на
всички свидетели по делото се доказа по несъмнен и категоричен начин, че
ответницата си е вършила сама домакинската работа и се е грижила за детето,
отглеждала го е, възпитала го е, тя го водила на лекар, когато има нужда,
както и го е водила на детска ясла и по-късно на детска градина. С. сама си е
работила в домакинството и полагала лично непосредствените грижи за
отглеждането на детето, с изключение за кратко време, през което идвала
домашна помощница, докато детето било още на ранна възраст и поради
здравословния проблем със ставите и. Да, след изписването на ответницата с
бебето от Родилно отделение, са дошли първо нейната майка – за 9 дни, след
това – свекърва и – до навършването на 40 дни на бебето, както правят
обикновено всички баби при раждането на внуче, и то е не само за да
помогнат на родилката, а и от радост. Но това не означава, че бабата е
отглеждала детето, грижила се е за него непосредствено и денонощно през
всичките му години. Факт е, че детето на страните е родено през м.12.2015г. и
всъщност до тогава съпругата в продължение на повече от шест години,
считано от сключването на брака се е грижила за домакинството на двучленно
семейство, а след раждането на детето е продължила с домакинската работа –
вече за тричленно семейство и се е посветила на отглеждането и
възпитанието на дъщерята. И така е било към момента на придобиването на
собствеността на недвижимите имоти през 2019 и 2020г.
Предвид изложените по-горе съображения, съдът счита, че
предявеният отрицателен установителен иск за липса на съвместен принос, а
именно липса на принос от ответницата по отношение на недвижимите имоти,
придобити през време на гражданския брак, с правно основание чл.21 ал.4 СК
е неоснователен и следва да се отхвърли.
По предявения в условие на евентуалност конститутивен иск за
определяне на по-голям дял на съпруга от общото имущество, придобито през
време на брака в режим на СИО, с правно основание чл.29 ал.3 от СК:
При отхвърляне на предявения главен иск, съдът следва да разгледа
15
предявеният в условие на евентуалност иск - конститутивен иск за
определяне на по-голям дял на съпруга от общото имущество, придобито през
време на брака в режим на СИО, с правно основание чл.29 ал.3 от СК. За
разлика от иска по чл.21 ал.4 от ГПК, който се отнася само за придобиването
на недвижими имоти, предявеният иск по чл.29 ал.3 от СК се отнася за цялото
имущество – недвижими имоти и движими вещи, придобито през време на
брака в режим на СИО.
За преценка основателността на предявения иск по чл. 29, ал. 3 СК е
необходимо да бъдат съпоставени от една страна, придобитото по време на
брака имущество и неговата стойност, а от друга страна, приносът на
съпрузите, който намира изражение в получените доходи, положените грижи
за домакинството и за децата. Тези проявни форми на принос са с равна
тежест и никоя не се ползва с приоритет, тъй като дължимото поведение на
всеки от съпрузите в брака, е с взаимно разбирателство, общи усилия
съобразно своите възможности, имущество и доходи да осигури
благополучието на семейството и грижи за отглеждането, възпитанието и
издръжката на децата. Значителността на приноса, която е основание за
определяне на по-голям дял се отнася за всичките му проявни форми и
означава отклонение от обичайното, което да сочи на изключителност. При
преценката на приноса на всеки от съпрузите не следва да се дава приоритет
на никоя от формите на приноса за сметка на друга, тъй като и законодателят е
равнопоставил всички форми на принос. В този смисъл съдът се придържа
към практиката на ВКС, обективина напр. в Решение № 72 от 15.07.2016 г. на
ВКС по гр. д. № 290/2016 г., II г. о., ГК,; Решение № 237 от 27.06.2011 г. по гр.
д. № 931/2010 г. на I г. о.; Решение № 136 от 11.07.2016 г. на ВКС по гр. д. №
607/2016 г., I г. о., ГК и др.
Между страните по делото няма спор за придобитите по време на брака,
независимо на чие име недвижими имоти и движими вещи и техните
стойности към момента на придобиването им.
От съвкупната преценка на писмените и гласните доказателства по
делото и от заключението по ССч.Е и допълнително дадените разяснения от
вещото лице в открито заседание, се установи, че общата стойност на
придобитото по време на брака имущество в режим на СИО е 118449.97лв., от
която: стойността на недвижими имоти е общо 76905 лв., а стойността на
движимите вещи е 41544.97 лв. Нетните доходи на ищеца от трудовото му
възнаграждение за периода от 2009г. до 2022г. са в размер на общо 984620.64
лв.. Доходите на ответницата за работа в домакинството и за отглеждане на
дете, изчислени за периода от 2009г. до 2022г. са в размер на общо 81913.33
лв. Процентното съотношение на доходите на ответницата е 8.3192 % т.е.
почти 8.32 % спрямо доходите на ищеца за един и същи период –от
сключване на гр.брак през 2009г. до развода през 2022г. Дори и само тези
доходи, които са от трудовото възнаграждение - 984620.64 лв. да се вземат
предвид /без доходи от дарения и продажби и от кредити/ по обобщената
таблица-финансов анализ /л.242 по делото-стр.8 от писменото заключение на
16
вещото лице/ след приспадане на всички разходи в размер на 378290.61 лв.
оставащият нетен доход на ищеца /доходи минус разходи/ е в размер на
606330.03 лв.
Безспорно, доходите на ищеца надвишават над 2.60 пъти стойността на
всички разходи на семейството, както и надвишават над 8.30 пъти стойността
за придобитите недвижими имоти и движими вещи. Несъмнено и
категорично е, че през цялото време на брака ищецът е реализирал от работата
си по трудово правоотношение изключително висок размер на лични доходи,
които инвестирал в придобИ.е на имуществото и непрекъсната издръжка на
семейството и домакинството.
От друга страна, ответницата не е влагала пряко пари за придобиване на
семейното имущество и според изчисленията на експертизата стойността на
домакинския труд на ответницата и полаганите грижи за детето е далеч по-
ниска от стойността на доходите на ищеца и представлява малко над 1/12 от
стойността на доходите на ищеца /984.620.64 : 81913.33 = 12.02/.
Но съдът има предвид и това, че при отчитане на приноса на
ответницата за придобиване на общото семейно имущество, не могат да
намерят строг цифров израз старанието на ответницата да осигури домашен
уют, емоционален комфорт и душевно спокойствие на съпруга си,
благополучие и щастие на семейството според възможностите си, така че
съпругът и да работи пълноценно и безупречно при работодателя си, за да
получава високо трудово възнаграждение.
Имайки предвид всичко изложено по-горе, съдът счита, че предявеният
иск по чл.29 ал.3 от СК е доказан и следва да бъде уважен така, както е
предявен, като на ищеца се определи по-голям дял 4/5 от семейното
имущество.
Ищецът претендира заплащане на разноски по делото в размер на общо
6600 лв., от които 5350 лв.-адвокатско възнаграждение; 50 лв.-д.т.; 600 лв. –
възнаграждение за ССчет.Е и 260 лв.-възнаграждение за СТЕ. Ответницата не
е претендирала заплащане на разноски. С оглед изхода на спора по делото,
ответницата следва да заплати на ищеца сумата в размер на общо 3300 лв.,
доколкото първият иск е отхвърлен, а вторият уважен, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Х. М. И., ЕГН ********, с адрес за
призоваване: гр. Търговище, кв.“Въбел“, месторабота – „Тракия Глас
България“, чрез пълномощник-адв. И. И. от АК-Търговище, съдебен адрес: гр.
Търговище, ул.“Преслав“ № 2, офис 117, против С. Х. И., ЕГН **********,
с адрес: гр. Търговище, ул. ************, чрез пълномощник – адв. А. С. Р. от
17
АК-Търговище, съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Христо Ботев“ № 9, вх.Б,
ет.1, отрицателен установителен иск - за липса на съвместен принос, а
именно за липса на принос от страна на С. Х. И., ЕГН **********, по
отношение на недвижимите имоти, придобити през време на гражданския
брак, с правно основание чл.21 ал.4 СК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.29 ал.3 от СК на Х. М. И., ЕГН *********,
с адрес за призоваване: гр. Търговище, кв.“Въбел“, месторабота – „Тракия
Глас България“, чрез пълномощник-адв. И. И. от АК-Търговище, съдебен
адрес: гр. Търговище, ул.“Преслав“ № 2, офис 117, по-голям дял в размер на
4/5 от общото имущество, придобито в режим на съпружеска имуществена
общност, през време на брака със С. Х. И., ЕГН **********, сключен на
10.07.2009г. и прекратен с развод по взаимно съгласие, на осн. чл.50 от СК на
20.10.2022г., съгласно влязло в сила решение № 455/20.10.2022г. по гр.д. №
760/2022г. по описа на РСТ, което включва следните
НЕДВИЖИМИ ИМОТИ:
1.) А. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ЖИЛИЩЕ -
АПАРТАМЕНТ, находящ се в гр. Търговище, ул. ************** с
идентификатор № 73626.51 1.409.1.33. ,ведно със складово помещение № 33 с
площ от 1,55кв.м., ведно с 7,14% идеални части от общите части на сградата.
Б. 12.00 от 664,14 кв.м. идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № 73626.511.409.1.48. с предназначение ГАРАЖ В
СГРАДА със застроена площ от 664.14 кв.м.. находящ се в гр. Търговище, ул.
**********, с реално ползване на ПАРКОМЯСТО № 11 с площ от 12 кв. м..
2.) 14,00 от 664.14 кв.м.идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № 73626.511.409.1.48. с предназначение ГАРАЖ В
СГРАДА със застроена площ от 664.14 кв.м., находящ се в гр. Търговище, ул.
***************, с реално ползване на ПАРКОМЯСТО № 12 с площ от 14 кв.
м
3.) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73626.179.296, с трайно
предназначение ЗЕМЕДЕЛСКА, с начин на трайно ползване - за земеделски
труд и отдих, с площ от 479 кв.м., в местността „ ДРАКА“ в землището на гр.
Търговище,
И ДВИЖИМИ ВЕЩИ:
1 . Плот BOSCH
2. Пералня BOSCH
3. Мивка SCHOCK-GREENWICH
4. Хладилник BOSCH
5. Аспиратор BOSCH
6. Фурна за вграждане BOSCH
18
7. Свързващ елемент BOSCH
8. Съдомиялна BOSCH
9. Телевизор SONY Btavia
10. Обзавеждане дневна-Тройка диван.,Единичен диван, пуф, б.броя
трапезни столове марка Classi
11 . Обзавеждане спалня марка FUGA и матрак НАНИ
12. Обзавеждане детска стая Легло, гардероб, нощно шкафче, маса,
стол, матрак, марка-ALMILA
13. Кухненско обзавеждане и коридор -Мебели СОАРОН-кухня,
Библиотека, Гардероб, Тоалетка, Холна Секция, Портманто
14. Допълнително обзавеждане-пердета, завеси , щори
15. Парогенератор Philips
16. Саундбар SONY
17. Фотоепилатор Philips
18. Часовник Apple iWacht-
19. Моб.телефон iPhone 8 .
ОСЪЖДА С. Х. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Търговище, ул.
************, чрез пълномощник – адв. А. С. Р. от АК-Търговище, съдебен
адрес: гр. Търговище, ул. „Христо Ботев“ № 9, вх.Б, ет.1, ДА ЗАПЛАТИ на
Х. М. И., ЕГН *************, с адрес за призоваване: гр. Търговище,
кв.“Въбел“, месторабота – „Тракия Глас България“, чрез пълномощник-адв. И.
И. от АК-Търговище, съдебен адрес: гр. Търговище, ул.“Преслав“ № 2, офис
117, сумата в размер на 3300 лв., представляваща направени по делото
разноски, на осн. чл.78 ал.1 СК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд гр. Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
19