№ 624
гр. Варна, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20233100102098 по описа за 2023 година
Предявени са искове от Н. Д. К. и В. П. К. срещу "ШОН И ЖО" ООД и
НАП за приемане за установени правата им на собственост върху СКЛАД на
таванския етаж, находящ се на 7 етаж в жилищна сграда, със застроена площ
77.66 кв. м, състоящ се от: три помещения, тоалет, балкон и тераса, ведно с
4.3671 % ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху имота,
равняващи се на 15.66 кв. м, описан по първичен документ като таванско
помещение № 1, при граници по първичен документ: имот №
10135.3515.1735, стълбище, таванско помещение № 2 и ул. "Хан Кубрат",
представляващ по КККР, одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД
на АГКК самостоятелен обект с ид. № 10135.3515.1833.1.18, последно
изменение със Заповед КД-14-03-311/01.02.2012 г. на Началника на СГКК -
Варна, с адрес гр. Варна, ****, ет. 7, обект СКЛАД 1, предназначение на
самостоятелния обект - за склад, брой нива на обекта – 1 (едно), ниво: 1, стар
идентификатор - няма, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - №
10135.3515.1833.1.19, под обекта - № 10135.3515.1833.1.13, над обекта - няма,
като самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ №
10135.3515.1833;
10.00 кв. м ид. ч. от поземления имот, върху който е построена сградата,
целият с площ 427.00 кв. м по документ за собственост, а по скица с площ
407.00 кв. м, представляващи прилежащи части към гореописания обект и
паркомясто, който имот представлява по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-03-
311/01.02.2012 г. на Началника на СГКК - Варна ПИ № 10135.3515.1833, с
адрес гр. Варна, ****, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: високо застрояване (над 15 м), стар ид. №
10135.3515.611; № 10135.3515.612, номер по предходен план: 501, 500,
квартал 57, парцел ХIХ, при съседи: 10135.3515.622, 10135.3515.613,
1
10135.3515.603, 10135.3515.1735, 10135.3515.1734, 10135.3515.610, основани
на твърдение за придобиване чрез договор за продажба, сключен на 12 април
2017 г. с НА № 41, том I, peг. № 2695, дело № 33 от 2017 г. ВН peг. № 116 на
НК, по чл. 269, ал. 1 ДОПК.
Ответникът "ШОН И ЖО" ООД не изразява становище.
Ответникът НАП оспорва исковете.
Предявява възражения, че цената по договора е уговорена привидно и
прикрива действителната цена на таванското помещение № 1 и паркомястото,
посочена в предварителен договор от 14.04.2014 г.: 93880 лв., както и че част
от цената е платена предварително, а остатъкът не е достатъчен за покриване
на целия размер на данъчните задължения на продавача (чл. 264, ал. 4 ДОПК),
поради което договорът е непротивопоставим на държавата.
Ищците сочат, че договорът е сключен със знанието и съгласието на
публичния изпълнител Р.Г. т.е. Агенцията не е добросъвестна при налагане на
възбраната впоследствие (л. 169-170).
По същество страните поддържат становищата. Претендират разноски.
Ответникът НАП предявява възражение за прекомерност.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за
установено следното:
Същинският предмет на делото е установяване правото на собственост,
придобито по противопоставим на недобросъвестен взискател договор.
Исковете и отговорът са допустими и надлежно предявени.
От представения заверен препис (л. 26 от делото на РС) е видно, че на 12
април 2017 г. публичният изпълнител е издал постановление, с което е
отменил възбраната, наложена с постановление от 13.05.2016 г. и вписана на
25.05.2016 г. Възбраната е заличена на 02.05.2017 г. (л. 140, гръб).
От представения заверен препис (л. 95, л. 13 от делото на РС) е видно, че
на 12 април 2017 г. е сключен договор с нотариален акт № 41, том I, peг. №
2695, дело № 33 от 2017 г. ВН peг. № 116 НК, чрез който ответното дружество
е продало на ищеца процесните имоти и паркомясто общо за 14400 евро
(28164 лв.), от които 9600 евро са платени при сключване на предварителен
договор, а за остатъка в размер 4800 евро продавачът се е съгласил купувачът
да го преведе по сметка на НАП за частично погасяване на задължение по изп.
дело.
Продавачът е декларирал, че има непогасени задължения, за които са
наложени възбрани, частично отменени с горното постановление (л. 100).
По възражението за привидност на уговорката за цената:
От представения заверен препис (л. 84-86) е видно, че на 14.04.2014 г. е
сключен предварителен договор за продажба на същите имоти за 48000 евро,
от които 9600 евро са платени при сключването, а остатъкът се дължи на две
вноски: 70 % до 30.04.2014 г. и 10 % - след въвеждане в експлоатация.
Цените на недвижимите имоти не са се понижили в периода от 2014 г. до
2017 г. Страните не са посочили причина да уговорят цена, значително по-
ниска от тази по предварителния договор. Съдът приема, че цената е
уговорена привидно и прикрива действителната цена в размер на 48000 евро.
2
От представените заверени преписи (л. 87-89) е видно, че купувачът е
извършил плащането по сметка на НАП.
От представената справка (л. 141) е видно, че са постановени два отказа:
от 12 и от 13.04.2017 г. за вписване на договора.
По значението на знанието и съгласието на публичния изпълнител за
сключване на договора:
Дори в общия случай, ако кредитор знае и изрази съгласие да изгуби
правото да насочи принудителното изпълнение върху определен актив, но го
запази фактически, това право не може да бъде отречено.
В процесния случай публичният изпълнител е административен орган
(определение № 1070 от 11.05.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1532/2023 г., 5-
членен с-в, ГК), който има право, но е и длъжен да го упражни за събиране на
вземането. Какво знае и с какво е съгласно длъжностното лице няма значение.
Съдът приема, че хипотезата, която ищците твърдят е донякъде сходна
само със злоупотребата с власт, при която административният орган издава
акт, който обявява една цел, но преследва всъщност друга, макар и законна.
Ищците не твърдят обаче, че публичният изпълнител е предвиждал отказа за
вписване, а само в този случай би могло да се приеме, че като е отменил
възбраната, публичният изпълнител е снабдил изпълнението с фактически
длъжници в лицето на ищците, които биха имали интерес да платят. Не е
налице съществено сходство още тъй като ищците са знаели за задълженията
на продавача за разлика от адресата на административния акт, който не знае за
същинската цел на административния акт. Би могло да се поддържа, че
ищците са решили да сключат договора, тъй като вече са обитавали имота
(показания на л. 303) и са се надявали публичните вземания да бъдат събрани
по друг начин: например чрез насочване на изпълнението върху други активи.
Дори да се приеме, че съгласието на публичния изпълнител има значение и
той е предвиждал отказа, би следвало да се приеме, че е допуснал договорът
да бъде сключен чрез отмяна на възбраната, само под условие – в случай, че
вземанията не бъдат събрани по друг начин. Ищците са поели риска да
сключат договора при това условие.
На последно място, дори длъжностното лице да е знаело за сключването
на договора, то не е знаело за прикриването на уговорката за цената.
Договорът е останал невписан, поради което е непротивопоставим на
взискателя.
Поради това придобитото от ищците право върху процесните имоти
може да бъде прието за установено по отношение на ответното дружество, но
не и по отношение на НАП.
Ищците следва да заплатят на НАП сумата 250 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Ответното дружество е процесуално легитимирано по чл. 269, ал. 2
ДОПК, но не е поддържало и извънсъдебно оспорване на твърдените от
ищците от права, поради което не дължи разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
3
ПРИЕМА за установени правата на собственост на Н. Д. К. ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Харманли, общ. Харманли, обл. Хасково и
В. П. К. ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Харманли, общ. Харманли,
обл. Хасково, *****, адрес за призоваване: чрез адв. З. Р. С. от Адвокатска
колегия - гр. Варна, с личен № **********, с адрес на адвокатски офис: гр.
Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 128, офис 4, тел. ********** върху:
СКЛАД на таванския етаж, находящ се на 7 (седми) етаж в жилищна
сграда, със застроена площ 77.66 (седемдесет и седем цяло и шестдесет и шест
стотни) квадратни метра, състоящ се от: три помещения, тоалет, балкон и
тераса, ведно с 4.3671 % (четири цяло и три хиляди и шестстотин и
седемдесет и една десетохилядни процента) идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху имота, равняващи се на 15.66 квадратни
метра, описан по първичен документ като таванско помещение № 1, при
граници по първичен документ: имот № 10135.3515.1735, стълбище, таванско
помещение № 2 и ул. "Хан Кубрат", представляващ по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД
на АГКК самостоятелен обект с идентификатор № 10135.3515.1833.1.18
(десет хиляди и сто и тридесет и пет, три хиляди петстотин и петнадесет,
хиляда и осемстотин и тридесет и три, едно, осемнадесет), последно
изменение със Заповед КД-14-03-311/01.02.2012 г. на Началника на СГКК -
Варна, с адрес град Варна, община Варна, област Варна, район Младост, ****,
ет. 7, обект СКЛАД 1, предназначение на самостоятелния обект - за склад,
брой нива на обекта – 1 (едно), ниво: 1, стар идентификатор - няма, при
съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - № 10135.3515.1833.1.19, под
обекта - № 10135.3515.1833.1.13, над обекта - няма, като самостоятелният
обект се намира в сграда № 1 (едно), разположена в поземлен имот с
идентификатор № 10135.3515.1833 (десет хиляди и сто и тридесет и пет, три
хиляди и петстотин и петнадесет, хиляда и осемстотин и тридесет и три);
10.00 (десет) квадратни метра идеални части от поземления имот, върху
който е построена сградата, целият с площ 427.00 квадратни метра по
документ за собственост, а по скица с площ 407.00 квадратни метра,
представляващи прилежащи части към гореописания обект и паркомясто,
който имот представлява по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, последно
изменение със Заповед КД-14-03-311/01.02.2012 г. на Началника на СГКК -
Варна ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 10135.3515.1833, с адрес град
Варна, община Варна, област Варна, район Младост, ул."Хан Кубрат" № 52,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: високо застрояване (над 15м), стар идентификатор №
10135.3515.611; № 10135.3515.612, номер по предходен план: 501, 500,
квартал 57, парцел ХIХ (деветнадесети римско), при съседи: 10135.3515.622,
10135.3515.613, 10135.3515.603, 10135.3515.1735, 10135.3515.1734,
10135.3515.610, придобити чрез договор за продажба, сключен на 12 април
2017 г. с нотариален акт № 41, том I, peг. № 2695, дело № 33 от 2017 г. ВН peг.
№ 116 на НК, по иска, предявен от Н. Д. К. и В. П. К. с. ЕГН, с. а. срещу
"ШОН И ЖО" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна и адрес на
управление р-н Младост, ****, ап. 7, на основание чл. 269, ал. 1 ДОПК.
4
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Н. Д. К. и В. П. К. с. ЕГН, с. а. срещу
Националната агенция за приходите за приемане за установени правата им на
собственост върху същите имоти, основани на твърдение за придобиване чрез
същия договор, противопоставим на НАП като недобросъвестен взискател, на
основание чл. 269, ал. 1 ДОПК.
ОСЪЖДА Н. Д. К. и В. П. К. с. ЕГН, с. а. да заплатят на Националната
агенция за приходите сумата 250 (двеста и петдесет) лв. юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5