ПРОТОКОЛ
№ 3813
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТ. ИС. Ш.
при участието на секретаря Б.ХР. РАД.
Сложи за разглеждане докладваното от СТ. ИС. Ш. Гражданско дело №
20211110154605 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 14:31 се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. ЕМ. Д. – редовно призован, не изпраща представител.
Съдът ДОКЛАДВА молба от 22.03.22 г., в която излага становище по
същество и представят доказателства към нея.
Съдът връчи препис от молбата на ответната страна.
ОТВЕТНИКЪТ (фирма) АД – редовно призован, се представлява от
юрк. П., с пълномощно по делото.
ЮРК. П.: Моля да ми се даде срок за становище.
Съдът ДАВА 1-седмичен срок на ответника с писмена молба, с копие за
ищеца да вземе становище по молбата на г-н Д..
ВЛ СТ. Г. СТ. –редовно призовано, не се явява.
ЮРК. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от МВР от 17.03.22 г. и такова отново от 17.03.22 г.,
към което се съдържа диск, както и 2 фотоснимки.
Съдът връчи служебно изготвено копие за ответника.
СЪДЪТ, на основание чл.146, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА
1
искове с искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на
право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. чл. 55, ал. 1 (без основание) от
ЗЗД:
Ищецът – М. ЕМ. Д., ЕГН **********, съд.адр.: гр. С., ул. „Г.” № ,
офис – партер, чрез адв. М.Л. Л. от САК, моли да се установи по отношение
на ответника, че не дължи: 2 402,18 лева, която обща сума е начислена като
корекция на сметка по фактура №**********/29.04.2021г., издадена от
(фирма) АД за обект с кл. № 53001731029 и платена без основание.
- не бил страна в правоотношение с ответника;
- сметката не била коригирана;
- навежда и други правни доводи.
Ответникът - (фирма) АД, ЕИК ********* и със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „” №, бл. Бизнес Център, оспорва иска:
- имало нови ПИКЕЕ от 30.04.2019г.;
- къщата на ищеца била електроснабдена и нямало как да се доставя
ел.енергия освен чрез ел.мрежа на ответника;
- имало неправомерна намеса (присъединяване);
- не било задължително вината да е умисъл.
от фактическа и правна страна:
Ответникът следва да установи манипулацията на връзката чрез
ел.мрежа на дружеството (и законосъобразна констатация на същата). Освен
това следва да установи и размера на евентуалното си вземане (в тази
хипотеза), съобразно действаща или приложима нормативна уредба.
Съдът приема, че не се спори относно обстоятелството, че ищецът е
собственик на жилището находящо се на следния адрес: гр. С., ул. „Акад. “
№.
ЮРК. П.: Нямаме възражения по проекто-доклада на съда. Моля да се
приеме писмото от 112, докладвано в днешното съдебно заседание. Също
така Ви моля да разпитаме свидетел при режим на довеждане, който се
намира пред залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства и
ПРИСТЪПВА към изслушване на компакт диска изпратен от органите
на МВР.
“- Център 112. Слушам Ви! (говори служител от тел.112).
Добър ден! (поздравява го отсрещната страна лице от мъжки пол и
служител към (фирма).
Добър ден! (също поздрав и от служителя на тел.112)
2
Служителят от (фирма) каза: От ЧЕЗ се обаждаме. Представя се с имена
по телефона: „Ст. А.С. се казвам“. “Искам да подам сигнал за
манипулация на електромер и нерегламентирано консумирана ел.
енергия на адрес в гр.С., ул. „Акад. “ № . „Абонатът е М. ЕМ. Д.“.
На телефона от тел.112 вече се чува лице от женски пол, което
съобщава: „На мен не са ми необходими имената на абоната“. Това
„Акад. “ № се намира в С., Др. нали така?
Служителят от (фирма) каза: Да, точно така.
Жената от тел.112 каза: „Адресът къща ли е?“
Служителят на (фирма) каза: „Къща е“.
Служителят от тел.112 каза: А на Вас Ви е необходим екип на полиция
или просто за регистрация на инцидента.
Служителят от (фирма) каза: Само за регистрация.
Служителят от тел.112 каза: Бихте ли повторили Вашата фамилия не я
разбрах в началото?
Служителят от (фирма) каза: С..
Служителят от тел.112 каза: Приет сигнал господине. Ще предам.
Служителят от (фирма) каза: Благодаря. Лек ден.
ЮРК.П.: тази информация е обективирана писмено и в писмото
придружаващо компактдиска. Така, че съм запозната.
Съдът ДОКЛАДВА молба от вещото лице, с която моли да му се увеличи
депозита.
ЮРК. П.: Във връзка с молбата на вещото лице оставям на съда. Считам,
че определения от съда депозит е в горната граница, но предоставям на съда.
Съдът намира, че ще вземе становище при явяване на експерта, който
следва да бъде уведомен на посочения GSM и имейл адрес.
Като съдът обръща внимание, че при поредно неявяване и незащитаване
и на молбата и на експертизата ще последват санкции и то в максимален
размер.
ЮРК. П.: На този етап не ми е известно дали има образувано наказателно
производство. Аз нямам възражения, ако Вие сезирате.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА СВИДЕТЕЛЯ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯТ ОТ
ОТВЕТНАТА СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
ИЛ. П.ИЛ. - ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан.
Работя в (фирма) АД, като „техник ел.системи, контрол на технически
загуби“.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290
НК. Обеща да говори истината.
3
ВЪПРОСИ НА ЮРК. П. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ИЛ.: Моля да кажете на
съда в какво се изразяват служебните Ви задължения?
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. ОТГОВОРИ: Работя, както казах, като „техник и ел.
системи контрол на технически загуби“. Нашата работа се състои в
извършване на проверки и на електрически табла и измервателни уредби,
измервателни групи също така на търговски електромери казано така.
ВЪПРОС НА ЮРК. П. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ИЛ.: Спомняте ли си да сте
извършвал проверка февруари месец миналата година на обект
представляващ къща, находяща се тук в гр.С. на ул. „Акад.“ № ?
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. ОТГОВОРИ: Да, спомням си.
ВЪПРОС НА ЮРК.П. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ИЛ.: Може ли накратко да
разкажете какво си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ.ОТГОВОРИ: Беше ни даден трафопост със загуби
клон, който имаше загуби и тръгнахме наред по таблата на самия трафопост.
Всеки един трафопост има клон, който си има отделен електромер, който
измерва количеството, което минава през този клон към абонатите. Имаше
загуби на този въпросния клон и тръгнахме по клона. Той даже показа мисля,
че беше първото табло, което се намираше до като свидетеля показва с ръце
тука е трафопоста следващата е къщата, а таблото е между трафопоста и
къщата, доколкото си спомням мисля, че така беше. Ние отворихме таблото
установихме, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Имаше скъсана
пломбажна тел на пломбата на капачката на клемния блок на електромера
имаше.
ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ИЛ.: Което защо се прави
обикновено?
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. ОТГОВОРИ: Не мога да кажа защо се е направил,
но фактите са така беше просто.
ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ИЛ.: Това нещо до какво води?
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. ОТГОВОРИ: Може да води, когато се махне вече
тази и когато пломбата не е здрава в смисъл самата тел не е здрава; тоест
4
пломбата реално може вътре да се стигне до да се сваля електромера да му се
въздейства така да кажа. В смисъл много неща могат да станат. Просто може
да се стигне до вътрешността
ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ИЛИЕВ: Това умишлено ли се
прави или може да се случи просто, защото е овехтяла?
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. ОТГОВОРИ: Със сигурност не е овехтяла, защото
тези електрони са слагани скоро и не е от старост със сигурност. Не мога да
кажа сега дали е умишлено. Просто това не е моята юрисдикция не мога да
кажа. Фактите са, че беше скъсана. След обстоен преглед на електромера
установихме, че има пробити и нарушена вече целостта му на електромера.
Имаше пробити 2 бр. допълнителни отвора на гърба на големия му капак. На
гърба на електромера имаше 2 бр. допълнително пробити отвори. Измерихме
с еталонен уред грешката, която в момента измерваше електромера. Не мога
да кажа колко беше, но беше голяма. В протокола е записано от тази дата,
която е. За констатираното от нас потърсихме представител от адреса, но
нямаше никой. Никой не се показа. Звъняхме. Имаше в къщата. Никой не се
показа.
ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ИЛ.: А комуникация с някой
от къщата?
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. ОТГОВОРИ: В този ден не.
ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ИЛ.: А кога?
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. ОТГОВОРИ: В смисъл точно на познатата проверка
не е имало комуникация.
ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ИЛ.: Имаше ли някаква
комуникация?
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. ОТГОВОРИ: Не е имало комуникация.
Впоследствие не мога да кажа дали е имало комуникация с някой от къщата,
но мога да кажа за деня на проверката, че нямаше комуникация. Само да кажа
за констатираното от нас следваше да уведомим МВР през тел.112.
Направихме го и подновихме въпросния електромер с нов, който измерва в
класа си на точност. Пломбирахме пластмасовото табло и металния щит на
ел.таблото. Електромерът, който демонтирахме се облепя със стикери и с 2
вида пломби за във безшевен чувал се поставя. Пломбира се с 2 вида пломби
5
и предава се в склад, от където ще бъде заявен и откаран за метрологична
експертиза в БИМ. Всичко става в присъствието на представител от
Федерацията на потребителите. През цялото време той е с нас и присъства на
проверките. В случая бяхме 3 човека. Още 2-ма колеги дори. Това е, което
мога да кажа.
ЮРК. П.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът приключи с разпита на свидетеля.
ЮРК. П.: Имаме допуснати 2-ма свидетели при режим на довеждане.
Другият е всъщност свидетеля от Федерация на потребителите, което за
съжаление нямам идея защо не се е явил. Ще помоля по възможност да бъде
разпитан и да направим опит, за да го уведомим за следващото съдебно
заседание. Моля, понеже не успяхме да доведем 2-я свидетел, а той е именно
от Федерацията на потребителите, тъй като по тази причина соча имена и
адрес. Името на лицето е С.Д. АР., с адрес, тъй като в исковата молба сме го
поискали при режим на призоваване и сме посочили адрес по месторабота.
Ще посоча същия, но ще опитам да намеря друг. Адресът е гр. С., ул. „В.“ № .
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА разпит при условията на призоваване, като ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение за свидетеля в размер на 100 лв. Сумата следва да се заплати
в 1-седмичен срок от ответника. При неизпълнение ще бъде приложена
Наредбата на чл.161 от ГПК.
Съдът връчи препис от експертизата на ответната страна.
ЮРК. П.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.05.2022 г. от 13:30 ч., за която
дата страните уведомени.
ДА СЕ ИЗИСКА документацията от „(фирма)“ АД, съобразно
посоченото в Определение от 21.02.22 г.
Съдът ДОПУСКА служебен разпит на ищеца по реда на чл.176 от ГПК,
който следва да се яви в следващо съдебно заседание и да отговори на
въпроси относно това: Дали жилището е негово и какво има общо с къщата до
която са стигали кабелите от проблемния трафопост? Също така да обясни и
защо е заплатил недължимата според него стойност за електроенергия. При
неизпълнение, тоест неявяване в о.с.з. съдът ще приложи нормата на чл.161
от ГПК и ще приеме, че жилището (къща) е собственост на М.Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след депозит.
В залата се явява вещото лице, който заяви, че е закъснял за делото, тъй
като бях в Административния съд.
Протоколът е изготвен в о.с.з., което приключи в 14:51 ч.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7