Присъда по НОХД №1047/2024 на Районен съд - Враца

МОТИВИ към Присъда №32 от 10.11.2025г. по НОХД№1047/2024г. на ВРС
Подсъдимият И.К.Г. от с.**********, обл.Враца, е предаден на съд по внесен от
Районна прокуратура, гр.Враца обвинителен акт за това, че:
За времето от месец май 2022г. до м. декември 2023г. включително, в с.**********, след
като е осъден с Определение № 97 от 04.05.2022г. за одобряване на спогодба по гражданско дело
№ 20221460100111/2022г. по описа на Районен съд - **********, влязъл в сила от 04.05.22г. и с
Решение №10 от 01.02.2023г. на Районен съд — ********** по гражданско дело №
20221460100668/2022г. по описа на PC - **********, в сила от 11.03.2023г., с което се изменя
постигната спогодба от 04.05.2022г. по описа на PC - **********, да издържа свой низходящ, а
именно дъщеря си М.И.К., родена на 18.03.2009г, като й заплаща чрез нейната майка и законен
представител П.М.Н. месечна издръжка в размер 162,50лв, изменена на 195.00лв, съзнателно не е
изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 20 месечни
вноски с общ размер на дължимата сума от 3 142,52 лева - престъпление по чл.183 ал.1 от
НК.
Настоящото разглеждане на делото е второ по ред пред Врачанския Районен
съд, като първоначално с Присъда №41 от 15.08.2024г. по НОХД №291/2024г. на
ВРС, подсъдимият е бил осъден по повдигнатото му обвинение. С Решение №158 от
11.11.2024г. по ВНОХД №610/2024г. на ВОС, тази присъда е отменена изцяло и
делото върнато за ново разглеждане на Врачанския Районен съд от стадия “Предаване
на съд и подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание“.
Указанията на ВОС са изпълнени като производството по делото пред
настоящата инстанция е започнало от посочения стадий. В хода на съдебното
следствие е изслушана изготвената по досъдебното производство СЪДЕБНО
ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, чието заключение е приобщено към
доказателствения материал. При изслушване на експерта последният е конкретизирал
дължимият размер на издръжката от подсъдимия, чиято обща стойност за процесният
период се различава от този, за който е повдигнато първоначалното обвинение. Въз
основа на експертното становище и събраните доказателства по делото, ВРП е
направила изменение на първоначално повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение,
като същото е допуснато от съда и прието, а окончателното обвинение против
подсъдимия, за извършеното от него престъпление, е както следва:
ЗА ТОВА,ЧЕ за времето от месец май 2022г. до месец декември 2023г. включително, в
с.**********, след като е осъден с Определение №97 от 04.05.2022г. за одобряване на спогодба
по гражданско дело №20221460100111/2022г. по описа на Районен съд - **********, влязъл в сила
от 04.05.22г. и с Решение №10 от 01.02.2023г. на Районен съд - ********** по гражданско дело №
20221460100668/2022г. по описа на PC - **********, в сила от 11.03.2023г., с което се изменя
постигната спогодба от 04.05.2022г. по описа на PC – ********** - да издържа свой низходящ,
а именно дъщеря си М.И.К., родена на 18.03.2009г., като й заплаща чрез нейната майка и законен
представител П.М.Н., месечна издръжка в размер /10 месечни вноски/ в размер на 162.50 лв.,
изменена на 195,00 лв., /10 месечни вноски/ в размер на 195,00 лв. съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 20 месечни вноски с общ
размер на дължимата сума от 3570,50 лева - престъпление по чл.183 ал.1 от НК.
Производството се движи по общият ред предвиден в НПК.
Участващият по делото представител на държавното обвинение
пледира за доказаност на обвинителната теза. Счита, че същата напълно
кореспондира и се подкрепя от доказателствената съвкупност по делото и
извършената оценка на същата. С оглед събраните доказателства се пледира
1

постановяване на осъдителна присъда, с която подсъдимия да бъде признат за
виновен по повдигнатото обвинение по чл.183, ал.1 НК, както и да му се
наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от шест месеца,
изтърпяването на което да бъде отложено на основание чл.66 от НК.
Подсъдимият И.К.Г. от с.**********, обл.Враца, в хода на ДП лично
заявява, че е запознат с повдигнатото му обвинение, и че се признава за
виновен, както и че не е в състояние да плаща определената и вече изменена
от гр.съд издръжка, тъй като от известно време е безработен и само съпругата
му работи, а той гледа децата.В хода на съдебното производство не се явява, а
се представлява от служебно назначен защитник.
Служебният защитник адв.Пешо Стаменов пледира за недоказаност на
предявеното обвинение, твърдейки че подзащитният му е заплатил още преди
увеличаване размера на издръжката, по голямата част от посочената в
обвинителният акт дължима издръжка като счита, че с това обвинението е
останало неизяснено и недоказано, поради това и моли съда да оправдае
подзащитният му, тъй като присъдата неможе да почива на предположения.
Служебният защитник изтъква, че в процесният период подзащитният
му е бил безработен и с още две по малки деца от новото си семейство, за
който се е грижил, като моли алтернативно, ако съдът приеме, че е виновен да
определи наказание - по лекото от предвидените в закона наказания и
съобразявайки факта, че същият е имал желанието да плаща определената
издръжка за детето си, но че житейските положения и невъзможността да си
намери работа и необходимостта да отгледа другите си две деца и да
подпомогне болните си родители са наложили необходимостта да изтегли
кредит и обусловили тази негова невъзможност да изпълни вмененото му по
закон задължение.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които поотделно
и в съвкупност дават основание на съда да приеме за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият И.К.Г. е роден на ********** година в гр.**********,
жител на с.**********, обл.Враца ул.„******************, където живеел.
Свидетелката П.М.Н. е от с.********** обл.Враца където и живеела. В
средата на 2008г. свидетелката заживяла на съпружески начала заедно с
подсъдимият И.К.Г.. В резултат на съвместното им съжителство на
18.03.2009г. се родила дъщеря им М.И.К.. През месец юни на 2009г. когато
детето било на около, три месеца отношенията между двамата родители
дотолкова се влошили, че те се разделили, като подсъдимият докарал
свидетелката П.М.Н. заедно с детето до дома на майка св.Т.Б.Н. в
с.**********, ул. „******************, и след като ги оставил там си
тръгнал, като същевременно преустановил всякаква комуникация със
свидетелката П.М.Н. и детето.В последствие свидетелката П.М.Н. заедно с
детето си и майка - св.Т.Б.Н. - се преместили да живеят в **********, в
2

гр.******************.В **********, тя си намерила работа, като чистачка в
една фирма и там трите живеели заедно до 2024г., когато св.Т.Б.Н. се
завърнала в България.Съответно докато пребивавали там детето Мартина било
записано и ходило на училище, а свидетелката П.М.Н. продължила с помощта
на майка си да отглежда детето си, като до 2022г. св.П.М.Н. била единственият
от двамата родители грижещ се за детето М.И.К., която по това време била
вече на 13 години, като междувременно и свидетелката П.М.Н. създала ново
семейство там. В този период от време подсъдимия нито веднъж не се обадил
за да се поинтересува за детето си или пък да изпрати подарък за детето по
случай рожден ден или Нова година или да подпомогне финансово св.П.М.Н.
при отглеждането му.Казано иначе въпреки опитите на св.П.М.Н. да поддържа
заради детето някаква комуникация с подсъдимият, той нито се грижел, нито
се интересувал от дъщеря си, нито я подпомагал финансово.Това принудило
свидетелката П.М.Н. при едно от връщанията си в България да потърси
правата си, като подала искова молба за присъждане на издръжка в Районен
съд – **********.
Същевременно след като се разделил, със св.********** подсъдимия
също създал ново семейство със друга жена - ******************, с която
сключил брак и заживял на адреса си в с.**********, обл.Враца ул.
„******************, и с двете им общи деца родени по врама на брака им
****************** и ****************** за които се грижел.
На 23.08.2021г. подсъдимият И.К.Г. започнал работа на длъжност
строителен работник във фирма „******************“ ЕООД, с месечно
възнаграждение около 750лв., където работил до 03.04.2023г. Малко след това
отново през месец април 2023г. подсъдимият И.К.Г. заминал да живее и
работи в **********, в гр.******************, заедно със съпругата и двете
им деца ******************.
Междувременно и във връзка с образуваното гражданско дело С
Определение №97 от 04.05.2022г. състав на Районен съд – ********** била
одобрена спогодба по гражданско дело № 20221460100111/2022г. по описа на
Районен съд - **********, влязло в сила от 04.05.22г. С посоченото
Определение било постановено подсъдимият И.К.Г. да заплаща на
малолетната си дъщеря **********, чрез майка й св.********** **********,
като неин законен представител, ежемесечна издръжка в размер на 162,50лв.
считано от 04.05.22г., като също така подсъдимият И.К.Г. бил задължен да
заплати на малолетната си дъщеря **********, чрез майка й св.**********
**********, като неин законен представител, по банкова сметка издръжка за
минал период считано от 25.02.2021г. до 25.02.2022г. в общ размер на
1950.00лв., считано от 25.05.2022г.
След постановяване на Определение №97 от 04.05.2022г. по
образуваното на гражданското дело и в изпълнение на същото подсъдимият
И.К.Г., превел на дата 26.05.2022г. по банкова сметка на името на св.П.М.Н.
сумата от 2100 лв. съставляваща издръжка за период от една година назад от
3

влизане в сила съдебното определение видно от приложената по делото
Вносна бележка на л.21 от ДП.След внасянето на посочената сума подсъдимия
при разговор заявил, на св.П.М.Н. че повече пари няма да и даде и да не
очаква от него, защото няма възможност да плаща за това си дете.
Така и въпреки съдебното решение - Определение № 97 от
04.05.2022г. по гражданско дело №20221460100111 от 2022г. по описа на
Районен съд - **********, влязло в законна сила на 04.05.22г, с което
подсъдимият И.Г. бил наясно и въпреки задължението си да заплаща месечна
издръжка на детето си, подсъдимият И.Г. не го правел.
За това и седем месеца по късно и без нито една внесена месечна
вноска по дължимата издръжка - на 17.11.2022г. св.П.М.Н. предявила иск за
увеличаване на вече присъдената издръжка. С Решение №10 от 01.02.2023г.
на Районен съд - ********** по гражданско дело № 20221460100668 от
2022г. по описа на PC - **********, в сила от 11.03.2023г., била изменена
спогодбата, постигната от 04.05.22г., досежно размера на ежемесечната
издръжка, като същата била увеличена от 162.50лв. на 195.00лв., до
окончателното изплащане на сумите или до настъпване на законни основания
за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва за
всяка просрочена вноска. Като решението на съда било известно на
подсъдимия и същият бил наясно със произтичащите от него задължения.
Въпреки сключената спогодба между страните, както и въпреки
постановеното решение за увеличаване на издръжката подсъдимият И.К.Г.
продължил да не плащал така определената му издръжка за детето си.
За това свидетелката св.П.М.Н. подала жалба в полицията за
неправомерното му поведение, тъй като от влизане в сила на сключената
спогодба до момента на подаване на жалбата през месец декември на 2023г.
били изтекли общо двадесет месеца от сключване на спогодбата без
подсъдимият да е реализирал плащане на дори една месечна вноска по
присъдената издръжка.
След направеното еднократно плащане през месец май на 2022г.
касаещо постановеното от съда задължение - за изплащане на издръжка за
една година назад - други паричните преводите от страна на подсъдимият И.
К. Г. не постъпили по банковата сметка на св.********** за издръжка на
дъщеря му.
Така той не платил повече от две месечни вноски, а именно общо 20
месечни вноски, считано от м. май 2022г., до м. декември 2023г., включително,
от които - 10 месечни вноски, всяка в размер на 162.50лв. и 10 месечни
вноски, всяка в размер на 195.00лв. месечно или не е изпълнил задължението
си в общ размер на дължимата сума от 3570.50 лева.
В хода на досъдебното производство подсъдимият И.К.Г. изнася данни,
за причините обусловили не изплащането на определената му` издръжка, като
оправдава бездействието си с невъзможността да си намери работа, с липсата
на финансови средства и наличното ново семейство с две малки деца за които
се грижел, и болни родители които подпомагал, което го е възпрепятствало да
4

изпълнява задължението по плащане на издръжката на малолетното си дете
Мартина, то обаче е мотивирало майката на детето да се обърне за съдействие
към компетентните органи против неправомерното му поведение, за което и
било образувано ДП.
В хода на досъдебното производство е установено, че лицето в чиято
полза се дължи издръжката детето - М.И.К., родена на 18.03.2009г., е било
малолетно, към инкриминирания период, а по настоящем е непълнолетна,
като е на навършени 16г., както и че подсъдимият за инкриминирания период,
не е изпълнил задължението си за периода от месец май 2022г. до м.
декември 2023г. включително - да заплати 20 месечни вноски за издръжката
на детето си на обща стойност 3570.50 лева от които - /10 месечни вноски/ в
размер на 162.50 лв., и /10 месечни вноски/ в размер на 195.00 лв.
Видно от изготвената по делото Съдебно Оценителна Експертиза,
която е конкретизирала индивидуалната стойност на всяка от месечните
вноски за издръжката дължимата за всеки месец от процесният период
посочен от месец май 2022г. до м. януари 2024г. включително , както и
общата стойност на издръжка за инкриминирания период - възлизаща на обща
стойност за посочените 21 месечни вноски в размер от 3 607, 52 лв.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните
на досъдебното производство и на проведените съдебни производства гласни
и писмени доказателства – обясненията на подсъдимият И.К.Г., показанията
на свидетелките П.М.Н. М.И.К. и Т.Б.Н., които съдът прецени съобразно с
останалите доказателства по делото. В подкрепа на установената по делото
фактическа обстановка са и приобщените по реда на чл.283 НПК писмени
доказателства, събрани по Досъдебно и съдебно производство, а именно:
жалба от П.М.Н., Удостоверение за раждане от 28.10.2009г. издадено въз
основа на Акт за раждане №0679/28.10.2009г. на М.И.К., копие на протоколно
Определение №97/04.05.22г. по описа на PC-**********/л.11-13; л.97-36/,
заверено Решение № 10/11.02.23г. по описа на Районен съд — гр.**********
/л. 37-40/, Вносна бележка /л.21/, Фиш от заплата за м.септември на
подсъдимия, Справки за задгранични пътувания на подсъдимия, Писмо –
Справка от ВРП за водени досъдебни производства, Справка - характеристика,
Справка за съдимост, Справка от РУ Враца за ОДИ, Извлечение от банковата
сметка на П.М.Н. от Банка ДСК, Молба, Пълномощно,както и
Приложените по НОХД №291/24г., и по ВНОХД №610/24г. писмени
доказателства :Договор за потребителски кредит от 25.05.22г., и погасителен
план към него, Справка за актуално състояние на действащи трудови договори
за периода от 01.06.23 до 27.05.24г., Удостоверение за раждане от 16.08.2011г.
издадено въз основа на Акт за раждане №0416/16.08.2011г. на **************
Удостоверение за раждане от 18.06.2015г. издадено въз основа на Акт за
раждане №0089/18.06.2015г. на ************** Пълномощно и приложените
в хода на съдебното следствие доказателства, както следва: Справка за
актуално състояние на действащи трудови договори за периода от 01.01.22г.
5

до 27.11.24г. на ***************, Справки за актуално състояние на
действащи трудови договори за периода от 01.01.22г. до 29.11.24г., на
подсъдимия, Справки за задгранични пътувания на подсъдимия, Справката –
характеристика издадена от кметство с.**********, Справка от Агенция по
заетостта, Справката – характеристика издадена от РУ- **********, Писмо от
АК Враца, Справката от Дирекция Бюро по Труда – гр.**********, Справка от
ГДИН, както и от приобщената по реда на чл.282 от НПК СОЕ.
Съдът кредитира събраните в хода на досъдебното и проведените
съдебни производства доказателства като съответни на събраните гласни
такива.
От Справката – характеристика издадена от кметство с.**********,
обл.Враца се установяват положителни характеристични данни за него, като
такива се установяват и от Справката – характеристика издадена от РИ по
местоживеене на подсъдимия.
От Справка за полицейски регистрации се установява, че няма
образувани такива по отношение на подсъдимия.
От справка от регистъра за актуално състояние на трудовите договори
от НАП–Враца и от справка от регистъра на трудовите договори и от
регистъра на осигурените лица от НОИ се установява, че считано от
01.10.2021г. до 24.05.2023г. подсъдимият е имал сключен трудов договор с
фирма „*************“ ООД.
От Справката от Дирекция Бюро по Труда – гр.**********, се
установява, че за подсъдимия не се установяват налични регистрирации.
Според заключението на вещото лице М. Х. К. по назначената Съдебно
оценителна експертиза/л.111-114 т.2 от ДП/, в първоначалният и вид се извежда
дължим период от май 2022г. до януари 2024г. и общ размер на дължимите
издръжки от 3607,52 лв.
Очевидно е че месец януари 2024г. е извън инкриминирания период
същевременно в обвинителният акт и след като е изваден размера на
издръжката за този последен месец е възприет общ размер на дължимите
издръжки от 3412,52 лв., и 3142,52 лв., което изписване се дължи очевидно на
допусната техническа грешка от прокурора при списването на същият.
Допуснатата очевидна техническа грешка е пропусната да се отстрани по реда
на чл.252 ал.2 от НПК чрез връщане на обвинителният акт за поправка и
корекция от прокурора понеже е констатирана едва в хода на съдебното
следствие пред настоящата инстанцията.Същата не е била забелязана и от
предходните две съдебни инстанции, тъй като иначе да е била отстранена или
да са били дадени указания за отстраняването , каквито в случая няма.
Същевременно В ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И С ЦЕЛ
ИЗЯСНЯВАНЕ НА ДЕЙСТВИТЕЛНО дължимата от подсъдимия стойност по
неплатените и дължими общо двадесет броя месечни издръжки за процесният
период от разпита на вещото лице и направените от него допълнения и
изменения към изготвената експертиза се установи, че подсъдимият дължи:
6

За десетте месеца считано от месец май 2022г. до месец февруари
2023г. включително издръжка, която е по 162.50лв. месечно и която се
равнява общо на сумата от 1620.50 лв.
За десетте месеца от месеца от март 2023г. до месец декември 2023г.
включително дължимата от подсъдимия издръжка, която след увеличението е
определена на 195.00лв. месечно се равнява общо на сумата от 1950.00лв.
Или за периода на обвинението от двадесетте месеца - считано от
месец май 2022г. до месец декември 2023г. подсъдимият дължи общо
издръжка в размер на 3570.50 лева, каквато крайна сума експерта изведе при
разпита си в хода на съдебното следствие.
Съдът приема, че въпреки направените корекции Съдебно оценителна
експертиза се явява професионално и обективно изготвена, като ползва
същата при изясняване на фактическата обстановка и правните си изводи по
делото. Същата е обективно, постановена от лице с необходимите знания в
своята област, не е оспорена от страните и е приети без възражения от тях,
като изготвена съгласно процесуалните правила, безпристрастно и
непротиворечиво, поради което съдът я кредитира изцяло.Това е така защото
експертното заключение на вещото лице, се основава на обоснован научен
анализ на относимите по делото факти и обстоятелства, за установяването на
които е доказано, че са необходими специални знания от областта на науката.
Установената фактическа обстановка, по делото съдът приема за
безспорно и категорично установена от цялата събрана по делото
доказателствена маса в това число и от гласните показания по делото.
От показания на пострадалата свидетелка М.И.К. приобщени чрез
прочитането им по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.3 от НПК, се установява, че тя
почти не познава баща си, който е и настоящ подсъдим, който не поддържа
никакъв контакт с нея, не я търсил през годините и че от майка си знае, че ги е
напуснал когато тя е била на три месеца. Сочи и че подсъдимия не се
интересува от нея, и че никога не е помагал в отглеждането , както и че
никога не и е правил подаръци за рождените дни или давал финансови
средства.
Свидетелка Т.Б.Н. разпитаната в съдебно заседание пред настоящият
състав в показанията си сочи, че за първи път от 14г. подсъдимият е видял
дъщеря си през 2024г. когато през месец август дошъл пред домът им в
с.**********, за да разговаря със П.М.Н.. Свидетелка Т.Б.Н. заявява и че
единствената сума, която подсъдимия е плащал е сумата преведена по
банковата сметка на дъщеря и ********** /което се потвърждава и от дъщеря и от
приложените вносна бележка и банково извлечение от сметка/веднага след съдебното решение
по първото дело и че други суми представляващи издръжка на внучката и
подсъдимият не е плащал от тогава.
Все в същата насока са и показания на свидетелката П.М.Н. майка на
детето, които бяха приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.5 вр.
7

ал.1 т.3 от НПК. Показания П.М.Н. и на свидетелка Т.Б.Н. се градят на
личните м възприятия, поради, което съдът кредитира същите и ги приема за
достоверни, защото в своята съвкупност създават пълна, точна и ясна картина
на събитията от процесния период. Същите са логични, последователни,
вътрешно безпротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен
материал, като по този начин пряко установяват обстоятелствата, както във
връзка със съставомерните признаци на процесното престъпление – период,
място, механизъм, така и с авторството на деянието от страна на подсъдимото
лице, както и предмета на инкриминираната престъпна деятелност.
Гласните доказателствени средства по делото изцяло кореспондират и с
останалите приложени по делото писмени доказателства от които се
установява, че за процесният период няма платена, нито една месечна
издръжка въпреки, че за по голямата част от процеснят период от месец май
2022г. до месец май 2023г. по делото са налице данни, че подсъдимият И.К.Г.
не е бил безработен, а напротив е работил по сключен трудов договор с фирма
„************“ ООД където е бил със заплата от 750.00лв., което се
установява от приложените по делото Справка от регистъра на трудовите
договори и от приложения Фиш за заплата за месец септември 2022г.
приложена от самия подсъдим. В същият период от време от Справка от
регистъра на трудовите договори се установява, че и съпругата му също е
работела по трудов договор и е получавала заплата поради което и наведените
съображения от страна на защита на подсъдимия, че е бил безработен, и в
тежко финансово положение се явяват голословни и неподкрепени с
доказателства.Следва да се посочи и че подсъдимият е заминал заедно със
цялото си семейство за ********** гр.******************, къде по данни на
свидетелка Т.Б.Н. и в момента работи заедно със жена си във фабрика за
прошуто.
В заключение - касателно всички гореизложени факти по делото не се
спори между процесните страни, от една страна, а от друга – налице са
безспорни и непротиворечиви доказателства, поради което съдът приема за
доказани всички съставомерни елементи на престъплението отразени в
обвинителният акт.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът с оглед установената по делото фактическа обстановка приема, че
Подсъдимият И.К.Г. - за периода от за времето от месец май 2022г. до
месец декември 2023г. включително, в с.**********, след като е осъден с
Определение №97 от 04.05.2022г. за одобряване на спогодба по гражданско
дело №20221460100111/2022г. по описа на Районен съд - **********, влязъл в
сила от 04.05.22г. и с Решение №10 от 01.02.2023г. на Районен съд -
********** по гражданско дело № 20221460100668/2022г. по описа на PC -
**********, в сила от 11.03.2023г., с което се изменя постигната спогодба
от 04.05.2022г. по описа на PC - **********, да издържа свой низходящ, а
именно дъщеря си М.И.К., родена на 18.03.2009г., като й заплаща чрез
нейната майка и законен представител П.М.Н. месечна издръжка в размер
8

/10 месечни вноски/ в размер на 162.50 лв., изменена на 195,00 лв., както и /10
месечни вноски/ в размер на 195,00 лв., съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 20
месечни вноски с общ размер на дължимата сума от 3570.50 лева -
престъпление по чл.183 ал.1 от НК.
Издръжката цели да задоволи ежедневни нужди на конкретен кръг от
лица изрично посочени в чл.183 ал.1 от НК. В настоящият казус това е
низходящото лице – дъщеря на подсъдимият, която е била малолетна, в
посочения инкриминиран период, а към настоящият момент е вече
непълнолетна на 16г.
Освен това в посочения период детето М.И.К. е било в
неработоспособна възраст съответно не би могла да се издържа от
имуществото си. Задължение е на подсъдимият да заплаща периодично
определената издръжка, след като е бил осъден с Решение на съда за това/
първо с протоколно Определение №97 от 04.05.2022г. по гражданско дело
№20221460100111/2022г. по описа на Районен съд - **********, влязла в сила
на 04.05.22г. а след това и с Решение №10 от 01.02.2023г. на Районен съд -
********** по гражданско дело № 20221460100668/2022г. по описа на PC -
**********, в сила от 11.03.2023г., с което се изменя постигната спогодба
от 04.05.2022г. по описа на PC - **********, с цел да се избегнат
неблагоприятните последици от нейното забавяне за този, който следва да я
получава. Поради именно това, че издръжката цели да задоволява ежедневни
нужди на лицата, които са неработоспособни и не могат да се издържат от
личните си имущества тя е изискуема през течение на целият месец, за който
се отнася. Именно не плащането на присъдената издръжка в продължение на
повече от две месечни вноски представлява престъплението по чл.183, ал.1 от
НК.
Подсъдимият И.К.Г. е наказателно отговорно лице и в състояние на
вменяемост е извършил престъплението, за което е привлечен под наказателна
отговорност.
Престъплението по чл.183, ал.1 от НК е престъпление, на просто
извършване и за неговата съставомерност не се изисква нищо друго освен не
плащането на присъдената издръжката.При това то е от категорията на така
наречените продължени престъпления.
От обективна страна то се характеризира с това, че през периода на
бездействие, деецът осъществява непрекъснато състава на престъплението,
което се преустановява или с предприемане на дължимото активно поведение
или с преустановяване на престъпното състояние поради независещи от
извършителя обстоятелства. За съставомерността на деянието е достатъчно да
е налице неизпълнение на две или повече месечни вноски, каквото
неизпълнение в случая е безспорно установено. В случая налице са влезли в
сила на 04.05.22г. и на 11.03.2023г., съдебни актове на граждански съд -
Определение №97 от 04.05.2022г. по гражданско дело
9

№20221460100111/2022г. по описа на Районен съд – **********, а след това
и Решение №10 от 01.02.2023г. на Районен съд - ********** по гражданско
дело №20221460100668/2022г. по описа на PC - **********, с който
подсъдимият е осъден да издържа своето малолетно към датите на
постановяването на Решенията и влизането им в законна сила дете - М.И.К.
родена 18.03.2009г.
Съгласно чл.143, ал.2 от СК, родителите са длъжни да дават издръжка
на своите не навършили пълнолетие деца, независимо дали са трудоспособни
и дали могат да се издържат от имуществото си, и тази издръжка се дължи,
даже и да съставлява особено затруднение за родителите. Това означава, че за
посочения период подсъдимият не е изпълнявал своите задължения на
родител, от които не може да бъде освободен, дори да няма никакви доходи. За
горепосочения период от месец май 2022г. до месец декември 2023г.
включително, подсъдимият не е заплатил дължимите ежемесечни издръжки
за детето си - М.И.К. родена 18.03.2009г., а през цялото това време за храната,
здравето, обучението, лечението, отоплението и всичките други потребности
на детето се е грижела майката – свидетелката П.М.Н., въпреки скромните си
доходи.
Задължението за издръжка е основно и безусловно задължение и
възниква за родителите от правопораждащият юридически факт от
категорията на юридическите събития, който в случая е раждането на дете. От
този момент, за всеки един от двамата родители възниква задължение да
издържа детето си. Обстоятелството, че интересите на детето са от
първостепенно значение във всички действия, отнасящи се за него, както и че
същите са основна грижа за родителите е видно и от разпоредбите на чл.3, т.1
и чл.18, т.1 от Конвенция за правата на детето приета от ОС на ООН на
20.11.1989г. Ратифицирана с решение на ВНС от 11.04.1991 г. - ДВ, бр. 32 от
23.04.1991 г., обн., ДВ, бр. 55 от 12.07.1991 г., в сила от 03.07.1991 г.
Както вече се посочи по горе, а и видно от приложената в хода на
съдебното следствие и на ДП за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2024г.
Справка от регистъра за актуално състояние на трудовите договори от НАП–
Враца и се установява, че считано от 01.10.2021г. подсъдимият има сключен
трудов договор на длъжност строителен работник във фирма „**********“
ООД, с месечно възнаграждение около 750лв., за който договор има данни да
е прекратен едва на 24.05.2023г., като също така от данните по делото се
установява и че за процесният период няма данни същият да е бил
регистриран в Дирекция „Бюро по труда“гр.**********.
Отделно от това на лице са доказателства и че съпругата на
подсъдимият, също е имала сключен трудов договор считано от 23.08.2021г.
във фирма „******************“ ЕООД, които е прекратен едва на
03.04.2023г., което изцяло опровергава тезата на подсъдимия, че е бил
безработен в процесния период и в крайно тежко финансово положение
поради, което е бил в невъзможност да плаща определената му издръжка
10

първоначално в размер на 162.50 лв., като съответно в този размер са били
неплатени 10 месечни вноски, а от месец март 2023г. в размер на 195.00лв.
като и в този размер са били неплатени 10 месечни вноски от него.
Съдът споделя донякъде изложеното, че наличието на друго семейство и
две малки деца, изтеглен кредит обективно са затруднили възможностите му
своевременно да заплаща дължимите издръжки спрямо първородната му
дъщеря, но въпреки това намира, че подсъдимият се е отнесъл безотговорно
към вмененото му от Закона с влязлото в сила съдебно решение - задължение
да издържа малолетната към процесния период негова дъщеря от предходното
му съжителство – М.И.К. – родена на 18.03.2009г.
Същевременно съдът не възприема тезата на защитата, че подсъдимият е
изплатил по голямата част от дължимата издръжка и това е така, защото
доказателствата по делото - вносна бележка от 26.05.22г. /л.21 от ДП/ и
извлечение от банковата сметка на св.********** **********, където
изрично е отразено вноска за издръжка за период 02.21 - 05.22г. /л.117 от ДП/
сочат, че внесената от подсъдимият сума е в изпълнение на постановеното
решение да заплати издръжка за една година назад, което и последният е
сторил с внесената по банковата сметка на св.********** ********** сума.
Изпълнителното деяние на престъплението подсъдимият И.К.Г. е
осъществил чрез бездействие, изразяващо се в съзнателно неизпълнение на
задължението за издръжка размер на повече от две месечни вноски – в случая
за общо 20 месечни вноски от които 10 месечни вноски/ в размер на 162.50
лв., както и /10 месечни вноски/ в размер на 195,00 лв., или общо за целия
период дължими вноски в размер на 3570.50 лв., установено безспорно от
доказателствата по делото, като няма данни за настъпили други вредни
последици за пострадалото дете.
От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл, тъй като
подсъдимият И.К.Г. е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал
е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване, и
макар да е съзнавал, че е осъден да заплаща издръжка на детето си от
гражданският съд, въпреки това не е изпълнил своето задължение в общ
размер на 3570.50 лв.
Както се посочи по – горе подсъдимият И.К.Г. роден на **********
година в гр.**********, българин, български гражданин, адрес:с.**********,
ул.„******************, с основно образование, безработен, неженен,
неосъждан, с ЕГН **********, но с добри характеристични данни по
местоживеене и не толкова добри от РУ.
При тези съображения се налага извода, че в конкретния случай са
установени всички обективни и субективни признаци на престъплението, за
което е повдигнато обвинение, което мотивира съда да постанови присъдата
си, с която призна подсъдимият И.К.Г. за виновен в извършеното
престъпление по чл.183 ал.1 от НК, по който текст му наложи наказание.
11

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното от подсъдимият И.К.Г. престъпление по чл.183 ал.1 от
НК, се предвижда наказание лишаване от свобода до Една година или
Пробация.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на подсъдимият за извършеното от него престъпление, съдът взе в
предвид от една страна смекчаващите обстоятелства, а именно:добрите
характеристични данни по местоживеене, чистото съдебно минало, възрастта
му - 44г., отчете се и факта, че понастоящем той се грижи за другите си две по
- малки деца родени от брака, а от друга отегчаващите – изтеклият период от
време от двадесет месеца, за който подсъдимият не е заплащал издръжката на
детето си, както и че включително и към настоящият момент /след изтекли
още двадесет и три месеца, в който подсъдимият също не е изпълнявал
родителските си задължения,/ същите не са погасени от него. Към настоящият
момент са налице и данни, че подсъдимият от месец април 2023г. живее със
цялото си семейство в чужбина - в ********** в този смисъл съдът приема, че
наказанието на “ПРОБАЦИЯ”, не би било подходящо за него.
За това и съобразно нормата на чл.54 от НК определи на
подсъдимият И.К.Г. за извършеното престъпление по чл.183 ал.1 от НК,
наказание “ лишаване от свобода“ за срок от шест месеца.Съдът отчете, че
подсъдимият И.К.Г. не е осъждан на лишаване от свобода и че определеното
му наказание е Лишаване от свобода не е повече от 3 години. При това
безспорно са налице предвидените в чл.66, ал.1 НК предпоставки за отлагане
на изтърпяването на определеното на подсъдимият с настоящата присъда
наказание. Преценявайки законосъобразността на приложението на
разпоредбата на чл.66, ал.1 НК в конкретния случай, съдът не пропусна, че
материалноправната норма на чл.66 НК отдава преимуществено значение на
личната превенция /поправително-превъзпитателно и предупредително
въздействие върху извършителя/. Същата обаче не води до игнориране на
генералната превенция, при което държейки сметка на условията за постигане
на същата, съдът прие, че с оглед личността на конкретния деец именно
приложението на чл.66, ал.1 НК е в състояние да обезпечи обществената
нужда, изразяваща се в осигуряване на нейната бъдеща сигурност.Съдът прие,
че за да се въздейства върху дееца положително та за в бъдеще той да не
извършва други престъпления /което обезпечава обществената нужда/, както и
за да се постигане в максимална степен поправително-превъзпитателното и
предупредително въздействие върху него, изтърпяването на определеното
наказание не следва да бъде ефективно. Ето защо и доколкото са налице
предпоставките на чл.66, ал.1 НК съдът отложи изтърпяването на
определеното наказание за срок от 3 години.Така определеното наказание
съдът, намери за справедливо, необходимо и достатъчно за постигане целите
както на личната, така и на генералната превенция по чл.36 НК.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
12

В хода на наказателното производство са направени разноски, за
изготвената по делото СОЕ поради, което и същите следва да бъдат възложени
в тежест на подсъдимия.За това и съдът осъди подсъдимия да заплати
направените по делото разноски в размер на 338,00 лв. вносими по сметка на
ОД-МВР – Враца, както и 45.00 лв. разноски за СОЕ вносими в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС.
Причини и условия за извършване на деянието — безотговорно
отношение на подсъдимият, свързано с подсигуряване на необходимите
парични средства за издръжката на детето си и недостатъчност на чувство за
родителски дълг.
По изложените съображения съдът постанови горната присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
13

Номер на акта:	32
Дата:	10 ноември 2025 г. (в сила от 26 ноември 2025 г.)
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20241420201047
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 ноември 2024 г.

Присъда по НОХД №1047/2024 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите