РЕШЕНИЕ
№ 338
гр. София, 18.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110215231 по описа за 2023 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх. № 23114953 от 18.10.2023г. от „Смарт Сайбер“ ЕООД ,
със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Тодор Каблешков“ № 61, вх. Б, ет. 7,
ап. 35, представлявано от управителя Георги Узунов, чрез адв. Ц. З. с адрес в гр. София,
бул.“Васил Левски“ № 7, офис 1 срещу Наказателно постановление N 22-2300470 от
04.10.2023г. , издадено от директор Д“ИТ“ София, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 415, ал. 1 от КТ - "имуществена санкция" в
размер на 2000 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен се представлява.
В жалбата се иска отмяна на НП, като се сочи, че административното обвинение е
неясно и е наложено наказание два пъти за едно и също нарушение.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно уведомен не се
явява.Представлява се от пълномощник – юрисконсулт Найденова.
В хода на съдебните прения, последната пледира за потвърждаване на НП, като
правилно и законосъобразно, като сочи, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.
415в от КТ.
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства прие за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбата на „Смарт Сайбер“ ЕООД срещу Наказателно постановление N 22-2300470
от 04.10.2023г. , издадено от директор Д“ИТ“ София е подадена в законоустановения срок и
от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
За периода от 20.07.2023г. до 04.08.2023г. служители на ДИТ София, вкл. и св. И. Г. –
главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – София , извършили проверка за
спазване на трудовото законодателство от „Смарт Сайбер“ ЕООД .
В хода на проверката е извършен последващ контрол по изпълнението на
задължителни за изпълнение общо 13 бр. предписания, дадени на основание чл. 404, ал. 1, т.
1 от Кодекса на труда на „Смарт Сайбер“ ЕООД с ЕИК ********* с протокол за извършена
проверка с изх. № ПР2321506/19.06.2023 г. на Д „ИТ“ – София.
Установено било неизпълнението на предписание по точка 4 от посочения протокол,
което изисквало работодателят да изплати начисленото трудово възнаграждение за м. април
2023г. на Мирослав Кирилов Стефанов с ЕГН ********** по ведомост, срещу разписка или
по писмено искане на работника или служителя, на негови близки или по писмено искане на
работника или служителя на влог по посочена от него банка, за положения труд през м.
април 2023г. в размер на 6202,33 лева, съгласно чл. 128, вр. чл. 270, ал. 3 от КТ.
Срокът за изпълнение на предписанието е определен на 19.07.2023 г.
В резултат от проверката бил съставен протокол за извършена проверка с изх. №
ПР2328858/04.08.2023 г. на Д „ИТ“ – София.
В резултат на констатациите при извършената проверка И. Г.-гл.инспектор в Д“ИТ“
София, съставил АУАН № 23-2300470/04.08.2023 г. срещу „Смарт Сайбер“ ЕООД за
извършено административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда в
присъствието на представител на нарушителя – Нина Николова.
В предвидения от ЗАНН срок жалбоподателят депозирал пред
административнонаказващия орган възражение във връзка със съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено НП N 22-2300470 от 04.10.2023г. ,
издадено от директор Д“ИТ“ София, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 415, ал. 1 от КТ - "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.
2
За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към
субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на
наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа
административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации
нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до
доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния
процес.
Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК ,
съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по
реда и условията на Кодекса, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното
следствие.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
показанията на св. Кулева и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени
средства.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от
правна страна, че „Смарт Сайбер“ ЕООД е осъществило от обективна страна състава на
административното нарушение по чл. 415, ал. 1 КТ, тъй като не е изпълнило
задължителното предписание на Дирекция „Инспекция по труда”-София, дадено под № 4 в
Протокол за извършена проверка № ПР2321506/19.06.2023 г. на Д „ИТ“ – София, а именно :
Работодателят да изплати начисленото трудово възнаграждение за м. април 2023г. на
Мирослав Кирилов Стефанов с ЕГН ********** по ведомост, срещу разписка или по
писмено искане на работника или служителя, на негови близки или по писмено искане на
работника или служителя на влог по посочена от него банка, за положения труд през м.
април 2023г. в размер на 6202,33 лева, съгласно чл. 128, вр. чл. 270, ал. 3 от КТ.
Предписанието е било задължително за дружеството-работодател, доколкото е било
дадено на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 и т. 12 от КТ.
Срокът за изпълнение на предписание № 4 е бил до 19.07.2023 г., като видно от
извършената след тази дата проверка от инспектори на Д“ИТ“ София, същото не е било
изпълнено, тъй като към датата на приключване на последващата проверка – 04.08.2023 г.,
не са представени документи, от които да е видно, че е изплатено начисленото трудово
възнаграждение за м. април 2023г. на Мирослав Кирилов Стефанов с ЕГН ********** по
един от посочените в предписанието, начини.
Разпоредбата на чл. 415, ал. 1 КТ определя като административно нарушение
бездействието на съответното лице, спрямо което е дадено задължително предписание.
Разпоредбата на чл. 83 ЗАНН регламентира административнонаказателна
отговорност на юридическите лица, като вината при осъществяване на съответното
административно нарушение е обективна, поради което не следва да се обсъжда наличието
на вина в конкретния случай.
3
Не са били допуснати нарушения при съставяне и връчване на АУАН, като са били
спазени изискванията на чл. 40, ал. 1, чл. 42, чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.
Последният е съставен в присъствието на представител на жалбоподателя и от
компетентен орган.
От приложените по делото писмени доказателства и свидетелски показания се
установява, че И. Г. е заемал длъжността „главен инспектор” в Д“ИТ“ София към момента
на съставяне на АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 4, т. 3, вр. ал. 1 от Устройствения правилник на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” лицата, назначени на длъжност
„инспектор” имат правомощието да съставят АУАН и да образуват
административнонаказателно производство при установени нарушения на трудовото
законодателство.
Не се констатираха нарушения и при издаване на процесното НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления следва да се
издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 КТ, в настоящия случай
от директор на Д“ИТ“ София.
От Заповед № З-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” се
установява, че правомощието да издава наказателни постановления по съставените от
инспектори от Д“ИТ“ има именно директорът на Д“ИТ“.
Съдът счита, че извършеното административно нарушение не представлява
„маловажен” случай.
Разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 КТ е специална по отношение на нормата на чл. 28
ЗАНН.
В настоящия случай, липсват доказателства задължителното предписание под № 4 от
Протокол за извършена проверка № ПР2321506/19.06.2023 г. на Д „ИТ“ – София да е
изпълнено от дружеството-жалбоподател.
По изложените съображения съдът намира подадената жалба с искане за отмяна на
НП за неоснователна, а обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и предвид направеното искане от процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира същото за основателно.
Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д(в случая наказателното постановление), се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или
друг служител с юридическо образование.
Съдът намира, че в случая следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер от 100 лева, тъй като делото не се отличава с правна и фактическа сложност.
4
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 5 и чл. 63 д, ал. 4 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 22-2300470 от 04.10.2023г. ,
издадено от директор Д“ИТ“ София, с което на Смарт Сайбер“ ЕООД е наложено
административно наказание на основание чл. 415, ал. 1 от КТ - "имуществена санкция" в
размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА „Смарт Сайбер“ ЕООД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Д „ИТ“
София, сумата в размер на 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5