М о т и в и към присъда № 25 от 12.06.2019 година,
постановена по н.о.х.дело № 72 по описа за 2019 година на Районен съд Велинград :
Обвинение А.Р.Б. - роден на *** ***,
български гражданин, със средно образование, Работи в Община Сърница, женен,
осъждан, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това , че
19.07.2018 г. в гр. Сърница, на ул. „Свобода“, управлява МПС - мотопед, марка „Honda“, с рама AF18-1549812,
което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.2 от Наредба №І-45 от 24
март 2000 г.
за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ПЪТНИ превозни средства: „Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение
по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от
звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните
работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на
собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти“ - престъпление по чл.345,
ал.2,във връзка с ал.1 от НК и чл.2
от Наредба №І-45 от 24 Март 2000
г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства.
Подсъдимият не се признава за виновен,като твърди че МПС е
било неизправно – двигателя не е работил
т.е не е управлявал мотопед без
да е регистриран по надлежния ред.
От
събраните по делото доказателства ,
съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На
19.07.2018 година свид. Г.,Т.,Т. и К.
били изпратени за провеждане на СПО в района на Община Сърница. Същия ден ,в
около 12:30 часа, в гр.Сърница,на
ул.”Свобода”,посочените свидетели спрели при работници,които извършвали ремонт
на уличното платно. Пред тях имало спрял мотопед марка „Хонда” ,на който седял
подс. А.Р.Б.. В един момент същият потеглил с мотопеда – запалил двигателя на
същия и тръгнал по посочената улица. Полицейските служители тръгнали след
него,тъй като забелязали,че на мотопеда няма поставена регистрационна табела.
Свид. Г. спрял подсъдимия със „Стоп
палка”,като по време на проверката водачът не представил документи за МПС. Казал на
проверяващите,че документите са в дома му и отишъл да ги вземе. Мотопеда бил
транспортиран от свид. Г. до ПУ Сърница -
същият управлявал МПС, не го бутал до там т.е двигателя му работел. След
като представил исканите документи за проверка се установило,че Б. е
правоспособен водач и че мотопеда марка „Honda“, с рама AF18-1549812 и
двигател 49 куб. см. , не е регистриран по съотв. ред. Пристигналата на място дежурна група
извършила оглед на местопроизшествие,като мотопеда бил предаден на отговорно пазене на подс. Б.. Протокола за
оглед на местопроизшествие е подписан от поемните лица свид. Б. и Ш.,които
установяват,че мотора е бил без рег. табела,както и че по време на огледа е бил
спрян пред ПУ Сърница.
За
да приеме описаното до тук съдът взе предвид свидетелските показания,Протокола
за оглед на местопроизшествие и писмените доказателства,събрани по време на
досъдебното производство. Съдът дава вяра на показанията на свид. Г.,Т.
,К. ,Т. ,Б. и Ш.,тъй като същите са последователни,непротиворечиви и
правдоподобни . Освен това първите четирима служители са категорични,че МПС е
било в движение – придвижвало се е с работещ двигател.Съдът не дава вяра на обясненията на
подсъдимия,че двигателя на мотопеда не е работел,тъй като се касае за негова
защитна позиция ,която не е подкрепена от доказателствата,събрани в настоящия
процес – те са в противоречие и с показанията на всички разпитани свидетели,и с
писмените доказателства.
Подсъдимият
А.Р.Б. е осъждан за престъпление по чл. 343б,ал.1 от НК на наказание пробация. Същият
е декларирал,че семейството му се състои от него и съпругата му ,има доход 2400
лева за 6 месеца; притежава двуетажна къща
в гр.Сърница и плевня и две МПС. От приложената Полицейска справка е
видно,че Б. *** ,има постоянен адрес ***, женен е и има две дъщери; спрямо него
има 1 бр. досъдебно п-во за престъпление по чл. 343б,ал.1 от НК. Подсъдимият е
правоспособен водач ,като за нарушения на ЗДвП са му издадени 4 наказателни
постановления .
А.Р.Б. *** от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъпление по чл.345, ал.2,във връзка с ал.1 от НК и чл.2 от
Наредба №І-45 от 24 Март 2000
г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства:
- На 19.07.2018 г. в гр. Сърница, на ул. „Свобода“,
управлява МПС - мотопед, марка „Honda“, с рама AF18-1549812,
което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.2 от Наредба №І-45 от 24
март 2000 г.
за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства: „Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение
по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от
звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните
работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на
собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти“. Тези
обстоятелства се установиха от свидетелските показания,Протокола за оглед на
местопроизшествие и писмените доказателства – събрани по време на
досъдебното производство.Защо съдът дава вяра на показанията на разпитаните
свидетели и не дава вяра на обясненията на подсъдимия – съображения са изложени
по-горе.
- Деянието е извършено при п р я к
у м и с ъ л,тъй като подсъдимият е съзнавал неговия общественоопасен
характер,предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искал
това.Този извод на съда следва от фактическата обстановка,при която е
осъществено деянието .
- становището на защитника на подсъдимия Б.,че същият
следва да бъде признат за невиновен и
оправдан по посоченото обвинение,е НЕОСНОВАТЕЛНО.
Установи се по безспорен и категоричен начин,че
подсъдимият е управлявал МПС т.е че двигателя на мотопеда е работел и че
полицейските служители са спрели за проверка водача,по време на която са
установили,че МПС не е регистрирано по съотв. ред,вкл. и че това МПС подлежи на
регистрация по реда на Наредба №І-45 от 24 март 2000
г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства. Твърдението на подсъдимия,че е бил сменен двигателя на МПС с друг не се
установи от събраните по делото доказателства,като освен това следва да се има
предвид и обстоятелството,че в нормативните актове е предвиден ред за такава
смяна,подлежаща също на регистрация.
При определяне на наказанието съдът се съобрази с ниската
степен на обществена опасност на деянието и на дееца; причините за извършване
на деянието – ниската правна култура на дееца ; подбудите за извършване на
деянието – незачитане на правилата за движение по пътищата; отегчаващото вината обстоятелства – предишното осъждане на
дееца и смекчаващото такова – добри
характеристични данни. Поради това съдът
определи наказанието по втората алтернатива на санкцията при балансиращи обстоятелства в близост до средния размер
ГЛОБА в размер на 700 лева . Съдът прецени,че наказанието в този вид и размер е
в състояние да осъществи целите,предвидени в чл. 36 от НК.
Вещественото доказателство - марка „Honda“, с рама AF18-1549812 –
оставен на отговорно пазене на подсъдимия Б.,следва да
бъде върнато на А.Р.Б. ***, с ЕГН **********.
По горните съображения бе постановена
настоящата присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: