Р Е Ш Е Н И Е № …
гр.Враца, 13.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВРАЦА, първи граждански
състав, в
откритото заседание на тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИНА ГЕНЖОВА
при участието на секретаря Нина Г..,
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 2980 по описа на ВРС за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени е иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците, че Анекс
от 21.09.2016г./ заверен под № 9583/21.09.2016г. на нотариус Ст. С.и вписан в
служба по вписванията гр. Лом с вх. №5807/26.09.2016г., акт №140, т.12/, към
договор за аренда на земеделска земя от 07.11.2011г. рег. №10913 на нотариус
Ст. С.с район на действие РС-Лом и вписан в Служба по вписванията – Лом с вх.
Рег. №953009.11.2011г. , акт 230, т.21, е непротивопоставим на Договор за
аренда на земеделска земя от 12.03.13г. с нотариална заверка на подписите рег.
№2129/18.03.2014г. на нотариус В.М. с район на действие РС-Козлодуй и вписан в
Служба по вписванията – Лом, вх. рег. №1904/20.03.2014г. , акт 71, том 5, в
частта за следния имот: Нива с площ от 32,550 дка, IV категория земя,
представляваща имот № 035003, парцел №3, масив 35 по КВС за землището на с. **********,
ЕКАТТЕ 48859 при граници: имоти №№ 500107, 035002,
500105, 035004.
Ищците
излагат, че са страни по договор за аренда на земеделска земя от 12.03.13г. с
нотариална заверка на подписите рег. №2129/18.03.2014г. на нотариус В.М. с
район на действие РС-Козлодуй и вписан в Служба по вписванията – Лом, вх. рег.
№1904/20.03.2014г. , акт 71, том 5, който обхваща 11 земеделски имота в
землищата на **********, общ. Вълчедръм, включително на Нива с площ от 32,550
дка, IV категория земя, представляваща имот № 035003, парцел №3, масив 35 по
КВС за землището на с. **********, ЕКАТТЕ 48859 при
граници: имоти №№ 500107, 035002, 500105, 035004. Правата на арендодател по този договор ищецът
„Юлстрейд“ ООД бил придобил от ЕТ „М.А.
– Юлстрейд – Юлиян К.“, ЕИК
*********, въз основа на договор за продажба на търговско предприятие от
15.12.16г. По силата на този договор ищецът „Юлстрейд“ ООД заместило
праводателя си като страна по договор за аренда от 12.03.13 г. Навежда доводи
че сключеният договор за аренда на земеделска земя от 07.11.2011г. рег. №10913
на нотариус Ст. С.с район на действие РС-Лом и вписан в Служба по вписванията –
Лом с вх. Рег. №953009.11.2011г. , акт 230, т.21, по който „Де-Ва П.“ ООД бил
арендатор, а Р.К.И.била арендодател, включвал същият
имот, описан по-горе, и бил със срок пет години. Срокът на този договор бил
уговорен между страните до 01.10.2016г. С анекс от 21.09.2016г./ заверен под №
9583/21.09.2016г. на нотариус Ст. С.и вписан в служба по вписванията гр. Лом с
вх. №5807/26.09.2016г., акт №140, т.12/ двамата ответници заявили желание за
удължаване на срока на този договор с още десет години. Възразяват, че страна по
анекса не е първоначалният арендодател Р.И., а вторият ответник Р.П.. Намират,
че този анекс не им е противопоставим, тъй като договорът за аренда по
отношение на описания имот, по който те са страни, е бил вписан на по-ранна
дата – 20.03.2014г. и е със срок от десет години. Излага се, че анексът
следвало да се приема като нов договор между ответниците и същият им е
непротивопоставим. Вписаният анекс от 21.09.2016г. препятствал ползването на
имота от първия ищец и засягал предоставените права от втория ищец, поради
което за тях се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск. Молят
съдът да признае посоченият анекс за непротивопоставим на ищците. Претендират
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор
от ответниците, в който е признат предявения иск като е посочено, че
действително подписаният анекс между ответниците не е противопоставим на
ищците. Изложено е, че след подписване на първоначалния аренден договор от
07.11.2011г. Р.И. е прехвърлила собствеността върху посочения имот на Р.П.,
който като неин правоприемник е сключил анексът за удължаване срока на
договора. Към този момент обаче е бил налице друг договор за аренда, вписан в
Служба по вписванията. Счита, че при възникналата конкуренция между правата на
арендаторите, предимство има арендаторът, чиито договор е вписан първи. Анексът
за продължаване на договора за аренда от 07.11.2011г. бил вписан след договорът
между ищците, поради което техният се явява първи и не му е противопставимо
последващото удължаване срока на договора между ответниците.
Съдът,
след като прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл. 235,
ал.2 и ал.3 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото не е спорно и се установява от
представените писмени документи, че по отношение на имот нива с площ от 32,550
дка, IV категория земя, представляваща имот № 035003, парцел №3, масив 35 по
КВС за землището на с. **********, ЕКАТТЕ 48859 при
граници: имоти №№ 500107, 035002, 500105, 035004 има сключени договор за аренда
на земеделска земя от 07.11.2011г. рег. №10913 на нотариус Ст. С.с район на
действие РС-Лом и вписан в Служба по вписванията – Лом с вх. Рег.
№953009.11.2011г. , акт 230, т.21 и Договор за аренда на земеделска земя от
12.03.13г. с нотариална заверка на подписите рег. №2129/18.03.2014г. на
нотариус В.М. с район на действие РС-Козлодуй и вписан в Служба по вписванията
– Лом, вх. рег. №1904/20.03.2014г. , акт 71, том 5. По отношение на първия
договор за аренда от 07.11.2011г. е сключен Анекс от 21.09.2016г./ заверен под
№ 9583/21.09.2016г. на нотариус Ст. С.и вписан в служба по вписванията гр. Лом
с вх. №5807/26.09.2016г., акт №140, т.12/, към договор за аренда на земеделска
земя от 07.11.2011г. рег. №10913 на нотариус Ст. С.с район на действие РС-Лом и
вписан в Служба по вписванията – Лом с вх. Рег. №953009.11.2011г. , акт 230,
т.21. С договор за продажба на търговско предприятие от 15.12.16г. ЕТ „М.А. – Юлстрейд – Ю. К.“*** е продал търговското си предприятие
като съвкупност от всички права, задължения и фактически отношения, на
„Юлстрейд“ ООД. Представен е и нотариален акт за дарение на недвижим имот №91,
том XVI, рег. №8571, дело № 1323/2016г. на нотариус С.С., с район на действие РС-Лом, рег. №577 при НК, с който М.К.И.,
И.К.Т., Р.К.И.и Ц.К.А.са дарили на Р.Б. П. своите
общо 7/12 идеални части от правото на собственост върху недвижим имот,
представляващ земеделска земя в землището на с. М., общ. Вълчедръм, ЕКАТТЕ
48859, обл. Монтана: Нива с площ от 32,550 дка, IV категория земя, представляваща
имот № 035003, парцел №3, масив 35 по КВС за землището на с. **********, ЕКАТТЕ 48859 при граници: имоти №№ 500107, 035002, 500105,
035004.
Други относими доказателства не са ангажирани по делото.
При
така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
За основателността на иска по чл. 124,
ал. 1 ГПК ищецът носи тежестта да докаже възникването и съществуването на
валидно арендно правоотношение по отношение на посочения имот, който е бил
вписан преди сключения между ответниците конкуриращ договор за аренда за същия
имот.
Безспорно е между страните, че вписаните
договори за аренда от 12.03.2013г. и анекс за продължаване на такъв са по
отношение на един и същи имот: Нива с площ от 32,550 дка, IV категория земя,
представляваща имот № 035003, парцел №3, масив 35 по КВС за землището на с. **********,
ЕКАТТЕ 48859 при граници: имоти №№ 500107, 035002,
500105, 035004. Не е спорно и обстоятелството, че анексът за продължаване на
договор за аренда от 07.11.2011г. е вписан след договор за аренда от
12.03.2013г. и не е противопоставим на последния. Ищецът „Юлстрейд“ ООД е
заместило първоначалния арендодател ЕТ „М.А. – Юлстрейд
– Ю. К.“ на основание чл.17 ЗАЗ, а Р.П. е заместил арендодателя Р.И..
Настоящият съдебен състав с оглед
практиката на ВКС, приема,че анексът към договора за аренда от 07.11.2011г. в
случая не е изменение на този договор за аренда по смисъла на чл. 16
от ЗАЗ, а е нов договор, който продължава вече сключения аренден договор по
смисъла на чл. 18 от ЗАЗ, като е спазена писмената форма с нотариална заверка
на подписите за действителност, както и вписване в Служба по
вписванията с оглед противопоставимостта му на трети
лица. Въведените от законодателя изисквания за наличието на предложение и срок
за отправяне на същото, както и относно формата и вписването, водят до извода,
че по своята правна същност юридическият факт на продължаването на арендния
договор е приравнен на сключването на нов договор между същите страни, а не на
изменение на съществуващия такъв. Такова разрешение е възприето и от ВКС
в Определение №721/14.11.2016г.
по гр.д.№ 2901/2016г. Г.К. III Г.О. на ВКС.
Изрично въведеното от законодателя изискване за ново вписване на
продължаването на договора за аренда предполага при наличие на конкуренция на
права и изследване противопоставимостта да се взема предвид датата, на която е
извършено това вписване, а не датата на вписване на първоначалния аренден
договор.
С оглед изложеното съдът приема, че
предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени.
По разноските:
При
този изход на спора на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на всеки от ищците направените по
делото разноски от всеки от тях в размер
на 300 лева за адвокатско възнаграждение, както и заплатената държавна такса от
50 лева, или по 25 лева на всеки от тях. Съдът намира за неоснователни
съображенията на процесуалния представител на ответниците, че с поведението си
не са дали повод за завеждане на делото, поради което не следва да носят
отговорност за сторените от ищците разноски в производството. Ответниците въпреки че заявяват, че не оспорват
непротивопоставимостта на сключения между тях анекс на сключения между ищците
договор за аренда, се ползват от правата на вписания договор за аренда , с
което препятстват спокойното упражняване на правата на ищците по сключения
между тях договор за аренда на земеделска земя. С извънсъдебни действия не може
да бъде постигнат ефектът на заличаване на вписания анекс в Служба по
вписвания, освен с действия на ответниците, които те не са предприели.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК по
отношение на „Де-Ва П.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управение гр.
Вълчедръм, ул. „Раковски“ №48 и Р.Б.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, че Анекс от 21.09.2016г./ заверен под №
9583/21.09.2016г. на нотариус Ст. С.и вписан в служба по вписванията гр. Лом с
вх. №5807/26.09.2016г., акт №140, т.12/, към договор за аренда на земеделска
земя от 07.11.2011г. рег. №10913 на нотариус Ст. С.с район на действие РС-Лом и
вписан в Служба по вписванията – Лом с вх. Рег. №953009.11.2011г. , акт 230,
т.21, е непротивопоставим на Договор
за аренда на земеделска земя от 12.03.13г. с нотариална заверка на подписите
рег. №2129/18.03.2014г. на нотариус В.М. с район на действие РС-Козлодуй и
вписан в Служба по вписванията – Лом, вх. рег. №1904/20.03.2014г. , акт 71, том
5, в частта за следния имот: Нива с площ от 32,550 дка, IV категория земя,
представляваща имот № 035003, парцел №3, масив 35 по КВС за землището на с. **********,
ЕКАТТЕ 48859 при граници: имоти №№ 500107, 035002,
500105, 035004.
ОТМЕНЯ
на осн. чл.88 от ЗКИР във вр. с чл.
537, ал. 2, изр. последно от ГПК вписването на Анекс от 21.09.2016г./ заверен
под № 9583/21.09.2016г. на нотариус Ст. С.и вписан в служба по вписванията гр.
Лом с вх. №5807/26.09.2016г., акт №140, т.12/, към договор за аренда на
земеделска земя от 07.11.2011г. рег. №10913 на нотариус Ст. С.с район на
действие РС-Лом и вписан в Служба по вписванията – Лом с вх. Рег.
№953009.11.2011г. , акт 230, т.21.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 1 „Де-Ва П.“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управение гр. Вълчедръм, ул. „Раковски“ №48
и Р.Б.П., ЕГН **********, с адрес *** да заплатят на „Юлстрейд“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Надежда 2“, ул.
„Христо Силянов“ №41 сумата от 325 лв./триста двадесет и пет лева/, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 1 „Де-Ва П.“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управение гр. Вълчедръм, ул. „Раковски“ №48
и Р.Б.П., ЕГН **********, с адрес *** да заплатят на М.К.А., ЕГН **********, с
адрес ***1 сумата от 325 лв./триста двадесет и пет лева/, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Враца в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: