№ 28414
гр. ******, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110****09 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по подадена о******************
регистрирано в
******************************************************************, с рег. №
********* искова молба срещу ********************, дружество регистрирано в
*********, рег. № ********* действащо на територията на ****************** чрез
*****************, БУЛСТАТ **********, с която е предявен установителен иск по
реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 7, § 1, б. „в”
от Регламент (ЕО) 261/2004г вр. с чл. 99 ЗЗД, за признаване установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 1 173,50 лв., представляваща обезщетение за
закъснял полет № LH1427, който е следвало да бъде изпълнен на 27.06.2024 г., ведно
със законната лихва считано от 19.12.2024 г. до окончателно изплащане на вземането,
за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 09.01.2025 г. по
ч.гр.д. 76390/2024 г. по описа на СРС, 180-ти състав.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът е направил възражение за неподсъдност на делото пред Софийски районен
съд. Предмет на настоящото производство са искови претенции по чл. 7 от Регламент
************г., за обезщетение за забавен полет. С решение от 09.07.2009 г. по дело
************** е прието, че компетентността на съдилищата да разглеждат искове за
обезщетение поради забавен или отменен полет, произтичащо от чл. 7 от Регламент
261/2004 г., се определя съгласно правилата на регламентите относно международната
компетентност по граждански и търговски дела по два критерия – или от
местоживеенето на ответника, ако то е на територията на Съюза, по общото правило на
чл. 4 от Регламент ****/2012 г. или по мястото на излитане или кацане на самолета,
като място на изпълнение на договора съгласно чл. 7, т. 1 б. „а“ от същия регламент. В
случая мястото на излитане, с оглед твърденията на ищеца, е на територията на
****************** – летище ******, поради което българският съд е компетентен
да разгледа предявения иск, а възражението на ответника в този смисъл е
неоснователно.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за липса на международна
компетентност на българския съд, релевирано от ответника.
Определението в тази част, подлежи на обжалване от ответника пред
Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
между ************************** и ответника, е бил сключен Договор за въздушен
превоз, по силата на който пътникът е следвало да бъде превозен от летище ******,
със свързващи полети на международно летище ******************** и
международно летище *************, до крайна дестинация международно летище
************, с полет пристигащ по разписание на 27.06.2024 г. в 00:18 ч. /местно
време/. Твърди се, че полетът от летище ****** до международно летище
********************, част от общата резервация, е бил изпълнен със закъснение,
което попречило на пътника да хване свързващия полет, което от своя страна довело
до закъснение с повече от 3 часа. Сочи, че с договор за цесия от 05.07.2024 г.,
пътникът му е прехвърлил вземането си срещу авиокомпанията, за което последната
била уведомена на 16.07.2024 г. от ищеца. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва пътникът ************************** да е имала закупени билети за всички
полети, в това число и наличието на резервация за полети на авиокомпанията от
27.06.2024 г. Оспорва правосубектността на ищеца. Оспорва наличието на договор за
цесия, като сочи и че от представения договор за възлагане, не става ясно какво се
прехвърля и в какъв размер. Оспорва да е уведомен за извършеното прехвърляне на
вземания. Обръща внимание, че формата за прехвърляне не засяга авиокомпания
Луфтханза, а се отнася до авиокомпания ****************** и полет *** от
26.06.2024 г., какъвто ответникът оспорва да е изпълнявал. Излага, че от представената
екранна снимка от страна на ищеца, се установява, че полет ****** е по направление
*********** – *************, с оглед на което прави възражение за неподсъдност на
делото на Софийски районен съд. Сочи, че ищецът е представил бордни карти за
полети ********/27.06.2024 г. и *******/27.06.2024 г. на авиокомпания Австрийски
Аеролинии, като в тази връзка твърди, че пътникът е пътувал по направление ****** –
Виена и Виена – ************ с австрийските аеролинии, а не с *****************.
С оглед изложеното, моли съда да отхвърли предявения иск.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 7, § 1, б. „в” от Регламент (ЕО) 261/2004 вр. с чл. 99 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти
2
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 7, § 1, б. „в” от
Регламент (ЕО) 261/2004 вр. с чл. 99 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
следните обстоятелства: наличието на валидно възникнало облигационно отношение
между ************************** и ответника по силата на сключен договор за
въздушен превоз на пътник, по който ответникът се е задължил на съответната дата да
изпълни уговорения полет до съответната дестинация; закъснението на полета с
повече от три часа от предвиденото разписание; потвърдена резервация за полета и
представяне на гишето за регистрация в часа, посочен предварително и в писмен вид
(включително по електронен път) от ответника или не по – късно от 45 минути преди
обявения час на излитане; процесният полет да е над 3 500 км.; че вземането за
обезщетение е прехвърлено от ************************** в полза на ищеца, както
и че ответникът е уведомен за прехвърлянето.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, в негова
доказателствена тежест е да установи точно и навременно изпълнение на
облигационното задължение по извършване на полета. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на претендираното вземане чрез плащане на обезщетение, както и
наведените с отговора на исковата молба възражения.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 76390/2024 г., по описа на СРС, IIIГО,
180-ти състав.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.10.2025 г. от 09.30ч., за
които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, на ищеца – и препис от отговора на исковата
молба, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3