№ 90
гр. Сливен, 28.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100476 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Х. С. Ч., редовно призован, се явява лично и представляван от
адв. Г. Ц. от АК - С., преупълномощена от адв. П. К. от 27.03.2023 г, която е
упълномощена с пълномощно по делото от 14.07.2022г
Ответното дружество ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“
АД, редовно призовано, се представлява от ст. юриск. Л. С., надлежно
упълномощен с пълномощно от 14.10.2022 г.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на спора от фактическата страна.
АДВ. Ц.: Поддържаме предявените искове, направените уточняващи
молби от 07.12.2022 г. и 27.02.2023 г. Водим допуснатите двама свидетели за
установяване на вредите. Във връзка с механизма на ПТП, допълвам
изложеното с молба от 07.12.2022 г., като посочвам, че водачът на лек
автомобил „Мерцедес Ц200“, с рег. ***, управляван от водачът С. Т. Б., е
изгубил контрол върху управлението на автомобила, като е навлязъл в
насрещната пътна лента. Същият се е движил с неразрешена и несъобразена
скорост. С оглед получените от ищеца увреждания вследствие на ПТП-то,
същият е получил травми, която е най-тежка оперативно отстраняване на
слезка. Моля съда да има предвид, че пострадалият има разкъсване на слезка
и свободно изливане на кръв в коремната кухина около един литър.
Пострадалият е получил комбинирана травма, изразяваща се в травма на
1
слезка, масивен кръвоизлив в коремната кухина, травма на десен долен
крайник в областта на глезена с масивен оток, травми в областта на гърдите и
лява ръка при китката. Пострадалият е получил усложнение в резултат на
премахната слезка, а именно: коремна херния, за която носи и към момента
колан за херния. Всичко това съм научила след подаване на исковата молба.
Уточнявам, че законна лихва върху обезщетението е претендирана от
17.06.2022 г.
ЮРИСК. С.: Поддържам депозирания писмен отговор. Оспорвам
исковата молба.
Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба.
АДВ. Ц.: На този етап не може да се постигне спогодба.
ЮРИСК. С.: На този етап не може да се постигне спогодба.
На основание чл.146, ал.1 ГПК, съдът пристъпва към устен доклад на
делото.
В исковата молба се твърди, че на 09.06.2022 г. около 23:20 ч., до
разклона за с. Пролаз, лек автомобил лек автомобил „Мерцедес Ц200“ с рег.
№ ***, управляван от С. Т. Б. нарушил правила за движение по пътищата и
реализирал ПТП с правомерно движения се лек автомобил „Мерцедес Ц320“
с рег. № ***, управляван от ищеца Х. Сюлеманов Ч..
В днешно съдебно заседание се навежда следния механизъм на
ПТП:водачът на автомобил „Мерцедес Ц200“, с рег. ***, управляван от С. Т.
Б. е изгубил контрол върху управлението на автомобила, като е навлязъл в
насрещната пътна лента. Същият се е движил с неразрешена и несъобразена
за пътния участък скорост.
По случая било образувано ДП № 425/22 г. по описа на РУ -Т., пр. пр. №
1334/22 г. на РП - Т., което не е приключило към настоящия момент.
В пряка причинно-следствена връзка с гореописаното ПТП, ищецът
травма на далака без открита рана в корема и премахване на слезката.
В днешно съдебно заседание се твърдят следните увреждания:
разкъсване на слезка и свободен излив на кръв в коремната кухина около
един литър. Пострадалият е получил комбинирана травма, изразяваща се в
травма на слезка, масивен кръвоизлив в коремната кухина, травма на десен
долен крайник в областта на глезена с масивен оток, травми в областта на
гърдите и лява ръка в областта на китката. Твърди се още, че ищецът е
получил усложнение в резултат на премахната слезка, а именно коремна
херния, което наложило и към момента да носи колан за херния.
След инцидента ищецът бил настанен в МБАЛ “Т.“АД с болки по
цялото тяло и много силна болка в корема. Извършена му била оперативна
интервенция за тотална спленектомия, като на 17.06.2022 г. бил изписан от
болницата и издаден болничен лист за 38 дни.
В резултат на получените увреждания търпял много силни болки, а
възстановяването му продължавало и към настоящия момент, не се чувствал
добре физически и емоционално. По време на възстановителния период имал
нужда от чужда помощ и бил лишен от обичайния си начин на живот.
2
Изпитвал дискомфорт от получените травми, а болките продължавали и към
момента, за дълго време бил напрегнат, с нарушен сън, което го натоварвало
емоционално и психически.
Твърди се, че към датата на ПТП било налице валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” за МПС лек автомобил „Мерцедес Ц200“ с рег. № ***, с
начална дата на покритие 02.03.2022 г., крайна дата на покритие 02.03.2023 г.
Твърди, че на 12.08.2022 г. депозирал до ответника писмена
застрахователна претенция за неимуществени вреди, по която била
образувана съответната щета, но ответникът не му предложил плащане в
законоустановения срок.
Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде
осъден да му заплати сумата 25 500 лв. - частичен иск от общо 100 000 лв.
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи претърпени болки и
страдания в резултат на получените ПТП на 09.06.2022 г. травматични
увреждания, ведно със законната лихва, считано от 17.06.2022 г. до
окончателното изплащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
който е изразил становище, че иска е допустим, но неоснователен.
Не оспорва наличие на сключена застраховка“ гражданска
отговорност“, валидна към датата на ПТП, по отношение на лек автомобил
„Мерцедес Ц200“ с рег. № ***.
Оспорва механизма на ПТП, както и твърдението, че ищецът пътувал с
поставен обезопасителен колан.
Оспорва тежестта на описаните в исковата молба увреждания,
продължителността на възстановителния процес и че към момента ищецът не
се е възстановил от получените травми, а продължава да търпи болки.
Оспорва иска и по размер, като прекомерно завишен, несъобразен със
съдебната практика и принципа за справедливост, като и с вида, степента и
характера на получените увреждания, продължителността на лечебния
процес. Освен това, лечението му протекло без усложнения.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалия ищец, който с поведението си допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат, тъй като бил без поставен обезопасителен колан. С
поставен колан нямало да получи констатираните травми или е нямало да
настъпят в същата тежест. Травмата в областта на корема е нямало да
настъпи. Тъй като коланът застопорявал тялото към седалката, то не би могло
да достигне до части от интериора на купено с такава сила, че да получи
травми в областта на лявата гръдна половина и лявата предмишница.
Оспорва и началния момент, от който се претендира лихва за забава.
Правна квалификация на предявените права и възражения:
Предявен е пряк частичен иск на увредено лице срещу застрахователя
на прекия причинител на вредите за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка
3
„гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация
чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и цена – 25 500 лв. от общо 100 000 лв.
Обстоятелства, които не се оспорват от ответника:
- че към датата на процесното ПТП, по отношение на лек автомобил
„Мерцедес Ц200“ с рег. № *** е бил сключен ответното дружество
застрахователен договор по задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
- че ищецът е изпълнил задължителната процедура по чл.380 КЗ за
доброволно уреждане на спора със застрахователя, като е отправил писмената
си застрахователна претенция до ответника, който до настоящия момент не
му е изплатил застрахователно обезщетение.
-че по случая е образувано досъдебно производство, което към
настоящия момент не е приключило.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
наличие на сключена с ответника, застраховка „гражданска
отговорност“ по отношение на лек автомобил лек автомобил „Мерцедес
Ц200“ с рег. № ***, валидна към датата на ПТП.
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да наличие на деликт, а именно деяние/действие
или бездействие/, противоправност, вина, вреда, нейния вид и размер и че е
настъпила в причинна връзка от деликта.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване,
направено с отговора на исковата молба.
Указва на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не
представят и сочат доказателства.
Дава възможност на страните да вземат становище по изготвения
доклад и предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Ц.: Нямаме възражения по доклада.
ЮРИСК. Д.: Във връзка с направената уточнителна молба на ищеца,
считам, че в отговора сме посочили какви са исканията и какви са
задълженията на ищеца. Моля да ми бъде дадена възможност да представя
доброволната претенция в цялост, от която да бъде видно, че не са
представени всички доказателства, от които да се установи механизма на
ПТП, виновното поведение на ищеца, не е представена и банкова сметка,
поради което кредиторът не е изпадал в забава. Едва когато има възможност и
наличие на съответни доказателства, дружеството изплаща обезщетение.
Ищецът не е изпълнил указанията за заплащане на обезщетение. Поддържам
изцяло отговора на исковата молба и направените възражения. Поддържам
искането за назначаване на САТЕ и СМЕ. С оглед днес направените
въвеждания, моля да ни бъде дадено време, след като се запознаем с
досъдебното производство, евентуално при необходимост да поставя
допълнително въпроси към САТЕ и СМЕ.
АДВ. Ц.: Считам, че направеното искане е преклузирано, тъй като
досъдебното производство е постъпило на 08.03.2023г По отношение на
4
банковата сметка, ответната страна изрази становище, че такава не е
представена. Заявявам, че ответната страна не е поискала такава и считам, че
дружеството е изпаднало в забава.
Съдът констатира, че с писмо от 08.03.2023 г., по делото е постъпило в
заверен препис изисканото ДП № 425/2022 г. по описа на РУ – Т..
С определение от 02.03.2023 г., по искане на ответника, съдът е
задължил „МБАЛ -Т.“ АД по реда на чл.192 ГПК, , да представи медицински
документи, описани в молбата му от 01.03.2023 г.
На 22.03.2023 г., по делото е постъпило писмо от Изпълнителния
директор на „МБАЛ -Т.“ АД, с което уведомява съда, че изпраща копия от
медицинска документация на ищеца и посочват вярното му ЕГН.
Към молбата е приложен лист от преглед на пациент от 10.06.2022 г. и
фиш от преглед, извършен на ищеца в ЦСМП – Т. от 09.06.2022г
АДВ. Ц.: Запознала съм се с документите, качени са в електронно дело.
Да се приемат.
ЮРИСК. Д.: Да се приемат.
АДВ. Ц.: Представям и моля да приемете 2 броя болнични листи с 5
броя фактури, евентуално за запознаване на медика от съдебно-
медицинската експертиза с лекарствата за проведеното от ищеца лечение.
Представям тези писмени доказателства в първо съдебно заседание, а не с
исковата молба, тъй като ищецът пребивава в чужбина и към датата на
подаване на исковата молба, той не можа да ни ги представи. С оглед
твърдените в исковата молба психологически травми, моля съда да назначи
съдебно - психологична експертиза, която да се изготви от вещо лице
психолог и да отговори на следните въпроси: Как се е отразило ПТП на
психиката на ищеца и какво е неговото психологическо състояние м момента
в резултат на причинените телесни увреждания при катастрофата? С оглед
въведеното възражение за съпричиняване, запознах се с материалите от
досъдебното производство и установих, че ищецът към момента на
катастрофата е пътувал сам в колата и правя искане ищецът да даде
обяснения по реда на чл.176 ГПК, с които отговори на следните въпроси:
Вярно ли е, че след ПТП-то сам е откопчал обезопасителния колан? Вярно ли
е, че след катастрофата е слязъл от лекия автомобил? С оглед установяване
механизма на произшествието, моля да бъде допуснат до разпит един
свидетел при режим на призоваване. Свидетелят е пътувал в колата на
другия водач- С. Т. Б.. Имената на свидетеля са Сенан И. Ф., а адресът: гр.
О., ул. „Н.М. **, тел. ***. С оглед твърдените травми, както и направеното
пояснение в днешно съдебно заседание, моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред „МБАЛ -Т.“ АД, с което да се
снабдя с цялата история на заболяване № 4352/2022 г. на пострадалия Х. С.ов
Ч., ЕГН **********. Изпратените по искане на ответника документи от
„МБАЛ-Т.“АД касаят само престоя на ищеца в ЦСПМ. Моля, за процесуална
икономия вещото лице да започне да работи преди да е постъпила
5
медицинската документация и след постъпването на същата, да се запознае с
нея.
ЮРИСК. Д.: Моля, ищецът да бъде задължен да посочи датата, на която
е заминал за Германия след престоя му в болничното заведение и по реда на
чл.176 ГПК, да отговори на следните въпроси: как и с какво е пътувал до
Германия, кога и как се е завръщал в България за периода от катастрофата до
настоящия момент. След тези отговори, моля да ми бъде дадена възможност
да поставя допълнителни въпроси към СМЕ и СПЕ. С исковата претенция е
представена молба на 12.08.2022 г. и е депозирана молба от адв. Боев за
доброволна претенция с искане за обезщетение. С тази доброволна молба , е
представен констативен протокол, пълномощно и епикриза. Въз основа на
тези факти, е изпратено писмо до адвоката с искане за представяне на
съответни документи с цел изясняване на цялата фактическа обстановка,
което до настоящия момент не е депозирано. Писмената застрахователна
претенция на ищеца е входирана на 12.08.2022г.
На основание чл.148 от ГП, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, както
и представените в днешно съдебно заседание от ищеца: 2 броя болнични
листи, издадени от „МБАЛ -Т.“ АД и 5 броя фактури.
ПРИЕМА ДП № 425/2022 г. по описа на РУ– Т., пр.пр. № 1334/2022 г.
по описа на РП – Т., както и изпратените от „МБАЛ Т.“ АД с молба от
22.03.2023 г. лист за преглед на пациен и фиш за преглед на ищеца в
Спешния център на болницата.
ПРИСТЪПВА към разпит на водените от ищеца двама свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА явилите се СВИДЕТЕЛИ:
Х. И. С. - 29 г., българин, български гражданин, неосъждан, първи
братовчед на ищеца.
Д. С. Ч. - 28 г., българка, българска гражданка, неосъждана, сестра на
ищеца.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290
НК, ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Д..
Свид. Х. И. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290
НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. С., РАЗПИТАН КАЗА: На 09.06.2022 г., вечерта, леля ми, която е
майка на ищеца, ми се обади и ме помоли да ги закарам до гр. Т., тъй като
ищецът претърпял катастрофа. Видях го за първи път в болницата в гр. Т..
Беше легнал. Изглеждаше зле, трудно дишаше, медицинската сестра с ножица
отстрани тениската му. По тялото му имаше белези, предполагам от колана.
Белезите бяха от лявото рамо на долу през тялото. Имаше кръв по лицето.
6
Носът му беше подут и в кръв. Десният крак беше подут, имам предвид
глезена.Ищецът се държеше за корема и се оплакваше, че не може да диша.
Лекарите казаха, че ще му отстранят далака и ще го приемат да го оперират.
Той първо беше в Спешното отделение, където го видях за първи път. Мисля,
че същата вечер го приеха в болницата да го оперират. След два – три дни аз
пак го посетих. Тогава беше в интензивно отделение, вече опериран.
Предполагам, че беше под въздействието на медикаменти, защото не беше
адекватен. Бяха му вързани дясната ръка и десния крак, може би за да не
махне системите. Коремът беше с бинтове и не се виждаше. След 4-5 дни го
преместиха в хирургично отделение, но аз там нямах възможност да го
посетя. Знам, че в това отделение беше приблизително около 2 седмици.
Изписаха го и той се прибра у тях. След като се прибра от болницата, след 3 –
4 дни, отидох да го видя. Той лежеше. Докторите му бяха препоръчали да не
се движи много, а да почива. Знам, че беше трудно подвижен и за храненето
се грижеше майка му. След две - три седмици започна сам да се движи, но
трудно, защото имаше болки. Имаше колан, който доктора му препоръчал да
носи редовно. Този колан разбрах, че беше заради някаква коремна херния. В
продължение на 3-4 месеца редовно носеше този колан. Сега го носи при
натоварване. Оплаквал се е, че го дразни колана, защото има твърди частици
по него. Вкъщи се оплакваше, че са му махнали органи и като кашля и киха,
усеща болки в областта на корема и гърдите. Носеше маска постоянно за да се
пази да не се разболява, защото често се разболяваше след операцията. Преди
операцията, работеше в чужбина като строителен работник. Беше здрав. Към
момента е в болнични от фирмата, където работеше преди катастрофата.
След катастрофата не се е връщал да работи. Бяха го извикали от фирмата в
Германия, но не знам за какво са го викали. По спомен, за Германия замина
преди два месеца. Мисля, че миналата седмица се прибра от Германия.
Видимо е здрав, но се оплаква, че често го боли крака като прави движение,
имам предвид боли го глезена. Оплаква се, че не може да върши физическа
работа. Иска да помага да родителите си, но не може да върши никаква
физическа работа. Докторите не му препоръчват физически труд. Преди беше
много весел човек, ходеше по заведения, дискотеки, сега е затворен, не
общува. Аз редовно излизам, но не се засичаме. Знам, че има голяма операция
и белегът е голям. Не се чувства добре, даже се притеснява, че ще го
коментират като го видят по плажа с белега, който според него е грозен. След
инцидента месец и половина – два, имаше нужда от чужда помощ да му се
помага да стане от леглото, да се придвижи до тоалетна. За къпането също му
помагаха. Имаше стол на който сяда. Това беше първия месец. Достъпът до
спешно отделение беше свободен и аз съм го посетил там. Бях с маска, когато
го посетих в спешно отделение. Ищецът не беше завит с чаршаф, просто си
лежеше на леглото. В момента, в който го видях, той беше сам в стаята,
нямаше други болни при него. Медицинският персонал беше в стаята и не
след дълго го преместиха в друг кабинет, където го прегледаха и му махнаха
дрехите. Аз бях с него и на двете места. Много близки сме, понеже сме
7
заедно от деца. Първи братовчеди сме, макар че е по-малък от мен, постоянно
бяхме заедно. Той беше заминал за Германия преди инцидента, може би
година и половина – две. Беше се прибрал и на втория ден след прибирането
му стана инцидента. Аз не съм бил с него в Германия. След катастрофата два
пъти седмично съм ходил да го виждам у тях, а след това беше лятно време и
той излизаше на разходки и често се виждаме, ако не всеки ден, то през ден.
Аз също живея в село Я..
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Свид. Д. С. Ч., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по
чл.290 НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. Ч., РАЗПИТАНА КАЗА: Сестра съм на ищеца. Желая да
свидетелствам. Майка ми се обади и ми каза, че е станала катастрофа с брат
ми и не се знае дали е жив и здрав. Аз веднага отидох в спешното отделение в
гр. Т.. Бяхме с мъжа ми двамата. Първо отидох в спешния кабинет на първия
етаж. Там бяха двете момчета, които са били в другата кола. Качих се на 4-
тия етаж, защото брат ми беше там. Тениската му беше изцапана с кръв,
лежеше със затворени очи. Само ме погледна и ми хвана ръката. Тъй като не
можеше да диша, не можеше да ми каже нищо. Сестрата му разряза тениската
и каза, че ще го оперират. От колана по тялото му имаше синини. Нас ни
изкараха навън и друго не съм видяла по тялото му. Чакаха да дойде лекаря за
операцията. Майка ми, баща ми и мъжа ми останаха в болницата при него, а
аз отидох до колата. Оперираха брат ми. Беше в интензивно отделение от
четвъртък до понеделник. След това го преместиха в друго отделение. В
другото отделение мисля, че беше 4 дни. След това го изписаха и ние го
прибрахме в с. Я.. Майка се грижеше за него. В интензивното отделение
лекарката ме пусна да го видя, защото много й се примолих. Като ме видя,
той започна да плаче и сестрата ме помоли да изляза за да не го разстройвам.
Докато беше в болницата, брат ми се оплакваше, че го болят шефовете.
Казваше, че не може да диша както трябва, че го боли лявата ръка в областта
на китката. Болеше го десния крак, надолу. Кракът му беше подут и малко
посинен. В къщи майка го гледаше постоянно. Той не можеше да стане без
чужда помощ. За къпането му помагаха мъжа ми и баща ми. Месец, месец и
половина постоянно имаше хора с брат ми. Не можеше да спи. Той и сега още
и още не може да спи. Постоянно е изнервен и ядосан. И сега е така. Още се
оплаква, че го боли корема, не може да яде. Казва, че има болки от
операцията като диша и не е добре. Когато има силни болки, взема лекарства.
Носи постоянно колан. Лекарят казва, че шест месеца трябва да е с колан.
Този колан го предписаха заради коремната херния. Преди инцидента нямаше
никакви оплаквания, дори кашлица нямаше. Преди инцидента, година –
година и половина той работеше в Б., в строителството. Сега няма как да
работи, защото не му разрешават, даже вкъщи не може да помага. Брат ми все
още не се е възстановил. Коланът го слага понякога, като се навежда повече.
Без колана не може. Преди по-често идваше у нас. Аз също живея в с. Я..
8
Преди повече общуваше с децата, сега даже и с нас не се занимава. Вечерно
време изобщо не спи. Оставал е вкъщи да спи, но към 2-3 часа през нощта се
прибира, защото казва, че не може да спи. Преди катастрофата излизаше с
момчетата по заведения, беше по-весел. Здравословното му състояние не се е
подобрило, постоянно има оплаквания.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Съдът установи, че с исковата молба и отговора на исковата молба са
направени искания за назначаване на СМЕ и САТЕ, които са допустими и
относими, поради което следва да се уважат, като съдът, по искане на
страните допусне комплексна, а не две отделни експертизи.
В днешно съдебно заседание процесуалния представител на ищеца
направи доказателствени искания, които са също допустими, във връзка с
предмета на доказване и непреклудирани, поради което също следва да се
уважат.
На основание чл.186 от ГПК съдът ще снабди ищеца със съдебно
удостоверение, с което да получи нужната медицинска документация от
„МБАЛ -Т.“АД, свързана с проведеното там лечение.
Съдът ще допусне при режим на призоваване поискания свидетел за
установяване механизма на ПТП и назначи поисканата СПЕ с поставените в
днешно съдебно заседание въпроси на ищеца.
На основание чл. 176 ГПК, съдът поставя на ищеца въпросите на
страните, в случай че желае да даде обяснения.
ИЩЕЦЪТ, по реда на чл. 176 ГПК: Желая да дам обяснения. Пътувах в
деня на инцидента с лекия си автомобил. Бях сам в автомобила и с поставен
колан. След като стана ПТП, аз махнах колана, слязох от колата и тръгнах
към другата кола. Усетих, че десният крак ме боли и е надут. Изведнъж ми се
наду корема и останах до мантинелата, легнал. След катастрофата пътувах до
Германия. Това беше края на ноември 2022 г. Пътувах с едно момче от с. Я..
Момчето шофираше. Само двамата бяхме. В Германия останах седмица и
половина по повод стопиране на документите. На връщане пътувах със
самолет. От тогава не съм ходил повече в Германия. Там не съм ходил на
лекар, защото нямах право да отида на лекар, тъй като си стопирах
документите. След като се върнах със самолет в България, тогава ходих на
лекар , защото имах болки в корема и ми дадоха медикамент за белега. Това
бяха болки не само от пътуването до Германия и обратно, аз всеки ден имам
болки.
ЮРИСК. Д.: Моля да бъдат допуснати и следните въпроси към СПЕ:
Какво е било психическото състояние на лицето и то позволявало ли е да
пътува до Германия ? Как се е отразило това пътуване с автомобил и самолет
на психиката на ищеца ?
АДВ. Ц.: Моля да бъде назначена една комплексна съдебно-медицинска
и авто-техническа експертиза, а не две отделни експертизи. Моля да
поставите на експертизата въпросите, посочени в молбата на адв. К. от
9
27.02.2023 г.
ЮРИСК. Д.: Не възразявам експертизата да е комплексна.
На основание чл.195, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-медицинска и авто-техническа
експертиза с вещи лица Доц. Д-р инж. Х. В. У. и Д-р Й. И. С., които след като
се запознаят с доказателствата по делото и тези по досъдебно производство №
425/2020 г., и след извършване на личен преглед на ищеца от вещото лице Д-
р С. , да отговорят на поставените в исковата молба въпроси /лист 3 от
делото/; на въпросите в молба на адв.К. от 27.02.2023 г. /лист 53 от делото/; и
на въпросите в отговора на исковата молба /лист 33 и 34 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за всяко от вещите лица в размер на 400 лв.
или обща сума 800 лв., вносима по равно от страните - по 400 лв. всяка, по
сметка на СлОС, в едноседмичен срок от днес.
На основание чл.195, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-психологична експертиза с вещо лице П. Х. Г.,
което след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
обследване с ищеца, да отговори на въпросите на двете страни: как се е
отразило процесното ПТП на психиката на ищеца и какво е неговото
психическо състояние към момента в резултат на причинените телесни
увреждания? Какво е било психическото състояние на ищеца и позволявало
ли е да пътува в края на ноември 2022г с автомобил и самолет до Германия и
обратно, и как се е отразило едно такова пътуване на психиката му?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 360 лв.,
вносими поравно от страните - по 180 лв. всяка, в едноседмичен срок от днес,
по сметка на СлОС,
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел при режим на
призоваване на С. И. Ф. от гр. О., ул. „Н.В. **, тел. ***.
На основание чл.186 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. П. К., в качеството и на
пълномощник на ищеца, по силата, на което да се снабди от „МБАЛ -Т.” АД
с необходимата медицинска документация за здравословното състояние на
ищеца.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 16.05.2023 г. от 14,00 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля С. И. Ф. от гр. О., ул. Н.В. **, тел. ***.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11