№ 550
гр. Перник, 04.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Б.-Здравкова
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500335 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателите под № 1 и № 2 редовно призовани не се явяват, не изпращат
представител.
Въззиваемата редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. Б..
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с разпореждане от 28.07.2023 г.
Адв. Б. – Оспорвам жалбата на Р. Р., тъй като с оглед прекратяване и връщане на
жалбата на дружеството същата не подлежи за разглеждане в настоящото
производство. Написала съм писмен отговор който касае жалбата на дружеството
Ю.В.С. - Р- С. СИЕ СД, но доводите, които се поддържат в тази жалба се поддържат и в
жалбата на Р. Р., поради което ще се ползвам отговора представен по делото. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Б. – От името на доверителката ми Ви моля да постановите решение, с
1
което да оставите без уважение въззивната жалба на жалбоподателя против решението
на Пернишки районен съд да потвърдите същото като обосновано и закон и да
присъдите на доверителката ми разноски пред настоящата инстанция. Изложените
въззивната жалба съображения, че имотите предмет на делтата и най вече жилищната
сграда в гр. Перник са собственост на дружеството, не почиват на никакви конкретни
доказателства. От представените от мен в първоинстанционното производство писмени
доказателства е видно, че този имот не е прехвърлян на дружеството, нито чрез сделка,
нито е внесен под формата на непарична вноска, а това са единствените два способа
които ТЗ предвижда едно дружество да придобие собственост върху даден недвижим
имот. Няма предвиждане за внасяне на този имот и в представения дружествен договор
на събирателното дружество, който дружествен договор е сключен след смъртта на
наследодателя на доверителката ми. На практика по време на живота на наследодателя
на доверителката ми и неговото участие в дружеството, той никога не е давал съгласие
и не е извършвал никакви действия, неговия дял да бъде внесен в дружеството като
собственост на събирателното дружество, поради кова неговата наследница
доверителката ми М. Р. е станала съсобственик на имота заедно с нейния Чичо Р. Р.,
поради което правилно съдът е правилно е приел, че имота не е собственост на
събирателното дружество и е допуснал делбата. Поради тези причини Ви моля да
потвърдите решението на пернишки районен съд и да ни присъдите направените
разноски, за което представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения тридесет дневен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2