№ 90
гр. София, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело
№ 20211001000361 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.250 ГПК.
Образувано е по молба на „Солар Електрис“ООД, чрез процесуалния представител
адв. В.С. за допълване на постановеното по делото Решение № 332 от 04.06.2021год. на
САС, ТО,6с-в, като се твърди, че съдът не се произнесъл изцяло по всички негови искания-
по-конкретно по акцесорната му претенция за законна лихва от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите, което искане било заявено от него
за пръв път с отговора на въззивната жалба.
Въззиваемият „Никокоп БГ“ЕООД не взема становище по молбата за допълване на
решението.
Съдът като взе предвид изложените от страните доводи намира ,че не е необходимо с
оглед изясняването на неразрешената част от спора да призовава страните в открито съдебно
заседание,поради което следва да се произнесе по молбата за допълване в закрито
заседание,съгл. Чл.250,ал.2,изр. второ от ГПК.
Софийски апелативен съд след като обсъди направените от страните доводи и
прецени събраните по делото доказателства намира следното :
Непълнота на решението по смисъла на Чл.250,ал.1 от ГПК е налице,когато
решението не обхваща целия спорен предмет-липсва формирана воля върху част от
спорното право или липсва произнасяне по някой от предявените обективно съединени
искове или по допълнителните искания на страните във връзка с предмета на делото.В
настоящия случай съдът намира, че не е налице такава непълнота тъй като искане със
1
сезиране на съда за присъждане на законна лихва не е направено до датата на устните
състезания в производството пред първата инстанция. Законната лихва е право на
кредитора, което той може да упражни по своя преценка. Не съществува задължение на съда
да се произнесе по присъждане на законната лихва служебно, а само при наличие на
надлежно въведено искане, което обаче следва да е било сторено при съобразяване с
процесуалноправния режим по ГПК. В настоящия случай обаче такова искане не е сторено
до датата на устните състезания пред първата инстанция, за да е имал задължение както
първоинстанционният, така и въззивният съд да присъдят законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на главницата. Такова искане е
направено едва с отговора на въззивната жалба на другата страна и ако въззивният съд се
произнесе по него и съответно присъди законната лихва от датата на исковата молба ще
означава да се наруши забраната на чл. 271, ал.1 ГПК при липсата на жалба от другата
страна да се влоши положението на обжалващия осъдителното решение ответник. В този см.
и цитираната в молбата за допълване съдебна практика по Решение № 36/12.05.2014г. по т.д.
№ 1065/2013г. на ВКС, ТК, 1 ТО е несъотносима тъй като при разглеждания по него казус
присъждането на законната лихва от въззивния съд е станало по повод на упражнено
въззивно обжалване от ищеца на решението на първата инстанция в отхвърлителната част,
какъвто случай не е настоящият.Следователно не е налице валидно сезиране на съда с
такова искане, поради което и за него не съществува процесуалното задължение да се
произнесе по искания от страната начин.
Предвид гореизложеното следва да се направи извода, че искането за присъждане на
законната лихва, направено едва с отговора на въззивната жалба, не е било сторено в
съответствие с процесуалноправния режим по ГПК, от което следва извода, че не е налице
непълнотата, която да бъде отстранена по процесуалния ред на чл.250 ГПК, поради което и
молбата за допълване на основното решение следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Воден от горните съображения Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на „Солар Електрис“ООД, чрез
процесуалния представител адв. В.С. за допълване на постановеното по делото Решение №
332 от 04.06.2021год. на САС, ТО,6с-в, за присъждане на законна лихва от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния касационен
съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3