№ 73
гр. П., 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря М.Й.А.
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Административно
наказателно дело № 20223520200155 по описа за 2022 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано по жалба на
С. Н. С. от гр.П., против НП № *** г. издадено от Началника на РУ П. към ОДМВР, с което и на основание
чл.185 и чл.179,ал.2,вр.с ал.1, т.5 ЗДвП са наложени отделни административни наказания ГЛОБА съответно в
размер 20 лв. и 200 лв. за това, че “на 10.07.2022 г., в 13.05 ч., в гр.П., движещ се по бул.“Б.“ в посока ул.“29-ти
юни“, управлява МПС л.а. „***“ с рег.№ *** собственост на Н. С. К., като на кръстовището с ул.“***“ водача
предприема маневра завой наляво без да подаде ясен и своевременен сигнал, не се съобразява, започва маневрата
завой наляво, като не се съобразява със скоростта и посоката на движение на останалите участници в
движението и се сблъсква с л.а.“***“ с рег.№ *** с водач К. В. И., който го изпреварва от лявата му страна.
Настъпва ПТП с материални щети“ – нарушения по чл.26 и чл.25,ал.1 от ЗДвП .
В подадената до съда жалба не се оспорва изложената в НП фактическа обстановка, като
жалбоподателят твърди, че няма вина за настъпилото ПТП, а такава има единствено водачът на другия автомобил,
който е предприел неправилно изпреварване в кръстовището. В с.з. жалбоподателят, ненамерен на единствения
известен по делото адрес /с оглед хипотезата на чл.61,ал.2 от ЗАНН/, не се явява, не се представлява, не ангажира
доказателства в подкрепа на твърденията си.
Въззиваемата страна – РУ П., редовно уведомена, не ангажира становище по жалбата, не
изпраща процесуален представител в с.з.
Районна прокуратура Т., ТО П., уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в
с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е процесуално допустима.
Жалбоподателят С. Н. С. живеел в гр.П., бил правоспособен по смисъла на чл.150 ЗДвП водач на МПС /справка
л.10/ за категории „С“, „М“, „АМ“, „В“ и „ТКТ“, с правоспособност придобита преди повече от 30 години като до
извършване на настоящите нарушения бил санкциониран неколкократно и за други нарушения на правилата за
движение по пътищата.
На 10.07.2022 г. жалбоподателят управлявал л.а.“***“ с рег.№ *** собственост на трето лице,
като около 13.05. ч. се движел по бул. “Б.“ в гр.П., в посока към ул.“29-ти юни“. Зад него се движел таксиметров
лек автомобил „***“ с рег.№ *** /който бил снабден с видеорегистратор/, управляван от св. К. В. И..
1
Наближавайки кръстовището с ул.“***“, жалбоподателят се пристроил вдясно, което заблудило движещия се зад
него И., че ще завие надясно по ул.“***“. Предприел изпреварва, като в момента, в който двата автомобила се
изравнили, без да подаде какъвто и да е сигнал, жалбоподателят предприел маневра завиване наляво, при което
ударил в предна дясна част таксиметровия автомобил – настъпило ПТП с материални щети.
Местопроизшествието било посетено от екип от РУ П. в състав полицай С. Я. и полицай А. Д.. Полицай Я.
изгледал записа от видеорегистратора, на който ясно се виждало, че „водачът не подава никакъв мигач, нито за
отклонение надясно, нито за отклонение наляво…“ /показания в с.з. л.21/. Жалбоподателят първоначално имал
възражения по причините за настъпилото ПТП, но след като също изгледал записа, се съгласил, че не е подал
мигач /показания в с.з. на св. К. И., л.22/. При тези обстоятелства полицай С. Я. съставил на жалбоподателя
АУАН серия GA № *** /приложен л.7/ за нарушения по чл.26 и чл.25, ал.1 от ЗДвП. Нарушителят се запознал с
акта и го подписал с отбелязване, че има възражения, но след като и в 3-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не
депозирал такива, било издадено и атакуваното в настоящия процес НП № **** г. на Началник РУ П., връчено
лично но 09.08.2022 г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на изслушаните
в с.з. актосъставител С. Я., св.Д., свидетеля – очевидец К. И., както и от приобщените по реда на чл.283 НПК
писмени доказателства, като същата не се оспорва от жалбоподателя, видно от наведените доводи.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА,като констатира, че при реализиране на административно наказателната отговорност за
извършените нарушения не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и/или материалния
закон, водещи до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Съдът приема, че
при съставяне на АУАН не са допуснати нарушения, които да не са преодолими по реда на чл.53,ал.2 от ЗАНН, а
от друга страна НП съдържа всички реквизити, изискуеми от чл.57 ЗАНН, т.е. налице е яснота относно вменените
като извършени нарушения от страна на жалбоподателя.
За нарушението по чл.26 от ЗДвП.
Тази разпоредба въвежда задължение за водач на МПС, който „преди да завие или да започне
каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за
възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за
превозните средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван
със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата и се
прекратява веднага след приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен
непосредствено преди започване на маневрата .С оглед неопроверганите показания на изслушания в с.з.
свидетел-очевидец К. И., базирани и на видеорегистратора от неговия автомобил, съдът приема, че преди да завие
наляво по ул.“***“, жалбоподателят не е подал ясен и достатъчен за възприемане сигнал, с което не е изпълнил
задължението си по чл.26 от ЗДвП /в тази разпоредба няма алинеи, както е посочено в АУАН и НП, но това не
води до ограничаване правото на защита/. От друга страна и доколкото в ЗДвП липсва специален санкционен
състав за това нарушение, приложимата норма е именно тази на чл.185 от ЗДвП, която предвижда 20 лв. фиксиран
размер на административното наказание глоба, който е наложен на нарушителя.
За нарушението по чл.25,ал.1 от ЗДвП.
Не е спорно по делото, че ПТП е настъпило в района на „кръстовище“ /по смисъла на легалната
дефиниция по §6,т.8 от ДР на ЗДвП/, образувано от пресичането на бул. “Б.“ и ул.“***“ в гр.П. – улици, които
според §6,т.1 на ЗДвП са приравнени на пътищата. От снетите на място обяснения от участниците в ПТП и
прегледания от всички тях видеоклип от регистратора в л.а.“***“ с рег.№ *** е безспорно изяснено, че
жалбоподателят не е бил подал мигач преди да започне осъществяването на маневрата завиване наляво към
ул.“***“. С оглед приобщените показания на свидетеля очевидец, съдът намира за доказано и това нарушение по
ЗДвП изразяващо се в извършване на маневра завиване наляво без жалбоподателят преди това да съобрази, че в
този момент е изпреварван от друго МПС, и поради това е настъпило ПТП с материални щети.
Ето защо съдът намира, че правилно и законосъобразно поведението на водача С. е описано и
като такова нарушаващо разпоредбата на чл.25,ал.1 от ЗДвП, за което и правилно и наказващият орган е
ангажирал отговорността му във вр. с чл.179,ал.2, вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП. Нарушението е осъществено и от
субективна страна, тъй като същото е извършено виновно, по непредпазливост във формата на небрежност. Съдът
2
намира, че административнонаказващият орган се е съобразил изцяло с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и
доколкото липсва възможност за преценка, е определил размера на наказанието за извършеното нарушение във
фиксирания му размер от 200 лв. Касае за макар и инцидентно нарушение на правилата за движение по пътищата,
което показва, че жалбоподателят не е системен нарушител, поради което и предвид тежестта на конкретно
извършеното нарушение, и неговата обществена опасност, съдът намира за справедлив и съответен на размера на
наложената санкция. В случая следва да бъде отчетено и обстоятелството, че освен материални щети по
управляваното МПС са настъпили и материални щети по таксиметровия автомобил на св.К. И., което
допълнително завишава обществената опасност. Това показва, че не може да става въпрос за толкова
незначителна степен на обществена опасност и евентуално приложение на чл.28, б.”а” от ЗАНН, липсата на която
също е отчетена от наказващия орган преди издаване на НП. Поради всичко това съдът намира, че размерът на
наложената санкция напълно съответства на обществената опасност на извършеното административно
нарушение, поради което обжалваното НП следва да бъде потвърдено и в тази му част като законосъобразно и
правилно.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.9, вр. с ал.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № *** г. издадено от Началника на РУ П. към ОДМВР Т., с което и на
основание чл.185 и чл.179, ал.2, вр. с ал.1,т.5 от ЗДвП, на С. Н. С. от гр.П., ул.“***“№***, ЕГН-**********, за
нарушения по чл.26 и чл.25,ал.1 от ЗДвП са били наложени административни наказания ГЛОБА съответно в
размер на 20 лв. /двадесет лева/ и 200 лв. /двеста лева/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3