ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 623
гр.Силистра, 26.11.2021г.
Административният
съд Силистра, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди
двадесет и първа година,в състав:съдия М. Славова,при секретаря Виолина Рамова,
разгледа адм.дело №18/2021г. по описа на съда и установи:
Представената
в съдебно заседание на 24.11.2021г. допълнителна молба от пълномощника на ЕТ жалбоподател
с искане за допълване/презициране на поставените
задачи на допуснатата Съдебно-счетоводна експертиза по делото (с предходна
молба на същата страна,изпратена веднага за становище на ответника и без изразено
такова до откритото заседание на 24.11.21г.),при съобразяване със заключението
на вещото лице по приетата в същото заседание Съдебно-оценителска
експертиза и постъпилото писмено становище от процесуалния представител на
директора на „ОДОП“ Варна в деня на съдебното заседание, налагат обобщаването
им и при условията на чл.197 ГПК определяне на задачите на вещото лице. Доказателственото средство е допустимо и свързано с
предмета на данъчния спор, а направените възражения срещу поисканите задачи от
жалбоподателя засягат съществото на правния спор,т.е. не са относими към
допустимостта на експертизата, поради което следва да бъдат отклонени.Още
повече,че ответният орган няма искане за допълнителни или уточняващи задачи към
ССЕ, а възражения относно правното значение на евентуалните отговори по
поставените ѝ задачи от ДЗЛ, които, при условията на чл.202 ГПК, следва
да получат отговор с крайния съдебен акт.
Относно очерталия се (нов) конфликтен момент за
неотразените като приход в счетоводството на ЕТ“Атина Палада-Ж.Х.“ фактури, издадени
през 2015 и 2016 години (л.16-л.18 от Ревизионния доклад), преценено от
приходните органи като укриване на доходи с цел отклонение от данъчно облагане,
представляващо предпоставка за провеждане на ревизията по особения ред от
чл.122 ДОПК и твърдението на жалбоподателя относно същите факти - че
счетоводното неотразяване на стопанските операциите нито в периода на тяхното
осъществяване, нито в следващ такъв, било резултат от допусната счетоводна
грешка, настоящият състав на-мира следното: Основателно възразява ответният
орган, че горният довод е релевиран за първи път с
молбата за допълнителни задачи към ССЕ, т.е. в поредното по делото съдебно заседание на 24.11.2021г.,което
обаче,с оглед възложената доказателствена тежест на ДЛЗ с разпоредбата на
чл.124 ал.2 ДОПК,не може да бъде при-ето за недопустимо,обратно на изразеното
становище от ответника. В същото време неоснователно е и твърдението на
оспорващия ЕТ, че довод за счетоводна грешка бил развит още с възражението
срещу Ревизионния доклад (л.189-л.192),какъвто не се установява- на л.190
р.3-р.4 от делото има изявление на оспорващия ЕТ в смисъл, че дори и да имало пропуски
и несъответствия (относно аналитичното отразяване в счетоводството на фактурите
от двете години), то при наличието на първичните счетоводни документи,
данъчният контрол бил възможен, което не е твърдение за допуснати счетоводни
грешки,при това многократно,чието коригира-не, респ. отстраняване, е
регламентирано с чл.75 и следващите от ЗКПО, съответно със Счетоводен стандарт
№8. Едновременно с това неоснователно ответният орган счита,че поставяне на
задача от вида на посочената по т.3 от молбата на жалбоподателя било
недопустимо, защото отстраняването на счетоводни грешки (дори и да са такива
неотразените приходи от процесните фактури за 2015/2016г.) винаги е свързано с
начисляване на дължимите публични задължения, като за целите на данъчното
третиране - ведно с обременителните лихви от датата на тяхната дължи-мост.
Последното не прави недопустимо искането, а и твърдението за „счетоводна
грешка“.
В обобщение на изложеното настоящият състав намира, че
следва да бъдат допуснати поисканите задачи за ССЕ, като следва:
Вещото лице след като се запознае с материалите по
делото; воденото счетоводство при ЕТ“Атина Палада - Ж.Х.“*** за ревизирания
период; заключението на приетата Съдебно-оценителска
експертиза,както и след извършване на проверка в счетоводството на обслужваните
от жалбоподателя лица,посочени в Приложение 1 - Справка за неотчетени приходи
към РД (л.233-л.235), да даде заключение по следните задачи:
1.Воденото от ЕТ“Атина Палада-Ж.Х.“*** счетоводство,
съответства ли на изискванията на Закона за счетоводството (ЗСч),вкл. на
базовите принципи - за документална обоснованост; съпоставимост на приходите и
разходи-те, за текущо начисляване?;
2.Как са отразени в счетоводството на жалбоподателя
издаваните от него фактури и плащането по тях - какви счетоводни операции са
взети и отговарят ли същите на изискванията на ЗСч?Според данните в неговото
счетоводство да посочи кои са обслужваните от ЕТ лица за всяка от ревизираните
години, обобщавайки информацията в табличен вид, като посочи: обслужвано лице;
фактура с дата на издаване и дата на плащане на дължимите суми за извършените и
фактурирани счетоводни услуги;
3.След проверка на счетоводството на жалбоподателя да
отговори - установяват ли се счетоводни или други данни (напр. приходът да е
отразен на физическото лице Ф.Г., а сумите реално да са постъпили по сметката
на ЕТ “Атина Палада - Ж.Х.“ или по личната сметка на Ж.Х. или - към фактурите
от 2015/2016г., приходите от които не са отразени в счетоводството на
жалбоподателя, има ли издадени фискални бонове за получени плащания от ЕТ и
др.под.), от които да се установяват неосчетоводени и укрити приходи от
клиенти, посочени в Приложение №1към Ревизионния доклад?;
4.Съобразявайки данните от счетоводството на ЕТ и
пазарните цени, опреде-лени със СОЕ, да изготви в табличен вид съпоставка на
месечните приходи, отдел-но и на годишните приходи, от клиентите, обслужвани от
ревизирания търговец и на които има издадени фактури с месечната, съответно с
годишната пазарна цена, определени от СОЕ за същия вид счетоводна услуга за
целия ревизиран период, който за 2013г. обхваща времето от 07.08.2013г. до
31.12.2013г.;
4.Издадените фактури от ЕТ“Атина Палада-Ж.Х.“ през
2015г. и през 2016г. (стр.16-17;стр.17-18 от РД) отразени ли са в
счетоводството на ревизираното лице, както и на кои дати са извършени
плащанията по тях? Същите фактури участвали ли са в определянето на дължимите
данъци в подадените ГДД за 2015г. и за 2016г.? Ако при осчетоводяването им е допусната
счетоводна грешка, как съща-та влияе върху счетоводния финансов резултат за тези
години и следващите от ревизирания период? В коя година следва да се отчете
резултата от грешките, ако същите са констатирани в хода на ревизията и в съответствие
с това обстоятелство - какъв е размерът на задълженията за ревизирания
период,вкл. дължимите лихви?;
5.За всяка от ревизираните години да установи какъв е
приходът на жалбоподателя по счетоводни данни и какъв би бил по пазарните цени
от СОЕ. В случай, че за даден период няма определена от СОЕ пазарна цена, да
приеме за такава цената по фактурите, издавани към обслужваните лица, като
съобрази ограничения период за 2013г. (07.08.-31.12.2013г.) и всички останали
ревизирани години;
6.След извършване на проверка в счетоводството на
клиентите на жалбоподателя съгласно Приложение 1 към РД да отговори:
6.1. Обслужвано ли е било провереното лице от ЕТ“Атина
Палада-Ж. Х.“, през какъв период от време са ползвани счетоводните му услуги и
има ли отразени в счетоводството на клиента фактури за предоставени услуги от
жалбоподателя, както и извършено ли е плащане по тях?
6.2.Какъв е средносписъчният
състав на персонала на лицата от Приложение №1 към РД за всяка от ревизираните
години; както и кога същите са регистрирани по ЗДДС? Подавали ли са СД по ЗДДС,
като посочи общия брой на подадените справки-декларации и изрично - броят с нулев
резултат за периода. Кой е съставил ГФО за всяка от ревизираните години на
клиентите от Приложение №1 към РД?
6.3. В счетоводството на клиентите от Приложение №1
към РД спазен ли е принципа за текущо начисляване на задълженията и плащанията
по издадените фактури от ЕТ жалбоподател? В счетоводството им има ли отразени и
други данни за други плащани (извън фактурите) към жалбоподателя за целия
ревизиран период: 07.08.2013г.-31.12.2018г.?
7.Въз основа на установените годишни приходи, получени
от жалбоподателя от обслужваните лица по счетоводни данни и установените
годишни приходи на база пазарните цени от СОЕ, да установи какъв е размерът на
доходите, данъчната основа и задълженията по ЗДДФЛ на ЕТ за ревизирания период
в двата варианта - по счетоводни данни и по пазарни цени от СОЕ.При изчисляване
на горните задължения да намали доходите на ревизираното лице със задълженията
по ЗДДС за внасяне, установени с РА за периода м.март.2015г.-м.май.2018г. При
установени задължения за данък за внасяне при всеки от двата варианта (по
счетоводни данни и по пазарни цени от СОЕ) да определи размерът на дължимият
данък и лихва за забава до датата на издаване на РА;
8.Относно ЗДДС: След като установи размера на
облагаемия оборот на жалбоподателя за всеки от данъчните периоди, обхванати от
ревизията, съответно на това да определи - на коя дата е възникнало задължение
за регистрация по ЗДДС при достигане на нормативно определения оборот от
50 000 лева за последните 12 последователни месеци, съгласно чл.96 ал.1 ЗДДС.
Да установи към коя дата облагаемият оборот е спаднал
под 50 000 лева и са възникнали обстоятелства за дерегистрация
по ЗДДС (чл.108 ал.1 т.1).
След като установи размерът на данъчната основа да
определи дължимия ДДС, ведно с лихва за забава спрямо датите, установени с
отговора по предходните изречения във въпроса.
Открито съдебно заседание по делото е насрочено на 26.01.2022г.
от 14.00 часа, което налага в ускорен порядък, след представяне на платежния
документ за внесения депозит, да бъде уведомено назначеното вещото лице за
изготвяне на счетоводната експертиза. Писменото заключение (арг.чл.199 ГПК) следва да бъде представено по делото най-късно на 18.01.2022 година.
Препис от определението да се връчи на страните
и на вещото лице по реда на чл.138 АПК.
СЪДИЯ: