№ 935
гр. С., 15.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
СъдебниГеорги Костадинов Георгиев
заседатели:Даниел Симеонов Телалев
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Б. Ив. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело от общ характер № 20222230200278 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
РП-С. редовно призована се представлява от прокурор Б.Ж..
Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. Андреана А. от АК -
С., назначена за служебен защитник от досъдебното производство.
Пострадалите с пор. № 3 и 4, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание
Адв. А. : Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Д. Н. К. - роден на ... г. в с. Б., обл. Я., жител и живущ в гр. С., българин, български
гражданин, със средно образование, разведен, пенсионер, неосъждан, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, считам, че делото е подсъдно на съда; не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; не са допуснати на
1
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; на пострадалия или на
неговите наследници; не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация; следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална
принуда; нямам искания за събиране на нови доказателства. С оглед обстоятелството, че
подсъдимият не се признава за виновен, считам че не са налице основанията за преминаване
към някоя от особените процедури, а следва делото да бъде отложено за разглеждане по
общия ред.
Адв. А.: Г-жо съдия, имам едно възражение по т. 3, че е допуснато съществено
процесуално нарушение на ДП, изразяващо се в нарушаване на правата на моят доверител да
осъществи правото си на защита с оглед обстоятелството, че на ДП едното от пострадалите
лица, а именно А.Н. не е посетила вещото лице и по отношение на нея не е изготвена
експертиза, пред която същата да заяви в какво точно се изразява възбудения в нея страх и
основното притеснение което е създал моят подзащитен за да бъде подведен под
наказателна отговорност. Считам, че с решение № 2 от 2002 г по наказателно дело № 2 от
2002 на ВКС, в обвинителния акт трябва да се развие в пълнота обвинителната теза пред
решаващият орган, тъй като главното значение на този обвинителен акт е да се формулира
така обвинението за да се формира предмета на главното доказване за да може моят
подзащитен да осъществи защитата си. Ние не знаем какво е възбудило основателен страх в
А.Н., освен една жалба, нищо повече. По отношение на останалите въпроси, ако съда не
уважи направеното ми искане по останалите точки нямам възражения.
Прокурорът: Г-жо съдия, считам, че направеното искане в днешното съдебно
заседание е несъстоятелно поради следните аргументи на първо място по чл. 249 ал. 4 т. 1 от
НПК, касаеща обвинението изрично са посочени случайте на допуснато нарушение на
процесуални права. Няма да ги изброявам, но направеното възражение не попада в никоя от
тези хипотези. Считам, че така формирано възражението касае пълнотата на доказване и
съда може и следва да събере доказателства в тази насока при провеждане на съдебно
следствие също така следва да посоча, че много ясно и точно е формирано деянието за което
е повдигнато обвинението на обв. К.. В случая се касае за фактически действия, които
лицето е извършило и практиката на съдилищата е константна. Действията са от такъв
характер и да са годни да възбудят основателен страх и въпреки това считам, че наистина
следва да се изследва този въпрос и това следва да бъде предмет в хода на съдебното
следствие. Поради изложеното от мен, моля да не бъде прекратено съдебното производство
и да бъде насрочено за разглеждане по общия ред.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът постанови определението си.
2
Съдът намира, че делото е подсъдно за разглеждане от СлРС, като не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът счита, че не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия; на пострадалия или на неговите наследници. Посоченото възражение
касае не допуснати съществени процесуални нарушения изразяващи се в нарушаване
правото на защита на подсъдимия и в частност правото му да разбере в какво е обвинен, а
въпроси по доказване на обвинението спрямо него. Правилно както се сочи в посоченото ТР
следва обвинителния акт да отговаря на точно определени изисквания, но в случая във
внесения обвинителен акт се съдържа подробно , пълно и ясно описание на всички
обстоятелства във връзка с възникналия инцидент на инкриминираната дата, посочено е
спрямо всеки един от пострадалите какви думи и действия са извършени от страна на
подсъдимия, в диспозитива на обвинението е посочено конкретно и ясно в какво се изразява
това обвинение. Не е налице разминаване между обстоятелствена част и диспозитив на
обвинителния акт. Действително пострадалата Н. не е посетила вещото лице за изготвяне на
заключение, но следва да се има в предвид, че едно такова заключение не е задължително за
доказване съставомерността на деяние по чл. 144 ал. 3 от НК. Законодателят изисква
заканите да са от такова естество, че да са годни да възбудят основателен страх от
осъществяването им. Дали обаче са възбудили такъв страх у конкретно лице не е елемент от
фактическия състав на престъплението. Поради изложеното съдът намира, че на ДП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото за отстраняването им.
По отношение на останалите точки от чл. 248 от НПК съдът намира, че не се налага
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация и следва да бъде
потвърдена взетата мярка за процесуална принуда и доколкото страните нямат искания за
събиране на нови доказателства и подсъдимият и неговият защитник желаят делото да се
разгледа по общия ред, то следва делото да се отложи в предвидения едномесечен срок и да
бъдат призовани свидетелите и вещите лица по списъка от обвинителния акт.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно за разглеждане от СлРС;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия;
3
на пострадалия или на неговите наследници;
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила;
5. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия
по делегация
6. Следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална принуда
7. Доколкото страните нямат искания за събиране на нови доказателства и подсъдимият
и неговият защитник желаят делото да се разгледа по общия ред, то следва делото да
се отложи в предвидения едномесечен срок и да бъдат призовани свидетелите и
вещите лица по списъка от обвинителния акт.
8. ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.07.2022 г. от 11:00 часа, за която дата и час РП-
С., подсъдимият и неговият защитник да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица по обвинителния акт
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта по т. 3 от чл. 248 от НПК, подлежи на обжалване и
протестиране в 7-мо дневен срок от днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание
Заседанието по делото се закри в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4