№ 9756
гр. С, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20211110172117 по описа за 2021 година
След възстановяване на срока за отговор на исковата молба от “ф-ма” ООД е
предявен в срока по чл.131 ГПК насрещен иск за осъждане на “ф-ма” ЕАД да заплати
на дружеството сума в размер на 30795лв., представляваща стойност на вещи, описани
само по наименование, които се твърди, че са се намирали в помещение – павилион
№1, находящ се в околното пространство на НДК, на адрес: гр.С, пл.Б №1, ползвано
като пицария от “ф-ма” ООД.
Съгласно чл.211, ал.1 ГПК в срока за отговор на исковата молба ответникът
може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и има
връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него. От начина по
който е изготвена обстоятелствената част на исковата молба, изобщо не може да се
установи дали се касае за един иск за заплащане на обезщетение за вреди или поне на
два иска, като от това зависи дали предявените искове са подсъдни на настоящия съд.
Видно от НИМ освен вещи, са описани и подобрения в наетия имот, които вероятно се
твърди да са извършени от “ф-ма” ООД – изграждане на офис и подмяна на
хидроизолация на покрива и поставяне на улуци. Тези подобрения не би могло да
липсват като вещи, както е посочено в НИМ. Не е ясно дали са изградени на договорно
основание, дали наемодателя е бил съгласен с изграждането им, т.е. не са предоставени
никакви данни от които да може да се установи основанието на предявявания иск за
стойността на тези подобрения.
Отделно от това, настоящия състав намира, че НИМ е изключително нередовна,
т.е. не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и 5 ГПК – липсва твърдение чия
собственост са посочените вещи, вещите са описани само по наименование, но не са
посочени марки, модели, година на производство, година на закупуване, в повечето
случаи брой на артикулите, размери. При описанието, което е дадено не може да се
извърши никаква оценка на вещите. Не са представени и никакви доказателства за
1
собствеността им.
Съгласно чл.211, ал.2 ГПК Когато съдът прецени, че съвместното разглеждане
на насрещния иск ще бъде значително затруднено, той постановява отделянето му.
Доколкото исковата молба, с която се предявява насрещен иск е нередовна, до степен
че дори не е ясно дали искът е подсъден като първа инстанция на районен съд, а
главния иск е в напреднала фаза на разглеждане – предстои второ съдебно заседание за
събиране на доказателства, то разглеждането на НИМ в същото производство ще бъде
значително затруднено, поради което насрещния иск следва да се отдели за
разглеждане в друго такова.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство на
насрещен иск, предявен от “ф-ма” ООД за осъждане на “ф-ма” ЕАД да заплати на
дружеството сума в размер на 30795лв., представляваща стойност на вещи, описани
само по наименование, които се твърди, че са се намирали в помещение – павилион
№1, находящ се в околното пространство на НДК, на адрес: гр.С, пл.Б №1, ползвано
като пицария от “ф-ма” ООД.
Насрещната искова молба и в двата си екземпляра да се докладва на
председателя на I ГО на СРС за образуване на ново дело.
Да се изготви заверен препис от насрещната искова молба, който да се приложи
по настоящото дело.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2