№ 25381
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110140625 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А. АД срещу Г. К. с искане ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 1019,04 лева – заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със
законната лихва, считано от 28.07.2022 г. Представя документи с искане да
бъдат приети като доказателства. Прави искане за назначаване на експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не подава отговор на исковата
молба.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените
към нея документи следва да се приемат като доказателства. По останалите
доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07
ноември 2022 г. от 10:05 ч., за което страните да бъдат призовани.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от А. АД срещу Г. К. с искане ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 1019,04 лева – заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със
законната лихва, считано от 28.07.2022 г. Ищецът твърди, че на 19.05.2016г.,
около 07:45 ч. в гр. София, ж.к. „Студентски град“, до бл.15, в посока на
движение от ул. „Ат. Манчев“ към бул. „Осми декември“ настъпило ПТП с
1
лек автомобил марка „БМВ“, модел „316“, с рег. № XX 7789, управляван от
ответницата, която поради недостатъчен контрол върху управлявания
автомобил, допуснала ПТП, като блъснала паркиран лек автомобил марка
„Ауди“, модел „А 3“ с рег. № СА 7455 ТХ, застрахован по застраховка Каско
към ищеца. Инцидентът бил документиран с Протокол за ПТП
№1615380/19.05.2016г., изготвен на мястото на ПТП. В протокола било
установено, че ответницата управлявала МПС, с отнето СУМПС, като към
датата на ПТП била неправоспособен водач. Освен това не представила
валидна полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Бил връчен АУАН №599459, за извършване на
нарушение по чл. 20, ал.1 ЗДП, чл. 174, ал.З, чл. 150А, ал.1 и чл.100, ал.1, т.2.
Въз основа на същия било издадено НП №16-4332-006852/15.06.2016г. по
чл.185, чл/174,ал.З, чл.177,ал.1,т.2, пр.2 и чл.183, ал.1, т.1, пр.З от ЗДП.
Съставен е АУАН №718637/19.05.2016г. за нарушени законови разпоредби по
чл. 638, ал.З от КЗ и издадено НП №16- 4332-012382/01.08.2016г. за
установени санкционни разпоредби по чл.688. ал.З от КЗ. Нанесените по л.а.
Ауди, А 3 с рег. № СА 7455 ТХ били отстранени от трето лице – сервиз
Порше интер ауто БГ за сумата от 1009,04 лева, заплатени от ищеца с
платежно нареждане от 18.08.2017 г. Били сторени и ликвидационни разходи
в размер на 10 лева. Ищецът счита, че С плащането на дължимите суми
изпълнил задължението си в качеството му на застраховател по имуществена
застраховка „Каско" на МПС да покрие щетите, причинени на застрахованото
МПС и встъпил в правата на увреденото лице, против причинителя на
вредата. Моли съда да осъди ответника да му заплати процесните суми.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не подава отговор на исковата
молба.
Предявени е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ. В
тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно сключен договор за
застраховка Каско по отношение на л.а. Ауди, А 3 с рег. № СА 7455 ТХ,
настъпването и механизма на ПТП, причинените на л.а. Ауди, А 3 с рег. №
СА 7455 ТХ вреди, причинно-следствената връзка между тях и настъпилото
произшествие, заплащането от негова страна на сумата от 1009,04 лева.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответникът не е
длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2