№ 306
гр. Варна , 02.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20203100900957 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Ищецът „Ковитра България“ ЕООД, редовно уведомен, представлява
се от адв. Р. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „Евродизайн“ ЕООД , редовно пР.ан, представлява се от
адв. Б. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Св. Д. Д., редовно пР.ана, явява се лично.
Вещото лице Н. СТ. Р., редовно пР.ан, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното пР.аване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва молба с вх. № 5010/17.03.2021 г. изходяща от
ищцовата страна чрез адвокат П., с която са представени оригиналите на
оспорените документи по реда на чл. 193 от ГПК, както и документи с
нотариална заверка на оспорения подпис в съответствие с дадена възможност
от предходно съдебно заседание.
1
Адв. З.: Да се приобщят.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 5010/17.03.2021 г. документи, както следва: Договор от
05.11.2015 г.; Заявка за необходимата техника и механизация за периода
01.02.2016 г. – 05.02.2016 г.; Заявка за необходимата техника и механизация
за периода 08.02.2016 г. – 12.02.2016 г.; Заявка за необходимата техника и
механизация за периода 15.02.2016 г. – 19.02.2016 г.; Заявка за необходимата
техника и механизация за периода 22.02.2016 г. – 26.02.2016 г. и 29.02.2016 г.
вкл.; Заявка за необходимата техника и механизация за периода 28.03.2016 г.
– 31.03.2016 г.; Заявка за необходимата техника и механизация за периода
21.03.2016 г. – 25.03.2016 г.; Заявка за необходимата техника и механизация
за периода 14.03.2016 г. – 18.03.2016 г.; Заявка за необходимата техника и
механизация за периода 07.03.2016 г. – 011.03.2016 г.; Заявка за необходимата
техника и механизация за периода 01.03.2016 г. – 04.03.2016 г.; Заявка за
необходимата техника и механизация за периода 25.04.2016 г. – 29.04.2016 г.;
Заявка за необходимата техника и механизация за периода 18.04.2016 г.
22.04.2016 г.; Заявка за необходимата техника и механизация за периода
11.04.2016 г. – 15.04.2016 г.; Заявка за необходимата техника и механизация
за периода 01.04.2016 г. и за периода 01.04.2106 г. – 08.04.2016 г.; Заявка за
необходимата техника и механизация за периода 23.05.216 г. – 27.05.2016 г. и
за периода от 30.05.2016 г. – 31.05.2016 г.; Заявка за необходимата техника и
механизация за периода 16.05.2016 г. – 20.05.2016 г.; Заявка за необходимата
техника и механизация за периода 02.05.2016 г. – 09.05.2016 г.; Заявка за
необходимата техника и механизация за периода 02.05.2016 г. – 06.05.2016 г.;
Протокол за установяване извършването и изплащането на реално изработени
моточасове от 02.05.2016 г.; Протокол за установяване извършването и
изплащането на реално изработени моточасове от 11.05.2016 година;
Протокол за установяване извършването и изплащането на реално изработени
моточасове от 20.05.2016 г.; Протокол за установяване извършването и
изплащането на реално изработени моточасове от 31.05.2016 г.; Тристранно
2
споразумение /съгласие/ от 03.10.2016 г.; Копие от пълномощно; Копие от
Декларация – съгласие и образец от подписа на управителя на „Евродизайн“
ООД; Копие от Договор за покупко – продажба на дружествени дялове от
20.07.2015 г.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 12193/22.06.2021 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Св. Д. Д., 49 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице С.Д.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Искам да внеса документи към заключението. На първо място – това са
комплект документи, които съм използвала за констативно – съобразителната
част. Това са оригинали или ако са копия, същите са с оригинални подписи и
печати. Вторият комплект също мога да ги предам и това са разпечатки на
документи, които съм изпратила само по e-mail, които не съм използвала в
моето заключение. Информацията е обработена, но не съм я използвала в
моето заключение, защото са непълни и непроверени, и това ще противоречи
на обективността на заключението. Третият комплект документи – това са
разпечатки на кореспонденциите ми с ищеца, въз основа, на което е
изложеното в точка 4.2 от констативно – съобразителната част.
Адв. П.: Категорично не съм съгласна с изложените неща в
заключението. Аз също съм подготвила кореспонденция, която сме
разменили с вещото лице, която реално е еднократна между мен и нея.
Поради техническа грешка в изписването на моя e-mail адрес, за което бях
обърнала внимание в наш телефонен разговор, de fakto тя е писала до мен
само един единствен път. Също така нося документи, с които мога да
удостоверя подадената към нея информация и че съм отсъствала от страната
3
за периода 14.06.2021 г. – 18.06.2021 г., както бях предупредила
допълнително. Бих представила и болничен лист за гледане на малко дете
поради болест, за периода от 18.06.2021 г. – 25.06.2021 г., включително. На
21.04.2021 г. е изпратен e-mail от вещото лице. Това е първото искане и
първото запитване, изобщо, независимо, че експертизата е назначена януари
месец в закрито заседание, с определение. На 29.04.2021 г. на вещото лице
официално е отговорено по подробния списък, с искане за предоставяне на
информация. Това ми беше предоставено от доверителя ми, а не от вещото
лице, защото както Ви казах, нейната кореспонденция до мен не достигна и
това официално искане аз го получих от клиента ми. Няколко пъти обърнах
внимание, че не получавам документи от нея и помолих, да съобрази и
провери моята електронна поща и затова аз бях уведомена чак през последния
месец. Аз съм направила разпечатка, откъдето ще видите разминаване в
изписването на моя e-mail адрес. Вещото лице е изписала неправилно e-mail
адреса ми. Свързах се с нея по телефона, за да обърна внимание. До
момента аз нищо не бях получила официално. Давам, за да видите къде е
допусната грешката. Свързах се по телефона с вещото лице и обясних, че
нищо не получавам от нея и че ще изискам от моя клиент информация, какво
тя иска официално да предоставим. Въпреки всичко, тъй като
кореспонденцията в края на април, точно преди Великденските празници,
осъществена между страните, аз твърдя, че ние сме изпълнили надлежно
нейните искания и сме предоставили в пълен обем документите, които тя е
пожелала. Ще помоля вещото лице, в случай, че разполага с това искането,
което при мен не е официално подписано от нея, а е като проект на документ,
да го предостави на съда, защото аз нося всички документи, които сме
предоставили, в оригинал, за да ги дам по делото. Имаме кореспонденция,
кога са предоставени – на 29.04.2021 г., отговорено е по нейното искане и с
придружаваща обяснителна записка. Всички документи, които тя е поискала
са ѝ предоставени.
В. л. Д.: Не считам, че трябва задължително да уведомявам адвоката. Аз
имам издадено съдебно удостоверение по отношение на „Ковитра България“
и счетоводството на „Ковитра България“ така, че съм уведомила „Ковитра
България“ надлежно по техния e-mail. Адвокат П. не ми е звъняла в този
период. Само аз съм звъняла, за да я търся, когато я намеря. Представям
4
оригинал на декларацията на „Компания за управление на бизнеса“ които
декларират, че те са направили последно приключване за 2019г. на ищеца и
че всички документи са на управителя на фирмата, включително че
документите са били подадени с електронен подпис на фирмата и те няма как
да влязат в база данни с електронен подпис. Това е, което аз изрично
настоявах в моето искане е да ми бъде осигурено. Кореспонденцията ми е до
„Ковитра България“, който е ищец. Моето първо искане е на 21.04.2021 г.,
защото тогава бях уведомена.
Адв. П.: На 05.05.2021 г. вещото лице ме уведоми по телефона в
късния следобед към 05:30 часа, че на 07.05.2021 година ще присъства в
София, като трябва да осигурим достъп до счетоводството, а 06.05.2021 г. е
официален празник и отново беше неработен ден. Доста е трудно да
организирам счетоводството на фирмата и да проверя дали има някой там, за
да можем да осигурим достъп на вещото лице. На 21.04.2021 г. за пръв път са
изискани документите и същите са предоставени на 29.04.2021 г. Съдът се е
произнесъл по експертизата в закрито заседание през месец януари, но никой
не е искал документи за периода от януари до края на месец април. Това,
което представям са всички документи които са предоставени на вещото лице
с въпросния e-mail. Сканиран е по начина, по който го виждате, в електронен
вариант.
В. л. Д.: Те са непълни, съгласно моето искане и не достатъчно
коректни, съгласно изискванията на счетоводните стандарти. Така, че нямаше
как да ги използвам. Имам допълнителни десет въпроса към ищеца, които
нямаше как да задам, защото тези въпроси трябва да се проверят на място.
Справка за вземанията и задълженията, разпределени по институционални
сектори от 2019 г., като част от годишния отчет. Това не ни беше
предоставено. Счетоводният баланс и отчета за приходите и разходите,
включваха данни само за една година и аз няма как да сравня дали е имало
движение в тази година, ако не ги сравня с предходна година. Затова съгласно
Националните счетоводни стандарти, те се изработват като показва предходен
период и текущ период.
Адв. П.: Вие сте поискали само за 2019 г.
В. л. Д.: Но те не се изготвят по този начин, съгласно Счетоводния
5
стандарт.
СЪДЪТ, приема към доказателствата по делото, разменена
кореспонденция по e-mail между ищеца и вещото лице, във връзка с изложени
в заключението обстоятелства за неоказано съдействие от страна на ищеца, за
изготвяне на съдебно – счетоводна експертиза.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от вещото лице документи, както следва: Искане
за предоставяне на информация от 21.04.2021 г.; Извлечение от e-mail от
21.04.2021 г., 11:50 часа; Извлечение от e-mail от 21.04.2021 г., 11:53 часа;
Извлечение от e-mail от 22.04.2021 г., 07:52 часа; Извлечение от e-mail от
27.04.2021 г., 13:30 часа; Извлечение от e-mail от 29.04.2021 г., 08:42 часа;
Извлечение от e-mail от 05.05.2021 г., 09:24 часа; Извлечение от e-mail от
05.05.2021 г., 14:30 часа; Извлечение от e-mail от 05.05.2021 г., 18:23 часа;
Извлечение от e-mail от 07.05.2021 г., 09:47 часа; Извлечение от e-mail от
09.06.2021 г., 15.33. часа; Извлечение от e-mail от 27.04.2021 г., 10:38 часа;
Извлечение от e-mail от 29.04.2021 г., 15:23 часа; Извлечение от e-mail от
11.05.2021 г., 10:11 часа; Извлечение от e-mail от 11.06.2021 г., 14:11 часа;
Извлечение от e-mail от 17.06.2021 г., 16:08 часа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна документи, както следва: Извлечение от e-mail от 11.06.2021 г., 14:11
часа; Извлечение от e-mail от 29.04.2021 г., 15:23 часа; Писмени обяснения от
фирма „Ковитра България“ ЕООД, във връзка със съдебно – счетоводна
експертиза; Копие от Стокоплан на „Ковитра България“ ЕООД – 3 листа;
Копие от Счетоводен баланс на „Ковитра България“ ЕООД към 31.12.2019 г.;
Копие от Отчет за приходите и разходите на „Ковитра България“ ЕООД към
31.12.2019 г.; Копие от Синтетична оборотна ведомост от Януари до
Декември 2019 г. на „Ковитра България“ ЕООД; Копие от Дневник за сметка,
за сметка 499/9 – Обща партида от Януари до Декември 2020 г. на „Ковитра
България“ ЕООД; Копие от Дневник на сметка, за сметка 498 / 1 – Др.
6
дебитори в левове от Август до Декември 2019 г. на „Ковитра България“
ЕООД; Копие от Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 05.08.2019 г.;
Копие от Уведомление от 17.12.2019 г.; Копие от Платежно нареждане за
кредитен превод от 22.06.2020г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен
превод от 08.09.2020г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен превод от
10.09.2020 г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен превод от
15.09.2020 г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен превод от
18.09.2020 г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен превод от
23.09.2020 г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен превод от
24.09.2020 г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен превод от
28.09.2020 г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен превод от
29.09.2020г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен превод от
30.09.2020г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен превод от 01.10.2020
г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен превод от 02.10.2020 г.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на вещото лице по заключението на
съдебно – счетоводната експертиза.
Адв. П.: По отношение на въпрос № 3, осчетоводени ли са процесните
фактури, при ищеца и ответника?
В. л. Д.: Да, при ответника. Отговорила съм на въпроса. При ответника
са осчетоводени фактурите. Как съм отговорила на следващия въпрос, те са
включени и в справката – декларация. По тях е ползван данъчен кредит и това
е потвърдено от ТД на НАП – Варна.
Адв. П.: Според Вас, протоколи за установяване на извършени и
изплащане на реално използвани моточасове и заявки за необходима техника
и механизация, счетоводни документи ли са?
В. л. Д.: Те придружават, когато има СМР и би трябвало да бъдат
придружени от тези протоколи и аз просто писах, че не съм ги намерила. Те
са атрибут. Вие нали ги прилагате?
Адв. П.: Към фактурите ли са атрибут?
В. л. Д.: Задължително трябва да се приложат.
7
Адв. П.: Част от данъчната фактура ли са, като документ, съгласно
данъчното законодателство?
На въпроса на Съда:
В. л. Д.: Не мога да отговоря на въпроса дали има изискване в ЗСч към
фактурата да бъдат задължително прилагани такива документи. Просто казах,
че не са намерени такива.
Адв. П.: По повод на въпрос № 4, виждам, че сте направили справка в
ТД на НАП – Варна, как я извършихте тази справка?
В. л. Д.: Имам я официално от НАП – Варна.
Адв. П.: От удостоверението?
В. л. Д.: Да, от удостоверението.
Адв. П.: Защо, то не Ви послужи да направите справка в НАП – София
за счетоводните записвания на „Ковитра България“?
В. л. Д.: Не съм очаквала, че ищецът, който претендира за своите
вземания, както той твърди, ще ми окаже съпротива при изготвянето на
счетоводната експертиза.
Адв. П.: Имахте достатъчно време да се запознаете със счетоводството!
В. л. Д.: Не знам.
Адв. П.: Нямам други въпроси по заключението.
Адв. З.: Въпроси към вещото лице мога да имам едва тогава, когато
заключението е изготвено в цялост и отговаря на всички поставени въпроси и
направи справка, и в счетоводството на ищеца. Така, че на този етап ще се
въздържа. Аз считам, че заключението не следва да бъде приемано. Следва да
се даде възможност на вещото лице да го изготви заключението в цялост, да
го представи, едва тогава да зададем въпросите си и да дадем становище по
неговото приемане. Моля, съдът да окаже на ищеца, че инициативата за
изготвяне на това заключение е негова. Негова тежест е доказването на
твърдените факти и съответно да му окаже последиците. Това е единственото,
8
което мога да кажа по заключението. Съдействие от наша страна, независимо
от това, дали фактите, които установяваме са в наша полза или не, ние сме
оказали на вещото лице, незабавно.
Адв. П.: Считам, че на отговорените въпроси от страна на вещото лице,
те трябва да се приемат. В тази част експертизата следва да се приеме, с
изключение на въпрос № 3, в частта, която излиза извън предмета на
счетоводна експертиза, а именно разсъжденията на вещото лице, касателно
въпросните протоколи и заявки към договор за СМР и подробно описаните по
Приложение № 10 и Приложение № 11 към Договора за СМР, категорично не
следва да се вземат предвид, защото те не са представени като писмени
доказателства по делото. По този начин се цели имплицитно да се вкарват
допълнително доказателствен материал в кориците по делото, с което аз не
съм съгласна.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение по съдебно – счетоводната
експертиза в този му вид, не следва да бъда приобщавано към
доказателствата, тъй като същото е изготвено без да бъде оказано съдействие
от страна на ищеца. В този смисъл, то се явява непълно, тъй като въпреки
изричното разпореждане на съда, не са проследени счетоводните записвания,
както при ищеца, така и при ответника. На вещото лице следва да бъде дадена
възможност да изпълни задачата в пълния ѝ обем.
На следващо място, СЪДЪТ намира, че доколкото по доказателственото
искане за назначаване на експертиза, се е произнесъл с Определение № 99/
27.01.2021 г. С този акт, съдът е указал на ищеца, че следва да окаже
съдействие на вещото лице при изпълнение на задачата му. Това искане е
било поддържано от ищцовата страна и в съдебно заседание на 10.03.2021 г. и
като съобрази, че от съдебното заседание през месец март до настоящото
съдебно заседание е изтекъл период надвишаващ три месеца, през който
период ищецът не е оказал съдействие на вещото лице, то и съответния следва
да понесе санкцията предвидена в чл. 91, ал. 1 вр. чл.89, т. 2 от ГПК, а именно
глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви и представи
заключението си в пълен вид, в срока по чл. 199 ГПК, преди следващо
съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да окаже съдействие на вещото лице
при изпълнение на задачата му, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че при ново неизпълнение,
съдът ще приложи последиците по чл. 161 от ГПК и по чл. 91, ал. 2 от ГПК
НАЛАГА ГЛОБА на „Ковитра България“ ЕООД, ЕИК *********, с
адрес: град София, р-н Слатина, ж.к. Гео Милев, ул. Манастирска № 8А,
представлявано от управителя З.И.С., в размер на 200.00 /двеста/ лева, на
основание чл. 91, ал. 1 вр. чл.89, т. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна, че срещу наложената глоба може да
бъде подадена молба за отмяната , по реда на чл. 92 от ГПК, в едноседмичен
срок считано от днес.
ОТЛАГА изслушване и приемане на съдебно – счетоводна експертиза
за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 12162/22.06.2021 г. на
допуснатата съдебно – графологична експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
графологична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Н. СТ. Р., 54 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Н.Р.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
10
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – графологичната експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – графологичната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Н.
СТ. Р., в размер на 800.00 /осемстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО – „Банка ДСК“ от 22.03.2021 г. /.
Адв. П.: Нямаме други искания.
Адв. З.: Писмени доказателства, които са нови за нас по смисъла на
процесуалния закон. Това са актове за установяване на строеж при спиране на
строителните работи, съответно актове за възстановяване на строителството.
Тези актове за от 2015 година и 2016 година. Това са актове, които носят
подписите на фирма „Кима Консулт“ ЕООД, съответно „Енерджи ефект –
Супервайзер“ и „Градски транспорт“ ЕАД. Т.е. това не са книжа, с които ние
разполагаме. Ние едва сега си осигурихме тези книжа. Тези книжа ние си
осигурихме в кореспонденция с вече изградените фирмите и те подкрепят
изцяло изложените от нас обстоятелства, че няма как подписаните заявки да
удостоверяват реално извършени услуги от дружеството ищец, тъй като в
този период, работата по въпросния обект е била преустановена. Представям
ги на съда, заверени за вярност. Ние не сме били главен изпълнител. Главният
изпълнител е „Градски транспорт“ и „Енерджи ефект“, ние сме
подизпълнител. Те не носят нашия подпис. Ние не разполагаме с тези
документи. Това са книжа, които трети за спора лица са разписвали помежду
си. Те удостоверяват състоянието на обекта в този период, в който се твърди
от дружеството ищец, че те са извършвали работа по обекта. Съответно
нашите твърдения в отговорите на исковата молба и в първото съдебно
заседание, че „Нюстрой вижън“ изобщо не е извършвал услуги на този обект.
Подкрепяме това и представяме тези писмени доказателства, които ги
установяват. Същите документи са коментирани от вещото лице и
становището на другата страна, че няма как заключението да бъде
11
кредитирано, тъй като тези документи не се съдържат в кориците на делото,
сега ги представяме на съда. Сега сме ги осигурили, именно с цел да
помогнат и на вещото лице за заключението.
Адв. П.: Категорично се противопоставям по приемането на
представените в днешно съдебно заседание доказателства, като считам, че
същото е приклудирано. Ответната страна е имала процесуална възможност
да да представи въпросните доказателства с първоначалния или с
допълнителния отговор на исковата молба, предвид двустранната размяна на
книжа преди съдебно заседание. Или поне да индикира и да поиска
допълнителен срок за представянето на такива. Същите са от 2015 г. и 2016 г.
Не са нововъзникнали. В случай, че съдът ги приеме и приобщи към
доказателствения материал по делото моля, да ми бъде даден допълнителен
срок за становище по тяхното същество.
СЪДЪТ, по представените в днешно съдебно заседание писмени от
процесуалния представител на ответната страна, доказателства, датирани
през 2015 г. и 2016 г. намира, че искането за приобщаването им не следва да
бъде уважавано, доколкото в проведеното първо заседание по делото,
ответната страна не е отправила искане да се ползва от подобни
доказателства, поради което и представянето им в днешно съдебно заседание
е преклудирано. От друга страна същите не са нововъзникнали, нито
новосъздадени, за да отговарят на изискването на закона. Обстоятелството,
кога ответникът е узнал за тези доказателства е ирелевантно за преценката.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване към
доказателствата по делото на: Акт за установяване на състоянието на строежа
при спиране на строителството от 29.12.2015 г.; Акт за установяване на
състоянието на строежа при спиране на строителството от 16.05.2016 г.; Акт
за установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството от
17.05.2016 г.; Акт за установяване на състоянието на строежа и СМР при
продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и
предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи от 22.06.2016 г.; Удостоверение
12
№ 183/31.08.2016 г. за въвеждане в експлоатация на строеж.
ДА СЕ ПРИШИЯТ към корицата на делото.
Адв. З.: Нямам други искания.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 21.09.2021 година от 10:30 часа, за която дата и час, страните
и вещото лице С.Д. се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13