№ 3429
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110171267 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... ЕАД – редовно и своевременно призован, представлява
се от юрк. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. С. К. – редовно и своевременно призован,
представлява се от И. К. – особен представител.
ТЛП Б ООД – редовно и своевременно призовано, не се явява и не се
представлява.
ВЛ Н. М. – редовно уведомена, явява се.
ВЛ Н. Г. – редовно уведомено, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 27.01.2023 г. от Б ООД , с приложени
към нея писмени документи.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада
на съда. С оглед наличния по делото доказателствен материал – Договор по
ЗТСУ чл. 119, от който се установява, че Ц. К. е придобила имота, както и
предвид удостоверение за наследници на същата няма да соча други
доказателства.
Адв. К.: Нямам възражения по проекто-доклада на съда.
1
ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение от 19.12.2022 г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Н. Д. М. г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. К.: Нямам въпроси към ВЛ.Да се приеме заключението.
ВЛ на въпроси на адв. К.: Данните от изравнителните сметки от ФДР
съм получила по електронен път. Не мога да коментирам счетоводната
експертиза. Резултата от изравнителната сметка трябва да е минус 62,46 лв.
Периодът е до 2020 г. Наистина има разлика в цената на газта и самата
изравнителна сметка е направена по новата цена и е отчетено намалението на
цената на газта.
ВЛ на въпроси на съда: Следва да съобразя изравнителната сметка.
Мога да посоча от 01.11.2018 г. Не мога да сеча по дни. Това са денградуси.
Адв. К.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата СТЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 350 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
СЧИТА, че служебно следва да се назначи допълнителна експертиза,
която да отговори на въпроса за количеството на потребената топлинна
енергия и за периода от 13.12.2018 г. до м. 4.2020 г.
НАЗНАЧАВА за ВЛ Н. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение от бюджета на съда в размер на 50 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата ССЧЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Н. Т. Г.., 61 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЛ на адв. К.: Част от данните са по делото, другите данни са ми
изпратени по електронен път от счетоводството на Топлофикация. Работя по
фактури и крайни числа, крайните числа със сигурност са приспаднати.
Разликата идва оттам, че аз получавам счетоводно изравняване, което е
подадено на Топлофикация, а техническата експертиза ги преизчислява и
може да има разлика. Аз имам счетоводни данни, които са подадени както
2
към мен, така и към Топлофикация, после може да има допълнителна
промяна, аз нямам данни.
ВЛ на въпроси на съда: Не мога да кажа колко са лихвите към момента
за периода 13.12.2018 г. до м. 4.2020 г
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата СТЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 250 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
СЧИТА, че следва да се назначи допълнителна експертиза за периода
от 13.12.2018 г. до м. 4.2020 г.
НАЗНАЧАВА за ВЛ Н. Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение от бюджета на съда в размер на 50 лв.
Юрк.К.: В договора за покупко-продажба от 1975 г. е посочено, че
имотът се намира в бл. 38, а в исковата молба е посочен блок 144 .
Адв.К.: Да се приеме, но считам, че е необходимо да се изготви
удостоверение за идентичност.
По така направеното доказателствено искане
СЪДЪТ СЧИТА, че представения в днешно съдебно заседание
договор за покупко-продажба следва да бъде приет и на ищеца следва да бъде
издадено СУ, за да се снабди с необходимата информация .
Ето защо,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ на ищеца, с помощта на което да се снабди от
ГИС – София с удостоверение за идентичност на топлоснабдения, след
представяне на проект.
СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото не е изяснено от фактическа и правна
страна и ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.03.2023 г. от 09,50 ч., за която
дата страните и ВЛ уведомени.
Да се издаде препис от протокола на адв. К. след изготвянето му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 11,20 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4