ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 65
гр. Търговище, 09.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20233500500041 по описа за 2023 година
С определение № 497 от 24.11.2022 година, постановено по гр.д.№ 490/22
година по описа на Районен съд – Кубрат, съдът е отменил допуснатото по
делото обезпечение на иска, чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на
изпълнението по изп.д. № 20217190400*** по описа за 20** година на ЧСИ
Ст. Я., с район на действие Окръжен съд – Варна. Обезпечението е допуснато
до приключване на производството по гр.д. № 490/22 по описа на съда.
Недоволна от така постановеното определение е останала ищцата, която го
обжалва с искане за неговата отмяна. В частната жалба се излагат
съображения, че не е отпаднала нуждата от обезпечение на иска.
Производството по делото е висящо, а съгласно разпоредбата на чл. 402, ал.2
изр.1 от ГПК предпоставка за отмяна на обезпечението е отпадане на
причината, поради която то е било допуснато. По аргумент от разпоредбата
на чл. 403, ал. 1 от ГПК такива хипотези са отхвърляне на обезпечения иск,
прекратяване на производството по него или непредявяване на обезпечен
бъдещ иск в дадения на ищеца срок, като в случая нито една от тях не е
налице. Моли се за отмяна на постановеното определение.
В срока по чл. 276 от ГПК ответникът по делото е депозирал писмен
отговор. С отговора се твърди, че постановеното определение е правилно,
като се иска неговото потвърждаване.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
1
доводите на частния жалбоподател, счита, че подадената частна жалба е
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество приема същата за
НОСНОВАТЕЛНА.
По гр.д.№ 490/22 по описа на Районен съд – Кубрат е допуснато
обезпечение на предявеният от ищцата Е. И. К. иск, като е наложена
обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело №
20217190400*** по описа на ЧСИ Ст. Я., per. № 719, Район на действие
Окръжен съд – Варна. Искът е предявен против В. Г. И., Д. Ю. З. и З. Ю. З.,
действащ със съгласието на своята майка В. Г. И., за сумата от 3000 лв.,
частичен от 95300 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени и неимуществени вреди. Между същите страни е имало
образувано дело, по което с влязло в сила съдебно решение ищцата в
настоящото производство Е. К. е осъдена да заплати на В. Г. И., Д. Ю. З. и З.
Ю. З., действащ със съгласието на своята майка В. Г. И., сумата от 25 100 лв.,
обезщетение за претърпени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от
изгубена възможност да получат застрахователно обезщетение за претърпени
болки и страдания от смъртта на техния наследодател, предявен като
частичен от 120 000 лв. Въз основа на съдебният акт против ищцата е издаден
изпълнителен лист и е образуваното цитираното по-горе изпълнително дело.
Преди предявяване на обезпечения иск, ищцата е депозирала молба пред ВКС
за отмяна на влязло в сила съдебно решение, като съдът е допуснал молбата
за разглеждане и е насрочил заседание по същество. С решение № 50214 от
28.10.2022 година, по гр.д.№ 4958/21 по описа на ВКС молбата е оставена без
уважение.
След постановяването на акта, по молба на ответниците по гр.д.№ 490/22
по описа на РС – Кубрат, съдът е отменил допуснатото в полза на ищцата
обезпечение, като е мотивирал отмяната, с отпадане на причината, поради
която е било допуснато обезпечението по сисъла на чл.402,ал.2, предл. първо
от ГПК.
С оглед на събраните доказателства от правна страна, съдът съобрази
следното: За да допусне обезпечение по реда на чл. 389 от ГПК, съдът е
приел, че към момента на депозиране на исковата молба, предявеният с нея
иск е вероятно основателен, с оглед представените доказателства. Като
обезпечителната нужда е била мотивирана и с висящия спор между страните
2
пред ВКС, който с определение е допуснал за разглеждане молбата на
ищцата, за отмяна на постановеното против нея в полза на ответниците
влязло в сила съдебно решение. Приел е и, че исканата обезпечителна мярка
ще покрие обезпечителната нужда, без да застраши интересите на
ответниците, взискатели по изпълнителното производство, чието спиране се
иска. След постановяване на съдебният акт, с който е оставена без уважение
молбата на ищцата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, съдът е
приел, че причината, поради която е допуснато обезпечението е отпаднала и
го е отменил. В нормата на чл. 402 от ГПК е регламентиран процесуален ред
за отмяна на обезпечението по молба на заинтересованата страна, поради
последващо настъпване на обстоятелства, обуславящи отпадане на причината,
поради която е било допуснато. Тези обстоятелства следва да са
новонастъпили, т.е да не са съществували към момента на допускане на
обезпечението и да имат за последица последващото отпадане на
обезпечителната нужда. В случая са налице основанията по цитираната
разпоредба за отмяна на обезпечението, макар и формално да не са отпаднали
основанията за отмяна. Съдебният акт, обусловил обезпечителната нужда –
решение № 50214 от 28.10.2022 година, по гр.д.№ 4958/21 по описа на ВКС, с
което е оставена без уважение молбата на ищцата за отмяна на влязло в сила
съдебно решение № 20/12.08.2020 година на АС – Варна, е постановен след
допускане на обезпечинето. Последицата от това е последващо отпадане на
обезпечителната нужда и интерес от обезпечение за ищцата, доколкото
нейното задължение към момента вече е установено с влязъл в сила съдебен
акт. Интересът от обезпечението е налице, когато без него осъществяването
на правата по решението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни.
Така опредЕ.та обезпечителна мярка е неподходяща и не покрива нуждата от
обезпечение, а в същото време уврежда интересите на ответниците,
взискатели по спряното изпълнително производство.
С оглед на изложеното по-горе, съдът намира, че постановеното
определение е правилно, а жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на от Е. И. К. ЕГН **********,
съдебен адрес гр. И., ул. „Хр. Я.“, № *, против Определение № 497 от
24.11.2022 година, постановено по гр.д.№ 490/22 година по описа на Районен
съд – Кубрат, в частта в която е отменено, допуснатото с Определение № 287
от 22.07.2022 година обезпечение, като неоснователна.
Определението не подлежи на касационно обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4