Присъда по дело №1869/2021 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 89
Дата: 2 ноември 2021 г. (в сила от 18 ноември 2021 г.)
Съдия: Ивелина Христова - Желева
Дело: 20213110201869
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 май 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 89
гр. Варна, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
СъдебниРадостина Маринова Петрова

заседатели:Светлана Йорданова Великова
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
и прокурора Петко Николов Попов (РП-Варна)
като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Наказателно дело
от общ характер № 20213110201869 по описа за 2021 година



ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Д. Р. Г. - роден на 20.03.1985г. в гр. Варна, българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, не работи, ЕГН
**********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ

В периода от 19.07.2020г. до 31.07.2020г. в гр. Варна, в условията на
продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи на обща стойност 357,45
лева от владението на техните собственици, без тяхно съгласие, с намерение
1
противозаконно да ги присвои, както следва:
-На 19.07.2020г. в гр. Варна, чрез повреждане на преграда здраво направена за
защита на имот, отнел чужди движими вещи - два броя вафли „Синьо лято“ на обща
стойност 1,40 лв., от владението на Р.Ц.Л., собственост на „Росдринк“ ООД, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
-На 27.07.2020г. в гр. Варна, чрез повреждане на преграда здраво направена за
защита на имот, отнел чужди движими вещи - сумата от 50,00 лв. на монети, два
пакета солети „Хрус хрус“ по 80 гр. на обща стойност 0,80 лв., два пакета солети с
кашкавал „Ети“ по 80 гр. на обща стойност 1,00 лв., петнадесет броя вафли „Синьо
лято“ на обща стойност 10,50 лв., четири броя вафли „Мура“ на обща стойност 2,00 лв.,
три броя вафли „Боровец“ на обща стойност 1,50 лв., два броя вафли „Троя“ на обща
стойност 1,00 лв., два броя вафли „Фокус“ на обща стойност 2,00 лв., пет броя десерти
„Корни“ на обща стойност 7,00 лв. или всички вещи на обща стойност 75,80 лв., от
владението на Р.Ц.Л., собственост на „Росдринк“ ООД, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои;
- На 31.07.2020г. в гр. Варна, отнел чужда движима вещ - слънчеви очила марка
„Армани“ на стойност 280,25 лв. от владението на собственика Н. Й. Н., без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.
195, ал. 1, т. 3 вр.чл. 194, ал. 1 вр.чл. 26, ал. 1 и чл. 58А, ал. 4 вр.чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му
НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДЕВЕТ МЕСЕЦА, което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.

Веществените доказателства по делото:
- Един брой оптичен носител (CD-R) марка „maxell“ с фабрични надписи
700МВ/52х/80 min с изписан ръкописен текст в черен цвят „БНТЛ Д. Р. Г. ЕГН **********
ДП № 27/2020г Второ РУ“ и
- Един брой оптичен носител (CD-R) марка „FIESTA“ с фабрични надписи
700МВ/52х с изписан ръкописен текст в черен цвят „БНТЛ Д. Р. Г. ЕГН ********** ДП №
926/2020г Второ РУ“ да останат към материалите по делото след влизане на присъдата в
сила.


На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Г. да заплати сумата от
199.85 лева, явяваща се направените по делото разноски в полза на Държавата по сметка на
ОД на МВР – Варна, сумата от 203.39 лева, явяваща се направените по делото разноски в
полза на Военна полиция – Варна и сумата от 200.00 лева в полза на НБПП - София.


2
Присъдата подлежи на обжалване или протест в 15- дневен срок от днес пред ВОС.


Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ

към Присъда №89 от 02.11.2021г. по НОХД № 1869/2021г. по описа на
Варненския районен съд


Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен на
11.05.2021г. обвинителен акт от Районна прокуратура-Варна, с който е възведено
обвинения срещу подсъдимия: Д. Р. Г. - роден на 20.03.1985г. в гр. Варна, българин,
български гражданин, неосъждан, неженен, безработен, със средно образование, ЕГН:
**********, за престъпление чл. 195, ал.1, т.3 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 НК , за
това, че:
В периода от 19.07.2020г. до 31.07.2020г. в гр. Варна, в условията на
продължавано престъпление, на три пъти отнел чужди движими вещи на обща
стойност 357,45 лв. от владението на техните собственици, без тяхно съгласие, с:
намерение противозаконно да ги присвои, като деянията осъществяват поотделно
различни състави на едно и също престъпление, извършени са през-непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна, продължение на
предшестващите както следва:
- На 19.07.2020г., в гр. Варна, бул. „Цар Освободител" №88, вх. Б, до гараж
№2, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот -врата на
вендинг машина марка „Вюрлицер" за продажба на пакетирани стоки, отнел чужди
движими вещи - два броя вафли „Синьо лято" на обща стойност 1,40 лв., от владението
на Р.Ц.Л., собственост на „Росдринк" ООД, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои;
- На 27.07.2020г. в гр. Варна, бул. „Цар Освободител" №88, вx. Б, до гараж
№2, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот -врата на
вендинг машина марка „Вюрлицер" за продажба на пакетирани стоки, отнел чужди
движими .вещи - сумата от 50,00 лв. на монети, два пакета солети „Хрус хрус" по 80
гр. на обща стойност-; 0,80 лв., два пакета солети с кашкавал „Ети" по 80 гр. на обща
стойност 1,00 лв., петнадесет.; броя вафли „Синьо лято" на обща стойност 10,50 лв.,
четири броя вафли „Мура" на обща стойност 2,00 лв., три броя вафли- „Боровец" на
обща t стойност 1,50 лв., два броя вафли „Троя" на обща стойност 1,00 лв., два броя
вафли „Фокус" на обща стойност 2,00 лв., пет броя десерти „Корни" на обща стойност
7,00 лв. или всички вещи на обща стойност 75,80 лв., от владението на Р.Ц.Л.,
собственост на „Росдринк" ООД, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои;
- На 31.07.2020г. в гр. Варна от лек автомобил паркиран на ул. „Алеко
Константинов" до №1 отнел чужда движима вещ - слънчеви очила марка „Армани“ на
стойност. 280,25 лв. от владението на собственика Н. Й. Н., без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
Предвид изразеното в хода на разпоредителното заседание желание на подсъдимия
1
за разглеждане на делото по диференцираната процедура на гл.27 от НПК, на
основание чл.252, ал.1 от НПК, съдът разгледа делото незабавно след провеждане на
разпоредително заседание.
Производството по делото се проведе при условията и реда на глава 27 от НПК, като
по искане на подсъдимия бе проведено съкратено съдебно следствие. Същият, при
условията на чл.371, т.2 от НПК призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът намери, че направените от подсъдимия самопризнания се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства, поради което и обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да събира
доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще
ползва съдържанието на протоколите за разпит на свидетелите и експертните
заключения, дадени на досъдебното производство, без да извършва разпит на
подсъдимия, свидетелите и вещите лица.
Участващият в производството представител на ВРП поддържа предявеното срещу
подсъдимия обвинение. Предлага на същия да бъде наложено наказание в размер на
шест месеца, което след редукцията да бъде намалено и да бъде постановена условна
присъда. Мотивира предложеното наказание с превес на смекчаващи вината
обстоятелства - чисто съдебно минало, добро процесуално поведение в хода на ДП и в
съдебното такова, възстановяване на част от причинените щети и като цяло не големия
размер на причинените щети. Като отегчаващи вината обстоятелства изтъква
единствено броя на деянията, които са включени в състава на престъплението, при
отчитане на невисокия размер на вредите. Поради това счита, че условно наказание в
размер на четири месеца след редукцията по чл. 58а от НК ще изпълни превантивната
и превъзпитателна роля съгласно чл. 36 от НК. По отношение на разноските , моли
същите да бъдат възложени в тежест на подсъдимия и заплатени в полза на ОД на МВР
– Варна, а относно веществените доказателства - оптичните носители предлага да
останат по делото.
Защитникът на подсъдимия - адв.Д. се солидаризира изцяло с поисканото от ВРП
наказание.
Подсъдимият Г. се признава за виновен, изцяло признава фактите, описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява съжаление за извършеното и
моли за по-леко наказание.

След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:

Подсъдимият Д. Р. Г. е роден на 20.03.1985г. в гр. Варна. Притежава ЕГН
**********. Той е със средно образование, неженен, неработи, не е осъждан, но е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административни наказания по
реда на чл.78а от НК за извършени престъпления от общ характер. Подс.Г. е
наркозависим, като във връзка със зависимостта си, той пребивавал няколко пъти в
комуни. Въпреки горното продължил да употребява наркотични вещества.
2
Подсъдимият няма постоянни трудови доходи и е издържан от родителите си, които
заплащат и дължимата от него издръжка спрямо малолетното му дете.
Свидетелят Р.Л. е собственик и управител на търговското дружество „Росдринк"
ООД. Дружеството стопанисвала складово помещение в гр. Варна, ул. „Цар
Освободител" №88. В близост до това помещение -на ул. „Цар Освободител" №88, вх.
Б до гараж №2, бил разположил вендинг автомат за продажба на пакетирани стоки
марка „Вюрлицер", модел „Би Ел 1000“. Същият била собственост на „Росдринк"
ООД. Вендинг автоматът бил зареден със солети, вафли и др. пакетирани храни. Тази
вендинг машина била многократно обект на посегателства и свидетелят Л. бил
разположил камери за видеонаблюдение около склада си на ул. „Цар Освободител",
като две от тях били насочена към вендинг автомата „Вюрлицер".
На 19.07.2020г., около 08,10 часа, подс. Д.Г. се движил по бул. „Цар Освободител" в
гр.Варна. Тогава преминал покрай №88, вх. Б, видял вендинг автомата разположен до
гараж №2 и решил да отнеме вещи от същия. Приближил се до машината за продажба
на пакетирани стоки и в изпълнение на взетото решение започнал да упражнява
физическа сила върху вратата на машината, като я дърпал рязко и я блъскал, докато
заключващото устройство се повредило и той отворил вратата. От вендинг машината
Д.Г. взел две вафли „Синьо лято" й си заминал. Впоследствие Г. изял отнетите вафли
от вендинг автомата стопанисван от „Росдринк" ООД.
На 19.07.2020г., около 15,10 часа, свидетелят Р.Л. отишъл до складовото помещение
на фирмата си на бул. „Цар Освободител" №88 и забелязал, че вратата на вендинг
машината е отворена, а ключалката й повредена. Л. извършил ревизия на стоките в
машината и установил, че липсват два броя вафли „Синьо лято“. Прегледал записите от
охранителните камери и установил, че действията на подс. Г. били записани. Той
направил копие на видеозаписа върху оптичен носител и го предал на органите на
МВР. При подаването на сигнала за извършената кражба в 02 РУ Варна, св. Л. заявил,
че е разпознал лицето от записка и същото се казвало Д.. На 13.08.2020г. подс.Д.Г. дал
сведение по случая в 02 РУ Варна, като признал че е извършил кражбата и изразил
желание да възстанови причинените от деянието му щети. Г. предал на полицейски
орган сумата от 61,40 лв., представляваща нанесената повреда по вендинг машината
(60 лв.) и стойността на отнетите вафли (1,40 лв.). На 14.08.2020г. предадената от Г.
сума била предадена на св. Р.Л. срещу разписка. Свидетелят Л. поправил ключалката
на вендинг машината.
На 26.07.2020г. вечерта, подс. Д.Г. излязъл от дома си с автомобила на майка си. Г.
отишъл с автомобила до помпената станция в ромската махала на гр. Варна, където
живеел св.К.В. - негов приятел, който също бил наркозависим. Двамата решили да
отидат да се изкъпят на „топлата вода“, след което се върнали в ромската махала.
После двамата решили да си закупят наркотични вещества и да ги употребят заедно, но
нямали пари в себе си. Подс. Г. решил да си набави парични средства за наркотично
вещество като отнеме наличните монети от вендинг автомата на бул. „Цар
Освободител" № 88, вх. Б, до гараж №2, собственост на „Росдринк" ООД. Около 02,20
часа на 27.07.2020г. подс.Г. отишъл до вендинг автомата и отново упражнил физическа
сила върху вратата му, с което успял да повреди заключващия механизъм и да я
отвори. От касата на автомата взел монетите на обща стойност 50 лв. После подс.
решил да вземе и пакетирани хранителни стоки от машината и взел следните такива:
3
два пакета солети „Хрус хрус" по 80 гр., два пакета солети с кашкавал „Ети“ по 80 гр.,
петнадесет броя вафли „Синьо лято“, четири броя вафли „Мура", три броя вафли
„Боровец“, два броя вафли „Троя“, два броя вафли „Фокус“, пет броя десерти „Корни".
След това тръгнал с отнетите вещи. С взетите от машината парични средства Г. и В. си
купили наркотично вещество, а пакетираните хранителни продукти изконсумирали.
На 27.07.2020г., около 15,15 часа, св. Р.Л. отишъл до
складовото помещение на фирмата си на бул. „Цар Освободител" №88 и забелязал,
че заключващото устройство на вратата на вендинг машината отново е повредено и
е извършена кражба от вендинг автомата. Л. извършил ревизия на стоките в
машината и установил,, че липсват два пакета солети „Хрус хрус" по 80 гр., два
пакета солети с кашкавал „Ети" по 80 гр., петнадесет броя вафли „Синьо лято",
четири броя вафли „Мура", три броя вафли „Боровец", два броя вафли „Троя", два
броя вафли „Фокус", пет броя десерти „Корни", както и монетите от касата на
самата машина на обща стойност 50 лв. Л. прегледал записите от
охранителните си камери, свалил копия от тях на оптичен носител, който предал на
органите на 02 РУ Варна.
На 13.08.2020г. подс.Д.Г. дал сведение по случая
в 02 РУ Варна, като признал за извършената кражба и предал на полицейски орган
сумата от 75,80 лв., представляваща равностойността на отнетите от него вещи. На
14.08.2020г. предадената от Г. сума била върната на св.Р.Л., срещу
разписка.
Свидетелят Н.Н. живеел и работел в Нидерландия, като периодично
се прибирал в гр. Варна. От Нидерландия св.Н. си бил купил слънчеви очила
марка „Армани“ за сумата от 150 евро. През м. юли 2020г. Н. се прибрал
в гр. Варна. Докато бил в България св. Н. ползвал автомобила на дядо
си, а именно лек автомобил „Фолксваген Поло“ с peг. № В 4060 НН. В
него държал и слънчевите си очила, закупени от Нидерландия. На 31.07.2020г., около
22,00 часа, с горепосочения лек автомобил св.Н. отишъл до казино „Върбата"
намиращо се в гр. Варна, на ул.„Алеко Константинов“ до №1. Паркирал до казиното и
влязъл в него, като не заключил лекия автомобил.
На 31.07.2020г., около 23,10 часа, подс. Д.Г. се движим пеш в гр. Варна, по ул.
„Алеко Константинов“ и преминал покрай паркирания лек автомобил „Фолксваген
Поло“ с peг. № В 4060 НН. Подс. Г. се спрял до автомобила, огледал какво има в
купето му, видял слънчевите очила на св.Н. и решил да ги открадне. Видял, че врите на
автомобила са отключени и взел слънчевите очила от купето му, след което си заминал.
В последствие продал слънчевите очила, а с получените пари си купил хероин.
На 01.08.2020г., около 02,30 часа, св. Н. напуснал казиното и отишъл при ползвания
от него лек автомобил. Когато влязъл в автомобила установил, че му липсват
слънчевите очила, които държал до скоростния лост. Още същият ден св.Н.Н. подал
сигнал в 01 РУ Варна за извършената кражба. Работата по случая била възложена на
св.Красимир Стефанов - оперативен работник в сектор „Криминална полиция“ на 01
РУ гр. Варна. В хода на проведените оперативно издирвателни мероприятия
св.Стефанов установил, че на казино „Върбата“ има разположени охранителни камери,
една от които била насочена към мястото, където Н. бил паркирал автомобила си.
Свидетелят С. прегледал видеозаписите от 31.07.2020г. срещу 01.08.2020г. и
4
установил, че е заснето лицето извършило кражбата на слънчевите очила. В тази
връзка било направено копие на записа и същият бил доброволно предадено на св. С..
От личното преглеждане на видеозаписа св.С. разпознал служебно известния му Д.Г..
В хода на разследването, с протокол били взети образци за сравнително изследване
(фотоснимки на подс.Д.Г.) и била назначена комплексна видео - техническа и лицево
идентификационна експертиза на предадените по делото три видеозаписа, заснели
инкриминираните деяния. В нейното заключение / л.88-128/ били проследени в
хронологичен ред действията на подсъдимото лице по отнемане на вещите, предмет на
трите деяния.
Съгласно назначената в хода на ДП съдебно-оценителна експертиза / л. 68 от ДП/
стойността на инкриминираните вещи е както следва: два броя вафли „Синьо лято" -
1,40 лв, два пакета солети „Хрус хрус" по 80 гр. - 0,80 лв., два пакета солети с
кашкавал „Ети" по 80 гр.- 1,00 лв., петнадесет броя вафли „Синьо лято" - 10,50 лв.,
четири броя вафли „Мура" - 2,00 лв., три броя вафли „Боровец" - 1,50 лв., два броя
вафли „Троя" - 1,00 лв., два броя вафли „Фокус" - 2,00 лв., пет броя десерти „Корни" -
7,00 лв., слънчеви очила марка „Арманй“ - 280,25 лв. или всички на обща стойност
307,45 лв.
Видно от заключението на назначената и изготвена по делото съдебно-
психиатрична експертиза /л.72-75 от ДП / подс.Г. не страда от психично заболяване в
тесния смисъл на думата и въпреки, че при него се установяват психични и
поведенчески разстройства, дължащи се на комбинирана употреба на психоактивни
вещества, то към момента на извършване на деянията той е бил в състояние да
разбира свойството и значението на деянията си и да ръководи постъпките си.
От приложената по делото справка с характеристични данни /л.189/ е видно, че
подс.Г. е познат на органите на полицията в гр.Варна. Спрямо него са подавани
сигнали за нарушение на обществения ред от родителите му и от съседи по
местоживеене. В информационните масиви на МВР за него били налични и множество
криминални регистрации за различни престъпления от общ характер. До 15.03.2021г.
същият бил на лечение в комуна за наркозависими в местност „Траката“ на гр.Варна.
От приетите по делото справки съдимост за подс.Г. е видно, че същият не е осъждан.
С Решение №297/18.02.2020г. по НОХД №2469/2019г., влязло в сила на 05.03.2020г.
подсъдимият бил освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по
чл.325, ал.3 вр. ал.1 от НК и му било наложено административно наказание глоба в
размер на 3 000 лв.
Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът прие за
установена въз основа на гласните доказателства по делото- самопризнанията на
подсъдимия Г., който изцяло призна фактите, посочени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, от показанията на свидетелите, дадени в хода на досъдебното
производство, съдебно-оценителна експертиза, съдебно-психиатрична експертиза,
видео-техническа и лицево- идентификационна експертиза, протоколи за доброволно
предаване, разписка, справки за съдимост и с характеристични данни, както и
от другите писмени материали по делото, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК,
не оспорени от страните, чиито съвкупен анализ не налага различни изводи.
Съдът изцяло кредитира самопризнанията на подсъдимия Д.Г. , тъй като същите
напълно кореспондират с останалия събран доказателствен материал.
5
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Н. Й. Н.,
Р.Ц.Л., Красимир Г.В. и К.А.С., тъй като същите са непротиворечиви, последователни,
взаимно допълващи се и кореспондиращи със заключението на приобщените по делото
СОЕ, СПЕ, ВТЛЕ и с останалия доказателствен материал.
Съдът приема заключенията на изготвените в хода на досъдебното производство
СОЕ, СПЕ и ВТЛЕ, като компетентни и безпристрастни, като освен това кредитира и
всички писмени и веществени материали, приобщени към доказателствата по делото,
тъй като те са непротиворечиви по между си и съответстват на установената
фактическа обстановка.
Както беше отбелязано по-горе, съдебното следствие протече по реда на
диференцираната процедура по чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият Г. доброволно,
съзнателно и при яснота за последиците от това, призна изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
От коментирания по горе доказателствен материал, съдът прави извод за
подкрепеност на направените признания от валидно събрани доказателства в хода на
досъдебното производство. Следва да се отбележи, че поради характера на
проведената диференцирана процедура, съдът не дължи анализ на доказателствената
съвкупност, в обем който би бил изискуем при мотивиране на съдебния акт ако делото
се разглежда по общите правила, а само положителна констатация за подкрепеност на
самопризнанието от събраните на досъдебното производство доказателства. В този
смисъл е и практиката на ВКС – Решение 359/14.01.2016 г. по н.д. № 1214/2015 на
Трето н.о., решение № 9/01.04.2016 г. по н.д.№ 1593/2015 г на Първо н.о. и др.
При разглеждане на делото по реда на тази диференцирана процедура, е необходимо
и достатъчно по делото да са надлежно събрани доказателства, които, заедно с
направеното самопризнание, да потвърждават фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, без да е задължително те да са абсолютно еднопосочни и
напълно и изцяло да съответстват на всички приети за установени факти (ТР № 1 /
2009 год.на ОСНК на ВКС, т. 4). В случая, такива доказателства се извеждат от
показанията на свидетелите по делото Н. Й. Н., Р.Ц.Л., К.Г.В. и К.А.С., протоколи за
доброволно предаване и разписки, от заключението на видеотехническата и лицево-
идентификационна експертиза относно действията на подсъдимото лице на
инкриминираните дати, от съдебно- оценителната експертиза относно стойността на
отнетото имущество и СПЕ - относно психическото състояние на подсъдимия по
време на инкриминираните деяния. Всички факти, съдържащи се в гласните
доказателствени източници са преки доказателства, според отношението им към
главния факт на процеса и първични, според източника им. Оценени по
действителното им съдържание, те не пораждат съмнения за достоверността им.

При така установената по делото фактическа обстановка, след преценка на
всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.14 от НПК-
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните правни изводи:

Подс. Д. Р. Г. - роден на 20.03.1985г. в гр. Варна, българин, български гражданин,
неосъждан, неженен, безработен, със средно образование, ЕГН: **********, е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 195,
ал.1, т.3 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 НК, тъй като:
6
В периода от 19.07.2020г. до 31.07.2020г. в гр. Варна, в условията на
продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи на обща стойност 357,45
лева от владението на техните собственици, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
-На 19.07.2020г. в гр. Варна, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита
на имот, отнел чужди движими вещи - два броя вафли „Синьо лято“ на обща стойност
1,40 лв., от владението на Р.Ц.Л., собственост на „Росдринк“ ООД, без негово съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои;
-На 27.07.2020г. в гр. Варна, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита
на имот, отнел чужди движими вещи - сумата от 50,00 лв. на монети, два пакета солети
„Хрус хрус“ по 80 гр. на обща стойност 0,80 лв., два пакета солети с кашкавал „Ети“ по
80 гр. на обща стойност 1,00 лв., петнадесет броя вафли „Синьо лято“ на обща
стойност 10,50 лв., четири броя вафли „Мура“ на обща стойност 2,00 лв., три броя
вафли „Боровец“ на обща стойност 1,50 лв., два броя вафли „Троя“ на обща стойност
1,00 лв., два броя вафли „Фокус“ на обща стойност 2,00 лв., пет броя десерти „Корни“
на обща стойност 7,00 лв. или всички вещи на обща стойност 75,80 лв., от владението
на Р.Ц.Л., собственост на „Росдринк“ ООД, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои;
- На 31.07.2020г. в гр. Варна, отнел чужда движима вещ - слънчеви очила марка
„Армани“ на стойност 280,25 лв. от владението на собственика Н. Й. Н., без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Съдът намира, че обвинението спрямо подс. Г. е доказано по несъмнен и безспорен
начин.
Възприетата от съда фактическа обстановка не се оспорва от подс. Г., който в с.з
заявява съжаление за стореното. Налице е верига от преки и косвени доказателства по
делото, които в своята съвкупност установяват безпротиворечиво както предмета на
престъпите посегателства и начина на осъществяването на деянията, а така също и
техния автор в лицето на пос.Г..
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано физическо лице.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 195, ал.1, т.3 вр. чл. 194, ал.1
вр. чл. 26, ал.1 НК се изразява в отнемане от подсъдимия на чужди движими вещи / в
случая различни видове хранителни продукти и очила/ собственост на ЮЛ
„Росдринк"ЕООД и на ФЛ Н.Н., посочени в диспозитива на обвинението,
без съгласието на владелците и собствениците на вещите и се установява нова
фактическа власт.
Квалификацията на извършеното по чл.195, ал.1, т.3 от НК се определя от факта,
че за отнемане на вещите при две от деянията – извършени съответно на 19.07.20г. и на
27.07.20г., за да достигне до инкриминираните вещи подсъдимият е повредил вратата
на вендинг автомат за продажба на пакетирани стоки марка „Вюрлицер", модел „Би Ел
1000“, в която са се намирали пари и пакетирани хранителни продукти /вафли, солети и
др./.
Гореописаните деяния, извършени за периода от 19.07.2020 г. до 31.07.2020 г.в
гр.Варна, са осъществени от подсъдимия Д.Г. при условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като осъществяват поотделно
състав на едно и също престъпление /кражба/, осъществени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
всяко следващо деяние се явява продължение на предходното такова. В случая
7
подсъдимият, освен че е имал цялостно поведение насочено към сдобиване със
средства чрез престъплението „кражба” и при трите деяния, съответно на 19.07, 27.07 и
31.07.20г. е отнел чужди движими вещи – вафли; пари, вафли, солети и десерти; очила.

Касае се за престъпление против собствеността, засягащо нормално упражняване
на правото на собственост върху движими вещи и на имуществените права, свързани с
неговото придобиване, упражняване и запазване.
От субективна страна подсъдимият е съзнавал, че с противоправните си действия
прекъсва владението върху чуждите движими вещи и установява своя фактическа
власт, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал
тяхното настъпване, като е действал с намерение да свои вещите – да се разпорежда с
тях в свой интерес т. е. извършил е инкриминираното деяние виновно, при форма на
вината - пряк умисъл.
При индивидуализация на наложеното наказание на подс. Г. за престъплението по
чл. 195, ал.1, т.3 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 НК съдът съобрази обуславящите
отговорността обстоятелства и обществената опасност на деянието и дееца.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете лошите
характеристични данни за подсъдимия, отразени в справката с характеристични данни,
както и наличието на наложено административно наказание за извършено
престъпление по чл.325, ал.3 от НК.
Настоящата инстанция счита, че като смекчаващо отговорността обстоятелство,
следва да бъде отчетено обстоятелството, че към момента на деянията, същият е бил
зависим към наркотични вещества. Безспорно в унисон с трайно установената съдебна
практика следва да бъде отчетено и оказаното в хода на ДП съдействие за разкриване
на престъплението, изразеното съжаление за стореното и доброволното и изцяло
възстановяване на вредите /преки и непреки/ по две от деянията с ощетено юридическо
„Росдринк“ ООД, сравнително ниската стойност на предмета на престъпно
посегателство – вещи на обща стойност 357, 45 лв. значително под размера на МРЗ към
момента на довършване на деянията /МРЗ към 2020г. е в размер на 610 лв./,
социалното му положение- обстоятелството, че е безработен. В случая разкриването на
подсъдимия като автор престъплението се дължи основно на неговото добросъвестно
поведение в хода на ДП. Още преди да бъдат предприети каквито и да било действия за
събиране на доказателства с оглед установяване авторството на разследването
престъпление, подсъдимият сам в хода на беседи с оперативен работник при Първо и
Второ РУ-Варна, е признал за извършените кражби, разказал подборно за извършената
кражба в това число какво е взел, от къде, какво е сторил с вещите.
Самопризнанието в съдебното производство, предвид процедурата, по която
протече съдебното производство, не би могло да се приеме за смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като това би било в разрез със задължителната
съдебна практика по приложение на института на съкратеното съдебно следствие по
чл. 371, т. 2 от НПК - т.7 от Тълкувателно решение №1 от 06.04.2009г. по т.д.
№1/2008г., ОСНК на ВКС. Съгласно цитираната точка от ТР, при определяне на
наказанието съгласно правилата на чл. 373, ал. 2 НПК, признанието по чл. 371, т. 2
НПК не следва да се третира като допълнително смекчаващо отговорността
обстоятелство.
Съдът, определяйки наказанието с оглед разпоредбите на НК и предвид изричната
разпоредба на чл.373,ал.2 от НПК прецени, че на подсъдимия следва да се наложи
8
наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК.
Съгласно действащата разпоредба на чл.58а, ал.1 от НК, при постановяване на
осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определя наказанието
лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс
и намалява така определеното наказание с една трета. За престъплението по чл. 195,
ал.1, т.3 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 НК е предвидено наказание „лишаване от
свобода“ от 1 до 10 години. Съгласно разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК в случаите,
когато едновременно са налице условията по чл.58, ал. 1 от НК и условията на чл. 55 от
НК, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца. Предвид
коментираните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, съдът намери, че са
налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при което и най-
лекото предвидено в закона наказание /в случая 1 година лишаване от свобода/ се
явява несъразмерно тежко, поради което при определянето му приложи разпоредбата
на чл.58а, ал.4 вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК. Съдът, счете че целите на наказанието
съгласно чл.36, ал.1 от НК ще се постигнат ако на подсъдимия Г. бъде определено
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДЕВЕТ МЕСЕЦА.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието и с
личността на дееца, с коментираните смекчаващите отговорността обстоятелства,
поради което съдът намира, че наказание именно в този размер / 9 месеца/ би
постигнало целите както на специалната, така и на генералната превенция и би било
съответно на извършеното, и на личността на извършителя. Това наказание според
настоящия състав, ще удовлетвори на първо място целта на индивидуалната превенция
на наказателната отговорност. Наложеното наказание лишаване от свобода ще отнеме
възможността на подс. да върши други престъпления и ще го предупреди за
сериозността и последиците на санкцията. Не на последно място, наложеното
наказание ще въздейства предупредително и върху останалите членове на обществото,
като ще ги провокира от въздържане към подобно престъпно поведение. Съдът намери,
че наказание „лишаване от свобода“ за по-кратък срок, каквото бе искането на
прокуратурата, не би имало нужния поправителен ефект спрямо подс.Г., доколкото се
касае за три извършени от него деяния през непродължителен период от време- в
рамките само на няколко дни.
Предвид факта, че както до датата на извършване на деянието, предмет на
настоящото производство, така и до настоящия момент подсъдимият Г. не е осъждан,
както и предвид фактът, че подс. има малолетно дете, за което следва да полага грижи
и на което дължи издръжка, като съобрази и че се касае за деяния извършени от
подсъдимия под въздействието на наркотични вещества, намери, че подсъдимият не
следва да бъде изолиран от обществото, като наложеното наказание следва да бъде
отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, който
е минимално предвидения от закона. Съдът намира, че именно минимално
предвидения в закона изпитателен срок от три години би имал нужното поправително,
възпитателно и възпиращо въздействие спрямо конкретния подсъдим Г., а и не би
могъл да бъде определен по-дълъг срок предвид разпоредбата на чл.66, ал.2 от НК,
съгласно която изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното
наказание лишаване от свобода с повече от три години.
По отношение на веществените доказателства приложени в кориците на делото –
един брой оптичен носител (CD-R) марка „maxell“ с фабрични надписи 700МВ/52х/80
min с изписан ръкописен текст в черен цвят „БНТЛ Д. Р. Г. ЕГН ********** ДП №
27/2020г Второ РУ“ и един брой оптичен носител (CD-R) марка „FIESTA“ с фабрични
9
надписи 700МВ/52х с изписан ръкописен текст в черен цвят „БНТЛ Д. Р. Г. ЕГН
********** ДП № 926/2020г Второ РУ“, съдът постанови да останат към материалите
по делото.

На осн. чл. 189, ал.3 от НПК, съдът възложи на подсъдимия да заплати
направените по делото разноски в полза на Държавата, съответно сумата от 199.85
лева, явяваща се направените по делото разноски за СОЕ и СПЕ в хода на ДП по сметка
на ОД на МВР – Варна, сумата от 203.39 лева, явяваща се направените по делото
разноски за ВТЛЕ в полза на Военна полиция – Варна и сумата от 200.00 лева в полза
на Националното бюро за правна помощ - София.

Мотивиран от горното и по изложените съображения, съдът постанови присъдата
си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ :
10
Съобщи за изтекли лични данни