Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 13.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица Трифонова след като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №2286 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК С.Д.П. срещу „Енерго –Про Продажби”АД за приемане за установено в отношенията
между страните,че ищецът не дължи на
ответника заплащането на сумата от 782.80
лева, начислена по фактура от
21.01.2019г., представляваща корекция на сметка за периода 20.10.2018г. до
17.01.2019г. по клиентски №**и абонатен
№**с адрес на потребление гр.Варна, бул.“***“ №*,вх.А,
ет.2,ап.10.
Ищецът излага, че при проверка на
текущите си задължения в електронната страница на „Енерго Про Продажби“ АД
установил, че има задължение в размер на
782.80 лева като след посещение на Център за обслужване на клиенти при справка
на гише му било разяснено, че въз основа на основа на извършена проверка от
служители на „Енерго Про Мрежи“ АД и на база констативен протокол му била
начислена допълнителна сума за периода от 20.10.2018г. до 17.01.2019г., за
което била издадена фактура от 21.01.2019г. Твърди, че не е манипулирал СТИ, не
е ползвал енергията, която е начислена за този период, не бил уведомяван, че ще
бъде извършена проверка и че е присъствал на същата. Счита, че претенцията на
ответното дружество е неоснователна.
Сочи, че всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума
са извършени едностранно без неговото присъствие и съгласие. Твърди, че свидетелят
бил извикан накрая при съставянето на протокола, за да го подпише и без да е
наясно и да му е обяснено какви са констатациите. Сочи, че електромерът се
намирал на границата на имота и всяко трето лице имало свободен достъп до него,
тъй като нямало ограда, което давало възможност на всеки безпрепятствано да
извършва интервениця върху него и да му въздейства без знанието на собственика.
Към настоящия момент му били предоставени документи, от които да е видно откога
и при какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно
измерване/неизмерване на ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и
как е формирана претендираната сума. Твърди се, че до СТИ имали достъп само
служителите на двете дружества, поради което вина за възможното неправилно отчитане
или неотчитане можели да имат единствено и само те. Само техните служители
можели да установят нередности в работата на електромера и да предприемат
своевременно действия по отстраняването им без да накърняват правата му като
потребител. Счита, че ответното дружество черпи права от неспазване на
задълженията си , като за настъпилите вреди следвало да отговаря собственика на
СТИ и лицето, под чийто надзор било СТИ. Твърди, че начисляването на процесната
сума е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва
по процесния абонатен и клиентски номер да е изразходвано твърдяното
количество ел.енергия. Твърди, че никога в процесния обект не е имало за
потребление такива големи суми в такъв кратък период. Счита, че единственият
вариант, за да се натрупа такова голямо потребление е СТИ да е манипулирано от
служители на „Енерго Про Мрежи“АД, тъй като само те имали достъп до уредите за
търговско измерване и разполагали със софтуер за дистанционно манипулиране на
показанията на СТИ. Твърди, че СТИ е тип Смарт с възможност за дистанционен
отчет и ответното дружество имало възможност постоянно да следи състоянието му.
Оспорва начина, основанието и методиката на процесната фактура. Сочи, че същите
са неправилни и незаконни. Оспорва КП , въз основа на който е начислена процесната
сума. Излага, че „Енерго Про Мрежи“ АД не притежава правомощия да извършва
проверки като служителите му не притежават законови правомощия в тази връзка.
Оспорва правното основание за корекцията. Сочи, че съставеният КП не отговаря
на изискванията на чл.47 и чл.48 ПИКЕЕ и е негоден да установи фактите,
отразени в него. Твърди, че корекцията е извършена не по ПИКЕЕ, а по Общите
условия.
Излага и други подробни съображения за
недължимост на процесната сума.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - „Енерго – Про Продажби”
АД е депозирал писмен отговор, в който се излага подробни
съображения за неоснователност на претенцията. Не се оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от
договор продажба на ел. енергия.
Твърди
се, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от
абоната електрическа енергия и се дължала от ищеца на основание чл.78,ал.1 ЗЗД
и чл.48,ал.1, т.1б от ПИКЕЕ.
Твърди се, че на
17.01.2019г. била извършена техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца в
присъствието на двама свидетели. За извършената проверка бил съставен КП№1105346. При проверката било установено,
че е извършено неправомерно присъединяване към електроразпределитената фаза
мрежа, осъществено чрез меден проводник със сечение 16 мм2, ползващи се за
фаза. Неправомерният проводник бил присъединен в единия си край към изхода на
входящия АП63А, а другият му край чрез лустер клема бил присъединен към
изходящия фазов проводник към жилището, където захранва ел.инсталация. По този
начин консумираната ел.енергия не преминавала през СТИ, не се измервала и
съответно не се заплащала от абоната. КП бил подписан от двама свидетели, които
не били служители на ответното дружество и от представител на полицията. Във
връкза с направените констатации била съставена Справка за корекция от
18.01.2019г. като била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление
на доставеното количество ел.енергия за 90 дни по одобрената от ДКЕВР методика в изпълнение на чл.48 ПИКЕЕ. На
21.01.2019г. била издадена фактура №**********,
с която била определена цената на ел.енергията за процесния период.
Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №1105346 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване на
абонат с клиентски №**и абонатен №**от дата 17.01.2019г. от служителите на
„Енерго Про Мрежи„ АД. В протокола е вписано, че е установено наличие на
извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа чрез
меден проводник със сечение 16 мм2, ползващ се за фаза, като неправомерният
проводник в единия си край бил към изхода на входящия АП 63А, а другият му край
чрез лустер клема бил присъединен към изходяшия фазов проводник към жилището,
където захранва инсталацията и по този начин консумираната ел.енергия не преминава през СТИ, не се измерва и не се
заплаща. В графата предприети технически мерки е отразено : демонтиран
неправомерно присъединен проводник – възстановена правилна схема на свързване.
Със Справка за корекция №50960 от 18.01.2019г.
относно КП №1105346/17.01.2019г. за клиентски
№**и абонатен №**е начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 3960 квтч за периода 20.10.2018г.
до 17.01.2019г.
Съгласно фактура №**********/21.01.2019г.
с получател С.Д.П. за обект
№**е начислена сумата от общо 782.80 лева за количество служебно
начислена ел. енергия в размер на общо 3960
квтч за периода 20.10.2018г. до
17.01.2019г.
Вещото лице по назначената по делото
СТЕ е посочило, че в КП №1105346/17.01.2019г. е констатирано неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на процесния обект с електрозахранващата
мрежа. В процесния период 20.10.2018г. до 17.01.2019г. доставената ел. енергия по неправомерно
изградената линия не се измерва и не се отчита от СТИ. Няма техническа
възможност да се установи какво е точното количество ел.енергия за минал
период. Количеството ел. енергия за доплащане е предполагаемо. Изчисленията в
корекционната сметка са направени съгласно методиката, посочена в ОУ на ДПЕЕЕМ
на основание КП №1105346/17.01.2019г. по
чл.38,ал.3.Направените изчисления са математически точни. Изчислената за
доплащане ел.енергия от 3960 квтч е в рамките на допустимата и може да бъде
доставена за период от 90 дни.
Съдът с оглед гореустановената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи :
По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест
от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от
него твърдения е да установи наличието
на предпоставки за извършване на корекционна процедура за минал период.
В процесния случай съдът
намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от
ответното дружество електроенергия. Начислената служебно електрическа енергия
по клиентски №**и абонатен №**е за периода 20.10.2018г. до
17.01.2019г., в който след
отмяната на ПИКЕЕ, действа ОУ на ДПЕЕЕМ.
Основание за начисляване на процесната сума е извършена корекция въз основа
на извършените констатации по констативен протокол. За процесния период отношенията между абоната и ответника се регламентират
от Закона за енергетиката/обн.
в ДВ бр.107/09.12.2003г./ и Наредба №6 от 09.06.2004г. за присъединяване
на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните
електрически мрежи. В закона за енергетиката и издадената въз основа на
чл.116,ал.7 от него Наредба №6 не е предвидена възможност за извършване на
едностранни корекции на ел.енергия и на сметки за минал период. С оглед на това
съдът намира, че липсва законово основание санкция в подобен смисъл да бъде
уговаряна в Общите условия. Поради неравноправния характер на съдържащите се в
ОУ клаузи за едностранна корекция по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 от Закона за
защита на потребителите, същите се явяват нищожни на основание чл.26,ал.1 ЗЗД и
чл.146,ал.1 ЗЗП, с оглед и на което не обвързват страните и не намират
приложение в техните правоотношения.
Константната съдебна практика
отрича възможността доставчикът
да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.
143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), подобни клаузи са
нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите, тъй като нарушават основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
По делото липсват събрани доказателства, които да установят по безспорен
начин, че ответникът е доставил начисленото количество ел.енергия, както и че
същото е реално потребено от абоната. Недоказан е и периода, за който се
твърди, че проверяваното СТИ не е отчитало потребяваната ел.енергия. Предвид
гореизложеното съдът намира, че процесната сума е недължима от абоната.
Предвид горното съдът намира, че
предявеният иск е основателен и доказан,
поради и което следва да бъде уважен.
По разноските :
С оглед изхода на
делото в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени направените от него разноски
в размер на 500 лева за заплатена д.т. и 300
лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищецът С.Д.П.,ЕГН: ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ
на ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** СУМАТА
от 782.80 /седемстотин и осемдесет и два лева и осемдесет ст./ лева,
начислена по фактура от 21.01.2019г., представляваща корекция на сметка
за периода 20.10.2018г. до 17.01.2019г.
по клиентски №**и абонатен №**с адрес на потребление гр.Варна, бул.“**“ №*,вх.А,
ет.2,ап.10, на основание
чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.продажби”
АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление *** да заплати на С.Д.П.,ЕГН: ********** с адрес ***
сумата от 350/ триста и петдесет/ лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: