№ 250
гр. Варна, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100502996 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът К. КР. К., редовно и своевременно призована, явява се лично и се
представлява от адв. К.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. Г. К. , редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. З.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на К. КР. К. чрез
адвокат К.М. срещу решение № 262516 от 21.09.2021 г., постановено по гр.д.№ 5191 по
описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и осми състав, в частта, с която е
отхвърлен иска за делба на Н. Г. К. срещу К. КР. К. на лек автомобил «Шкода», марка
«Фабия» с шаси № ***, двигател № ***, рег.№ В ***, находящ се в държане на Н.К..
Във въззивната жалба се сочи, че решението в обжалваната му част е неправилно и
незаконосъобразно. Сочи се, че първоинстанционният съд е направил грешен извод, че
отношенията по лизинговия договор на автомобила са облигационни и със сключването му
1
собствеността върху МПС не е прехварлена на съпрузите. Излага се, че с изплащането на
последната вноска по лизинговия договор през август 2012 г. автоматично автомобилът е
станал СИО. Иска се отмяна на решението в обжалваната части и уважаване на
претенцията.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с
който същата се оспорва. Излага се, че автомобилът е придобит от Н.К. след прекратяване на
брака, поради което и същият не е СИО, следователно не подлежи на делба. Моли се за
потвърждаване на обжалваното решение.
АДВ. М.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба и уточняващата молба, оспорвам отговора.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
АДВ. М.: Готови сме да се споразумеем.
АДВ. М.: Не съм разговаряла с моя доверител на този етап за споразумение.
Предложението ми е да се отложи делото за друга дата, за да разговаряме.
АДВ. М.: Не се противопоставям.
С оглед изразеното от двете страни становище, че между тях може да се постигне
споразумение СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена такава възможност на страните,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 21.03.2022г. от 09:00 часа, за
която дата и час страните се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2