№ 124
гр. Пазарджик, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20225200900028 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За ищеца ТД на НАП – Пловдив се явява юрисконсулт в Отдел
„Обжалване“ при ТД на НАП – Пловдив, И.В., надлежно упълномощена от
днес.
Ответникът С. А. Р., редовно призована, не се явява. Не се явява и
пълномощникът й – адв. О. Д..
За ответника „СР Агрокомпания“ ЕООД, представляван от С. А. Р., се
явява адв. Х. В., надлежно упълномощен.
За ответника „Тийм Джуниър Трейд“ ЕООД, представляван от С. А. Р.,
не се явява представител.
За ответника „Елана Агрокредит“ АД, чрез представляващ Г. В. К.,
редовно уведомени, представител на дружеството не се явява, нито
пълномощник.
Вещото лице Л. Г. Я.-Т. се явява лично.
Юрисконсулт В.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА: В предното съдебно заседание, съгласно
протоколно определение №104/04.06.2024 г. съдът е задължил „СР
Агрокомпания“ ЕООД в 3-дневен срок да формулират точно и конкретно
допълнителен въпрос към вещото лице. Това указание не е изпълнено.
На ищцовата страна е указал да представи Удостоверение по чл.87, ал. 6
от ДОПК, което също не е изпълнено.
В тази връзка, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА и на двете страни, че без допускане на съдебно-икономическа
експертиза, делото ще остане неизяснено от фактическа страна. Настоящият
докладчик нито има познанията, нито техническата възможност да знае по
ревизионния акт, във връзка с който са наведените твърденията на ищеца,
какви суми е събрал публичният изпълнител и какъв е остатъкът по самото
изпълнително дело, към настоящият момент.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила справка по електронната поща с вх. №
5454/07.06.2024 г. от ищеца НАП относно всички задължения на С. А. Р. към
дата 06.06.2024 г.
С молба вх. № 5511/10.06.2024 г. от „СР Агрокомпания“ ЕООД е
представено Разпореждане от 06.06.2024 г. във връзка с постъпилите суми по
Изпълнително дело № *********/2017 г. по описа на ТД на НАП за
разпределянето на плащането в размер на 101 683,00 лв. В тази молба от „СР
Агрокомпания“ ЕООД е посочено, че в голяма степен се била създала яснота и
безспорност на плащането и какво било погасено като задължения, затова
отпадала и необходимостта от възлагане на съдебно-счетоводна експертиза в
настоящото производство.
Постъпила е молба с вх. № 5659/13.06.2024 г. по пощата, входирана на
19.06.2024 г., с която публичният изпълнител К. Г. – процесуален субституент
на държавата моли съда да спре производството на основание чл. 229, ал. 1, т.
2
4 от ГПК. Мотивите за спиране на производството са, че част от задълженията
на длъжника са по Ревизионен акт № 16001621005406-091-001 от 27.04.2022
г., който бил обжалван и не бил влязъл в сила до настоящия момент. Посочва
се номера на делото пред Върховния административен съд гр. С., а именно
Административно дело № 12183/2023 г.
Във връзка с изпращането на това искане на страните за вземане на
становище, единствено ответникът „СР Агрокомпания“ ЕООД, чрез адв. Х. В.,
е изразил становище, в което се сочи, че не са налице обстоятелства за спиране
на производството и не е било допустимо да се въвеждат нови задължения,
произтичащи от различни основания в друг ревизионен акт, различен от
процесния. Записано е, че това мнение е било споделено от съдебния състав в
последното открито съдебно заседание.
Съдът счита, че така представените доказателства следва да бъдат
приети. По отношение искането за спиране, същото е изцяло несъстоятелно и
неоснователно, тъй като с депозиране на исковата молба ищецът е очертал
спорния предмет, обусловил е предпоставките на чл. 216, ал. 2 от ГПК като е
посочил два ревизионни акта, съответно производството по делото е
докладвано и това е спорното правоотношение. Същото е образувано на
15.02.2022 г.
Поисканото спиране касае акт Ревизионен акт №16001621005406-091-
001 от 27.04.2022 г., който все още не е влязъл в сила на първо място и на
второ място излиза извън предмета на настоящото производство, поради което
не са налице предпоставките за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Настоящото производство вече веднъж е било спряно в хипотезата на
чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК, за постигане на споразумение между страните и
именно в тази връзка в предното съдебно заседание докладчикът е изразил
становище относно обхвата и предмета на делото при разговор между
страните относно размера на погасената сума и остатъка от дължимата такава.
Воден от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да спре производството по т.д. №28/2022 г. по описа на
Окръжен съд Пазарджик на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до
приключване на Административно дело № 12183/2023 г. по описа на Върховен
3
административен съд във връзка с обжалването на поради неоснователност на
искането. Определението с което се отказва да се спре производството
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред
Апелативен съд – Пловдив.
ПРИЕМА справка с вх. № 5454/07.06.2024 г. от ищеца НАП относно
всички задължения на С. А. Р. към дата 06.06.2024 г. и Разпореждане от
06.06.2024 г. във връзка с постъпилите суми по Изпълнително дело №
*********/2017 г. по описа на ТД на НАП за разпределянето на плащането в
размер на 101 683,00 лв.
УКАЗВА на страните да изпълнят задълженията си съобразно четеното
определение в предходното съдебно заседание.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 6055/25.06.2024 г., с която
адв. Х. В. е посочил, че е извършено плащане, ведно с платежно нареждане от
24.06.2024 г.. Твърди се, че с тази сума било извършено окончателно плащане
по Ревизионен акт № Р-16001616004578-091-001/17.02.2017г. и с това са
погасени задълженията на С. Р. в размер на 122 254 лв.
Адв. В.: Според мен въз основа на тези две плащания делото е изяснено
от фактическа страна, но зависи от преценката на съдебния състав.
Считам, че имаме справки и две плащания и може да се види размерът и
сумата на извършените плащания.
Юрисконсулт В.: Представям Разпореждане за определяне на
окончателна оценка, което също ще послужи за изготвяне на експертизата. Не
сме изпълнили задължението си да представим Удостоверението по чл. 87, ал.
6 от ДОПК, тъй като такова юрисконсулт не може да изиска. Самата
разпоредба указва, че се предоставя на длъжника или по искане с акт на съда.
Адв. В.: Да се приеме представеното разпореждане. Заявявам, че нямах
възможност да се снабдя с удостоверението, тъй като вчера сме направили
плащането и е необходимо време за обработка и отразяването му.
Съдът дава думата на вещото лице:
Вещото лице Т.: Аз присъствах и в предното съдебно заседание. Въпрос
4
на изчисления е, защото се начисляват и лихви по ревизионния акт.
Представените днес документи касаят ново плащане, извършено на 24.06.2024
г. и следва да се установи какво точно е погасено.
Ще ми бъде необходим срок за изготвяне на експертиза.
С оглед изложеното от юрисконсулт В., съдът счита, че следва да изиска
издаването на Удостоверение от ищеца НАП, което да бъде представено в 14-
дневен срок пред съда.
Воден от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца НАП, Териториална дирекция гр. С. да издаде
Удостоверение по реда на чл. 87, ал. 6 от ДОПК относно актуалния размер на
дължимите публични вземания, както и наложените обезпечителни мерки на
С. А. Р., във връзка с което ДА СЕ ИЗГОТВИ извлечение от настоящото
определение, което да се изпрати до ищеца.
УКАЗВА на страните от датата на постъпване на удостоверението
между кориците на делото, в двуседмичен срок да оформят въпросите си към
съдебно-счетоводната експертиза, като съдът ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да
отговори погасени ли са задълженията по процесния ревизионен акт, по който
е образувано настоящото дело и има ли дадени обезпечения в полза на
държавата от задълженото лице.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „СР Агрокомпания“ ЕООД в едномесечен
срок да внесе депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лв. по
сметката на Окръжен съд – Пазарджик за вещи лица и гаранции с представяне
на копие от платежното за съда.
ПРИЕМА Разпореждане за определяне на окончателна оценка от
26.03.2024 г. по Изпълнително дело № *********-2017/10.05.2017 г.
За изслушване на допълнителната експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.09.2024 г. от 10:00 ч., за които
5
дата и час явилите се страни уведомени.
Ответниците С. А. Р., „Тийм Джуниър Трейд“ ЕООД и „Елана
Агрокредит“ АД уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Вещото лице уведомено.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6