РЕШЕНИЕ
№ 946
гр. ..., 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ..., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20241210100112 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба от Й. Б.
П., ЕГН **********, с адрес ..., чрез адв. В. У., вписана в АК - ..., с адрес ... СРЕЩУ И. Б. П.,
ЕГН **********, с адрес: ...; П. М. К., ЕГН **********, с адрес ...; И. Г. Ц., ЕГН **********,
с адрес: ... и Р. Е. А., ЕГН **********, с адрес: ....
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което:
1. ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците И. Б. П., П. М.
К. и И. Г. Ц., че ищецът Й. Б. П. е собственик на основание наследствено правоприемство на
1/18 идеални части от следния недвижим имот:
-Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.35, по кадастрална карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния
директор на АК, последно изменение със Заповед КД-14-01- 527/04.10.2011 г. на Началник
на СГКК - ..., е адрес на имота: гр. ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 464 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски
труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници, съседи на имота: имоти с
идентификатори 04279.325.16, 04279.325.20, 04279.325.21 и 04279.325.34;
2. ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците И. Б. П., П. М.
К. и Р. Е. А., че ищецът Й. Б. П. е собственик на основание наследствено правоприемство на
1/18 идеални части от следния недвижим имот:
-Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.36, по кадастрална карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния
директор на АК, последно изменение със Заповед КД-14-01- 527/04.10.2011 г. на Началник
на СГКК - ..., е адрес на имота: гр. ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 505 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски
труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници, съседи на имота: имоти с
идентификатори 04279.325.19, 04279.109.25 и 04279.325.20.
На основание чл. 537, ал. 2 ГПК се иска от съда да отмени Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение съгласно нотариален
акт № 125, том VIII, дело № 12781, дело № 1438/2022 г. на Нотариус К., вписана в НК под №
1
241, с район на действие PC - ... по силата, на който ответникът И. Б. П. е признат за
собственик до размера на 1/18 идеални части на следните имоти: Поземлен имот с
идентификатор № 04279.325.35, по кадастрална карта и кадастрални регистри,
одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно
изменение със Заповед КД-14-01- 527/04.10.2011 г. на Началник на СГКК - ..., с адрес на
имота: гр. ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 464 кв.м., трайно предназначение
на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно
параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници, съседи на имота: имоти с идентификатори
04279.325.16, 04279.325.20, 04279.325.21 и 04279.325.34 и Поземлен имот с
идентификатор № 04279.325.36, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със
Заповед КД-14-01- 527/04.10.2011 г. на Началник на СГКК - ..., с адрес на имота: гр. ...,
местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 505 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно
параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници, съседи на имота: имоти с идентификатори
04279.325.19, 04279.109.25 и 04279.325.20.
Претендират се сторените в производството разноски.
Твърди се, че ищецът и първият ответник И. Б. П. са наследници на Б.А. П., син на
А.А. П., бивш жител на ..., починал на ... г.
Сочи се, че посочените в исковата молба имоти са възстановени със Заповед №
1243/21.09.2010 г. и Заповед № 1244/21.09.2010 г. на наследниците на А.А. П., починал на
дата ... г., като двама от всички наследници на А.А. П. са именно настоящият ищец и
ответника И. Б. П..
Твърди се, че със Заповед № 1243/21.09.2010 г. за възстановяване право на
собственост на Кмета на Община ... е възстановен новообразуван имот с № 35, масив 325 по
плана на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № 0А- 243/14.05.2010 г. на
областния управител на област ..., находящ се в местността „Под черквата“, землището на
гр. ..., общ. ... с площ от 464 кв.м., представляващ нива/орна земя/, четвърта категория, при
граници, съседи: имот № 16 - стопанисван от общината, имот № 20 - община ..., имот № 21
— стопанисвано от общината, имот № 34 - стопанисвано от общината, които имот
понастоящем представлява Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.35, по кадастрална
карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на
Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед КД-14-01-527/04.10.2011 г.
на Началник на СГКК - ..., с адрес на имота: гр. ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на
имота 464 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници,
съседи на имота: имоти с идентификатори 04279.325.16, 04279.325.20, 04279.325.21 и
04279.325.34
Твърди се, че със Заповед № 1243/21.09.2010 г. за възстановяване право на
собственост на Кмета на Община ... е възстановен новообразуван имот с № 36 масив 325 по
плана на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № 0А- 243/14.05.2010 г. на
областния управител на област ..., находящ се в местността „Под черквата“, землището на
гр. ..., общ. ... с площ от 505 кв.м., представляващ нива/орна земя/, четвърта категория, при
граници, съседи: имот № 19 - стопанисван от общината, имот № 20 - община ..., който имот
понастоящем представлява Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.36, по кадастрална
карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на
Изпълнителния директор на АК. последно изменение със Заповед КД-14-01-527/04.10.2011 г.
на Началник на СГКК - ..., с адрес на имота: гр. ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на
имота 505 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници,
2
съседи на имота: имоти с идентификатори 04279.325.19, 04279.109.25 и 04279.325.20.
Сочи се, че в качеството си на наследник на А.А. П. ищецът е придобил право на
собственост върху описаните по-горе имоти.
Твърди се, че наследодател А.А. П. има 6 деца, които са негови наследници, като едно
от шестте деца е Б.А. П. /баща на ищеца/, който също е починал и негови наследници са
неговата съпруга Катюша П.а, както и двете му деца И. П. и Й. П.. Сочи се, че едно от двете
му деца е именно настоящият ищец, поради което същият притежава 1/18 идеална част от
правото на собственост, придобити по наследство от неговия баща.
От друга страна се сочи, че ответника И. Б. П. е брат на ищеца и е другият син на
починалия баща Б.А. П., поради което същият е придобил и притежава същата 1/18 идеална
част от правото на собственост върху гореописаните имоти, придобити по наследство от
неговия баща.
Сочи се, че останалите идеални части от правото на собственост върху процесните
имоти се притежават от други лица, които не са страни в настоящето производство.
Навежда се, че в началото на 2023 г. ищецът Й. П. е уведомен от АГКК - СГКК ..., че
ответникът И. П. се е снабдил с Нотариален акт въз основа на давностно владение и признат
за едноличен собственик на процесиите по-горе описани два имота, след което с процесните
имоти са извършени 3 разпоредителни сделки, а именно: На дата 22.12.2022 г. ответникът И.
П. се е разпоредил с двата по-горе описани имота, като ги е продал на П. М. К., видно от
Нотариален акт № 197, том VIII, pen № 13159, дело № 1509/2022 г. на Нотариус К., вписана
в НК под № 241, с район на действие PC - ...; На 13.01.2024 г. ответникът П. М. К. се е
разпоредила с единия имот, като го е продала на Р. Е. А., видно от Нотариален акт № 8, том
I, pen № 214, дело № 8/2023 г. на Нотариус К., вписана в НК под № 241, с район на действие
PC - ... и на 16.01.2024 г. ответникът П. М. К. се е разпоредила и е другия имот, като го е
продала на И. Г. Ц., видно от Нотариален акт № 14, том I, per. № 284, дело № 13/2023 г. на
Нотариус К., вписана в НК под № 241, с район на действие PC - ...;
Твърди се, че И. Б. П., никога не е упражнявал еднолично владение върху процесните
имоти.
Сочи се, че по своята правна същност, придобивната давност съставлява упражнявано
от несобственик владение върху определена вещ, продължило в определен от закона срок,
след изтичането на който върху вещта се придобива право на собственост или друго вещно
право /в този смисъл Решение № 191/27.04.2011 г. по гр.д-776/2010 на ВКС, поради което за
да е налице обективно проявление и съответните правни последици на този правен институт
се сочи, че трябва да е осъществен, следния фактически състав - упражняване на фактическа
власт върху имота от страна на лицето, позоваващо се на придобивна давност.
Твърди се, че ответникът П., никога не е упражнявал фактическа власт върху
притежаваните от ищеца идеални части от процесните имоти, като всички наследствени
имоти, оставени от техния общ наследодател са били ползвани общо от различни
наследници в различни периоди, като никога не са имали претенции помежду си относно
наследствените дялове. От друга страна, се сочи, че ответникът П., никога не е извършвал,
каквито и да е било фактически действия, които да могат да се отъждествят е владение по
отношение на процесиите идеални части.
На следващо място, по отношение на фактическия състав - намерение за своене на
вещта и неговото манифестиране пред други съсобственици се твърди, че тъй като от страна
на ответника И. П., никога не са били извършвани, каквито и да било действия,
осъществяващи правомощията на собственик на имотите по отношение на собствените на
ищеца идеални части, то същия никога не е имал намерение за своене, тъй като очевидно,
никога не е възприемал идеалните части като свои собствени. Твърди се, че неколкократно
пред ищеца И. П. е заявявал, че желае да изкупи идеалната част на ищеца, но тъй като не е
3
бил доволен от предложената цена същия се е снабдил констативен нотариален акт за
идеална част на ищеца за процесиите имоти, а от останалите наследници е изкупил техните
идеални части. Твърди се, че това поведение не може да се квалифицира като намерение за
своене, манифестирано пред ищеца. Сочи се, че ответникът никога не е държал процесните
имоти като свои, нито е имал намерение да свои същия. Дори да се приеме, че той е ползвал
по някакъв начин имота, се сочи, че то в негова тежест е да установи, че е държал същия за
себе си и се е считал за собственик, както и че това е било манифестирано пред ищеца.
По отношение изтичането на определен срок се сочи, че след като липсват двата
основни елемента от фактическия състав на придобивната давност, то се твърди, че
ответникът не би могъл да придобие имота на това правно основание и безпредметно се
явява по-нататъшното му обсъждане.
С оглед на гореизложеното се твърди, че ищецът се легитимират като собственик на
1/18 ид. ч. от процесните имоти на основание наследствено правоприемство, поради което
според ищеца и ответниците не са придобили правото на собственост върху същите в
посочените нотариални актове, поради което същият подлежи на отмяна за частта до 1/18
ид.ч., тъй като това е частта, която притежава ищеца. Сочи се, че след като ответникът И. П.,
не е придобил собственически права върху идеалните части в собственост на ищеца, то
извършеното от него прехвърляне на правото на собственост върху целите имоти на
ответник К. не е породило вещно- транслативен ефект в частта до 1/18 ид.ч. от процесните
имоти.
С Разпореждане № 467/17.02.2024г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на поправената исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е
постановил препис от поправената исковата молба да се изпратят на ответниците с указание,
че в едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
Изпратените съобщения до ответниците са редовно връчени както следва: на
ответника И.в П. на 20.02.2024 година /лично/; на ответника Р. А. на 21.02.2024година чрез
Б.К. /пълномощник л. 50/; на ответника П. К. лично на 26.02.2024 година; на И. Ц. лично на
15.04.2024 година.
Видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок по делото е
постъпил писмен отговор от всеки един от ответниците.
Ответниците П. К., Р. А. и И. Ц. в депозираните от тях писмени отговори оспорват
предявения иск, като неоснователен, като и тримата претендират сторените в
производството разноски.
Ответницата П. К. в подадения писмен отговор оспорва предявените искове. Твърди,
се че на 22.12.2022 година закупила от И. Б. П. Поземлен имот с идентификатор №
04279.325.35 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град ..., одобрени със
Заповед № РД-18- 32/10.05.2006 година на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със Заповед КД-14-01 -527/04.11.2011 година на Началника на СГКК ..., с адрес на
имота: град ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 464 кв.м., трайно
предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване- за земеделски труд и
отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници и съседи на имота: имоти с
идентификатори: 04279.325.16; 04279.325.20; 04279.325.21 и 04279.325.34, както и Поземлен
имот с идентификатор № 04279.325.36 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град ..., одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 година на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-01- 527/04.11.2011 година на Началника на
СГКК ..., с адрес на имота: град ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 505 кв.м.,
трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-за земеделски
труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници и съседи на имота: имоти
4
с идентификатори: 04279.325.19; 04279.325.25; и 04279.325.20.
Твърди, че преди да закупи гореописаните имоти извършила проверка дали същите са
обременени с тежести, както и дали други лица имат претенции към тях, като разговаряла с
лица, които имат съседни имоти, и разбрала, че единствено и само И. П. е ползвал и владял
имотите, които ответницата желаела да закупи. Сочи, че всички съседи й заявили, че освен
И. П., никой друг не е владял и ползвал имотите, като е извършил необходимите подобрения
в тях, като ги е оградил с телена ограда и захранил с електричество. Сочи, че в продължение
на повече от 11 години ответникът П. е отглеждал зеленчуци в имотите, като на ответницата
не й е известно някой да е предявявал претенции към тези имоти. Тъй като била наясно, че
И. П. е едноличен собственик на имота, както и, че същите не са обременени с тежести или
други вещни права, се твърди, че на 22.12.2022 година закупила гореописаните имоти, което
обстоятелство е обективирано с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
197, том VIII, per. № 13159, дело № 15.09 от 22.12.2022 година на Нотариус И. К., вписана в
НК под № 241, с район на действие Районен съд ....
Твърди, че на 13.01.2023 година продала на Р. Е. А. Поземлен имот с идентификатор
№ 04279.325.35 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град ..., която
продажба е обективирана с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 8,
том I, peг. № 214 дело №8/2023 година на Нотариус И. К., вписана в НК под № 241, с район
на действие Районен съд ..., а на 16.01.2023 година продала на И. Г. Ц. Поземлен имот с
идентификатор № 04279.325.36 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град ..., която продажба е обективирана с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим
имот № 14, том I, per. № 284 дело №13/2023 година на Нотариус И. К., вписана в НК под №
241, с район на действие Районен съд ...,
В писмения си отговор ответникът И. Ц. оспорва предявеният искове. Ответникът
твърди, че е собственик на Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.35 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град ..., одобрени със Заповед № РД-18-
32/10.05.2006 година на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед
КД-14- 01-527/04.11.2011 година на Началника на СГКК ..., с адрес на имота: град ...,
местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 464 кв.м., трайно предназначение на
територията- земеделска, начин на трайно ползване-за земеделски труд и отдих /съгласно
параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници и съседи на имота: имоти с идентификатори:
04279.325.16; 04279.325.20; 04279.325.21 и 04279.325.34, който имот закупил от П. М. К. на
16.01.2024 година, която се е легитимирала пред него и Нотариуса като едноличен
собственик на имота.
Твърди, че същия към момента на продажбата не е бил обременен с тежести.
В писмения си отговор ответникът Р. А. оспорва предявения иск. Твърди се, че Р. Е.
А. е собственик на Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.36 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на град ..., одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 година на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-01-
527/04.11,2011 година на Началника на СГКК ..., с адрес на имота: град ..., местност ПОД
ЧЕРКВАТА, с площ на имота 505 кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска,
начин на трайно ползване- за земеделски труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ/, при граници и съседи на имота: имоти с идентификатори: 04279.325.19;
04279.325.25; и 04279.325.20, който имот е закупил от П. М. К. на 13.01.2024 година, която
се е легитимирала пред него и Нотариуса като едноличен собственик на имота. Сочи, че
имотът към момента на продажбата не е бил обременен с тежести.
Ответникът И. П. в депозирания писмен отговор също оспорва предявения иск, като
неоснователен. Възразява се срещу твърденията на ищеца, че ответникът П. не е
упражнявал фактическа власт върху притежаваните от него идеални части от процесните
имоти. Твърди се, че единствено той е упражнявал фактическа власт върху същите, много
5
преди да бъдат възстановени на наследниците на А.А. П., бивш жител на село ..., починал на
... г.
Не се оспорва, че със Заповед № 1243/21.09.2010 година на кмета на Община ... на
наследниците на А.А. П., бивш жител на село ..., починал на ... година е възстановен
новообразуван имот с № 35, масив 325 по плана на новообразуваните имоти, одобрен със
Заповед № ОА-243/14.05.2010 година на областния управител на област ..., находящ се в
местността „Под черквата“, землището на град ..., с площ от 464 кв.м., представляващ нива
/орна земя8, четвърта категория, при граници, съседи: имот № 16 - стопанисван от
общината; имот № 20 - община ...; имот № 21 - стопанисван от общината и имот № 34 —
стопанисван от общината, който имот понастоящем представлява Поземлен имот с
идентификатор № 04279.325.35 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град ...,
одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 година на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със Заповед КД-14-01- 527/04.11.2011 година на Началника на СГКК ...,
с адрес на имота: град ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 464 кв.м., трайно
предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-за земеделски труд и
отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници и съседи на имота: имоти с
идентификатори: 04279.325.16; 04279.325.20; 04279.325.21 и 04279.325.34.
Не се оспорва, че със Заповед № 1244/21.09.2010 година на кмета на Община ... на
наследниците на А.А. П., бивш жител на село ..., починал на ... година е възстановен
новообразуван имот с № 36, масив 325 по плана на новообразуваните имоти, одобрен със
Заповед № ОА-243/14.05.2010 година на областния управител на област ..., находящ се в
местността „Под черквата“, землището на град ..., с площ от 505 кв.м., представляващ нива
/орна земя8, четвърта категория, при граници, съседи: имот № 19 - стопанисван от общината
и имот № 20 - община ..., който имот понастоящем представлява Поземлен имот с
идентификатор № 04279.325.36 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град ...,
одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 година на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със Заповед КД-14-01- 527/04.11.2011 година на Началника на СГКК ...,
с адрес на имота: град ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 505 кв.м., трайно
предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-за земеделски труд и
отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници и съседи на имота: имоти с
идентификатори: 04279.325.19; 04279.325.25; и 04279.325.20.
Твърди се, че още от 2000 година ответникът владее процесните имоти, като с
Решение на Поземлена комисия ... имотите били възстановени на наследниците на А.А. П.,
бивш жител на село ..., починал на ... година, като всичките наследници /включително и
ищеца/ знаели, че единствено ответникът П. владее и обработва тези имоти. Сочи, че в края
на 2010 година ответникът П. предложил на ищеца да изкупи неговите неговата
наследствена 1/18 идеална част от имотите, но той категорично заявил, че не се интересува
от тези имоти, както и, че няма никакъв интерес към тях, като знаел, че единствено П. ги
обработва и изважда необходимите документи. Сочи се, че през 2011 година ответникът
отново разговарял с него да му изкупи идеалните му части от имотите, но той му отговорил
отново, че не го интересуват нито имотите, нито документите и да продължава да си ги
работи. Твърди се, че ищецът знаел, че останалите наследници, включително и техните
майка го упълномощили да се разпорежда с имотите и да ги владее само той, бил наясно, че
всички наследници ще продадат на ответника П. наследствените си идеални части, като и
през 2012 година отново му предложил да му изкупи наследствените му идеални части от
имота, но той отново му заявил, че не се интересува от тези имоти и да не го занимава
повече. Заявил му, че идеалните части от наследствения имот е нищожна и не му се
занимава да ходи при Нотариус.
Възразява на твърдението на ищеца, че останалите идеални части от правото на
собственост върху процесните имоти се притежават от други лица, които не са страни в
6
настоящото производство, тъй като до 22.12.2022 година се притежавали от ответника, а
след разпореждането с тях. Сочи, че тъй като единствен от наследниците ответникът П.
владеел и обработвал имотите част от наследниците /сред които и тяхната майка/ на
07.12.2012 година продал 13/18 идеални части от тях, което обстоятелство е обективирано с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 128, том I, peг. № 4272, дело №
117 от 07.12.2012 година на нотариус Д.С., вписана в НК под № 499, с район на действие
Районен съд .... Тъй като и след тази покупко-продажба ответникът продължавал да владея и
обработва имотите и другият наследник - Г. А. П. му предложи да изкупи неговите 1/6
идеални части от имотите, като на 31.05.2021 година изкупил от наследника Г. А. П. 1/6
идеална част от процесните имоти, което обстоятелство било обективирано с Нотариален
акт за покупко- продажба на недвижим имот№ 111, том I, peг. № 1810, дело № 106 от
31.05.2021 година на нотариус Д.С., вписана в НК под № 499, с район на действие Районен
съд ....
В тази връзка се възразява, че останалите идеални части от правото на собственост
върху процесните имоти се притежават от други лица, които не са страни в настоящото
производство /както се твърди в исковата молба/.
Посочва се, че видно от гореописаните нотариални актове, останалите съсобственици
са се разпоредили с техните идеални части в своя полза, както и, че са ползвани от различни
наследници в различни периоди.
Твърди се, че в продължение на повече от десет години ответникът е владял изцяло
гореописаните имоти като негови собствени, което владение е било явно, спокойно,
несъмнено, трайно и непрекъснато и същото владение е било със знанието на ищеца, като е
манифестирал намерението за своене на неговите идеални части, като никога и по никакъв
начин не е бил обезпокояван от него. Посочва, че по никакъв начин ищеца не е отблъсквал
владението, което е осъществявал върху неговите идеални части от имотите, никога
процесиите имоти не са ползвани от различни наследници в различни периоди от нито един
от наследниците /както се твърди в исковата молба/. Твърди, че имотите и преди
възстановяването им и след това до 22.12.2022 година са ползвани единствено и само от
ответника, като и двата имота са оградени с телена ограда. Сочи, че през 2010 година
ответникът подал Заявление в ЧЕЗ Електро за открИ.е на партида за електроенергия, като
такава била издадена на негово име, която и към момента съществува. Сочи, че на
14.03.2024 година депозирал Заявление до ЕРМ Запад ЕАД за издаване на Удостоверение за
наличие на партида за електроенергия.
С оглед на осъщественото от ответника владение с Нотариален акт за удостоверяване
на право на собственост върху недвижим имот на основание давностно владение и
наследство № 125, том VIII, pen № 12781, дело № 1438 от 15.12.2022 година на Нотариус И.
К., вписана в НК под № 241, с район на действие Районен съд ... ответникът твърди, че бил
признат за собственик на Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.35 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град ..., одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006
година на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-01-
527/04.11.2011 година на Началника на СГКК ..., с адрес на имота: град ..., местност ПОД
ЧЕРКВАТА, с площ на имота 464 кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска,
начин на трайно ползване-за земеделски труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ/, при граници и съседи на имота: имоти с идентификатори: 04279.325.16;
04279.325.20; 04279.325.21 и 04279.325.34 и Поземлен имот с идентификатор №
04279.325.36 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град ..., одобрени със
Заповед № РД-18-32/10.05.2006 година на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със Заповед КД-14- 01-527/04.11.2011 година на Началника на СГКК ..., с адрес на
имота: град ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 505 кв.м., трайно
предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-за земеделски труд и
7
отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници и съседи на имота: имоти с
идентификатори: 04279.325.19; 04279.325.25; и 04279.325.20.
Твърди, че ищецът не е депозирал Възражение нито пред СГКК ..., нито пък е
обжалвал нотариалния акт Нотариален акт за удостоверяване на право на собственост върху
недвижим имот на основание давностно владение и наследство № 125, том VIII, per. №
12781, дело № 1438 от 15.12.2022 година на Нотариус И. К., вписана в НК под № 241, с
район на действие Районен съд ....
Възразява се по искането да бъде отменен Нотариален акт за собственост върху
недвижим имот придобит по давностно владение, съгласно нотариален акт № 125, том VIII,
per. № 12781, дело № 1438 от 2022 г. на Нотариус И. К., вписана в НК под № 241, с район на
действие PC - ..., по силата на който съм признат за собственик до размера на 1/18 идеални
части за описания в същия недвижими имоти.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се явява лично и с редовно
упълномощен процесуален представител-адвокат У., поддържа предявения иск, ангажира
писмени и гласни доказателства. По същество изразява становище за доказаност и
основателност на исковете, като се иска уважаването rм. Подробни съображения излага в
писмена защита. Претендират се сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80
от ГПК.
В съдебно заседание ответниците Р. А., И. Ц. и П. К., редовно призовани, не се
явяват. Не вземат становище по същество.
В съдебно заседание, ответникът И. П., редовно призован, се явява лично и с редовно
упълномощен процесуален представител-адвокатГ. Ц.. Поддържа се подадения писмен
отговор, ангажира писмени и гласни доказателства. По същество се изразява становище за
неоснователност и недоказаност на предявените искове, като се иска отхвърлянето им.
Подробни съображения излага в писмени бележки, претендират се сторените по делото
разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
При анализа на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав
намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от Удостоверение за наследници изх. № 66/19.12.2023г., издадено от Община
Петрич е, че А.А. П. е починал на ...г. и е оставил за свои наследници шест деца, сред които и
Б.А. П. с ЕГН **********. Установява се от Удостоверение за наследници изх. №
3/02.01.2024г., издадено от Община ..., че Б.А. П. с ЕГН ********** е починал на ...г. и е
оставил за наследници съпруга и двама сина- И. Б. П. с ЕГН ********** и Й. Б. П. с ЕГН
********** /ищец и ответник по делото/. Следователно двамата са наследници на общия
наследодател А.А. П..
Няма спор, прието е за ненуждаещо се от доказване и се установява от приетите по
делото писмени доказателства- със Заповед № 1243/21.09.2010 година на кмета на Община
..., Заповед № 1244/21.09.2010 година на кмета на Община ..., Заповед № КД-14-01-
527/04.10.2011г. на Началник СГКК-..., скица на поземлен имот № 15-118691/07.02.2024г. и
скица на поземлен имот № 15-118694/07.02.2024г., че със Заповед № 1243/21.09.2010 година
на кмета на Община ... на основание пар. 4к, ал. 7 ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ вр. с
пар. 4а, ал. 1, изр. Първо от ПЗРЗСДПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на
новообразуваните имоти за местност „Под черквата“, землище на гр. ..., решение по чл. 14,
ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ № 1684/17.04.2006г. на ПК/ОСЗГ ... на наследниците на А.А. П., бивш
жител на село ..., починал на ... година е възстановен новообразуван имот с № 35, масив 325
по плана на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № ОА-243/14.05.2010 година на
областния управител на област ..., находящ се в местността „Под черквата“, землището на
град ..., с площ от 464 кв.м., представляващ нива /орна земя/, четвърта категория, при
8
граници, съседи: имот № 16 - стопанисван от общината; имот № 20 - община ...; имот № 21 -
стопанисван от общината и имот № 34 — стопанисван от общината, който имот
понастоящем представлява Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.35 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град ..., одобрени със Заповед № РД-18-
32/10.05.2006 година на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед
КД-14-01- 527/04.11.2011 година на Началника на СГКК ... /приета по делото/, с адрес на
имота: град ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 464 кв.м., трайно
предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-за земеделски труд и
отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници и съседи на имота: имоти с
идентификатори: 04279.325.16; 04279.325.20; 04279.325.21и 04279.325.34, както и че със
Заповед № 1244/21.09.2010 година на кмета на Община ... на основание пар. 4к, ал. 7
ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ вр. с пар. 4а, ал. 1, изр. Първо от ПЗРЗСДПЗЗ въз
основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местност „Под черквата“,
землище на гр. ..., решение по чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ № 1684/17.04.2006г. на ПК/ОСЗГ ...
на наследниците на А.А. П., бивш жител на село ..., починал на ... година е възстановен
новообразуван имот с № 36, масив 325 по плана на новообразуваните имоти, одобрен със
Заповед № ОА-243/14.05.2010 година на областния управител на област ..., находящ се в
местността „Под черквата“, землището на град ..., с площ от 505 кв.м., представляващ нива
/орна земя/, четвърта категория, при граници, съседи: имот № 19 - стопанисван от общината
и имот № 20 - община ..., който имот понастоящем представлява Поземлен имот с
идентификатор № 04279.325.36 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
..., одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 година на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със Заповед КД-14- 01- 527/04.11.2011 година на Началника на
СГКК ... /приета по делото/ , с адрес на имота: град ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на
имота 505 кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно
ползване-за земеделски труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници и
съседи на имота: имоти с идентификатори: 04279.325.19; 04279.325.25; и 04279.325.20.
Видно от пълномощно от К. А. П., с ЕГН ********** /един от наследниците на
общия наследодател А. П./, с нотариална заверка на подписа с рег. № 996/01.02.2011г. на
Нотариус И. К. е, че със същото е упълномощил ищеца Й. П. да го представлява пред
нотариус и трети физически и юридически лица като се разпорежда /продава, дарява,
заменя/ със собствен негов недвижим имот , включително и да сключва сделки сам със себе
си относно именно процесните имоти.
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 128, том I, рег. №
4272, дело № 117 от 07.12.2012 година на нотариус Д.С., вписана в НК под № 499, с район
на действие Районен съд ... е, че ответникът И. Б. П. е закупил на 07.12.2012г. от
съсобствениците си Д. А. П., К. А. П., Е. А.а А., Е.А. П.а, А.С. П., Л.С. П.а, В. С. П.а и К.Л.
П.а притежавани от последните недвижими имоти, придобити по реда на ЗСПЗЗ, а именно
13/18 идеални части от Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.35 и 13/18 идеални
части от Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.36 /процесните по делото/.
От Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот№ 111, том I, peг. № 1810,
дело № 106 от 31.05.2021 година на нотариус Д.С., вписана в НК под № 499, с район на
действие Районен съд ... се установява, че ответникът И. Б. П. е закупил на 31.05.2021г. от
съсобственика си Г. А. П., притежавани от последния недвижими имоти, придобити по реда
на ЗСПЗЗ, а именно 1/6 идеална част от Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.35 и
1/6 идеална част от Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.36 /процесните по делото/.
Видно от Нотариален акт за удостоверяване на право на собственост върху недвижим
имот на основание давностно владение и наследство № 125, том VIII, peг. № 12781, дело №
1438 от 15.12.2022 година на Нотариус И. К., вписана в НК под № 241, с район на действие
Районен съд ... със същия ответникът И. Б. П., след като вече е бил закупил идеални части от
9
процесните имоти е признат за собственик на Поземлен имот с идентификатор №
04279.325.35 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град ..., одобрени със
Заповед № РД-18-32/10.05.2006 година на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със Заповед КД-14-01- 527/04.11.2011 година на Началника на СГКК ... и
Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.36 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град ..., одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 година на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14- 01-527/04.11.2011 година на
Началника на СГКК ..., с адрес на имота: град ..., на основание давностно владение и
наследство.
Установява се от нотариален акт за покупко-продажба № 197, том VIII, peг. № 13159,
дело № 1509/2022 г. на Нотариус К., вписана в НК под № 241, с район на действие PC – ...,
че на 22.12.2022 г. ответникът И. Б. П. е продал на ответника П. М. К. и двата процесни
имота. От Нотариален акт за покупко-продажба № 14, том I, peг. № 284, дело № 13/2023 г. на
Нотариус К., вписана в НК под № 241, с район на действие PC – ... е видно, че ответницата
П. М. К. е продала процесния Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.35 на ответника
И. Г. Ц., а от Нотариален акт за покупко-продабжа № 8, том I, peг. № 214, дело № 8/2023 г. на
Нотариус К., вписана в НК под № 241, с район на действие PC – ... е видно, че ответницата
П. К. е продала на ответника Р. Е. А. процесния Поземлен имот с идентификатор №
04279.325.36.
Установява се от Уведомление изх. № 24-38156/20.12.2022г., че ищецът е уведомен за
извършено изменение в кадастралния регисътр на недвижимите имоти за процесните
такива, изразяващо се във вписване на И. Б. П. за едноличен собственик на същите, като
видно от Уведомление от 05.01.2023г. е уведомен и за вписване на нов собственик-
ответницата П. К.. От приетите по делото писмени доказателства-възражения и входящи
номера е видно, че ищецът е подал възражение срещу извършеното вписване.
Представеното по делото удостоверение от Електрохолд съдът намира за неотносимо
към делото, доколкото от него не се установява, че касае някой от процесните имоти.
По делото са събрани и гласни доказателства.
В показанията си свидетелката К. П.а /съпруга на ищеца/, сочи, че знае за
възстановени имоти на общия наследодател А. П., които през годините винаги са били
собственост на бащата на съпруга й, който се казва Б. П.. Той ги е стопанисвал винаги,
винаги е имал там ферма за свине и през годините винаги е виждала нейния съпруг, който
също е ходил на мястото и се е интересувал от тези имоти. Свидетелката описва, че имотите
се намират в Старо Струмско, минава се по черен път в посока Покровник, завива се преди
животинския пазар по един черен път наляво и имотите се падат след един голям стълб, има
2 дървета, големи липи и имотите са отляво и отдясно, 2 имота са. Разделени са от черния
път и са около половин декар всеки един от тях. Сочи, че доколкото знае тези имоти са
възстановени 2011 г. на името на А. П.. Тъй като живели дълги години с ответника И. П.
/брат на съпруга й/, последният поел инициативата да събира документите и се занимава с
имотите, като е било с мисълта, че всичко ще се раздели по равно, но след това разбрали, че
си е приписал всичко еднолично. Свидетелката твърди, че след възстановяване на имотите
2011 г., през тези години са ходили със съпруга й на няколко пъти, за да ги наглеждат, защото
там имало хора, които се били самонастанили в тези имоти, ходили и защото имало паднала
ограда и са я възстановявали може би 3-4 пъти през 10 години, отстранявали са бурени.
Твърди, че са се опитвали по някакъв начин да ги стопанисват тези имоти през тези години.
Твърди, че не е виждала ответникът И. П. в тези имоти никога за толкова пъти да сади
насаждения и да стопанисва имотите. Заявява, че когато са ходили да оправят оградите на
имотите никой не ги е обработвал, по-скоро не личало да са обработвани. Сочи, че
местността, където се намират имотите се нарича Под черквата.
Свидетелят Д. Г. сочи в показанията си, че се познава с ищеца от дете и последния му
10
е кум, знае, че баща му гледал два имота, в които имало животни прасета и след това той
починал през 1991 г. и след това около 2010 г. тези 2 имота са възстановени. Заявява, че
ищеца му е споделял, че негови роднини са дали на ответника И. П. документи за
възстановяването на имотите. Описва местонахождението на двата имота- като се излезе от
Старо Струмско, т.е. от черквата надолу и се тръгне към моста за животинския пазар, преди
моста вляво се свива, 20-30 м се продължава надолу и се свива вляво и има жере, после се
продължава още не повече от 30 м - 40м и единият имот е вляво, единият в дясно. Тези
имоти горе-долу са 400-500 квадрата. Твърди, че от възстановяването до настоящия момент,
е ходил поне 3-4 пъти с ищеца на имотите за оглед и 1-2 пъти му помагал да се оправя
оградата, която била с дървени колци и мрежи. Спомня си, че имало период преди 2010г., в
който някой се бил самонастанил вътре в единия от имотите, а след 2010г. не е забелязал.
Свидетелят заявява, че не е виждал ответникът И. П. на имотите, когато е ходил. Посочва
като характерно в тези имоти, че на единия имот вдясно има една сграда, но не знае дали
сградата е в този имот или в съседния имот. Единият имот отляво е ограден, а за другия не
си спомня дали е ограден. За последно е посещавал имота през 2022г.
Свидетелят Г. Г., сочи в показанията си, че познава И. П., но не познава ищеца, бил
приятел с баща им, който имал имот в старо Струмско, за който бил помагал да се прекара
ток и вода, докато бил жив баща им-1985г. В тези имоти характерното е, че минавала една
вада, имало едни огромни тополи и имотът бил разделен като на 2 части, но там нямало
нищо друго. Сочи, че след 1997г. не е ходил на имотите. Поглед за тези имоти и какво се
прави с тях имал до към 2010 г., защото един път ходих до там да видя какво е, от чисто
любопитство. Твърди, че ответникът И. П. около 2010г. гледал зеленчуци на имота.
Свидетелката Д.Л. сочи в показанията си, че познава ответника И. П. от преди 2000 г. тъй
като има в съседство на имотите имот, който е от баща й. Описва, че имотите се намират в
местността Под черквата, като са 2 на брой, на времето е бил 1, разделя ги път, единият е
към 460 кв. м, другият е около половин декар. Заявява, че ответникът И. П. отглеждал
предимно зеленчуци, домати, краставици, чушки, гледал целите два имота, бил ги оградил,
прекарвал ток по това време и че от 2000 г. насам, той се занимава с документи. Предимно
основно от 2010 г. засажда зеленчуци, защото кандидатства по една програма като
земеделски производител за подпомагане и от тогава всяка година ги засажда. Сочи, че в
последствие от година насам имотът е продаден. Заявява, че характерното е, че в единия от
имотите има 3 тополи, преди време имало постройки барачки, в които се отглеждали прасета
и това че са оградени, празни са. Твърди, че освен И., не е виждала никой друг да посещава и
да обработва имота. Има спомени дори, че баща й му давал ток на времето, после той
прекарал собствен ток. Твърди, че ответникът обработвал имотите от 2000гг., като от 2010г.
кандидатствал по програма за субсидия.
Съдът обсъди внимателно показанията на свидетелите, а тезци на свидетелката К. П.а и по
реда на чл. 172 ожт ГПК,у като намира показанията на всички свидетели за достоверни,
основани на лични впечатления и непротиворечиви.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове - положителни
установителни за признаване за установено спрямо ответниците, че ищецът е собственик на
1/18 ид. ч. от процесните имоти на основание наследствено правоприемство – правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, искането за отмяна на нотариалния акт по обстоятелствена
проверка е с правно основание с чл.537, ал.2 от ГПК.
Исковете са процесуално допустими – налице е активна и респ.пасивна процесуална
легитимация, достатъчно от твърденията на ищеца, че с ответните страни е налице спор
относно притежанието на субективното право на собственост по отношение на вещ.
Исковете са допустими и срещу праводателите на ответниците- /в тази насока е
задължителната съдебна практика – Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016г. по т.д.№
11
4/2014г. на ОС на ГК на ВКС – т.3б - Налице е правен интерес от предявяване на иск за
собственост срещу лице, което се е разпоредило със спорния имот преди завеждането на
исковата молба. действителният собственик има правен интерес да установи правото си на
собственост и срещу праводателя, който чрез правните си действия /изявена воля за
прехвърляне на несобствения имот/ фактически е оспорил правото на собственост на
действителния собственик. Насочвайки иска както срещу приобретателите на вещта, така и
срещу праводателите им, ищеца ще си осигури максимална по обем защита, тъй като
постановеното решение ще формира сила на присъдено нещо по отношение и на всички
ответници, които са засегнали правото му на собственост./.
По иска, с който се иска да се признае за установено по отношение на ответниците И.
Б. П., П. М. К. и И. Г. Ц., че ищецът Й. Б. П. е собственик на основание наследствено
правоприемство на 1/18 идеални части от следния недвижим имот: -Поземлен имот с
идентификатор № 04279.325.35, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със
Заповед КД-14-01- 527/04.10.2011 г. на Началник на СГКК - ..., е адрес на имота: гр. ...,
местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 464 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно
параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници, съседи на имота: имоти с идентификатори
04279.325.16, 04279.325.20, 04279.325.21 и 04279.325.34.
Искът е предявен като положителен установителен, поради което в тежест на ищеца е
пълно и главно да установи осъществяването на придобивното основание, което сочи.
Ищецът твърди, че е собственик на идеална част от процесния имот на основание
наследство.
Безспорно е установен фактът, че ищецът и ответникът И. Б. П. са братя, че са
наследници на Б.А. П., с ЕГН **********, починал на ...г., като последният от своя страна е
бил пряк наследник /едно от шестте деца/ на дядо им А.А. П., починал на ...г.
Няма спор по делото, че със Заповед № 1243/21.09.2010 година на кмета на Община
... на основание пар. 4к, ал. 7 ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ вр. с пар. 4а, ал. 1, изр.
Първо от ПЗРЗСДПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за
местност „Под черквата“, землище на гр. ..., решение по чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ №
1684/17.04.2006г. на ПК/ОСЗГ ... на наследниците на А.А. П., бивш жител на село ...,
починал на ... година е възстановен новообразуван имот с № 35, масив 325 по плана на
новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № ОА-243/14.05.2010 година на областния
управител на област ..., находящ се в местността „Под черквата“, землището на град ..., с
площ от 464 кв.м., представляващ нива /орна земя/, четвърта категория, при граници, съседи:
имот № 16 - стопанисван от общината; имот № 20 - община ...; имот № 21 - стопанисван от
общината и имот № 34 — стопанисван от общината, който имот понастоящем представлява
Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.35 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град ..., одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 година на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-01- 527/04.11.2011 година на
Началника на СГКК ... /приета по делото/, с адрес на имота: град ..., местност ПОД
ЧЕРКВАТА, с площ на имота 464 кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска,
начин на трайно ползване-за земеделски труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ/, при граници и съседи на имота: имоти с идентификатори: 04279.325.16;
04279.325.20; 04279.325.21и 04279.325.34,
Процедурата по възстановяване на правото на собственост по отношение на този
имот е приключила именно с този окончателен акт, който има силата и на констативен
нотариален такъв. По изложеното ищецът пълно и главно установи правоприемството си със
сочения като наследодател А.А. П., както и факта, че на същия като наследник на последния
е възстановен имот по реда на ЗСПЗЗ и процедурата е приключила окончателно със
12
стабилен административен акт, имащ силата на констативен нотариален акт относно
удостоверяване правото на собственост.
В разглеждания случай, ответниците по делото не са оспорили материалноправните
предпоставки на реституцията. Последното, ценено на фона на съвкупността от
ангажираните по делото доказателства, мотивира съда да приеме, че ищецът, в качеството
му на наследник по закон на общия наследодател и по силата на постановения в негова
полза от надлежен орган акт-заповед за възстановяване, се легитимира като собственик на
идеални части от процесния имот. Визираният административен акт легитимира ищецът
понастоящем, вследствие на настъпилото универсално правоприемство като собственик при
следните квоти:
Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗН, наследственият дял от имуществото на дядото на ищеца Й.
Б. П. и ответника И. Б. П. – А.А. П./починал на ...г./ е в размер на по 1/6 ид. част за всяко
едно от шестте му деца. Прекият наследодател на ищеца и ответникът И. П., а именно
техният баща Б.А. П., починал на ...г. е получил в наследство 1/6 ид.ч. от имуществото на
А.А. П., включващо и процесният имот. В тази връзка съобразно Тълкувателно решение № 1
от 4.11.1998 г. на ВКС по тълк. гр. д. № 1/1998 г., ОСГК, т. 2 „Кръгът на законните
наследници на възстановената собственост върху имоти, одържавени или включени в ТКЗС
или други образувани въз основа на тях селскостопански организации се определя към
момента на смъртта на наследодателя. Изключение от това правило са правата на
наследниците на последващия съпруг по чл. 9а ЗН.“. При това положение децата на Б.А. П.
и неговата преживяла съпруга получават по равен дял, а именно по 1/18 ид.ч.
Следователно съдът намира, че от доказателствата по делото се установява, че
ищецът е собственик по наследство на 1/18 идеална част от процесния имот.
За посочения имот ответникът И. Б. П. се е снабдил с нотариален акт за
удостоверяване право на собственост върху недвижим имот на основание давностно
владение. С исковата молба ищецът оспорва придобИ.ето по давност на целия имот от този
ответник, респективно че като прехвърлен от несобственик и останалите ответници по този
иск- П. М. К. и И. Г. Ц. не са собственици на имота. С оглед посоченото в тежест на
ответниците е да докажат, че И. Б. П. е придобил на основание реализирано явно, спокойно
и непрекъснато фактическо ползване на имота с намерение да свои същия, т.е. че е придобил
по давност и притежаваната от ищеца идеална част от процесния имот.
На първо място се установява от представените по делото доказателства, че ответникът И.
П. е придобил по наследство на същото основание, както ищеца 1/18 ид.ч. от процесния
имот. След това с поредица от сделки през 2012г. и 2021г. е придобил чрез покупко-
продажба от другите съсобственици /наследници на общия наследодател/ още 16/18 ид.ч. от
имота. Така същият е бил собственик на общо 17/18 идеални части от имота. С Нотариален
акт за удостоверяване на право на собственост върху недвижим имот на основание
давностно владение и наследство № 125, том VIII, peг. № 12781, дело № 1438 от 15.12.2022
година на Нотариус И. К., вписана в НК под № 241, с район на действие Районен съд ...
обаче ответникът е бил признат за собственик на целия процесен Поземлен имот с
идентификатор № 04279.325.35, а не само на останалата несобствена негова 1/18 идеална
част. Следва да се отбележи, че след като вече е бил собственик на 17/18 ид.ч. от имота, то
същият няма как повторно да ги придобие вече на основание давностно владение, доколкото
сам е бил собственик на тези идеални части. Следователно с посочения нотариален акт е
признат за собственик на основание давностно владение и на притежаваната от ищеца 1/18
ид.ч. от имота.
В тази връзка следва да се посочи, че след като правото на собственост е
възстановено и е придобито по наследство всеки от наследниците, упражняващ фактическа
власт върху съсобствения имот е владелец на своята идеална част и държател на идеалната
част на останалите.
13
Според съда в производството ответниците, най-вече ответникът И. П., не
ангажираха нито едно доказателство в подкрепа на това, че той е осъществявал
самостоятелно, противопоставимо на останалите наследници, спокойно и непрекъснато
владение върху процесния имот. Съдът намира за неоснователно възражението на
процесуалния представител на ответника П., че свидетелите, водени от ищеца не са описали
описали имота по местонахождение и съществени характеристики. Напротив същите
описват имота подробно и ясно, а фактът, че според свидетелката П.а дърветата в имота са
липи, а те са друг вид, например тополи, не разколебават извода, че показанията й са
достоверни. Отделно от това показанията на свидетеля Г., воден от ответника са неотносими,
тъй като същият няма впечатления от ползването на имота след 2000 г., като сочи, че един
път е ходил след това-2010г. Т.е. не установява след възстановяване на имотите 2010г. кой е
обработвал и владял процесния имот. Действително от показанията на свидетелката
Дафинка Лунджова се установява, че ответникът И. П. е обработвал имота, но същата не
установява по никакъв начин да е демонстрирал промяна на намерението си да владее имота
спрямо ищеца. Сам по себе си фактът на ползването не е достатъчен, за да се приеме, че
ползвателят осъществява владение върху целия имот, след като съсобствеността произтича
от наследяване. В конкретния случай, в отношенията между съсобствениците, презумпцията
на чл.69 от ЗС не може да се приложи на общо основание, тъй като съсобствеността
произтича от наследяване. Когато основанието, от което произтича съсобствеността е
наследяване, за да се превърне във владелец на целия имот и съответно след изтичане на
давностния срок да стане негов собственик, сънаследникът следва да отблъсне владението
на останалите съсобственици. Тоест, държателят следва да е довел до знанието на
съсобствениците намерението си да свои имота и да ги уведоми, че отказва да ги допуска до
този имот. В този смисъл са разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/2012г. на
ОСГК на ВКС, а те са задължителни за съдилищата, на основание чл.130, ал.2 от ЗСВ.
Съгласно разясненията в тълкувателното решение, съсобственикът, който упражнява
фактическа власт върху чужди идеални части може чрез едностранни действия да превърне
държането им във владение, но ако се позовава на придобивна давност за чуждата идеална
част /както е в случая/, той трябва да докаже, че е извършил действия, с които е обективирал
спрямо останалите съсобственици и намерението да владее техните идеални части за себе
си. В случая, ответника И. П., позоваващ се на придобивна давност не доказа да е
демонстрирал намерение за своене пред останалите сънаследници, най-вече пред ищеца и
последните да не са се противопоставили за това. Напротив самите му твърдения в исковата
молба, че е предлагал на ищеца да закупи неговата част, както и представените
доказателства, че е закупил от другите наследници останалите идеални части води на извод,
че същият не е ползвал целия имот със съзнанието на собственик и не е демонстрирал по
никакъв начин спрямо ищеца чрез едностранни действия, че е превърнал държането на
идеалните му части във владение, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо Й.
Б. П. и намерението да владее неговите идеални части за себе си. Демонстриране на
владение при сънаследяване не се изисква единствено, ако между сънаследниците е била
извършена неформална делба или такава е била извършена приживе на наследодателя,
каквито не се установиха по делото. Фактът, че един имот не се обработва или стопанисва
от някой от наследниците не означава, че същите са загубили правото на собственост.
С оглед изложеното съдът намира, че имотът е съсобствен между наследниците, като
ответникът И. П. не е придобил идеалните части на ищеца по давност. С оглед това, след
като ответника И. П. не е придобил по давност притежаваните от ищеца по наследство 1/18
идеални части следва извода, че и последващите приобретатели- ответници- П. М. К. и И. Г.
Ц. не са могли да станат собственици на целия имот, а само на притежаваните от ответника
И. П. идеални части. Последователните продажби не са породили вещноправен ефект за
частта от имота над 17/18 идеални части, т.е. не е прехвърлено право на собственост на 1/18
ид.ч., тъй като продавачът, не е имал цялото право в своя патримониум.
14
С оглед на това следва да се признае спрямо ответниците- И. Б. П., П. М. К. и И. Г. Ц.,
че ищецът Й. Б. П. е собственик на основание наследствено правоприемство на 1/18 идеални
части от следния недвижим имот: -Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.35, по
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на
Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед КД-14-01- 527/04.10.2011
г. на Началник на СГКК - ..., е адрес на имота: гр. ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на
имота 464 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници,
съседи на имота: имоти с идентификатори 04279.325.16, 04279.325.20, 04279.325.21 и
04279.325.34.
По иска, с който се иска да се признае за установено по отношение на ответниците И.
Б. П., П. М. К. и Р. Е. А., че ищецът Й. Б. П. е собственик на основание наследствено
правоприемство на 1/18 идеални части от следния недвижим имот:
-Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.36, по кадастрална карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния
директор на АК, последно изменение със Заповед КД-14-01- 527/04.10.2011 г. на Началник
на СГКК - ..., е адрес на имота: гр. ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 505 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски
труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници, съседи на имота: имоти с
идентификатори 04279.325.19, 04279.109.25 и 04279.325.20.
Искът е предявен като положителен установителен, поради което в тежест на ищеца е
пълно и главно да установи осъществяването на придобивното основание, което сочи.
Ищецът твърди, че е собственик на идеална част от процесния имот на основание
наследство.
Безспорно е установен фактът, че ищецът и ответникът И. Б. П. са братя, че са
наследници на Б.А. П., с ЕГН **********, починал на ...г., като последният от своя страна е
бил пряк наследник /едно от шестте деца/ на дядо им А.А. П., починал на ...г.
Няма спор по делото, че със Заповед № 1244/21.09.2010 година на кмета на Община
... на основание пар. 4к, ал. 7 ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ вр. с пар. 4а, ал. 1, изр.
Първо от ПЗРЗСДПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за
местност „Под черквата“, землище на гр. ..., решение по чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ №
1684/17.04.2006г. на ПК/ОСЗГ ... на наследниците на А.А. П., бивш жител на село ...,
починал на ... година е възстановен новообразуван имот с № 36, масив 325 по плана на
новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № ОА-243/14.05.2010 година на областния
управител на област ..., находящ се в местността „Под черквата“, землището на град ..., с
площ от 505 кв.м., представляващ нива /орна земя/, четвърта категория, при граници, съседи:
имот № 19 - стопанисван от общината и имот № 20 - община ..., който имот понастоящем
представлява Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.36 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град ..., одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 година на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14- 01-
527/04.11.2011 година на Началника на СГКК ... /приета по делото/ , с адрес на имота: град
..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 505 кв.м., трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване-за земеделски труд и отдих /съгласно
параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници и съседи на имота: имоти с идентификатори:
04279.325.19; 04279.325.25; и 04279.325.20.
Процедурата по възстановяване на правото на собственост по отношение на този
имот е приключила именно с този окончателен акт, който има силата и на констативен
нотариален такъв. По изложеното ищецът пълно и главно установи правоприемството си със
сочения като наследодател А.А. П., както и факта, че на същия като наследник на последния
е възстановен имот по реда на ЗСПЗЗ и процедурата е приключила окончателно със
15
стабилен административен акт, имащ силата на констативен нотариален акт относно
удостоверяване правото на собственост.
В разглеждания случай, ответниците по делото не са оспорили материалноправните
предпоставки на реституцията. Последното, ценено на фона на съвкупността от
ангажираните по делото доказателства, мотивира съда да приеме, че ищецът, в качеството
му на наследник по закон на общия наследодател и по силата на постановения в негова
полза от надлежен орган акт-заповед за възстановяване, се легитимира като собственик на
идеални части от процесния имот. Визираният административен акт легитимира ищецът
понастоящем, вследствие на настъпилото универсално правоприемство като собственик при
следните квоти:
Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗН, наследственият дял от имуществото на дядото на ищеца Й.
Б. П. и ответника И. Б. П. – А.А. П./починал на ...г./ е в размер на по 1/6 ид. част за всяко
едно от шестте му деца. Прекият наследодател на ищеца и ответникът И. П., а именно
техният баща Б.А. П., починал на ...г. е получил в наследство 1/6 ид.ч. от имуществото на
А.А. П., включващо и процесният имот. В тази връзка съобразно Тълкувателно решение № 1
от 4.11.1998 г. на ВКС по тълк. гр. д. № 1/1998 г., ОСГК, т. 2 „Кръгът на законните
наследници на възстановената собственост върху имоти, одържавени или включени в ТКЗС
или други образувани въз основа на тях селскостопански организации се определя към
момента на смъртта на наследодателя. Изключение от това правило са правата на
наследниците на последващия съпруг по чл. 9а ЗН.“. При това положение децата на Б.А. П.
и неговата преживяла съпруга получават по равен дял, а именно по 1/18 ид.ч..
Следователно съдът намира, че от доказателствата по делото се установява, че
ищецът е собственик по наследство на 1/18 идеална част от процесния имот.
За посочения имот ответникът И. Б. П. се е снабдил с нотариален акт за
удостоверяване право на собственост върху недвижим имот на основание давностно
владение. С исковата молба ищецът оспорва придобИ.ето по давност на целия имот от този
ответник, респективно че като прехвърлен от несобственик и останалите ответниците по
този иск- П. М. К. и Р. Е. А. не са собственици на имота. С оглед посоченото в тежест на
ответниците е да докажат, че И. Б. П. е придобил на основание реализирано явно, спокойно
и непрекъснато фактическо ползване на имота с намерение да свои същия, т.е. че е придобил
по давност и притежаваната от ищеца идеална част от процесния имот.
На първо място се установява от представените по делото доказателства, че
ответникът И. П. е придобил по наследство на същото основание, както ищеца 1/18 ид.ч. от
процесния имот. След това с поредица от сделки през 2012г. и 2021г. е придобил чрез
покупко-продажба от другите съсобственици /наследници на общия наследодател/ още 16/18
ид.ч. от имота. Така същият е бил собственик на общо 17/18 идеални части от имота. С
Нотариален акт за удостоверяване на право на собственост върху недвижим имот на
основание давностно владение и наследство № 125, том VIII, peг. № 12781, дело № 1438 от
15.12.2022 година на Нотариус И. К., вписана в НК под № 241, с район на действие Районен
съд ... обаче ответникът е бил признат за собственик на целия процесен Поземлен имот с
идентификатор № 04279.325.36, а не само на останалата несобствена негова 1/18 идеална
чмаст. Следва да се отбележи, че след като вече е бил собственик на 17/18 ид.ч. от имота, то
същият няма как повторно да придобие същия вече на основание давностно владение,
доколкото сам е бил собственик на тези идеални части. Следователно с посочения
нотариален акт е признат за собственик на основание давностно владение и на
притежаваната от ищеца 1/18 ид.ч. от имота.
В тази връзка следва да се посочи, че след като правото на собственост е
възстановено и е придобито по наследство всеки от наследниците, упражняващ фактическа
власт върху съсобствения имот е владелец на своята идеална част и държател на идеалната
част на останалите.
16
Според съда в производството ответниците, най-вече ответникът И. П., не
ангажираха нито едно доказателство в подкрепа на това, че той е осъществявал
самостоятелно, противопоставимо на останалите наследници, спокойно и непрекъснато
владение върху процесния имот. Съэдът намира за неоснователно възражението на
процесуалния представител на ответника П., че свидетелите, водени от ищеца не са описали
описали имота по местонахождение и съществени характеристики. Напротив същите
описват имота подробно и ясно, а фактът, че според свидетелката П.а дърветата в имота са
липи, а те са друг вид, например тополи, не разколебават извода, мче показанията й са
достоверни. Отделно от това показанията на свидетеля Г., воден от ответника са неотносими,
тъй като същият няма впечматления от ползването на имота след 2000 г., като сочи, че един
път е ходил след това-2010г. Т.е. същия не установява след възстановяване на имотите 2010г.
кой е обработвал и владял процесния имот. Действително от показанията на свидетелката
Дафинка Лунджова се установява, че ответникът И. П. е обработвал имота, но същата не
установява по никакъв начин да е демонстрирал промяна на намерението си да владее имота
спрямо ищеца. Сам по себе си фактът на ползването не е достатъчен, за да се приеме, че
ползвателят осъществява владение върху целия имот, след като съсобствеността произтича
от наследяване. В конкретния случай, в отношенията между съсобствениците, презумпцията
на чл.69 от ЗС не може да се приложи на общо основание, тъй като съсобствеността
произтича от наследяване. Когато основанието, от което произтича съсобствеността е
наследяване, за да се превърне във владелец на целия имот и съответно след изтичане на
давностния срок да стане негов собственик, сънаследникът следва да отблъсне владението
на останалите съсобственици. Тоест, държателят следва да е довел до знанието на
съсобствениците намерението си да свои имота и да ги уведоми, че отказва да ги допуска до
този имот. В този смисъл са разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/2012г. на
ОСГК на ВКС, а те са задължителни за съдилищата, на основание чл.130, ал.2 от ЗСВ.
Съгласно разясненията в тълкувателното решение, съсобственикът, който упражнява
фактическа власт върху чужди идеални части може чрез едностранни действия да превърне
държането им във владение, но ако се позовава на придобивна давност за чуждата идеална
част /както е в случая/, той трябва да докаже, че е извършил действия, с които е обективирал
спрямо останалите съсобственици и намерението да владее техните идеални части за себе
си. В случая, ответника И. П., позоваващ се на придобивна давност не доказа да е
демонстрирал намерение за своене пред останалите сънаследници, най-вече пред ищеца и
последните да не са се противопоставили за това. Напротив самите му твърдения в исковата
молба, че е предлагал на ищеца да закупи неговата част, както и представените
доказателства, че е закупил от другите наследници останалите идеални части води на извод,
че същият не е ползвал целия имот със съзнанието на собственик и не е демонстрирал по
никакъв начин спрямо ищеца чрез едностранни действия, че е превърнал държането на
идеалните му части във владение, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо Й.
Б. П. и намерението да владее неговите идеални части за себе си. Демонстриране на
владение при сънаследяване не се изисква единствено ако между сънаследниците е била
извършена неформална делба или такава е била извършена приживе на наследодателя,
каквито не се установиха по делото. Фактът, че един имот не се обработва или стопанисва
от някой от наследниците не означава, че същите са загубили правото на собственост.
С оглед изложеното съдът намира, че имотът е съсобствен между наследниците, като
ответникът И. П. не е придобил идеалните части на ищеца по давност. С оглед това, след
като ответника И. П. не е придобил по давност притежаваните от ищеца по наследство 1/18
идеални части следва извода, че и последващите приобретатели- ответници- П. М. К. и Р. Е.
А. не са могли да станат собственици на целия имот, а само на притежаваните от ответника
И. П. идеални части. Последователните продажби не са породили вещноправен ефект за
частта от имота над 17/18 идеални части, т.е. не е прехвърлено право на собственост на 1/18
ид.ч., тъй като продавачът, не е имал цялото право в своя патримониум.
17
С оглед на това следва да се признае спрямо ответниците- И. Б. П., П. М. К. и Р. Е. А.,
че ищецът Й. Б. П. е собственик на основание наследствено правоприемство на 1/18 идеални
части от следния недвижим имот:
-Поземлен имот с идентификатор № 04279.325.36, по кадастрална карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния
директор на АК, последно изменение със Заповед КД-14-01- 527/04.10.2011 г. на Началник
на СГКК - ..., е адрес на имота: гр. ..., местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 505 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски
труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници, съседи на имота: имоти с
идентификатори 04279.325.19, 04279.109.25 и 04279.325.20.
Относно направеното искане по чл. 537, ал.2 от ГПК за отмяна на Нотариален акт
за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение съгласно нотариален
акт № 125, том VIII, дело № 12781, дело № 1438/2022 г. на Нотариус К., вписана в НК под №
241, с район на действие PC - ... по силата, на който ответникът И. Б. П. е признат за
собственик до размера на 1/18 идеални части на следните имоти: Поземлен имот с
идентификатор № 04279.325.35, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени
със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение
със Заповед КД-14-01- 527/04.10.2011 г. на Началник на СГКК - ..., с адрес на имота: гр. ...,
местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 464 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно
параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници, съседи на имота: имоти с идентификатори
04279.325.16, 04279.325.20, 04279.325.21 и 04279.325.34 и Поземлен имот с
идентификатор № 04279.325.36, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със
Заповед КД-14-01- 527/04.10.2011 г. на Началник на СГКК - ..., с адрес на имота: гр. ...,
местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 505 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно
параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници, съседи на имота: имоти с идентификатори
04279.325.19, 04279.109.25 и 04279.325.20.
Съдът намира, че нотариалния акт, с който ответникът И. П. е признат за собственик
на основание давностно владение на процесните имоти в частта, надвишаваща 17/18 ид. ч.
от правото на собственост върху процесните недвижими имоти следва да бъде отменен. В
тази насока е постановено Тълкувателно решение № 3/2012 г. по тълкувателно дело №
№3/2012 г. на ОСГК на ВКС, в което е прието, че с констативния нотариален акт се
установява право на собственост върху недвижим имот. Удостоверяването става в безспорно
охранително производство, с участието само на молителя. Последица от издаването на този
нотариален акт е наличието на доказателствена сила спрямо всички относно съществуването
на правото на собственост в полза на лицето, посочено в този нотариален акт. Лице, което
претендира правото на собственост, признато с констативния нотариален акт, може по исков
път да установи несъществуването на удостовереното с този нотариален акт право. Защитата
на това лице е по исков път, като с постановяването на съдебно решение, което със сила на
пресъдено нещо признава правата на третото лице по отношение на посочения в
констативния нотариален акт титуляр, издаденият нотариален акт следва да се отмени на
основание чл.537, ал.2 ГПК. Отмяната на констативния нотариален акт на това основание
винаги е последица от постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на
третото лице. В случая с оглед уважаване на предявените собственически искове, като
последица от това следва да бъде отменен издадения в полза на ответника констативен
нотариален акт в частта съобразно изложеното по - горе.
По разноските:
С оглед изхода от спора ответните страни дължат на ищеца направените по делото
18
разноски.
Видно от данните по делото ищците са представили доказателства за извършване на
следните разноски – сумата от 100, 00 лв. внесена държавна такса /по делото е дължима
държавна такса именно в размер на 100, 00 лв., поради което се дължи само този размер от
ответниците/, за вписване на искова молба – 10, 00 лв., сумата от 10, 00 лв.-съдебни
удостоверения, сумата от 26, 00 лв. –такси за снабдяване със скици и данъчни оценки на
имотите, които са необходими и за вписване на исковата молба и движение на делото и 1600,
00 лв.-платено адвокатско възнаграждение или общо сумата от 1846, 00 лв.
Доколкото са предявени два обективно и субективно кумулативно предявени иска с
различни ответници, а то съдът намира, че ответниците по всеки иск дължат сторените от
ищеца разноски по иска предявен срещу съответния ответник. Предвид изложеното съдът
намира, че ответниците И. Б. П., П. М. К. и И. Г. Ц., следва да бъдат осъдени да заплатят на
ищеца сумата от 923, 00 лв. /деветстотин двадесет и три лева/, представляваща сторени
разноски в производството по предявения срещу тях иск, а по втория иск ответниците И. Б.
П., П. М. К. и Р. Е. А. следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата от 923, 00 лв.
/деветстотин двадесет и три лева/, представляваща сторени разноски в производството по
предявения срещу тях иск.
Водим от горното и на основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.537, ал.2 от ГПК и
чл.78, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. Б. П., ЕГН **********, с адрес:
...; П. М. К., ЕГН **********, с адрес ... и И. Г. Ц., ЕГН **********, с адрес: ..., че ищецът
Й. Б. П. ЕГН **********, с адрес ... е собственик на основание наследствено
правоприемство на 1/18 идеални части от следния недвижим имот: -Поземлен имот с
идентификатор № 04279.325.35, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със
Заповед КД-14-01- 527/04.10.2011 г. на Началник на СГКК - ..., е адрес на имота: гр. ...,
местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 464 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно
параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници, съседи на имота: имоти с идентификатори
04279.325.16, 04279.325.20, 04279.325.21 и 04279.325.34.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. Б. П., ЕГН **********, с адрес:
...; П. М. К., ЕГН **********, с адрес ... и Р. Е. А., ЕГН **********, с адрес: ..., че ищецът Й.
Б. П. ЕГН **********, с адрес ... е собственик на основание наследствено правоприемство
на 1/18 идеални части от следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор №
04279.325.36, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-
32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед КД-14-
01- 527/04.10.2011 г. на Началник на СГКК - ..., е адрес на имота: гр. ..., местност ПОД
ЧЕРКВАТА, с площ на имота 505 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ/, при граници, съседи на имота: имоти с идентификатори 04279.325.19, 04279.109.25
и 04279.325.20.
На основание чл. 537, ал. 2 от ГПК ОТМЕНЯ издадения в полза на И. Б. П., ЕГН
**********, с адрес: ... Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
давностно владение съгласно нотариален акт № 125, том VIII, дело № 12781, дело №
1438/2022 г. на Нотариус К., вписана в НК под № 241, с район на действие PC - ... в частта, с
която са признати собственически права на И. Б. П. ЕГН ********** върху Поземлен имот с
19
идентификатор № 04279.325.35, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени
със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение
със Заповед КД-14-01- 527/04.10.2011 г. на Началник на СГКК - ..., с адрес на имота: гр. ...,
местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 464 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно
параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници, съседи на имота: имоти с идентификатори
04279.325.16, 04279.325.20, 04279.325.21 и 04279.325.34 и Поземлен имот с
идентификатор № 04279.325.36, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със
Заповед КД-14-01- 527/04.10.2011 г. на Началник на СГКК - ..., с адрес на имота: гр. ...,
местност ПОД ЧЕРКВАТА, с площ на имота 505 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно
параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при граници, съседи на имота: имоти с идентификатори
04279.325.19, 04279.109.25 и 04279.325.20 над 17/18 идеални части от правото на
собственост върху недвижимите имоти.
ОСЪЖДА И. Б. П., ЕГН **********, с адрес: ...; П. М. К., ЕГН **********, с адрес ...
и И. Г. Ц., ЕГН **********, с адрес: ... да заплатят на Й. Б. П. ЕГН **********, с адрес ...
сумата от 923, 00 лв. /деветстотин двадесет и три лева/, представляваща сторени разноски в
производството по предявения срещу тях иск.
ОСЪЖДА И. Б. П., ЕГН **********, с адрес: ...; П. М. К., ЕГН **********, с адрес ...
и Р. Е. А., ЕГН **********, с адрес: ... да заплатят на Й. Б. П. ЕГН **********, с адрес ...
сумата от 923, 00 лв. /деветстотин двадесет и три лева/, представляваща сторени разноски в
производството по предявения срещу тях иск.
На основание чл.259, ал.1 от ГПК, Решението може да се обжалва от страните с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните чрез Районен съд ... пред
...ския окръжен съд.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК копие от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – ...: _______________________
20