Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………./……………………. година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на 15.05. 2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
МИЛЕНА НИКОЛОВА- мл.с.
при участието на
секретаря Eлка Иванова
разгледа докладваното от
съдия Светлана Цанкова
въззивно гражданско дело
№ 712 по описа за 2018 год. и
за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба депозирана П.И.И., ЕГН **********,чрез
процесуалния му представител против Решение № 69/08.01.2018 г., постановено по
гр.д. № 2694/2017 г. на ВРС, с което:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.И.И., ЕГН ********** срещу Л.П.Д.,
ЕГН **********, и Б.Р.Д., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 79, ал. 1,
вр. чл. 285 ЗЗД за осъждане на ответниците да му заплатят сумата от сумата в
общ размер от 20 947,76 лева, изразяваща се в заплащане на разноските на ищеца
за извършени в качеството му на упълномощен доверител по договор за поръчка
определени фактически и правни действия, формирана както следва: сума в размер
на 15 600,00 лева с ДДС, представляваща заплатено възнаграждение по Договор за
възлагане на проекто-проучвателни работи с дата 27.09.2013 г.; сума в размер на
1680,00 лева, представляваща заплатено възнаграждение по Договор за проектиране
от 26.09.2013 г.; сума в размер на 2220,00 лева, представляваща заплатено
възнаграждение по Договор за инженерно-геоложки проучвания от 30.09.2013 г.;
сума в размер на 720,00 лева, представляваща заплатено възнаграждение по
Договор за поръчка от 30.10.2013 г.; сума в размер на 24,00 лева, заплатена за
съгласуване на скица-виза в полза на „Овергаз Изток” АД; сума в размер на
222,24 лева с ДДС, заплатена за извършване на проучване външно ел.захранване в
полза на „Енерго-про Варна” ЕООД; сума в размер на 276,00 лева С ДДС, заплатена
за извършване на скица /виза ПУП/ и съгласуване на скица /виза ПУП/ и издаване
на изходни данни в полза на „ВиК Варна” ООД; сума в размер на 120,00 лева с ДДС
заплатена за Определяне обхват за ИГП на ПИ с идентификатор 10135.2563.276 по
плана на 21 микрорайон на гр. Варна в полза на „Геозащита” ЕООД; сума в размер
на 64,92 лева, заплатена за нанасяне на подземни комуникации за УПИ V-223, кв.
44, гр. Варна в полза на „Енерго-про Варна” ЕООД; сума в размер на 15,60 лева заплатена за съгласуване на скица
и виза за проектиране за жилищна сграда в кв. 44, парцел V, в полза на „БТК” АД
и сума в размер на 5,00 лева, заплатена за съгласуване на скици с Подземен
кадастър в полза на Община Варна, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 28.02.2017г. до
окончателно изплащане на вземането, като неоснователен.
ОСЪЖДА П.И.И., ЕГН ********** да
заплати на Л.П.Д., ЕГН **********, И Б.Р.Д., ЕГН **********сумата в размер на
1500 лева /хиляда и петстотин лева/, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност, на решението като
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и в противоречие
със събраните по делото доказателства. Претендира се отмяна и постановяване на
друго, с което предявеният иск да се уважи като основателен и се присъдят
разноски.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, с който оспорва въззивната
жалба като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение, като се
потвърди първоинстанционното решение и се присъдят разноски за двете инстанции.
Съдът, след
преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно
убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа
необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за
допустима.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите
на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както
и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които
изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
За пълнота на изложението и в отговор на
депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че :
Производството е образувано по предявени от П.И.И., ЕГН **********
срещу Л.П.Д., ЕГН **********, И Б.Р.Д., ЕГН **********, обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 280 и сл. ЗЗД, чл. 285 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят
сума в общ размер от 20947,76 лева, представляваща разноски за извършени от
ищеца, като упълномощен доверител определени фактически и правни действия,
формирана както подробно е описано в исковата молба.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е бил упълномощен,
/ съгл пълномощно рег. № 6351/27.09.2013
г./ да извършва определени правни и фактически действия във връзка с недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, община Варна, ж.к. „Бриз-юг”, представляващ поземлен
имот с идентификатор 10135.2563.276, с площ на имота 1072 кв.м., стар
идентификатор № 223, кв. 44, парцел V,като договорът, по силата на който ищецът
е извършвал твърдените правни и фактически действия, бил сключен в средата на
2013 г. в устна форма.
Ищецът е натоварен да извършва дейности във връзка с
проектиране, проучване, изготвяне на ПУП-ПРЗ за посочения по горе имот,
съгласуване на проектната документация, снабдяване със скица-виза, разрешение
за строеж, всички други строителни книжа за имота за изграждане на жилищна
сграда, в това число да представлява ответниците пред АГКК, СГКК-Варна, Община
Варна, „Енерго-про” АД, „ВиК Варна” ООД, РИОСВ-Варна, Служба ПАБ, РД на
РДСК-Варна, РИОКОЗ, Подземен кадастър, Агенция по вписванията, Служба по
вписвания-Варна, данъчни служби, учреждения и други органи и институции.
Твърди, че действията по Договор за възлагане на
проектно-проучвателни работи № 1001/27.09.2013 г. възложени на ищеца, са
извършени лично от последния. Действията по Договор за проектиране от 26.09.2013
г., Договор за инженерно геоложки проучвания от 30.09.2013 г. и Договор за
поръчка /почистване на терен/ от 30.10.2013 г. са извършени от търговско
дружество – „Вип Билдинг Груп” ЕООД, чиито едноличен собственик на капитала и
управител е П.И. - ищец по настоящото производство,като твърди, че ответниците
са били надлежно уведомени, че част от възложените работи се извършват чрез
„Вип Билдинг Груп” ЕООД.
Твърди се, че ответниците по делото, са били надлежно
информирани за всички действия, извършени от довереника в изпълнение на
възложеното, в това число и за всички направени във връзка с изпълнението на
поръчката разноски. С покана ответниците са уведомени за извършените действия
по възлагането и относно размера на сумите, дължими във връзка с възлагането.
Плащане не е извършено. Моли в тази връзка за постановяване на решение, с което
да се уважи предявения иск.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, ответниците Б.Р.Д. и Л.П.Д.,
депозират отговори с идентично съдържание, с които оспорват иска като
недопустим и неоснователен.
Оспорват активната процесуална легитимация. Твърди се, че
по силата на упълномощителна сделка, за физическото лице – П.И. /ищец/ е
възникнала представителна власт. Упълномощаването било извършено единствено и
само в полза на физическото лице, с оглед на което, действията извършени от
дружеството – „Вип Билдинг груп” ЕООД били извършени в нарушение на обема на
представителната власт учредена посредством упълномощителната сделка.
Считат така предявения иск за изцяло неоснователен.
Оспорват наличието на сключен неформален договор за поръчка между страните в
настоящото производство, поради което между същите не е настъпило облигационно
правоотношение с произтичащите от това права и съответстващи им задължения.
Оспорват действията извършени по Договор за възлагане на
проектно-проучвателни работи № 1001/27.09.2013 г., по Договор за проектиране от
26.09.2013 г., по Договор за инженерно
геоложки проучвания от 30.09.2013 г. и
по Договор за поръчка /почистване на терен/ от 30.10.2013 г. като същите
са извършени при липса на упълномощително волеизявление, а дори и да е налице
такова, то те са извършени без знанието на ответниците, превишавайки обема на
евентуално учредената представителна власт.
Не на последно място се оспорват действия извършени от
страна на ищеца пред съответните комунални дружества и разходите направени във
връзка с тях.
Твърдят, че на 25.10.2013 г. ответниците са оттеглили
изцяло дадените права на ищеца посредством упълномощителната сделка,като
твърдят, че ищецът е уведомен за въпросното прекратяване на представителната
власт.
Оспорва се надлежното уведомяване от страна на ищеца за
предприетите и извършени от него правни и фактически действия, а също така и
последващо приемане на така извършени действия от страна на ответника. Оспорва
се изпратената покана до ответниците, тъй като същия не дължи претендираните в
исковата молба суми.
Искат отхвърляне на исковите претенции и присъждане на
разноски.
С оглед
изложените в исковата молба твърдения на
ищеца предявеният иск се явява процесуално допустим и следва да бъде разгледан
по същество.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
Настоящият
въззивен състав приема за установено обстоятелството / видно от пълномощно
рег.№ 6351/27.09.2013 г.-л.6/, че ответникът – Л.Д., и наследодателят на другия
ответник – Росен Д. са упълномощили ищеца да извършва определени правни и
фактически действия във връзка с недвижим имот, находящ се в гр. Варна, община
Варна, ж.к. „Бриз-юг”, представляващ поземлен имот с идентификатор 10135.2563.276,
с площ на имота 1072 кв.м., стар идентификатор № 223, кв. 44, парцел V (л. 13),а
именно : 1/. да ги подписва на всички
документи и представлява пред компетентните органи: Община Варна, всички райони
към Община Варна, в т.ч. район "Приморски Дирекция "АиБ" на
Община Варна и районните служби, СГКК - Варна, Електроразпределение Варна,
"ЕНЕРГО-ПРО БЪЛГАРИЯ"ЕАД, ВиК Варна, БТК, РИОСВ-Варна," Служба
ПАБ към МВР-Варна, РД на ДНСК Варна, РИОКОЗ, РИОСВ, Поземлен кадастър, МВР, и
др., във връзка с дейността по проучване, проектиране, изготвяне на ПУП, ПРЗ,
съгласуване на проектната документация и снабдяване със скица-виза, разрешение
за строеж, и всички др. строителни книжа за изграждане на жилищна сграда в
гореописания имот; 2 / Да изисква и се
снабдява с документи за имота от СГКК - Варна, да представя документи, да
вписва имота в кадастъра, да подава заявления и относно промяна в кад.карта,
изправяне на грешки и непълноти, както и да получава издадените документи; да
подава необходимите документи и се снабдява със скици, данъчни оценки, пазарни
оценки удостоверение за местонахождение на имот, у-ние за липса на вещни
тежести, у-ние по чл.87/6 ДОПК, удостоверения за липса на общински вземания,
скици- визи и др., протоколи за степен на завършеност; 3/. да ги представлява пред ВиК, "Енерго-Про
България" ЕАД, БТК, данъчните и общински служби, и навсякъде другаде,
където е необходимо, във връзка с изработване и съгласуване па проекти,
откриване, промяна и закриване на партиди; да ги подписва на всички документи и
представлява пред всички общински, административни учреждения, СВп-Варна при
АВп, финансови, данъчни учреждения, навсякъде другаде където е необходимо при
упражняване на предоставените му права.
С Договор №
1001/2013 г. от 27.09.2013 г. (л. 14), ищецът, в качеството си на възложител е
възложил на „Е-АРХ“ ООД, гр. Варна, като изпълнител извършването на
проектно-проучвателни работи на жилищна сграда в УПИ № 223, кв. 44, парцел V и
изготвяне инвестиционен, технически и работен проект за сградата. Установява се
от приложените към договора Приемо-предавателен протокол от 03.10.2013 г.,
Фактура № 249/04.10.2013 г., документ за извършена касова операция за внесената сума; Извлечение от Хронологична
ведомост на Изпълнителя „Е Арх"ООД
(л. 15 -17), че във връзка с изпълнението по договора ищецът е изплатил
на „Е-АРХ“ ООД, гр. Варна сума в размер на 15600,00 лв.
С Договор от 26.09.2013 г., Фактура № 335/31.10.2013
г., Платежно нареждане от 31.10.2013 г. и операционна бележка от Банка
„ДСК" от 31.10.2013 г. (л. 21 – 24) между неучастващите в делото лица „Вип Билдинг
Груп” ЕООД и „Еко Проект“ ЕООД е сключен договор за предпроектни проучвания за
жилищна сграда в УПИ № 223, кв. 44, по изпълнението на който от страна на „Вип
Билдинг Груп” ЕООД са изплатени 1680,00 лв.
С Договор от
30.09.2013 г. „Вип Билдинг Груп” ЕООД-възложител и „КИМ Геология“ ООД -
изпълнител са уговорили извършването на инженерно – геоложки проучвания за
построяване на сграда в УПИ № 223, кв. 44 (л. 25). С протокол от 22.10.2013 г.
и Фактура № 1005/24.10.2013 г. работата по договора е приета от възложителя
„Вип Билдинг Груп” ЕООД и е издадена
фактура за 2 220 лева (л. 27 и 28).
От приложения по
делото документ от 30.10.2013 г. озаглавен „Договор за поръчка“ (л. 29) и
сключен от възложител индивидуализиран,
като „„Вип Билдинг Груп" ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Варна ЕИК200461526 с МОЛ П.И.И., като пълноправен пълномощник на Л.П.Д.“ и
ЕТ „Ели – Селим Карадениз“ се установява сключен договор за изработка с предмет
почистване на терен в парцел УПИ V 223-276, кв. 44, 21 м.р., гр. Варна, чрез
Нарязване и премахване на 4 бр. дървета, Премахване
на храстна растителност и Премахване на ограда за сума от 600 лв. без ДДС. От
приложените Приемо-предавателен протокол от 30.10.2013 г., Фактура №
0001/30.10.2013 г. и касова бележка за извършеното плащане се установява, че от
страна на „Вип Билдинг Груп" ЕООД
са платени на ЕТ „Ели – Селим Карадениз“ 720,00 лв. (л. 30 и 31).
От приложените на
листи 33 до 38 от делото Фактура № 2771/22.10.2013 г. с доставчик „Овеграз
изток"АД и и касова бележка; Фактура №**********/27.06.2013 г. с доставчик
„Енерго про Варна" ЕООД с вх.№ **********/27.06.2013 г. и касова бележка;
Фактура № **********/08.10.2013 г. с доставчик „В и К Варна"ООД и касова
бележка; Фактура от 30.07.2013 г. с доставчик „Геозащита" ЕООД и касова
бележка, Фактура № **********/10.10.2013 г. с доставчик „Енерго про
Варна"ЕООД и касова бележка; Заявление с вх.№ 339/08.10.2013 г. и касова
бележка за платена сума в размер на 15,00 лева в полза на БТК АД; Приходна квитанция № 10929/30.10.2013 г. за
платена сума в размер на 5,00 лева в полза на Община Варна е видно, че от името
на ответника Л.Д. са платени суми както следва: за съгласуване на скица-виза с
„Овергаз Изток"АД в размер на 24,00 лева, за проучване външно
ел.захранване с доставчик „Енерго про Варна"ЕООД - в размер на 222,24 лева
с ДДС, за съгласуване на скица /виза ПУП/ и съгласуване на скица /виза ПУШ и
издаване на изходни данни с „В и К Варна"ООД - 276 лева с ДДС, за определяне на обхват за
ИГП на ПИ 10135.2563.276 по плана на 21 микрорайон на гр.Варна, извършено от
„Геозащита"ЕООД сума в размер на 120 лева с ДДС, за нанасяне на подземни
комуникации за УПИ V-223, кв. 44, гр. Варна сума в размер на 64,92 лева, за
съгласуване на скица и виза за проектиране за жилищна сграда в кв.44, парцел V,
с „БТК"АД платена сума в размер на 15,60 лева и за съгласуване на скици с
подземен кадастър с Община Варна сума в размер на 5,00 лева.
От приложените на л. 43 и 44 покани по
телепоща, ищецът е поканил поотделно Л.Д.
/доставена на 13.01.2017 год/ и Б.Д. /доставена на 31.01.2017 год/ всеки да му
заплати сума от 20947,76 лв.
Видно е от
изявление с достоверна дата 25.10.2013 г. на Л.Д. и Росен Д. отправено до ищеца
П.И., че на същата дата е оттеглено упълномощаването дадено с Пълномощно рег.№
6351/27.09.2013 г. по описа на нотариус Петър Петров.
За изясняване на
отношенията на страните по делото и доказване на сключен договор за поръчка
между страните са разпитани свидетелите МАРТИН ХРИСТОВ ХРИСТОВ, ГЕОРГИ ЛЮБЕНОВ
СТОЯНОВ, РАДКА СТОЯНОВА ТОДОРОВА и ЕМИЛ ФИЛИПОВ КОЦЕВ.
Свидетелят
ХРИСТОВ излага, че със отв. Л.Д. се запознали през пролетта на 2013г..
Започнали работа по проект, с идеята ответниците като собственици на имота да
получат обезщетение върху част от РЗП. Имали няколко срещи в продължение на
няколко месеца, докато правили идейния проект. Срещите били за уточняване
детайли по разпределения на апартаментите, който той ще получи като
обезщетение. Казали му, че е уговорено за конкретно обезщетение като % от РЗП,
точно цифрата на процента не помни. Ответникът Л. Д. избрал апартаментите,
които щял да получи като обезщетение и след това срещите им били концентрирани
предимно върху тези апартаменти.
Свидетелят
СТОЯНОВ разяснява, че познава и П.И. и Л.Д., срещали се се в една агенция за
недвижими имот по повод негов инвеститорски интерес спрямо за застрояване на
един парцел. Това станало през пролетта,
май месец на 2013г.. По повод на този парцел говорили за застрояване
срещу обезщетение или в последствие за покупка на парцела. Цената за него била
много висока и се отказал от покупка на парцела. Имали две срещи с първия
ответник. Обсъждали варианти, като говорили главно за обезщетение в размер на
около тридесет и няколко процента. Следващата им среща се провела в едно барче
на центъра, до шадраваните, там пак обсъждали проценти, но им се сторили
високи, тогава почнали да говорят и за покупка на парцела но цената която
първият ответник поискал била висока, поради което загубил интерес. След това
договорките за застрояването на парцела продължили само между ответника и
ищеца. Присъствал в офиса на ищеца в който обсъждали кой какви апартаменти ще
вземе. Разбрал, че те вече са се уговорили за строителство срещу обезщетение, в
проценти - 33% или 34 %.
От показанията на свидетеля ТОДОРОВА се
установява, че е приятелка на отв. Л.Д. и живеят на семейни начала, познава
брат му и познавам ищеца от лятото на 2013г. присъствала е на две серии от
срещи с ищеца за евентуално застрояване на техния имот. Разговорите били между
ищеца първия ответник и свидетелката. Многократно ищецът заявявал, че харесва
този имот желае има да стори в него. Заявявал многократно, че проучванията
които ще извърши ще бъдат за негова сигурност и сметка. От друга страна първият
ответник започнал проучване по отношение на строителя, как работи и какви са
взаимоотношенията му с другите собственици на други имоти, в които е сторил,
качествено ли работи, осъждан ли е, има нарушения, плащал ли е данъци, има ли
задължения към НАП, НОИ и има ли свободни пари с които да започне и извърши строителството на новия обект.
Ищецът поискал пълномощно, за да извърши проучванията си завъзможност за
засрояване, геодезия, електричество и ВИК. Няколкократно заявявал в
присъствието на свидетелката, че проучванията са за негова сметка. В краен
резултат не се достигнало да сключване на договор за строителство между
страните, т.к. не са успели да постигнат съгласие относно условията на
договора. Пълномощното на ответниците било оттеглено месец след
упълномощаването. Свидетелката лично присъствала на срещата на която ищецът
върнал всички документи на първия
ответник. Отв. Л. Д. му казал че с това приключват взаимоотношенията и
пълномощното е анулирано. Това станало при среща на Шишковата градинка, били
тримата и един приятел, ищецът дошъл да връчи документите. Това станало през
есента или зимата на 2013г. Според свидетелката проучванията които ищецът
следвало да извърши били за геодезия, Ел. и ВИК. мястото било необитаемо, но
имало инсталирани два електромера имало вода прокарана и кадастър. Не било
предвиждано изработване на проект.
Свидетелят К. излага, че отв. Б.Д. го помолил да седнат в заведението, където се провело
срещата с ищеца и първия ответник и слушал разговора между тях. Това станало на
заведението „Делфин“ на центъра през 2013г., в края на лятото. От контекста на
проведения разговор узнал, че ищецът има желание да вземе обекта да стори.
Договорили си някакви проценти. Ищецът заявил, че ще почисти района за негова смета
и поискал пълномощно, за да започне да чисти обекта, и да започне подготовка за
да строи.
При така установената фактическа обстановка, настоящият
въззивен състав приема, че ищецът не е
доказал по пътя на пълното и главно доказване предявения иск, поради което
същият като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли,по следните
съображения
Както правилно и законосъобразно е приел и ВРС, страните не спорят, че
ответникът Л.Д. и наследодателят на другия ответник Росен Д., към 27.09.2013 г.
са били собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, община Варна, ж.к.
„Бриз-юг", представляващ поземлен имот с идентификатор 10135.2563.276, с
площ на имота 1072 кв.м., стар идентификатор № 223, кв.44, парцел V.
Не е спорно между
страните и че по силата на нот.заверено
пълномощно рег.№ 6351/27.09.2013 г., ищецът е бил упълномощен от Л.Д. и Росен Д.
да извърши от тяхно име редица правни и фактически действия необходими за
застрояването на имота.
Правилно и
законосъобразно ВРС е приел, че не се спори по делото, че упълномощаването е
оттеглено от Л.Д. и Росен Д. на 25.10.2017 г. Този извод се споделя от
настоящия въззивен състав. С отговора на исковата молба / л.73 –абзац трети от
долу на горе и л.80 – абзац четвърти от долу на горе/ ответниците по делото изрично са заявили,че
са оттеглили изцяло дадените права на ищеца,на осн.чл.41 ал.1 от ЗЗД пред
нотариус П.П. и са уведомили ищеца за това. Във връзка с направеното твърдение като
доказателство по делото е приета
нотариална покана от 25.10.2013 год – л.75 .
Ищецът по
делото П.И. не е оспорил твърденията на
ответниците в депозираните писмени отговори относно уведомяването му за
оттегляне на упълномощаването.
Оспорване на
уведомяването за оттегляне на пълномощното е направено едва в писмените
бележки,представени по делото, поради което и това твърдение,че не е бил
уведомяван за оттеглянето на пълномощното не следва да се обсъжда,като направено
несвоевременно и преклудирано.
Твърдението, че
ищецът е бил уведомен за оттегляне на пълномощното и че това се е осъществило
през есента на 2013 година се установява и от разпитаната по делото свид.Р.Т., чиито показания настоящият въззивен състав кредитира,т.к кореспондират
със събраните по делото писмени доказателства –а именно приложената
нот.покана.
Безспорно е в
теорията и практиката, че договорът за поръчка е консенсуален и неформален
договор, с който едно лице възлага на друго, а последното се задължава да
извърши за сметка на доверителя възложените му правни действия. Договорът може
да бъде възмезден или безвъзмезден, но във всички случаи съгласно чл. 285 от ЗЗД доверителят е длъжен да заплати на довереника направените от него разноски
по изпълнение на поръчката.
Ищецът по иск с
правно основание чл. 285 от ЗЗД следва да докаже при условията на пълно и
главно доказване, че ответникът му е възложил извършването на определени правни
действия, че тези действия са извършени от него съобразно поръчаното, че е
направил разходи във връзка с изпълнение на така поръчаните действия, които не
са му били възстановени от поръчващия, и техния размер.
Ищецът следва да докаже сключения между страните договор за поръчка,
уговорките по същия, обема на възложените правни и фактически действия
включително и правото да извършва тези действия от свое име. Ищецът следва да докаже
и наличието на направени от негова страна разноски за осъществяване на
поръчката, размерът им, както и че същите са пряко свързани с изпълнението на
поръчката.
В тежест на ответника е да установи релевираните от него правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ищеца за липса на
възлагане на действия по изготвяне на проекти и проучвания, за действия на
ищеца извън рамките на мандата даден с пълномощното, както и за наличието на
преддоговорни отношения между страните с оглед сключване на договор за
строителство срещу предоставяне на обезщетение.
Настоящият въззивен състав възприема изцяло извода на ВРС, че по делото не
са събрани доказателства от които може да се направи извод, че между страните е
сключен устен договор за поръчка, с който на ищеца е било възложено
извършването на посочените в исковата молба действия и за което страните да са
се разбрали да се заплати възнаграждение и да се възстановят направените във
връзка с този договор разходи. Правилно и законосъобразно ВРС е приел, че пълномощното е едностранна сделка, която
очертава параметрите на предоставената представителна власт и от него не може
да се направи извод за поето от упълномощителя задължение за поемане на
разноски по извършването на действията, за които то се издава.
Липсва дори упълномощаване,/ видно
от пълномощното/ да се сключват договори
от страна на ищеца по делото от името и за сметка на ответниците.
Правилно и законосъобразно ВРС е приел, че липсват доказателства за
предоставяне на възможност на ищеца да овластява трети лица във връзка с
действията за които е упълномощен.
Нещо повече, видно от представените по делото доказателства- договори,се
установява, че ищецът не е посочил че действа в качеството си на
пълномощник,поради което сключените от него договори пораждат действие спрямо
правната сфера на ищеца. Това се отнася както за сключването на договора за
възлагане на проектно-проучвателни работи № 1001/2013 г. от 27.09.2013 г., с
който изработването е възложено и договорът с проектанта - сключен от името и
за сметка на ищеца, а не на доверителите, така и за Договор за проектиране от
26.09.2013 г. и Договор за инженерно-геоложки проучвания от 30.09.2013 г.,
сключени от името на „Вип Билдинг Груп"ООД, без да са налице доказателства
за предоставяне на мандат същото да сключва каквито и да е договори от името и
за сметка на упълномощителите.
Що се отнася до договора от 30.10.2013 г. озаглавен като „Договор за
поръчка“, в същия не е ясно кой действа като представител на упълномощените,
дали това е „Вип Билдинг Груп"ООД, представлявано от П.И.И. или
физическото лице П.И.И.. Настоящият въззивен състав възприема извода на
ВРС, че самото пълномощно от 27.09.2013 г. не съдържа
изрично или подразбиращо се изявление за предоставен мандат за извършване на
такива действия- почистване на терена и др.
Действително от показанията на разпитаните свидетели се установява, че между страните са съществували
преддоговорни отношения по повод бъдещото сключване на договор- за предоставяне
на терен за строителство на сграда на
ищеца срещу съответно обезщетение, при завършване на строителството, което се
финансира от ищеца,но е безспорно, че писмен договор за строителство не е бил
сключен.
Липсват доказателства по делото от които да се установи, че упълномощителите са потвърдили сключените от
ищеца договори или са приели възложената
от ищеца на трети лица работа.
Настоящият въззивен състав възприема извода на ВРс, че с оглед неустановената принадлежност на кореспондиращата пощенска
кутия към личността на който и да е от упълномощителите,не може да се приеме
твърдението че упълномощитетилет мълчаливо са потвърдили извършените от ищеца
действия .
При сключването на договора за възлагане на проектно-проучвателни работи №
1001/2013 г. от 27.09.2013 г., на Договор за проектиране от 26.09.2013 г. и на
Договор за инженерно-геоложки проучвания от 30.09.2013 г., сключени от името на
третото неучастващо по делото лице „Вип Билдинг Груп" ЕООД, ищецът е
действал лично и чрез свързаното с него лице „Вип Билдинг Груп" ЕООД, на
което е управител и притежател на капитала, от свое име и за своя сметка, а не от името и за сметка на ответниците.
Искът за сумите посочени, като платени по изпълнението на посочените договори е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен
Що се отнася до претендираните от ищеца суми отразени във Фактура №
2771/22.10.2013 г. с доставчик „Овеграз изток" АД, Фактура
№**********/27.06.2013 г. с доставчик „Енерго про Варна" ЕООД, Фактура № **********/08.10.2013
г. с доставчик „В и К Варна" ООД, Фактура от 30.07.2013 г. с доставчик
„Геозащита" ЕООД, Фактура № **********/10.10.2013 г. с доставчик „Енерго
про Варна"ЕООД; Заявление с вх.№ 339/08.10.2013 г. на БТК АД и Приходна квитанция № 10929/30.10.2013 г. в
полза на Община Варна, от същите документи е видно, че сумите по тях са
заплатени от името на ответника Л.Д.. Не е налице доказателство тези суми да са
платени лично от ищеца, като негов представител. Обстоятелството, че е приносител
на удостоверяващите плащането документи не доказва пълно и главно, че сумите
отразени в тях са заплатени от приносителя им. Ето защо искът в частта за сумите платени за съгласуване на скица-виза с
„Овергаз Изток"АД в размер на 24,00 лева, за проучване външно
ел.захранване с доставчик „Енерго про Варна"ЕООД - в размер на 222,24 лева
с ДДС, за съгласуване на скица /виза ПУП/ и съгласуване на скица /виза ПУШ и
издаване на изходни данни с „В и К Варна"ООД от 276 лева с ДДС, за определяне на обхват за
ИГП на ПИ 10135.2563.276 по плана на 21 микрорайон на гр.Варна, извършено от
„Геозащита"ЕООД в размер на 120 лева с ДДС, за нанасяне на подземни
комуникации за УПИ V-223, кв. 44, гр. Варна в размер на 64,92 лева, за
съгласуване на скица и виза за проектиране за жилищна сграда в кв.44, парцел V,
с „БТК"АД в размер на 15,60 лева и за съгласуване на скици с подземен
кадастър с Община Варна в размер на 5,00 лева се явява недоказан.
Въз основа на изложеното съдът намира, че предявеният осъдителен иск се
явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
В обобщение обжалваното решение е правилно и следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция
въззивникът следва да се осъди да заплати на въззиваемите направените по делото
разноски общо за двамата в размер на 1500 лв.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 69/08.01.2018 г.,
постановено по гр.д. № 2694/2017 г. на ВРС
ОСЪЖДА
П.И.И., ЕГН **********,*** да заплати на Л.П.Д., ЕГН **********,*** И Б.Р.Д.,
ЕГН **********,*** сумата в размер на
1500 лева /хиляда и петстотин лева/, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: Членове:1. 2.