№ 1152
гр. Варна , 02.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20213100900352 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на К.Е. от гр. Белослав, обл. Варна,
чрез процесуален представител, с която е предявен пряк иск на увредено лице по договор за
Гражданска отговорност на автомобилистите против ЗД „БУЛ ИНС” АД, гр. София, за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 50 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди следствие на ПТП от
08.10.2019 г., станало на ПП I-4, София-Варна при километър 202.700, при твърдение за
валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП между собственика на МПС,
л.а. Киа Рио“ с ДК№ СА 8630 СС и ответното дружество, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на писмената застрахователна претенция – 20.08.2020 г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
Видно от извършената справка за настоящ и постоянен адрес на ищцата към датата на
ПТП 08.10.2019 г. същият е в гр. Белослав, при което настоящият съд се явява компетентен
по смисъла на чл. 115, ал. 2 от ГПК да разгледа претенцията.
Размяната на книжа е приключила с депозиране на допълнителен отговор от
ответника по спора.
По предварителните въпроси:
Отправеното с отговора по исковата молба искане за конституиране като помагач на
ответника на лицето И. Е. К. – водач на трето МПС, т.а. «Тойота Хайлукс» с ДК№ Н 8612
ВР, по твърдения на ответника също участник в ПТП следва да се остави без уважение
поради отсъствие на правен интерес - реализиране на регрес спрямо това физическо лице
при евентуално позитивно решение за ищеца. Още повече, от служебно извършената
справка на сайта на Гаранционен фонд за сключена валидна застраховка за посочения
товарен автомобил, управляван от Куртов е видно, че към датата на ПТП е налице
1
правоотношение с друг застраховател.
По доказателствените искания:
Писмените доказателства, представени от страните ще бъдат допуснати до приемане.
Отправените в ИМ искания за събиране на гласни доказателства ще бъдат уважени.
Ще бъдат уважени доказателствените искания във връзка с допускане на експертизи с
поставени от двете страни въпроси.
Поради това, че не е спорно валидното застрахователно правоотношение не се налага
изискване на застрахователната полица.
Ще бъде изискана и прокурорската преписка за послужване.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба от К.Е. от гр. Белослав, обл.
Варна, чрез процесуален представител, с която е предявен пряк иск на увредено лице по
договор за Гражданска отговорност на автомобилистите против ЗД „БУЛ ИНС” АД, гр.
София, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 50 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди следствие на ПТП от
08.10.2019 г., станало на ПП I-4, София-Варна при километър 202.700, при твърдение за
валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП между собственика на МПС,
л.а. Киа Рио“ с ДК№ СА 8630 СС и ответното дружество, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на писмената застрахователна претенция – 20.08.2020 г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното с отговора по исковата молба искане по
чл. 219 от ГПК.
Определението само в горната част подлежи на обжалване на осн. чл. 220 от ГПК,
пред Апелативен съд Варна с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
ответника.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото служебно изготвената справка от съда относно
застраховка ГО за л.а. с ДК№ Н8612 ВР от сайта на Гаранционен фонд.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото,
писмените такива, представени от страните.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване преписката по ДП № 373/2019 г. по описа на РУ
Омуртаг, пр.преписка № 494/2019 г. по описа на РП Търговище.
2
ДОПУСКА при режим на довеждане двама свидетели на ищеца за установяване на
претърпените болки и страдания и механизма на ПТП, чието явяване в съдебно заседание
следва да се осигури от страната, на която са допуснати.
ДОПУСКА комплексна САТЕ и СМЕ по която вещите лица в съответната област,
след преглед на материалите по делото и тези по досъдебното производство, включително
освидетелстване на ищцата от вещото лице по част СМЕ, да дадат заключения /всеки в
своята област/ на въпросите, поставени от ищеца в ИМ като въпроси на САТЕ и СМЕ и
на въпросите, поставени от ответника в отговора по исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 /шестстотин/ лева, от които 380 лева за САТЕ и
220 лева за СМЕ.
Разпределя депозита както следва: 400 /четиристотин/ лева, вносими от ответника в
тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства по делото за това в същия
срок. 200 /двеста/ лева – платими от бюджета на съда, предвид освобождаване на ищеца от
заплащане на разноски.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Д. Г. Г. /СМЕ/ и Е. К. И. /САТЕ/, които да се уведомят за
изготвяне на заключението и представянето му по делото в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА СПЕ, по която вещото лице след освидетелстване на ищцата и преглед
на материалите по делото да даде заключение на въпросите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 /двеста/ лева, платим от бюджета на съда
предвид освобождаване на ищцата от заплащане на разноски.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Г.М. която да се уведоми за изготвяне на
заключението и представянето му по делото в срока по чл. 199 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение отправеното в ИМ доказателствено искане по чл. 190 от ГПК
за задължаване ответника да представи застрахователната полица и преписката по същата
поради отсъствие на спор по валидността на застрахователното правоотношение.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за доброволното разрешаване на
спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Медиацията
може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр.
Варна, ул. „ Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора на ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail: *********@***.**.
3
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици от
доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно връщане на
половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде постигната съдебна
спогодба по предмета на спора, която да е обективирана и подписана от представителите на
страните в протокола от насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по
реда на чл. 234 от ГПК.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.10.2021г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис
от определението и проекто-доклада по делото, а на ищеца и препис от допълнителния
отговор.
СЪОБЩАВА на страните следния проекто-доклад:
Ищец: К. В. ЕН.
Ответник: ЗД „БУЛ ИНС“ АД
В исковата молба и допълнителната такава ищцата Е. твърди, че на 08.10.2019
година е допуснато ПТП по вина на А.П. И., управляващ МПС м. „Киа Рио“ с ДК№ СА 8630
СС на път I-4, километър 220.700, посока София Варна. Участник в ПТП е и МПС с м.
„Мерцедес вито“ с ДК№ В 8421 НР, в който автомобил е пътувала ищцата. Следствие удара
на същата са причинени травматични увреждания, подробно описани в ИМ. Твърди се, че
застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач е сезиран с
претенция за изплащане на обезщетение на 20.08.2020 г., но отсъства насрещна престация.
Твърди, че ПТП е предизвикало както физически така и психически дискомфорт на
ищцата. Физическите травми са удостоверени в издадени медицински документи. За
възстановяването е било необходимо провеждане и на физиотерапевтично лечение, но
въпреки всичко и към момента на завеждане на иска болките не са отшумели. След
произшествието се наблюдава и психическо разстройство – неспокоен сън, кошмари от
преживяното, страх от пътуване в превозни средства. Отключени са симптоми на
тревожност, потиснато настроение и липса на апетит. Твърди, че е претърпяла болки и
страдания, чийто паричен еквивалент е съизмерим със заявената претенция и моли за
нейното уважаване ведно с лихвата от момента на сезиране на застрахователя до
окончателното й изплащане.
Ответникът оспорва иска по основателност като отрича основен причинител на ПТП
4
и вина за същото да има водачът на МПС, застраховано при него, обратно твърди, че има
достатъчно данни за участие и на трето МПС в произшествието, което в значителна степен е
допринесло за катастрофата, респективно причинените травматични увреждания на ищцата.
Затова оспорва всеки елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане. В
условия на евентуалност твърди съпричиняване – ищцата е пътувала без поставен предпазен
колан в автомобила, което е довело и до по-тежките физически увреждания, налице е
активно участие на трето МПС в катастрофата, а заявеният размер на претецията не
съответства на интензитета на претърпените болки и страдания. Твърди, че лихвата за забава
се дължи не от заявената в ИМ дата, а от момента на изтичане на срока за доброволно
плащане от застрахователя.
Правна квалификация на иска: чл. 432 ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД вр. чл. 429 от КЗ.
Доказателствена тежест:
ФАКТИТЕ по застрахователното правоотношение съдът приема за безспорни.
Ищецът следва да установи всички елементи на непозволеното увреждане –
механизъм на ПТП, авторство на водача, управлявал автомобила застрахован при ответното
дружество и причинно следствена връзка с увреждането на ищцата, вида, характера и
интензитета на претърпените болки и страдания, за което е ангажирал доказателства.
Ответникът следва да установи факта на съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадия – обстоятелството, че е бил в автомобила без обезопасителен колан и че именно
това му поведение е причина за претърпените физически травми. Следва да докаже, че
принос за ПТП има и поведението на водача на третото МПС, участник в катастрофата,
както и твърдяната причина за загуба на контрол от страна на водача Асен Илиев /не
превишаване скоростта, а внезапен физически дискомфорт следствие твърдяното
заболяване/, за което са ангажирани доказателства.
Преклузия по представяне на доказателства настъпва в първо по делото съдебно
заседание.
Да се връчи на страните, чрез процесуални представители препис от определението.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5