Решение по дело №105/2019 на Районен съд - Димитровград

Мотиви към решение № 53/ 07.03.2019 г. по НАХД№ 105/ 19 г.по описа на РС- Димитровград.

1.      В РС- Димитровград е  внесен акт по реда на УКАЗ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство(УБДХ), с който Д.И.Л., род. на *** г. в с. Галиче, жив. в гр. Димитровград, женен, висше образование, ЕГН ************, неосъждан, е обвинен в това , че на 07.03.2019 г. в гр. Димитровград е извършил непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал.2 от Указ№ 904/ 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство(УБДХ), изразена в неподчинение и употреба на обидни думи към орган на властта- полицаи към РУ МВР – Димитровград, с което нарушил обществения ред и спокойствие.

2.      ЗАЩИТНИКЪТ- адв. Кунева при ХАК пледира невиновен.

3.      Д.И.Л. съжалява за извършеното и се извинява на служителите на реда.

Факти по делото.

4.      Г- н Л. на 07.03.2019 г.  около 12:15 часа паркирал колата си на забранено за това място- на ул. С. Климент Охридски, в близост до сграда на „Уникредит Булбанк“- Димитровград, съпругата му отишла до банкомат. Малко след това, св. Тодоров и Н.-***, извършвайки операция по контрол на движението в рамките на населено място се приближили. Докато Н.(облечен с униформа и светлоотразителна жилетка) проверявал друг автомобил, св. Тодоров отишъл до Л., представил се и го помолил да премести колата, защото е паркирана на непозволено място. Л. обаче отказал да го стори, поискал да изчака, при което Тодоров му обяснил, че това е нередно. Л. започнал да вика и отказал да се подчини. Приближил се и св. Н., след продължителен разговор Л. му представил документи, но отново след това започнал да се отнася крайно нелюбезно с Тодоров, обиждал го, крещял му да се отдръпне. Полицаите го поканили да ги придружи в РУ- Димитровград, като взели документите му, при което Л. отново обидил и двамата и им казал, че те лично ще му ги донесат  у тях. Все пак се съгласил да тръгне след тях със собствения си автомобил. Не го направил, а продължил движението си в посока спортна зала по бул. Д. Благоев, бил спрян след кръгово кръстовище до новата автогара от служители на реда.

5.      Горните факти се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели и обяснението на нарушителя, съобразно обхвата на производството.

Правен анализ.

6.      Актът е съставен от компетентен орган и е внесен пред компетентен съд, подлежи на обсъждане по същество.

7.      Несъмнено по делото се установи, че г- н Л. от обективна и субективна страна осъществява състав на нарушение по смисъла на чл. 1, ал.2 от Указ№ 904/ 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство(УБДХ) - на 07.03.2019 г. в гр. Димитровград е извършил непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал.2 от Указ№ 904/ 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство(УБДХ), изразена в неподчинение и употреба на обидни думи към орган на властта- полицаи към РУ МВР – Димитровград, с което нарушил обществения ред и спокойствие.

8.      Тези действия са извършени на обществено място. Налице е нарушаване на общественият ред и спокойствие, Л. е демонстрирал явно неуважение към обществения ред.

9.      В обхвата, разгледан от този съд, тези действия не са до такава степен обществено опасни ,за да доведат до извод за извършване на престъпление по чл. 325 от НК.

10. Деянието е осъществено от Л. при условията на пряк умисъл- съзнавал е обществено опасния характер и последици, но е искал настъпване на последните

11. В комплекса си, така установените действия сочат към нарушение по реда на чл. 1, ал.2 от УБДХ.

За наказанието.

12. Няма основания за освобождаване на Л. от носене на отговорност за извършеното нарушение , той следва да бъде наказан.

13. Отчитайки отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, релевантни към вида и размера на наказанието, съдът взе предвид като смекчаващи достолепната му възраст, не толкова високата степен на обществена опасност. Така релевантното наказание е по- ниско предвиденото- глоба.

14. Въпреки това, при определяне на размера на глобата, съдът отчете продължителното и упорито неправомерно поведение и то срещу униформени служители на МВР, което е недостойно за гражданин на 75 години. Така и размерът е максималния предвиден от 500 лева.

Мотивиран така, съдът постанови своето решение.

 

 

Съдия: