Р Е Ш Е Н И
Е
№:
03.04.2020г. гр.Царево,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен
състав
На десети март две хиляди
и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Мария Москова
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 45/2020г.
по описа на съда , за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Факторингова компания“ ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гл.Бургас, ул.“Ивайло“ №6, против
Наказателно постановление № 43542/10.12.2018г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при Комисия за защита на потребителите (КЗП, РД Бургас), с което за
административно нарушение на чл.68д ал.1 предлож.1 вр.чл.68г. ал.4 вр. вр.68в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на
жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 5000лв. на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. В
жалбата се твърди, че анакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно, като се
излагат подробни доводи и съображения, поради което от съда се иска да отмени
НП, алтернативно – да намали наложената имуществена санкция до минималния
предвиден от закона размер.
В с.з., дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител –адв.Г., който
поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено,
алтернавтивно - имуществена санкция да бъде намалена до минималния размер,
предвиден от закона.
За АНО, редовно призован, се явява надлежно упълномощен
процесуален представител – ю.к.Д., която моли наказателното постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 01.08.2018г. в 10:15 часа св.Г. ***/
заедно с колегата си К. извършили проверка на място в семеен хотел “Делта“,
находящ се в с.Синеморец, община Царево, ул.“Велека“ №25 и стопанисван от Факторингова
компания“ ЕООД за спазване на разпоредбите на Закона за защита на
потребителите, в хода на която не са били открити нарушения. Констатациите от
извършената на място проверка са обективирани в Констативен протокол №
К-2638764 от 01.08.2018г., препис от който е връчен на управителя на
дружеството. /л.23-26/
В последствие служителите на КЗП РД-Бургас извършили на 07.08.2018г.
в интернет последваща проверка на дружеството за спазване разпоредбите на ЗЗП,
при която установили, че в https://www.visit.bg/hoteli/hotel-delta-sinemorec-1361/
и https://bghotelite.com/hotel-delta- sinemorets.2461_bg
стопанисвания от дружеството обект в с.Синеморец се рекламира
като хотел “Делта“, а е категоризиран като семеен хотел “Делта“. Констатациите
от извършената в интернет проверка са обективирани в Констативен протокол №
К-2638789 от 07.08.2018г., препис от който не е връчен на управителя на
дружеството. /л.33-36/. Въз основа на
така установеното, св.Г. приел, че с тези си действия търговецът предоставя
невярна информация относно вида на мястото на настаняване и въвежда в
заблуждение средния потребител, който може да вземе търговско решение, което не
би взел, ако не беше налице горепосочената заблуждаваща информация, и следователно
налице е нелоялна търговска практика по смисъла на по чл.68д,ал.1,предложение 1
вр. чл.68г,ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите, за
което съставил срещу дружеството Акт за установяване на административно
нарушение №К-0043542 от 24.08.2018г. /л.17-19/. Препис от акта е връчен на
управителя на дружеството и подписан от него с отбелязване, че ще депозира възражения
в законовия срок.
На 01.11.2018г. дружеството е депозирало пред АНО писмени
възражения срещу съставения му АУАН, в които посочва, че дружеството е собственик
на сайта https://delta-sinemoretz.com, който
уебсайт е официалният източник на информация и обслужва рекламата на Семеен
хотел Делта, като в него обекта е наричан така, както е категоризиран, а
именно: семеен хотел Делта. Така също посочва, че дружеството не може да носи
отговорност за информация в други сайтове, които не са собственост на
дружеството и които са извършили действия без съответното позволение на
дружеството/л.20-21/.
В показанията си пред съда актосъставителя Г. заявява, че в
посочените по-горе два сайта обектът е бил рекламиран като хотел, макар да е
семеен хотел, като потвърждава, че във всички останали сайтове /интернет
страници/ в платформите на Гугъл, включително и в собствената на семейния хотел
интернет страница - https://delta-sinemoretz.com/ обектът се рекламира като семеен хотел. Тези обстоятелства се признават и от
процесуалния представител на АНО.
По делото не е спорно, че сайтовете bghotelite.com и visit.bg
са собственост на други юридически лица, различни от дружеството-жалбоподател.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от приложените
към делото констативни протоколи и разпечатки от посочените по-горе интернет
сайтове - bghotelite.com и visit.bg, както и разпечатка от собствената на хотела интернет страница - https://delta-sinemoretz.com/.
Видно от приложената по делото разпечатката от собствената
на дружеството интернет страница - https://delta-sinemoretz.com/,
в нея обектът е рекламиран като семеен
хотел Делта Синеморец и изрично е посочено, че „Семеен хотел Делта Синеморец не
носи отговорност за публикации и информация в други сайтове, извън официално
посочения сайт - https://delta-sinemoretz.com /л.7-8/
Видно от приложената по делото разпечатка /л.39-40/ от
интернет страницата https://bghotelite.com/ за
хотел Делта, в допълнителната информация за обекта е посочено, че същият е
семеен хотел Делта /гръб на л.39/
Въз основа на така съставения АУАН и събраните по АНП
доказателства, АНО е издал атакуваното
НП, с което за нарушение на чл.68д, ал.1, предл.1-во вр.чл.68г, ал.4, вр. 68а от
Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ и на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв. на основание
чл.210а от Закона за защита на
потребителите.
Препис от НП е връчено на дружеството на 22.01.2020г., видно
от известието за доставяне /л.14/, а жалбата срещу НП е депозирана на 29.01.2020г.,
видно от входящия регистрационен номер на АНО /л.3/
Горната фактическа обстановка се установи от съда по
безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства и показанията на
актосъставителя, събрани в хода на съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка и след като
съобрази разпоредбите на закона, съда прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено
в наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е основателна по следните
съображения:
При проверка на Наказателното постановление, съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения от страна на АНО както при
съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, спазени са всички
процесуални правила и норми. В настоящият случай, актът за установяване на
нарушението е съставен от служител на КЗПРД-Бургас, който е оправомощен по
надлежния ред да съставя актове за
констатиране на нарушения по ЗЗП, а атакуваното наказателно постановление е
издадено от Директора на КЗП РД-Бургас, т.е. от оправомощени лица, в кръга на
тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията
за форма и съдържание, с което са спазени разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
Спорът по делото е
досежно правилността на приложението на материалния закон, както и по отношение
на авторството на вмененото на дружеството деяние.
Съгласно § 13, т. 23 от ДР
на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие,
поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и
маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с
насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга
на потребителите.
С оглед защита на
потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици,
разпоредбата на чл. 68 в ЗЗП
забранява императивно използването на такава. Видно от чл. 68г, ал. 4 ЗЗП,
нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д
- 68к ЗЗП.
В съответствие с чл. 68д, ал. 1 ЗЗП,
търговска практика е заблуждаваща и когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение
средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на
търговската практика.
Съгласно разпоредбата на чл.68в ЗЗП
се забраняват нелоялните търговски практики. В чл.68г, ал.4 ЗЗП е посочено, че
нелоялни търговски практики са и заблуждаващите такива по чл.68д-чл.68к ЗЗП. Чл.
68д, ал.1 ЗЗП посочва, че търговска практика е заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние
да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация
е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика.
Основният фактически състав на
нелоялната търговска практика изисква кумулативно наличието на три елемента:
първо, да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стока или
услуга; второ, тази практика да противоречи на изискването за добросъвестност и
компетентност; и трето, да променя или да е в състояние да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител. Първият от трите кумулативни
елемента е налице. Законодателят е приел, че търговска практика, която е
заблуждаваща по смисъла на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, е нелоялна, т. е. противоречи
на изискването за добросъвестност и компетентност. Следователно установяването
на заблуждаваща реклама означава наличие и на втория елемент на фактическия
състав на нелоялната търговска практика. Заблуждаващата търговска практика може
да се осъществи чрез заблуждаващи действия или чрез заблуждаващи бездействия.
За да е налице заблуждаваща търговската практика чрез действия трябва
практиката да съдържа невярна, и следователно подвеждаща информация или дори
информацията да е фактически точна относно един или повече от законово
определените елементи, практиката трябва по някакъв начин, включително чрез
цялостното представяне, да заблуждава или да е в състояние да въведе в заблуждение
средния потребител като го подтиква или е възможно да го подтикне да вземе
решение за сделка, което в противен случай не би взел. Следователно фактическия
състав на заблуждаващата търговска практика чрез действия изисква да се
установи първо, съдържанието и верността на предоставената информация, второ,
цялостното й въздействие в състояние ли е да въведе в заблуждение средния
потребител, и трето, в състояние ли е да го мотивира да вземе решение, което
без това въздействие не би взел. Елементите на фактическия състав следва да са
налице кумулативно.
В конкретния случай АНО не успя да
докаже по категоричен и безспорен начин твърдението си, че дружеството
–жалбоподател е осъществило нелоялна търговска заблуждаваща практика, при която
рекламирало в сайтовете bghotelite.com и
visit.bg собствения на дружеството
семеен хотел Делта обект като хотел Делта, с което търговецът предоставил невярна
информация относно вида на мястото на настаняване и въвежда в заблуждение
средния потребител, който може да вземе търговско решение, което не би взел,
ако не беше налице горепосочената заблуждаваща информация.
Видно от приложената по делото
разпечатката от собствената на дружеството интернет страница -
https://delta-sinemoretz.com/, в нея обектът
е рекламиран като семеен хотел Делта Синеморец и изрично е посочено, че
„Семеен хотел Делта Синеморец не носи отговорност за публикации и информация в
други сайтове, извън официално посочения сайт - https://delta-sinemoretz.com . В
случая, от доказателствата по делото безспорно се доказа, че дружеството-жалбоподател
е рекламирало в собствения на дружеството уеб сайт - https://delta-sinemoretz.com, процесния обект, като е посочило фактически точна информация относно вида на
мястото на настаняване, а именно: че мястото за настаняване е семеен хотел Делта. Чрез поддържането
на собствения си сайт https://delta-sinemoretz.com, дружеството е рекламирало процесния семеен хотел и е изпълнило
задължението си да предостави на потребителите точна и вярна информация за вида
и категорията на мястото на настаняването. С оглед на обстоятелството, че този
сайт е собственост на дружеството, то дружеството носи отговорност за
информацията и рекламата, публикувани именно на този сайт.
Що се касае за рекламирането на
процесния семеен хотел като хотел в сайтовете bghotelite.com и visit.bg , които
сайтове безспорно са собственост на
трети юридически лица, различни от дружеството-жалбоподател, то отговорността
на дружеството за публикуваните в тях реклами относно процесното място за
настаняване би могла да се ангажира само при наличие на доказателства, че
именно дружеството е подало информацията за процесния обект в тези сайтове.
Такива доказателства по делото обаче не бяха представени от АНО, а обвинението
за извършено нарушение категорично не може да почива на предположения. Още повече, че в собствения сайт на
дружеството, същото изрично е предупредило потребителите, че „Семеен хотел
Делта Синеморец не носи отговорност за публикации и информация в други сайтове,
извън официално посочения сайт - https://delta-sinemoretz.com .
На следващо място следва да се
отбележи, че по делото безспорно се доказа, че с изключение на двата сайта bghotelite.com
и visit.bg, в които е посочен като хотел, във всички останали сайтове на
платформата на Гугъл, включително и в собствения на дружеството сайт https://delta-sinemoretz.com, информацията
за процесното място на настаняване е посочена фактически точно, а именно: че
мястото за настаняване е семеен хотел Делта. Въпросът е така предоставената
информация, при отчитане на цялостното й представяне, в състояние ли е да
въведе в заблуждение потребителя.
Преценката за възможността за
въвеждане в заблуждение законодателят изисква да се направи спрямо средния
потребител - чл. 68г, ал. 1 и чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Българският законодател не
е дал легално определение на понятието среден потребител. Законът за защита на
потребителите, съгласно § 13а, т. 12, въвежда Директива 2005/29/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 11.05.2005 година относно нелоялни
търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар
(Директива 2005/29/ЕО). Съгласно т. 18 на преамбюла на директивата общностният
акт приема като база за сравнение средния потребител, който е сравнително добре
информиран и сравнително наблюдателен и предпазлив, като отчита обществените,
културни и лингвистични фактори, които се тълкуват от Съда на Европейския съюз.
Средният потребител е посочен като база за сравнение и в чл. 6 и 7 на
Директивата, регламентиращи заблуждаващите търговски практики.
В практиката си Съдът на Европейския
съюз трайно е приел, че националните юрисдикции трябва да вземат предвид
възприятието на средния потребител, който е относително осведомен и в разумни
граници наблюдателен и съобразителен (виж решение от 16.07.1998 година по дело
Gut Springenheide, С-210/96, Recueil I-04657, т. 31; решение от 13.01.2000
година по дело Estee Lauder, C-220/98, Recueil I-00117, т. 27-30; решение от
19.09.2006 година по дело Lidl Belgium, C-356/04, Recueil, стр. I-8501, т. 78;
решение от 12.05.2011 година по дело Ving Sverige AB, C-122/10, т. 23).
Цялостното представяне в интернет
пространството на информацията за семеен хотел Делта не дава основание да се
направи извод, че средният, сравнително наблюдателен и предпазлив потребител не
би могъл да установи разликата и би могъл да бъде заблуден. Доколкото в
собствения сайт на дружеството и в останалите сайтове, надвишаващи по бройка
процесните два сайта, мястото за настаняване е рекламирано като семеен хотел
Делта, т.е. в собствения на дружеството сайт и във всички останали сайтове,
както и във Фейсбук и Туитър, предоставената информация за вида на мястото за настаняване е фактически
вярна, то средният, сравнително наблюдателен и предпазлив потребител е добре и
правилно информиран и не би влязъл в заблуждение за вида на мястото за
настаняване. С оглед на изложените мотиви и
съображения, съдът намира, че АНО неправилно е приложил материалния закон,
поради което атакуваното НП подлежи на отмяна
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 43542/10.12.2018г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите
(КЗП, РД Бургас), с което на „Факторингова компания“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гл.Бургас, ул.“Ивайло“ №6, за нарушение на чл.68д
ал.1 предлож.1 вр.чл.68г. ал.4 вр. вр.68в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв. на
основание чл.210а от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез
РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен
съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: