№ 169683
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Частно
гражданско дело № 20241110165681 по описа за 2024 година
Образувано е по заявление, подадено от ********* с ЕИК: ****** срещу
Е. Н. З. за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК за сумите 18 825,21 лева (осемнадесет хиляди
осемстотин двадесет и пет лева и 21 стотинки), представляваща главница ,
ведно със законна лихва за период от 30.10.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата 3 014,26 лева (три хиляди и четиринадесет лева и 26 стотинки),
представляваща договорна лихва за период от 19.07.2022 г. до 07.05.2024 г.,
сумата 203,82 лева (двеста и три лева и 82 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 10.05.2022 г. до 07.05.2024 г., 1 194,70лева
(хиляда сто деветдесет и четири лева и 70 стотинки), представляваща законна
лихва за период от 08.05.2024 г. до 29.10.2024 г., 120,00лева (сто и двадесет
лева), представляваща дължими разходи при изискуем кредит , както и
държавна такса в размер на 467,16 лева (четиристотин шестдесет и седем лева
и 16 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева (сто
и петдесет лева).
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност
на заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде
отхвърлено в частта за вземанието от 120,00лева (сто и двадесет лева),
представляваща дължими разходи при изискуем кредит.
В процесния случай се касае за сключен потребителски кредит между
длъжника и банката. Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на
1
императивните разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК. Съгласно
постоянната практика на Съда на ЕС въпросът дали дадена договорна клауза
трябва да бъде обявена за неравноправна следва да се приравни на въпрос от
обществен ред, тъй като националният съд е длъжен служебно да преценява
неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното
поле на Директива 93/13. В този смисъл изрично е обобщена и съдебната
практика в Решение от 7.08.2018 г. по съединени дела C‑96/16 и C‑94/17 на
Съда на ЕС. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да
се направи само на база на твърденията в заявлението, от които произтичат
вземанията, като съдът може да съобрази и представените към заявлението
договор и общи условия по аргумент от чл. 410, ал. 3 ГПК. Това задължение
на съда да следи служебно за неравноправни клаузи в заповедното
производство произтича пряко от целта на Директива 93/13/ЕИО и Директива
2008/48 да се осигурява минималната процесуална гаранция за ефективна
защита на правата и интересите на потребителите. Този принцип е въздигнат и
в основен принцип на гражданския процес, което следва от изричната
разпоредба на чл. 7, ал.3 ГПК.
В заявлението е поискано издаването на заповед за изпълнение и за
сумата 120 лева, за която е посочено, че представлява дължими разходи при
изискуем кредит.
Съгласно разпоредбата на чл. 10а ЗПК, кредиторът може да събира от
потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора
за потребителски кредит. От друга страна, съгласно 33, ал.1 ЗПК при забава на
потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок
сума за времето на забавата. С оглед на изложеното съдът намира, че в случая
предвид липсата на доказателства за предоставяне на допълнителна услуга,
следва да се приеме, че е налице противоречие със закона по отношение на
основанието за дължимост на претендираната сума, съответно заявлението в
тази част следва да бъде отхвърлено.
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да
се отнесат към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува
значителен риск за увреждане правата на потребителя с тях, поради което не
могат да бъдат защитени по реда на заповедното производно.
Така мотивиран, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 346056/30.10.2024 г., подадено от
************ за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК
срещу Е. Н. З., В ЧАСТТА по отношение на вземането за сумата 120 лева,
представляваща дължими разходи при изискуем кредит.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от
него
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3