№ 321
гр. Перник, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20251720200574 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. С. Й. срещу наказателно
постановление №25-1158-000255/29.01.2025 година,издадено от Началник
Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник,с което на основание чл.185 от ЗДвП
за осъществен състав на административно нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лв.
Със същото наказателно постановление на основание чл.183 ал.1 т.1
пр.3-то от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по
чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 10лв.
С обжалваното наказателно постановление на основание чл.180 ал.1
т.1 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по
чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" „
размер на 100 лв.
С. С. Й. e обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок. В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи
,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява.Вместо него се
явява адв.М.-***,която доразвива доводите му,изложени в жалбата.Твърди,че
актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени при неправилно установена фактическа
обстановка и непълнота на доказателствата.Излага мотиви,че в хода на
развилото се административно наказателно производство не е доказано
авторството на описаните в акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление такива. Предлага на тези
1
основания съдът да отмени,издаденото от Началник Група в Сектор „Пътна
полиция“ Перник наказателно постановление,както и да й бъдат присъдени
направените по делото разноски,съгласно приложен договор за правна защита
и съдействие.
Административно наказващият орган-Началник Група в
Сектор“ПП”Перник,редовно призован не е изпратил свой процесуален
представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка е изразено становище,че
наказателното постановление,издадено срещу С. С. Й. е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
На 07.01.2025 година св. Д. С. С. и Н. П. Й. и двамата на длъжност
„младши автоконтрольор“ в Сектор „Пътна полиция“ Перник били на робота
и изпълнявали служебните си задължения по спазване от водачите на моторни
превозни средства на разпоредбите на ЗДвП.Около 22,00 часа посетили
************* по сигнал на гражданин във връзка с неправилно паркирано
моторно превозно средство,което затруднявало движението на собственото
му такова ,намиращо се на адреса.На място полицейските служители
установили подателят на сигнала св.В. А. В..Св.В. посочил разположението
на моторните превозни средства на адреса,като заявил,че не е в състояние да
приведе в движение собственото си такова.Заявеното от него се потвърдило от
непосредствено възприетото от полицейските служители.Именно св.В.
посочил и адреса на който живее лицето,предизвикало създалата се
ситуация.На този адрес служителите на МВР Перник установили
жалбоподателят С. С. Й..Пред тях Й. изложил различна от първоначално
съобщената от В. фактическа обстановка.Междувременно св.В. предоставил
на полицейските служители записи от видеокамери ,монтирани на адреса през
собствения си мобилен телефон в подкрепа на заявеното от него.В хода на
извършената проверка било установено ,че посоченото от св.В. моторно
превозно средство е лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Поло“ с ДК №
*************.Същият бил собственост на Б. С. Й.,която е сестра на
жалбоподателя.Установено било,че моторното превозно средство не е
представено на технически преглед и че е със служебно прекратена
регистрация.На място Й. не представил свидетелство за регистрацията на
моторното превозно средство.В хода на проведената беседа на място с
участниците в създалата се безспорно конфликтна ситуация С. и Й. получили
информация,че между семейството на жалбоподателя и семейството на
подалия сигнала е наличен дългогодишен конфликт,свързан със
сигнализиране на различни институции.Отношенията между семействата и
към деня на проверката били изключително напрегнати.
Базирайки се само и единствено на изложеното от св.В. А. В. и
неговия син С. С. С. С. и Й. взели решение,че ще пристъпят към съставяне на
акт за установяване на административно нарушение на С. С. Й..
2
Така на 07.01.2025 година от Д. С. С. в качеството на
„мл.автоконтрольор“ в Сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на св.
па акта В. А. В. и С. С. С. бил съставен на С. С. Й. акт за установяване на
административно нарушение серия GA №3342383.В обстоятелствената част
на акта било описано,че на посочената дата в 22,20 часа в ************* пред
частен дом ** управлявал моторно превозно средство –лек автомобил марка
„Фолксваген“ модел „Поло“ с ДК № *************,собственост на Б. С. Й.
,който бил със служебно прекратена по реда на чл.143 ал.15 от ЗДвП
регистрация,не е представен на годишен технически преглед за проверка на
техническата му изправност в срок,не е представил свидетелство за
регистрация на моторното превозно средство.В обстоятелствената част на
акта за установяване на административно нарушение е посочено,че при
извършване на маневра паркиране на заден ход умишлено не е оставил
разстояние от паркирания зад него лек автомобил марка „Волво“с ДК №
************* с което създал пречки за излизането му от реда на паркираните
автомобили.В обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение е посочено също ,че актът е съставен по данни
на свидетели-очевидци.
Цифрово в акта е отбелязано,че са нарушени разпоредбите на чл.140
ал.1,чл.147 ал.1,чл.100 ал.1 т.2 и чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП .Актът за
установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя
и от свидетелите по акта.Съставен е в присъствие на Й.,който го е подписал и
получил препис от него срещу разписка.При съставянето на акта,видно от
приложения такъв на л.9 от административно наказателната преписка Й. е
направил възражение в писмен вид,с което е изразил несъгласие с
констатациите и твърдение ,че не е управлявал описаното в акта моторно
превозно средство.
Възражения по акта не са постъпили пред Началник Сектор „Пътна
полиция“ Перник в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН .
Въз основа на съставения акт Началник Група в Сектор “ПП”-ОД на
МВР Перник е издал наказателно постановление №25-1158-000255/29.01.2025
година,с което на С. С. Й.:
-на основание чл.185 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лв.
- на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3-то от ЗДвП за осъществен състав
на административно нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 10лв.
- на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен състав
на административно нарушение по чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" „ размер на 100 лв.
По доказателствата:
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на
свидетел на Д. С. С..След като е бил предупреден за наказателната
отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване св. е заявил,че
е пристъпил към съставяне на акта за установяване на административно
нарушение по данни на свидетелите по акта В. А. В. и С. С. С. ,както и
базирайки се на личните си възприятия от местоположението на автомобилите
към момента на пристигане на полицейските органи .В съдебно
3
заседание,проведено но 30.06.2025 година св. е заявил,че горното е било
такова,че:“реално той/св.В./ не можеше да излезе.“Установеният на място Й. е
отрекъл такова свое поведение.Въпреки констатираното от полицейските
служители за наличието на дългогодишен конфликт между страните в спора
на място други свидетели-очевидци не са установявани.При наличието на
независими и незаинтересовани лица,които да възприемат разположението на
двата автомобила един спрямо друг същите биха могли да бъдат привлечени
и като свидетели по акта и да бъдат разпитани като такива в хода на съдебното
следствие за потвърждаване на фактите ,съобщени от В.и и възприети от
С..Предоставените снимки-записи от мобилен телефон и то от страна на
свидетеля по акта не са събрани и приложени по административно
наказателната преписка по предвидения процесуален ред,а и същите находящи
се на л.11-13 не създават яснота относно месторазположението на моторните
превозни средства едно спрямо друго на мястото,описано в акта.Не следва да
се пренебрегва факта,че св.В. безспорно е заинтересован от изхода на
административно наказателното производство.
Разпитан в качеството на свидетел подателят на сигнала и свидетел
по акта В. А. В. по отношение на действията на жалбоподателя сочи
следното:“Чу се форсиране на кола ,погледнахме през прозореца и видяхме С.
да връща лек автомобил „Фолксваген“ модел „Поло“,което стоеше зад
джипа,да го приближава максимално до джипа ,като не остави никакво
разстояние за излизане.“ Именно Св.В. е подал сигнал за възприетото на тел.
За спешни повиквания „112“.Св.В. с оглед и наличието на дългогодишен
конфликт със семейството на Й. безспорно е заинтересован от развитието на
административно наказателното производство.По отношение на него такава
индиция е налице.
Разпитаната в качеството на свидетел Б. С. Й. ,сестра на
жалбоподателя,след като са били разяснени правата й по чл.119 и чл.121 ал.1
от НПК и след като е била предупредена за наказателната отговорност,която
би понесла в случай на лъжесвидетелстване е заявила,че единствено тя като
собственик на описаното в акта за установяване на административно
нарушение и на наказателното постановление моторно превозно средство
разполага с ключ от него и че е невъзможно същото да е приведено в
движение и управлявано от нейния брат.Логично и житейски оправдано е Й.
като сестра на жалбоподателя да излага твърдения ,изграждащи защитна теза
по отношение на поведението му.Логично и житейски оправдано обаче е и
заявеното от нея относно местонахождението на ключа от собственото й
моторно превозно средство и невъзможността същото да е приведено в
движение от Й..
По реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН съдът приобщи към
доказателствения материал писмените документи,приложени към
административно наказателната преписка-акт за установяване на
административно нарушение серия GA №3342383/07.01.2025 година
,наказателно постановление №25-1158-000255/29.01.2025 година,издадено от
Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник, Заповед за
компетентността на актосъставителя и на административно-наказващия орган.
От правна страна:
Безспорно установено по делото е и не се спори между страните,че
на 07.01.2025 година около 22,20 часа ************* е посетена от
полицейски служители по повод ,подаден сигнал за паркирано моторно
4
превозно средство,което създава затруднения и пречки за излизането от реда
на лек автомобил марка „Волво“ с ДК№ ************* .Това моторно
превозно средство е лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Поло“ с ДК №
*************.Същото към датата на проверката било собственост на Б. С.
Й..На място били установени свидетелите В. А. В. и С. С. В. ,баща и син.По
непосредствено възприетото от полицейските служители моторното превозно
средство лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Поло“ с ДК №
************* било разположено така на пътя,че създавало невъзможност за
автомобила ,собственост на свидетелите да го приведат в
движение.Свидетелите В.и предоставили информация на органите на МВР за
водачът на същото.Така бил установен С. С. Й..По предоставени отново от В.и
видеозаписи била потвърдена съобщената от служителите информация за
водача на автомобила.Пред органите на МВР Перник Й. изложил различна
фактическа обстановка.По твърденията ,изложени от свидетелят-
актосъставител в съдебно заседание създалата се конфликтна ситуация е и във
връзка с активни действия на подателите на жалбата.Тези твърдения не са
подложени на проверка от контролните органи.
Фактическата обстановка в акта за установяване на административно
нарушение, респективно в наказателното постановление не може да се
основава върху твърденията на другия участник в спорната ситуация ,който
във всички случаи е заинтересован от изхода на делото.Горното е
недопустимо. Актът за установяване на административно нарушение е
съставен от неочевидец въз основа на твърденията само и единствено на
подателите на жалбата.При това положение лицето,привлечено към
административно наказателна отговорност е било поставено в неблагоприятно
положение.Накърнени са били неговите процесуални права.В тази хипотеза
остава неизяснен основният въпрос в производството по налагане на
административни наказания,а именно нарушението извършено ли е от
посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление лице и това виновно ли е извършено от негова
страна. В случая административно наказателното обвинение е недоказано по
несъмнен,категоричен и безспорен начин.Не са използвани всички
доказателствени способи ,за да се обоснове решение за ангажиране на
административно наказателната отговорност на конкретно лице.Дейността на
контролните органи се е изчерпала с посещение на място и събиране на
информация относно непосредствено възприетото единствено от лицата,които
са заинтересовани от изхода на делото.Не е доказано,че Й. към датата
,посочена в акта за установяване на административно нарушение и на
наказателното постановление е имал качеството на водач на моторно превозно
средство по см. на параграф 6 т.25 от ДР на ЗДвП.
На следващо място:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение жалбоподателят е упражнил правото си и е направил възражения
по нарушенията,като е заявил,че не е управлявал моторното превозно
средство.Правота си на възражение по акта ,разписано в чл.44 ал.1 от ЗАНН
пред административно наказващия орган същият не е упражнил.
Съгласно разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН преди да се произнесе
по административно наказателната преписка наказващият орган е длъжен да
провери акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост ,да провери
възраженията и събраните доказателства и в случай на необходимост да
5
извърши разследване по спорните обстоятелства.По конкретното
административно наказателно производство е следвало да се извърши
преценка на посоченото и едва тогава да се вземе решение за издаване на
наказателното постановление.Същото не е извършено от административно
наказващия орган.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание
чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно
процесуалния кодекс ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да заплати
от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 500,00
лв. /петстотин лева), представляващи заплатеното адвокатско
възнаграждение на защитника адв. И. М. АК гр.Перник. Същото е
заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия размер е
минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.
Водим от гореизложеното на основание чл.63 ал.1 пр.3-то от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-1158-000255/29.01.2025
година, издадено от Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник срещу
С. С. Й. ЕГН:********** жив. в ************* № **,съдебен
адрес:************* адв.И. М.-***, с което :
на основание чл.185 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лв.
на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3-то от ЗДвП за осъществен състав
на административно нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 10лв.
на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание "Глоба" „ размер на 100 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на С. С. Й.
ЕГН:********** жив. в ************* №**, разноски по делото в размер на
500,00 лв. /петстотин лева/, представляваща възнаграждение на защитника
адв.И. М..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6