РЕШЕНИЕ
№ 300
гр. Велико Търново, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Станислав Стефански
при участието на секретаря Силвия М. Тодорова
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Гражданско дело №
20214100100100 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД.
Предявена е искова молба от И. А. А., ЕГН: **********, гр. П., ул.
„П.М.“, № против „М.Ф.“ ЕООД с ЕИК: , гр. С , р-н Т , п.к. бул. „В.“, №
, ет..., ап... и П. Н. ЦВ., ЕГН: **********, гр. С , ул. „Г.“, № ., вх.., ет.. ап... с
правно основание чл.135 от ЗЗД и посочена цена на иска 36 892,90лв. В
исковата молба е посочено, че ищецът е взискател по изпълнително дело №
20188960401127 по описа на ЧСИ И. Ц., рег. № .., район на действие –
Окръжен съд Велико Търново, като вземането на взискателя произтича от
неизпълнение на парично задължение, регламентирано в сключен между
него, и П. Н. ЦВ. и Н П. Н. от друга страна, договор за заем от 18.02.2014г.,
нотариално заверен, рег. № 1226/18.02.2014г. на нотариус рег. № 394 на
Нотариалната камара и съгласно този договор ищецът е представил на
длъжниците в заем сумата 200 000,00лв. на 18.02.2014г. чрез банков превод,
като съгласно договора заемополучателите са се задължили да върнат
заетата сума в срок до 31.12.2014 г. Твърди се в исковата молба, че
1
заемополучателите не са изпълнили това задължение и съгласно договора
неизправната страна дължи неустойка в размер на 0,5% за всеки просрочен
ден върху общата стойност на сумата, но не повече от 100% от тази
стойност. По тази причина ищецът се е снабдил със Заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № 941 по описа на Районен съд Свищов за 2018г. и изпълнителен
лист за сумата на главницата по договора за заем - 200 000,00лв., като за
неустойката не е търсено издаването на изпълнителен лист. Сочи се, че в
хода на изпълнителното дело са предприети множество изпълнителни
действия от ЧСИ и в крайна сметка принудителното изпълнение е насочено
към притежаван от длъжника П.Н. в режим на СИО недвижим имот, а
именно: земя с обща площ 2245кв.м., представляваща застроена прилежаща
площ, необходима за функционирането на изградения върху нея обект
„Апартамент хотел“, находящ се в землището на гр. Свищов, съставляваща
поземлен имот с идентификатор № 65766.401.1, категория VI, с начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./ и трайно разположена в
поземлен имот № 657566.401.1 със застроена площ от 254 кв.м. и брой
етажи 2, с предназначение: Апартаментен хотел, адрес: гр. С. и сграда с
идентификатор № 65766.401.1.3 разположена в поземлен имот №
65766.401.1, със застроена площ 18 кв.м. и брой етажи: 1, с предназначение:
Складова база, гр. Свищов, които имоти представляват СПА ХОТЕЛ
„ПЕРУН“, разположен между местността „Паметниците“ и древния
римски град „Нове“ в землището на гр. Свищов. Посочва се, че след
насочване на изпълнението към този недвижим имот, първият ответник е
уведомил съдебния изпълнител, че за обезпечаване на негови вземания от
„Теди стил 2007“ ЕООД, произтичащи от Договор за покупко-продажба №
2017/80020, сключен на 29.06.2017 г., Договор за покупко-продажба №
2017/00582-П, сключен на 13.03.2017 г., Договор за покупко-продажба №
2017/30101-Е, сключен на 15.06.2017 г., е била учредена договорна ипотека
върху описания по-горе недвижим имот в режим на СИО на П.Ц. и Е. Ц.а.
Изтъква се, че в уведомлението до ЧСИ е посочена дължимата сума в
размер на 721 118,76лв., респективно, че е направено искане „М.Ф.“ ООД да
бъде присъединено като взискател и при публична продан да се приложи
чл.459, ал.1 ГПК. Според исковата молба е налице противопоставяне на
ипотечните права на първия ответник на правата на ищеца в
изпълнителния процес и така И.А. се лишава на практика от възможността
2
да се удовлетвори от имущество, което принадлежи на неговия длъжник,
защото сумите, които ще се получат при продажбата на ипотекирания
имот ще се използват за погасяване на този чужд дълг. Така ищецът
обосновава правния си интерес да предяви настоящата искова молба. По-
нататък се описва НА, с който е учредена процесната ипотека, а именно:
нотариален акт № 116, т.III, рег. № 4474, дело № 342 от 2017г. на
Нотариус с рег. № 294, вписан в СВ Свищов и още веднъж се посочва, че
така се уврежда кредитора-ищец И.А., че не може да събере вземането си
от 200 000,00лв. – главница, както и неустойката. Акцентира се върху това,
че договорът за учредяване на ипотека е безвъзмезден в отношенията
между длъжника П.Ц. и „М.Ф.“ ООД. Акцентира се върху факта, че Ц. няма
задължения към „М.Ф.“ ООД, а той и съпругата му чрез ипотеката
обезпечават чужди задължения - тези на „Т. с.“ ЕООД и така се стига до
увреждането на предходния кредитор - ищецът И.А.. Посочва се, че
ипотекарният длъжник естествено бил наясно, че към момента на
сключване на ипотеката има просрочени задължения към А., а относно „Т.с.
.“ ЕООД, там едноличен собственик и управител на дружеството е Т. П. Н.,
която е дъщеря на П.Ц. и Е. Ц.а. Акцентира се отново върху съответната
недобросъвестност на длъжника Ц.. В във връзка с горното, ищецът моли
съда да постанови съдебно решение, с което да бъде обявено на основание
чл.135 ЗЗД за недействително спрямо И.А. увреждащото го действие
/сделка/ – учредяване на договорна ипотека извършено с описания по-горе
нотариален акт за принадлежащата на П.Ц. в режим на СИО ½ ид. част
от описаните по-горе недвижими имоти, заедно с всички подобрения в тях.
Още веднъж се твърди за доказани предвидените от закона за уважаване на
иска предпоставки: правна сделка, увреждане на кредитора и знание за
същото от длъжника. Претендират се разноски.
Ответниците оспорват предявения Павлов иск.
Съдът, като прецени доказателства по делото и доводите на
страните, намира за установено следното:
Павловият иск е допустим, като предявен на основание чл.135 от ЗЗД.
ВТОС като първоинстанционен съд е сезиран с иск, с правно основание
чл.135 от ЗЗД за прогласяване на относителна недействителност на
договор за учредяване на договорна ипотека, и с който да обяви за
3
недействителна спрямо кредитора-ищец сключената сделка за учредяване
на договорна ипотека върху недвижим имот между ответниците, относно
процесния недвижим имот, за принадлежащата на П. Н. ЦВ. в режим на
СИО ½ ид. част, обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека, а именно: нотариален акт № 116, т.III, рег. № 4474, дело № 342 от
2017г. на Нотариус с рег. № 294, вписан в СВ Свищов.
Исковата претенция според съда е основателна и доказана, поради
което следва да се уважи изцяло.
Съображенията са следните:
При предявен от ищеца иск с правно основание чл.135 от ЗЗД ищецът
носи тежестта да докаже качеството си на кредитор на първия ответник;
фактът, че процесната сделка го уврежда; свързаността на лицата по
сделката; евентуално - знание и намерение на страните по сделката за
увреждането. Върху ответниците ляга тежестта да докажат
собствените си възражения и евентуално да оборят презумпцията за знание
за увреждането по чл.135 ЗЗД.
Съгласно теорията и съдебната практика, искът по чл.135 ЗЗД има
за предмет потестативното право на кредитора да обяви за
недействителни по отношение на себе си действията, с които длъжникът
го уврежда. Това право възниква за кредитора по силата на закона при
установен фактически състав - наличието на действително вземане, което
не е прекратено или погасено по давност, без да е необходимо вземането да е
ликвидно и изискуемо /вж. и Решение № 4 от 26.01.2011г. по гр.д. №
551/2010г. III г.о./; титулярът на парично или непарично вземане по
отношение на длъжника има качеството на кредитор и може да си служи с
Павлов иск; възникването на правото не се обуславя от установяване на
вземането с влязло в сила съдебно решение; правоотношенията, от които
произтича вземането на кредитора не са предмет на делото по Павлов иск;
съдът по Павлов иск не може да проверява съществува ли вземането, което
легитимира ищеца като кредитор; в производството по Павлов иск съдът
изхожда от положението, че вземането съществува, ако то произтича от
твърдените факти освен, ако вземането е отречено със сила на присъдено
нещо; в производството по Павлов иск длъжникът не може да се брани с
възражения, които се основават на отношенията, които легитимират
4
ищеца като кредитор; съдът не може да спре производството по чл.135
ГПК, за да изчака решението по предявения иск за вземането, нито може да
задължи ищеца да предяви вземането си с иск.
С оглед изложеното, страната, която е поискала отмяната по чл.
135 ГПК установява качеството си на кредитор като материална
предпоставка, без да провежда пълно и главно доказване на правата си, от
които черпи правния си интерес. Увреденият има интерес от Павлов иск,
когато в резултат на предявяването му ще бъде променено действителното
правно положение - с прогласяване на недействителност на увреждащата
сделка ще се промени правната сфера на ответника по иска. С отменяване
на атакуваното действие, кредиторът ще може да насочи изискването си
срещу процесните вещи.
В конкретния случай може да се добави още: За вземанията си по
договора за заем от 18.02.2014г., нотариално заверен, рег. №
1226/18.02.2014г. на нотариус рег. № 394 на Нотариалната камара, ИВ.
АНГ. АНГ., ЕГН: **********, гр. П. се е снабдил с изп. лист, издаден в
заповедно производство по ч.гр.д. № 941 по описа на Районен съд Свищов за
2018г. против П. Н. ЦВ., като е предприел принудително изпълнение по
образуваното въз основа на посочения изп. лист изп. д. № 20188960401127 по
описа на ЧСИ И.Ц. рег. № .. район на действие – Окръжен съд Велико
Търново.
От събраните доказателства става ясно, че в хода на
изпълнителното дело са предприети множество изпълнителни действия от
ЧСИ и в крайна сметка принудителното изпълнение е насочено към
притежаван от длъжника П.Н. в режим на СИО недвижим имот, а именно:
земя с обща площ 2245кв.м., представляваща застроена прилежаща площ,
необходима за функционирането на изградения върху нея обект
„Апартамент хотел“, находящ се в землището на гр. Свищов, съставляваща
поземлен имот с идентификатор № 65766.401.1, категория VI, с начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./ и трайно разположена в
поземлен имот № 657566.401.1 със застроена площ от 254 кв.м. и брой
етажи 2, с предназначение: Апартаментен хотел, адрес: гр. Свищов и
сграда с идентификатор № 65766.401.1.3 разположена в поземлен имот №
65766.401.1, със застроена площ 18 кв.м. и брой етажи: 1, с предназначение:
5
Складова база, гр. Свищов, които имоти представляват СПА ХОТЕЛ
„ПЕРУН“, разположен между местността „Паметниците“ и древния
римски град „Нове“ в землището на гр. Свищов.
Процесният договор за учредяване на договорна ипотека, а именно:
нотариален акт № 116, т.III, рег. № 4474, дело № 342 от 2017г. на
Нотариус с рег. № 294, вписан в СВ Свищов е сключен след възникване на
вземането на първоначалния кредитор ИВ. АНГ. АНГ. срещу солидарния
длъжник П. Н. ЦВ., вкл. след обявяване на горепосочения заем за изискуем
след 31.12.2014г. и снабдяване с изпълнителен лист за вземането му по него,
съответно на 30.06.17г. , като вземането е съществувало към тази дата и
продължава да съществува понастоящем, и преди сключването на договора
за учредяване на договорна ипотека, предвид което и следва да бъде прието,
че ищецът-кредитор притежава активна материалноправна легитимация
по предявения иск.
С извършване на процесната сделка - учредяване на договорна
ипотека върху описания по-горе недвижим имот, който имот е предмет на
удовлетворяване по изпълнителното дело, /направено е и искане от „М.Ф.“
ООД по изпълнителното дело да бъде присъединено като взискател и при
публична продан да се приложи чл.459, ал.1 ГПК/ ответникът практически е
намалил своето имущество – налице е противопоставяне на ипотечните
права на първия ответник на правата на ищеца в изпълнителния процес и
така И.А. се лишава на практика от възможността да се удовлетвори от
имущество, което принадлежи на неговия длъжник, защото сумите, които
ще се получат при продажбата на ипотекирания имот ще се използват за
погасяване на този чужд дълг, в резултат от което и общото обезпечение
на кредитора е намаляло или налице е увреждане на кредитора, т.е.
осъществена е първата обективна предпоставка по чл.135, ал.1 от ЗЗД.
Налице е и субективната такава - знание за увреждането /знанието, че има
кредитор, и че с действието се намалява имуществото на длъжника,
съответно общото обезпечение на кредитора по чл.133 от ЗЗД у
прехвърлителя. Без значение е субективното психическо отношение на
лицето, получило престацията от длъжника. Дори и то да не е знаело за
увреждането, неговият интерес не може да бъде предпочетен пред този на
кредитора, защото това лице е получило имущество на длъжника, без да е
престирало насрещно. Предвид установяване на елементите от
6
фактическия състав, предвиден в чл.135, ал.1 от ЗЗД, следва да бъде прието,
че предявеният иск е основателен.
При гореизложеното, настоящият състав намира, че атакуваната
от ищеца сделка следва да бъде обявена за недействителна по отношение на
кредитора.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК претенцията
на ищеца за разноски се явява основателна. Съгласно представения списък по
чл.80 ГПК за водене на делото същият е сторил разноски в общ размер на
1 440,00лв., които следва да се понесат от ответниците.
Въз основа на изложените мотиви, съдебният състав на
Великотърновски окръжен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на
И. А. А., ЕГН: **********, гр. П., ул. „П.М.“, № .. договор за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот от 30.06.2017год., обективиран в
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот
№ 116, т.III, рег. № 4474, дело № 342 от 2017г. на Нотариус с рег. № 294,
вписан в Службата по Вписвания гр. Свищов, с който П. Н. ЦВ., ЕГН:
**********, гр. С., ул. „Г.“, № .., вх..., ет..., ап.19.. е учредил договорна
ипотека в полза на „М.Ф.“ ЕООД с ЕИК: .., гр. С., р-н Т., п.к. .., бул. „В.“, №
.. ет..., ап..., върху принадлежащата на П. Н. ЦВ. в режим на СИО ½ ид.
част от следния недвижим имот: земя с обща площ 2245кв.м.,
представляваща застроена прилежаща площ, необходима за
функционирането на изградения върху нея обект „Апартамент хотел“,
находящ се в землището на гр. С., съставляваща поземлен имот с
идентификатор № 65766.401.1, категория VI, с начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 м./ и трайно разположена в поземлен имот №
657566.401.1 със застроена площ от 254 кв.м. и брой етажи 2, с
предназначение: Апартаментен хотел, адрес: гр. Свищов и сграда с
идентификатор № 65766.401.1.3 разположена в поземлен имот №
65766.401.1, със застроена площ 18 кв.м. и брой етажи: 1, с предназначение:
7
Складова база, гр. Свищов, които имоти представляват СПА ХОТЕЛ
„ПЕРУН“, разположен между местността „Паметниците“ и древния
римски град „Нове“ в землището на гр. Свищов.
ОСЪЖДА „М.Ф.“ ЕООД с ЕИК: , гр. С., р-н Та., п.к. ., бул. „В.“, № .,
ет.., ап..и П. Н. ЦВ., ЕГН: **********, гр. С., ул. „Г.“, № ., вх.., ет.., ап. да
заплатят на И. А. А., ЕГН: **********, гр. П., ул. „П.М.“, № .. сумата
1 440,00лв. - представляваща съдебно-деловодни разноски, на основание
чл.78, ал.1, от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Велико
Търново в двуседмичен срок срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
8