№ 156
гр. Ловеч , 10.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в закрито заседание на десети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ ДАВИДОВ
Членове:ВАСИЛ АНАСТАСОВ
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500039 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Хит Кредит“ ООД против определение №
1052/26.11.2020 г., по ч.гр.д. № 1252/2020 г. на Районен съд Ловеч, с което издадените
по делото заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен са
обезсилени, а производството по делото е прекратено.
В частната жалба са направени оплаквания за неправилност на атакуваното
определение, като се поддържа, че при дружеството жалбоподател не работи служител
с имена А.Т., че на адреса по регистрация на дружеството жалбоподател са
регистрирани още юридически лице, че получаването на книжата от А.Т. е в
нарушение на разпоредбата на чл. 46, ал. 3 ГПК, доколкото тя не е сред изброените в
разпоредбата лица. В частната жалба е направено искане за отмяна на атакуваното
определение, с което издадената заповед за изпълнение е обезсилена, а производството
по делото – прекратено.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК от ответника по жалбата Е.К. е постъпил писмен
отговор на частната жалба, в който се дава становище за нейната неоснователност, като
се набляга на обстоятелството, че връчването е извършено на адреса на дружеството
жалбоподател.
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против
подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от
обжалване (чл. 274, т. 1, вр. чл. 415, ал. 5 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по
чл. 275, ал. 1 ГПК е спазен, защото, броен от датата на връчване на атакуваното
определение (03.12.2020 г.), същият изтича на 10.12.2020 г., а частната жалба подадена
в на 08.12.2020 г., видно от положения върху нея щемпел.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна се установява следното:
По подадено от „Хит Кредит“ ООД против Е.К. заявление е образувано ч.гр.д. №
1
1252/2020 на РС Ловеч, по което е издадена заповед за незабавно изпълнение №
675/20.08.2020 г. и изпълнителен лист за заплащане на посочените в заявлението суми,
вкл. разноските по делото.
След изискване на справка от частен съдебен изпълнител за връчване на
заповедта за изпълнение по повод постъпило от длъжника възражение по чл. 414 ГПК
районният съд е приел, че възражението е подадено в срок.
С разпореждане от 05.10.2020 г., по ч.гр.д. № 1252/2020 на РС Ловеч, съдът
указал на заявителя да предяви против длъжника иск за установяване на вземанията по
заповедта в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса, и го
предупредил за последиците от непредставяне на доказателства за предявения иск в
същия срок – обезсилване на заповедта и изпълнителния лист. Разпореждането е
връчено на 19.10.2020 г. на адреса на заявителя, като в разписката е удостоверено
получаването му от А.Т. – сътрудник.
С определение № 1052/26.11.2020 г., по гр.д. № 1252/2020 г. на Районен съд
Ловеч, съдът обезсилил заповед за незабавно изпълнение № 675/20.08.2020 г. и
прекратил производството по делото. Определението е връчено на 03.12.2020 г. на
адреса на заявителя, като в разписката е удостоверено получаването му от А.Т. –
сътрудник.
От правна страна съдът приема, че обжалваното определение e правилно.
За да обезсили издадената заповед, районният съд се обосновал с липса на
представени от заявителя доказателства за предявяване на иск за установяване на
вземанията по заповедта. Това съображение на съда се основава на вярна констатация
за липсващи доказателства за предявен иск. Този отрицателен факт (за липсващите
доказателства) не се спори от частния жалбоподател, чиито оплаквания са единствено
в насока нередовното му уведомяване за указанията по предявяване на иска. В тази
връзка настоящият състав приема, че разпореждането от 05.10.2020 г., с което на
заявителя са дадени указания за предявяване на иск и ангажиране на доказателства за
предявяването му, е връчено надлежно, в съответствие с чл. 50, ал. 3 ГПК - на
означения от заявителя адрес (по неговата регистрация) и е получено от негов
служител, със съгласие за приемането. При законосъобразен извод за надлежно
връчване на разпореждането от 05.10.2020 г., районният съд е приел за начало на срока
деня на получаване на разпореждането 19.10.2020 г. и е изброил правилно месечния
срок за изпълнение на указанията, в съответствие с чл. 60, ал. 3 ГПК. При тези
констатации и правни доводи съдът е изградил верен краен извод за наличие на
предпоставките по чл. 415, ал. 5 ГПК, поради което правилно е постановил
обезсилване на заповедта за изпълнение и е прекратил производство по делото.
Обезсилването на заповедта в тази хипотеза е несъмнено означена от закона правна
последица (чл. 415, ал. 5 ГПК), като възникването на това процесуално задължение на
съда се свързва с наличие на ясно дефинираната процесуална предпоставка, свеждаща
се до пасивно поведение (бездействие) на заявителя – непредставяне на доказателства
за предявен иск в указания от съда месечен срок. Ето защо, за да избегне обезсилване
на издадената заповед, заявителят трябва да представи доказателства за изпълнение на
дадените му от съда указания за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК (чл. 415,
ал. 5 ГПК).
Неоснователни са оплакванията в частната жалба за нередовно уведомяване на
2
заявителя относно указанията по предявяване на иска. Всичките четири съобщения до
заявителя (за връчване на разпореждането без движение на заявлението, за връчване на
заповедта за незабавно изпълнение, за връчване на указанията за предявяване на иск за
връчване на обжалваното разпореждане) са изпращани на посочения от заявителя
адрес (този по регистрацията му) и са получавани от едно и също лице от А.Т. –
сътрудник. След връчване на всяко от съобщенията, с изключение на това, за даване на
указания за предявяване на иск, заявителят е упражнявал процесуалните си права
(образувал е изпълнително дело въз основана издадената заповед и изпълнителен лист,
подава настоящата частна жалба срещу разпореждането за обезсилване на заповедта),
респ. изпълнявал е вменените му от съда процесуални задължения (подавал е
уточняваща молба по нередовното заявление). Изброените действия са извършвани от
управителя на дружеството-заявител М.П. – той е подал уточняващата молба (вх. №
7684/21.08.2020 г.) и настоящата частна жалба. Нещо повече, уточняваща молба (вх. №
7684/21.08.2020 г.) от М.П. е сканирана и изпратена като прикачен файл до РС Ловеч
по електронна поща именно от А.Т., която в писмото до съда упоменава, че молбата е
изпратена и на хартиен носител. При установената трайност в дейността по получаване
от А.Т. на съобщенията на съда, при наличното съответствие на извършените от
жалбоподателя действия към получаваните от А.Т. съобщения на съда, при
съществуващата координация и съгласуваност в действията на управителя М.П. и А.Т.
при подаване уточняващата молба (вх. № 7684/21.08.2020 г.) не би могло да се приеме,
че А.Т. не е ангажирана с дейностите на дружеството заявител (не е негов сътрудник) и
че получаваните от нея съобщения са връчвани в противоречие със закона. Връчването
чрез нея съобщенията на съда до дружеството жалбоподател е в съответствие с чл. 50,
ал. 3 ГПК. Правно ирелевантно е обстоятелството, че на адреса по регистрация,
посочен и от частния жалбоподателя в заявлението и във всички последяващи молби
до съда, имало регистрирани и други юридически лица. Въпрос на организация от
страна на жалбоподателя да конкретизира мястото (чрез означаване на офис,
канцелария, кабинет, стая и пр.), на които да се извършва връчването на книжа и
съобщения до него, или да посочи изрично лицата, работещи на това място, които са
натоварени да получават кореспонденция.
По изложените съображения обжалваното определение е правилно и следва да
се потвърди.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1052/26.11.2020 г., по ч.гр.д. № 1252/2020 г. на
Районен съд Ловеч.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4