№ 2500
гр. София, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20241110218028 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № КПК -НП - 422 от 27.11.2024г., издадено от
А.С. – Председател на Комисията за противодействие на корупцията /КПК/, с което на
основание чл. 115, ал.1 от ЗКП, за нарушение на чл. 52, ал.1, т.2, вр. с чл. 49, ал.1, т. 2 от
ЗПК, на С. Т. В., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1000 /хиляда/ лева.
Недоволна от НП е останала В., която го обжалва в срок. В жалбата излага съображения
против обжалвания акт. Твърди, че НП е издадено при наличието на съществени нарушения
на процесуалните правила. Изтъква се още, че нарушението не било доказано. В условията
на алтернативност се иска от съда да приложи чл. 28 от ЗАНН и да отмени обжалваното
наказателно постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. П. - М. от АК -
Смолян. В дадения ход по същество излага подробни съображения за незаконосъобразността
и необосноваността на издадените АУАН и НП и иска тяханта отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна се представлява в съдебното заседание от юрисконсулт А., който иска
в пледоарията си по същество съдът да потвърди процесното наказателно постановление
като правилно и законосъобразно.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
1
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно легитимирано лице, срещу
акт, който подлежи на съдебен контрол, и е процесуално допустима.
На 05.07.2024г. в дирекция “Публичен регистър” на КПК е направена проверка на
получените и вписаните в регистрационните дневници декларации за имущество и интереси
на лицата, които са задължени по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество да подават декларации за имущество и интереси по чл. 51,
ал.1, т. 1-12 от ЗПК през предходната календарна година в срок от 15-ти май на текущата
година.
При проверката е установено, че С. Т. В. не е подала в законоустановения срок декларация
за имущество и интереси съгласно чл.52, ал.1, т.2, във вр. с чл. 49, ал.1, т. 2 от ЗПК.
Задължението е възникнало за В., тъй като същата е административнонаказателно отговорно
лице по смисъла на ЗПКОНПИ, тъй като попада в обхвата на чл. 6, ал.1, т. 50 от ЗПК и е
задължена да подава декларация по образец за имущество и интереси с информацията,
конктретизирана в чл. 51, ал.1, т. 1-12 от ЗПК.
По делото е установено безспорно, че В. е заемала длъжността директор на Фолклорен
ансамбъл “Родопа” за периода от време от 31.12.2023г. - до 31.12.2024г.
На постоянни адрес на В. били изпратени писма с изх. № КПК-8386/05.07.2024г., с което е
поканен да се яви в сградата на КПК за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) на 17.07.2024г. в 10.00 часа и писмо с изх. № КПК-
8654/17.07.2024г. да се яви в сградата на КПК за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) на 24.07.2024г. в 11.00 часа.
След проведен опит да бъде осъществен телефонен разговор между С. Т. В. и В.Б. - главен
инспектор в дирекция “Публичен регистър” на КПК, в присъствието на Н.Г. - главен
инспектор в дирекция “Публичен регистър” на КПК е съставен констативен протокол за
уведомяване по телефона с вътр. № КПК-8386-2 от 17.07.2024г. В резултат на направения
опит за провеждане на телефонен разговор със С. Т. В., на посочения телефонен номер е
установено, че абоната не отговаря. Направен е втори опит за осъществяване на контакт с
лицето, при което е проведен телефонен разговор с В. в присъствието на Д.С. - главен
инспектор в дирекция “Публичен регистър” на КПК, за което е съставен констативен
протокол № КПК-8386-1/18.07.2024г. С. В. е заявила, че е получила писма с изх. № КПК-
8386/05.07.2024г. и с изх.№КПК-8654/17.07.2024г. от КПК, с което е поканена да се яви на
17.07.2024г. в 10.00 часа и 24.07.2024г. в 11.00 часа в сградата на КПК за съставяне и
връчване на АУАН. В. е изразила желание актът да бъде съставен в нейно отсъствие.
При установяването на тези обстоятелства, В.Б. съставила АУАН на жалбоподателката В.
в нейно отсъствие, като била отбелязана като нарушена разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 2,
вр. с чл. 49, ал.1, т.2 от ЗПК.
АУАН е връчен на 14.08.2024г. на С. Т. В., като при предявяването на акта лицето не е
вписало обяснение, че ще подаде писмени възражения в законоустановения срок.
2
Изискуемата декларация е подадена на 25.07.2024г., като инспекторите в дирекция
“Публичен регистър” на КПК са установили, че закъснението е с 2 /два месеца/ и 10 /десет/
дни.
Установява се, че В. е подавала декларации за имущество и интереси преди 31.12.2023г.
пред органа по назначаването, във връзка със заеманата от нея длъжност.
Решаващият орган издал наказателно постановление № Наказателно постановление №
КПК -НП - 422 от 27.11.2024г., издадено от А.С. – Председател на Комисията за
противодействие на корупцията /КПК/, с което на основание чл. 115, ал.1 от ЗКП, за
нарушение на чл. 52, ал.1, т.2, вр. с чл. 49, ал.1, т. 2 от ЗПК, на С. Т. В., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Нарушението било извършено от В. за първи път.
По делото са представени доказателствата, че за периода, който е следвало да се декларира
от жалбоподателката същата е следвало да полага интензивни грижи за съпруга си, който е с
онкологично заболяване, поради което същата не е могла са изпълнява своевременно
вменените й по закон задължения - подаване на декларация пред КПК в законоустановените
срокове.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: показанията на свидетелите В. и Б.А.С. и
на писмените доказателства по делото, приети и прочетени по делото по реда на чл. 283 от
НПК.
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и
писмени доказателствени източници за безпротиворечиви и допринасящи за правилното
изясняване на фактическата обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и
оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената
от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по
връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Съдът намира, че безспорно е доказано, че е налице извършено нарушение от
жалбоподателя, но същото е явно маловажно по своя характер.
Следва да бъде отбелязано, че законодателят не е предвидил ограничение за приложението
на института на маловажния случай и чл. 28 ЗАНН следва да се прилага всякога, когато са
3
налице предпоставките за това. Съгласно ТР № 1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г.
ОСНК - ВКС, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28, б. "а" ЗАНН са налице,
но административнонаказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на НП,
като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност.
В случая следва да се вземе предвид, че при преценка обществената опасност на
конкретното деяние, следва да се изхожда от фактическата обстановка, при която е
извършено нарушението и кръга и значимостта на засегнатите обществени отношения,
свързани с условията и реда за деклариране на имущество по реда на ЗПКОНПИ.
Добросъвестното поведение на санкционираното лице, насочено към спазване, макар и
ненадлежно упражнено, на разпоредбите на посочените по–горе разпоредби е индикация за
неговото субективно отношение към извършеното деяние и при всички положения следва да
се обсъжда и да се вземе предвид при преценка за необходимостта от санкционирането му.
По делото е безспорно установено, че в законоустановения срок В. не е депозирала
декларация по чл. 52, ал. 1, т. 2, вр. с 1л. 49, алл.1, т.2 от ЗПК, като е сторила това на
25.07.2024г. пред надлежния орган – КПК. В хода на административно-наказателното
производство не са ангажирани доказателства за допуснати от жалбоподателя други
нарушения на ЗПК, както и за настъпили допълнителни вреди, в резултат на
несвоевременното депозиране на декларацията. Както бе посочено по –горе, В. е подала
такава пред надлежния орган, незабавно след установяване на нарушението и преди
съставяне на НП.
Тези обстоятелства - отсъствие на несъстовомерни вредни последици, липса на данни за
други допуснати нарушения на специалния закон, обективно заявено намерение, макар и
ненадлежно упражнено, за спазване разпоредбите на ЗПК, налагат извод, че дори и да се
приеме, че е осъществено описаното в НП нарушение, същото поради своята маловажност,
не следва да бъде наказвано. В настоящия случай налагането на административно наказание
- "глоба", дори и в минималния размер от 1000 лева е прекомерно тежко за изпълнение на
задължението и не би отговорило на целите, заложени в чл. 12 ЗАНН. Освен това следва да
се отбележи и че жалбоподателката е имала семейни проблеми, изразяващи се в полагане на
грижи за близък човек от обкръжението й поради влошеното му здравословно състояние,
което само по себе си предполага достатъчно основание да се счете, че налагането на глоба
на жалбоподателката е прекомерно наказание с оглед да тежкото ежедневие, с което й се
налага да се справя.
Горното обуславя отмяна на обжалваното НП, поради издаването му в противоречие със
закона / вж. Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. д. № 1/2007 г., на Върховен
касационен съд, ОСНК/.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, Софийският районен съд, 17-ти
състав,
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № КПК -НП - 422 от 27.11.2024г., издадено от А.С.
– Председател на Комисията за противодействие на корупцията /КПК/, с което на основание
чл. 115, ал.1 от ЗКП, за нарушение на чл. 52, ал.1, т.2, вр. с чл. 49, ал.1, т. 2 от ЗПК, на С. Т.
В., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000
/хиляда/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА С. Т. В., с ЕГН **********, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще й бъде
наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5