№ 18
гр. Варна, 21.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600416 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим ПЛ. Р. АНГ., редовно призован, явява се лично
и с АДВ. С.С. ОТ АК – ШУМЕН упълномощен в рамките на въззивното
производство с пълномощно, приложено по делото от 18.01.2022 г.
Не се явява адв. И.К. Д. от АК – НОВИ ПАЗАР, служебен защитник от
преди.
Гражданския ищец П. СТ. Г., редовно призован, не се явява. Не се явява
и повереникът адв. СВ. В. Б. от АК - ШУМЕН, надлежно упълномощена и
приета от съда от преди.
Постъпила е молба от адв. С.Б., повереник на пострадалия П.Г., с която
молба на първо място уведомява съда, че няма да се яви в съд. заседание, тъй
като е била контактна.
На второ място уведомява съда, че гр. ищец П.Г. също няма да се яви в
съд. заседание, тъй като същият след претърпения инцидент на 17.08.2020 г. е
почти неподвижен, което прави невъзможно излизането му от дома.
На трето място адв. Б. поддържа всичко изложено пред
първоинстанционния съд и моли съда присъдата да бъде потвърдена изцяло,
включително и в нейната гражданска част, тоест желае да бъде даден ход на
делото в днешно съдебно заседание.
Постъпило е и писмено възражение.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
1
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.С. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ПОДС.А. – Да се разгледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
Докладва се и постъпило писмено възражение от повереника на гр. ищец
П.Г. - адв. С.Б., с която се изразява становище за неоснователност на жалбата,
твърди се фактическата обстановка, че е правилно установена и че
изложените оплаквания във въззивната жалба са неоснователни, позовавайки
се и на особеното производство, което е протекло пред първата инстанция.
Становището е да бъде потвърдена присъда, като правилна, обоснована и
законосъобразна.
Прави се искане в случай, че защитата на подсъдимия поддържа искане
за отхвърляне на гр. иск, за допускане на допълнителни доказателства от
въззивната инстанция. Допускане до разпит на двама свидетели – съпругата
на пострадалия М.Й. Г.а и дъщеря му С.П.С..
Иска се назначаване на съдебно-психологическа експертиза, която да
установи вида, степента и продължителността на търпените от пострадалото
лице морални страдания в резултат на деянието, предмет на настоящото дело.
Моли се да бъде възложена на съдебен експерт от района на ШОС, който да
извърши изследването в дома на пострадалия.
Прави се искане да бъдат приложени по настоящото дело, по служебен
ред решения по гр. дела № 1591/2014 г. по описа на ШРС, Пети състав и по
НОХД № 1822/2014 г. по описа на ШРС, Двадесети състав, като към
възражението са представени извлечения от ел. регистри на съдилищата.
ПРОКУРОРЪТ – По направените доказателствени искания не считам,
че се налага събиране на допълнителни доказателства.
АДВ. С. – Не считам, че е необходимо събирането на допълнителни
доказателства.
Представям и моля да приемете към материалите по делото нотариално
заверена Разписка за получена парична сума, с която сме обезщетили
пострадалото лице на дата 20.01.2022 г.
2
СЪДЪТ съобразявайки направените искания от страна на адв. С.Б. от
допълнението към нейната жалба, намира същите за неоснователни и като
такива следва да бъдат оставени без уважение, същите са неотносими към
предмета на доказване.
Следва да приеме представените с въззивната жалба на подс. А. заверен
препис от Експертно решение, ведно с Разписка за получена парична сума.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от адв. С.Б. доказателствени
искания в допълнението и към жалбата.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото Експертно решение
№ 91135 от 107 от 10.06.2021 г. изд. от МБАЛ – Шумен АД гр. Шумен, ведно
Разписка за получена парична сума, с нотариална заверка.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна и моля да я оставите без уважение. Присъдата на ШОС е
правилна и законосъобразна. Обстоятелствата включени в предмета на
доказване са напълно изяснени от първоинстанционния съд, установени са по
несъмнен начин и материалният закон е приложен правилно.
Оценката на доказателствата е извършена детайлно, което е довело до
един подробен, добре мотивиран съдебен акт.
Искането за намаляване на наказанието считам за неоснователно.
Подсъдимият А. сочи като смекчаващи отговорността обстоятелства
необходимостта да се грижи за болната си приятелка. Същият за сравнително
младата си възраст е осъждан дванадесет пъти за различни по вид
престъпления. Моля да обърнете внимание, че с една от присъдите по чл.296
от НК, същият е осъден за неспазване на Заповед за защита от домашно
насилие издадена спрямо него. Съобразно тази заповед на него му е било
забранено да доближава именно пострадалата З.М., която се сочи във
въззивната жалба, тоест спрямо него е била издадена Заповед за защита от
домашно насилие спрямо лице, за което той сега пред Вас твърди, че иска да
се грижи и това трябва да бъде смекчаващо отговорността обстоятелство.
Моля Ви в тази връзка да не споделяте доводите на подсъдимия и да
потвърдите първоинстанционната присъда.
3
АДВ.С. – Уважаеми Апелативни съдии, относно престъплението и
доказването му няма никакъв спор, че то е извършено, ние не го оспорваме.
Тук сме за да смекчим неговото наказание.
На първо място смятам, че за подсъдимият най-благоприятният вариант е
делото да бъде върнато на първа инстанция, където той би могъл вече да
сключи споразумение с подходящо наказание. Основанията ми за това са
следните:
Мотивите към настоящото дело на Шуменски окръжен съд са копирани
едно към едно от обв. акт, единствената разлика е, че в обвинителния акт
имаме обвиняем, а в мотивите имаме подсъдим. На практика за мен това
означава, че е липса на мотиви и за нас е неясно защо съдът е решил точно
такава присъда да даде на подсъдимия. Липсата на мотиви е основание за
връщане на делото на първа инстанция за ново разглеждане.
Ако Вие не приемете това мое становище ще изброя смекчаващите
отговорността обстоятелства, които в пледоарията на Окръжния прокурор в
гр. Шумен са подробно изброени. И според мен подсъдимият има ниска
обществена опасност както на деянието, така и на дееца. Касае се за
продължавано престъпление, но всичко се е случило в рамките на един час.
Касае се за сума от две хиляди лева, като това е размерът на три минимални
работни заплати и се счита за незначителна сума. Вярно е, че подзащитният
ми има доста осъдителни присъди, но от 2013 г. той няма наказание лишаване
от свобода, което значи, че неговата обществена опасност е ниска. Същият
съжалява за извършеното, изцяло съдейства на органите на полицията,
минали са по реда на съкратеното съдебно следствие, признава вината си,
искал е да възстанови по-рано сумата и да ползва по-благоприятния вариант,
но явно не е могъл да намери парите, доброволно предава част от сумата на
разследващите органи, поради което ШОП, в лицето на Окръжния прокурор,
е отчел тези смекчаващи вината обстоятелства и е поискал наказание около
минимума в размер на две години. Смятам, че Вие поради изключителният
брой смекчаващи отговорността обстоятелства може да приложите
разпоредбата на чл.55 от НК и да определите наказание под минимума,
предвиден в закона.
4
Относно присъдените неимуществени вреди. Обект на престъпление по
чл. 249 от НК е нарушаване на обществените отношения свързани с
паричната и кредитна система, а при тези отношения няма болка и страдание
и не може да има неимуществени вреди – такова е било и становището на
Окръжния прокурор в гр. Шумен при разглеждане на делото. Незнайно защо
съдът е постановил такива неимуществени вреди в своята присъда, поради
което смятам, че такива не би трябвало да бъдат определяни.
В заключение моля да бъде намалено наказанието по Ваша преценка.
ПОДС. А. – Съжалявам за случилото се, не бях адекватен, от нощна бях
излязъл, пийнах 200 грама водка и изиграх всички пари в игрални зали.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.А. - Моля да ми се намали наказанието и глобата.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5