Мотиви
към Присъда №401/29.08.2019г.,
постановена по НОХД №329/2019г. по описа на Разградския районен съд .
Разградска районна прокуратура е повдигнала
обвинение срещу Е.Д. *** за това, че на 07.09.2015 год. в гр. Разград, пред служител от Сектор «Пътна Полиция»
при ОД на МВР- Разград съзнателно се е ползвал от неистински официален документ
за завършено образование - Свидетелство за основно образование и професионална
квалификация № 006599 с per. № 228 от 15.06.2005 год., на който
бил придаден вид, че е издаден от СПТУ по индустриализирано строителство
«Майстор Манол»- гр. Разград на негово име, като от него за самото съставяне на
документа не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316
вр. чл. 308, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
В заседанието
пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението.
Спрямо подсъдимият делото се води в условията на чл.269,
ал.3, т.4 от НПК, тъй като не се е явил,
налице са данни, че се намира в чужбина, като защитникът му сочи, че е уведомен
за заседанието. Защитникът му моли за налагане на минимално наказание
Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира
от фактическа страна следното:
Подсъдимият Е.Д.И. е роден на ***г***. Същият е
български гражданин, с начално образование, женен, не е осъждан.
Подсъдимият Е.И. е със завършено
начално образование.
Подсъдимият преминал успешно курс за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и решил да предприеме последващи действия, за да
му бъде издадено и съответното свидетелство за това. Понеже нямал завършено
основно образование, каквото се изисквало за да му бъде издадено СУМПС, той се
снабдил с издаден на негово име, неистински документ за завършено такова от
неустановено в хода на разследването лице, а именно със Свидетелство за основно
образование и професионална квалификация № 006599 с per. № 228 от
15.06.2005 г., на който бил придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на Директора на СПТУ по индустриализирано строителство „Майстор
Манол“ - гр. Разград, а не на лицето, което действително го е съставило.
В действителност, видно от писмо
изх. № РД-03-691/14.06.2017 г., на
директора на ПГТС «Христо Смирненски» -гр. Разград, приложено по досъдебното
производство, правоприемник на СПТУ по строителство „Майстор Манол“ - гр.
Разград, подс. Е. И. не фигурира в Книгата за подлежащи на задължително
обучение деца за учебната 2004/2005 г. От училището не са издавали Свидетелство
за основно образование на подсъдимия, а така също не са му издавали и Дубликат
на такова свидетелство. Това обстоятелство е видно и от Регистрационната книга
за издадени документи за завършена степен на образование. Т. е., подсъдимият
никога не е бил ученик в това училище, съответно не му е било издавано
свидетелство за завършено основно образование.
Въпреки, че знаел това на
07.09.2015 г. в гр. Разград подс. Е. И. отишъл в сградата на Сектор „ПП” при ОД
на МВР - Разград и подал заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани вх. № 5264/07.09.2015 г. - за СУМПС /л. 122 от ДП/, пред св.
Й.И.А. - системен оператор. Към заявлението обв. Е. И. приложил заверено от
него копие на инкриминирания документ - горепосоченото свидетелство за
завършено основно образование /л. 125 от ДП/, както и другите изискуеми от
закона документи.
Въз основа на подаденото от подсъдимия
заявление и приложените към него
документи, сред които и инкриминараното свидетелство, на същият било издадено и
той лично получил СУМПС № ********* издадено от ОД на МВР - гр. Разград.
Изложената фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства – показанията на свидетелката Й. А. от досъдебното производство, прочетени в
съдебната фаза, писмените доказателствени материали. Относно фактическата обстановка спор не
съществува, поради което съдът приема обвинението за доказано по безспорен
начин от фактическа страна.
Съдът направи
следните правни изводи: С деянието си подсъдимият Е.И. е осъществил състава на
престъплението по чл.316 във вр. с
чл.308, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, тъй
като на 07.09.2015 год. в гр. Разград, пред
служител от Сектор «Пътна Полиция» при ОД на МВР- Разград съзнателно се е
ползвал от неистински официален документ за завършено образование -
Свидетелство за основно образование и професионална квалификация № 006599 с
per. № 228 от 15.06.2005 год., на който бил придаден вид, че е издаден от СПТУ
по индустриализирано строителство «Майстор Манол»- гр. Разград на негово име,
като от него за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност. В
случая става дума именно за неистински официален документ – такъв който за да е
редовен следва да се издаде от съответни длъжностни лица, в кръга на службата
им и в рамките на тяхната компетентност. Нестинността на този документ се
състои в това, че същият не е бил издаден от лицата посочени в него като негови
автори. Документът не е издаден от учреждението посочено като издател на същия.
Касае се за документ за завършено образование, което и квалифицира деянието по
чл.316 във вр. с чл.308, ал.2 от НК. Деянието е извършено от подсъдимия със
самото депозиране на документа пред съответния служител, с цел да удостовери
съответни обстоятелства. От субективна страна подсъдимият е действал с пряк
умисъл – същият е бил наясно, че никога не е учил в посоченото учебно заведение
и в този смисъл е удостоверявал обратното с един неистински документ.
При
определяне на наказанието на подсъдимия
съдът отчита като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало на
подсъдимия, а също и продължителният период изтекъл от извършване на деянието. При
това съдът намира, че на подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от
свобода за срок от шест месеца, който
срок е по-близък до минималния. В случая са налице предпоставките за приложение
на института на условното осъждане – подсъдимият не е осъждан, наложеното му
наказание лишаване от свобода е под три години, постигането на целите на
наказанието в конкретния случай не налага ефективно изтърпяване. Поради това
изпълнението на наказанието следва да се отложи за изпитателен срок от три
години.
Съдът се
произнесе и относно веществените доказателства.
Мотивиран така
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: