№ 639
гр. Пазарджик, 11.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220104751 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Ищцата В. А. Г., редовно уведомена от предходното съдебно заседание
се явява лично и с адвокат Р. З. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен с
исковата молба, с представено по делото пълномощно.
Ответникът Г. П. Н., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично и с адвокат Ч. Ч. от АК - Пазарджик, надлежно
упълномощен с отговора на исковата молба.
Вещото лице А. Г. П., редовно призована, се явява.
АДВ. З.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение на съдебно-техническа
експертиза от вещото лице А. Г. П., с вх. № 7012/11.03.2025 г.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към
1
изслушване на заключението на вещото лице А. Г. П., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Г. П. – на ** години, българска гражданка, разведена, неосъждана, без
родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. А. Г. П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение, изготвила съм го
безпристрастно.
Има навлизане 1,20 м., но то не е по регулацията.
Гледаме скица прилоЖ.е № 2 - в оранжев цвят има посочена
регулационната линия по плана от 1983 г. и след това в сини и червени линии
е последното изменение за територии от 1994 г. И на тази скица прилоЖ.е № 2
съм констатирала, че дворищнорегулационната линия между двата плана се
разминава с 1.20 м. Изменена е тази дворищнорегулационна линия, аз не мога
да я приема за грешка, тъй като е внесено с проект за частично изменение и е
прието в този вид. Най-вероятно са съзнавали, че има разминаване, изменение,
тъй като за процесния имот това е втора регулационна линия, а за имот
съседния ХХІІ е първа, тъй като той се образува с този план от 1994 г.
АДВ. З.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице А. Г. П. съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице А. Г. П. да се изплати възнаграждение в размер на
450,00 лв., съгласно представената справка-декларация /835 лв./ по внесения
депозит от страните.
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат разликата от по 192.50 лв. за
възнаграждение на вещото лице А. Г. П.
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок на страните да внесат сумата от по 192.50
лв. за всяка една от тях, след което да се изплати на вещото лице А. Г. П..
АДВ.Ч.: Госпожо съдия, искам да заявявам още веднъж, че оспорвам
прилагането на регулацията по отношение на процесните имоти, с оглед
приетата в днешното съдебно заседание експертиза.
Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. З.: Госпожо съдия, имам едно искане на основание чл.214 ал.1 от
ГПК правя изменение на иска в размер от 23 кв.м. на 25 кв.м. за частта, която
претендираме.
АДВ. Ч.: Своевременно е искането и не възразявам.
СЪДЪТ на основание чл.214 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска, като същия да се счита предявен в
следния смисъл:
Съдът да постановите решение, с което да признаете за установено по
отношение на Г. П. Н., ЕГН: **********, че В. А. Г., ЕГН: ******, е
собственик на частта от УПИ XXIV-432, квартал 1, по плана на село
Семчиново, община Септември, при граници: УПИ XXIII-общински, УПИ
XXII-общински, УПИ XXV-общински и улица, с площ от 25 кв.м., която част
представлява площта между бившата имотна граница, разделяща двата имота
3
УПИ XXIV-432 и УПИ XXII, посредством трайно поставена бетонова ограда с
телена мрежа и настоящата фактическа граница - ажурна ограда от телена
мрежа, преместена в УПИ XXIV-432, квартал 1, по плана на с. С. общ. С.,
както и да осъдите Г. П. Н., ЕГН: **********, да предаде на В. А. Г., ЕГН:
**********,"владението на посочената част от имота.
АДВ. З.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представяме списък на разноските по делото.
АДВ. Ч.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представяме списък на разноските по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото представените списъци с разноски от
пълномощниците на страните.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. З.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите така предявения
иск. Считам, че същият е основателен и доказан. Моля да ни се даде срок за
представяне на писмени бележки по делото. Моля да присъдите и разноските
сторени по делото.
АДВ. Ч.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите така предявения иск и да ни присъдите така сторените
разноски съобразно приетия от вас списък. Подробни съобраЖ.я ще изложа в
писмени бележки по делото, които ще представя в срока определен от Вас.
СЪДЪТ ДАВА триседмичен срок на процесуалните представители на
страните за представяне на писмени бележки по делото.
4
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения едномесечен срок, считано от днес, а именно до
04.05.;2025 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5