№ 3844
гр. София, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110204969 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 626337-F642254 от
01.03.2022 г., издадено от Директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП
София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 178 от ЗДДС, за
нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, на Заложна къща Глобъл Корект ЕООД, с
ЕИК ***, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 500 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното юридическо лице, което
го обжалва в срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт.
Твърди, че АУАН и НП страдат от липса на реквизити, а издаването им е при
допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните
правила за това. Твърди се маловажност на процесното нарушение. Иска се
отмяната на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, изпраща процесуален
представител в съдебно заседание в лицето на юрисконсулт Й.. В пледоарията
си по същество моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Претендира разноски, както и обективира възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
1
На 26.01.2022 г. била извършена проверка от органите на ТД на НАП
София на Заложна къща Глобъл Корект ЕООД, с ЕИК ***. В хода на
проверката органите на НАП установили, че дружеството не изпълнило
задължението си да се регистрира по закона за данък върху добавената
стойност в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е
достигнало облагаем оборот от 50000 лева. От извършената проверка
органите на НАП установили, че в периода 01.01. – 31.10.2021 г. дружеството
е имало облагаем оборот в размер на 52359,41 лева, поради което приели, че
до 07.11.2021 г. е следвало да се регистрира по ЗДДС. При проверката било
установено, че такава регистрация не е осъществена, а според органите на
НАП с това бил осъществен съставът на нарушението по чл. 96, ал. 1 от
ЗДДС.
В последствие, на 07.02.2022 г. в сградата на ТД на НАП София, в
присъствието на упълномощен представител на дружеството, на последното е
съставен АУАН за посоченото по-горе нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 626337-F642254
от 01.03.2022 г., издадено от Директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на
НАП София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 178 от ЗДДС, за
нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, на Заложна къща Глобъл Корект ЕООД, с
ЕИК ***, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 500 лева.
В хода на проведеното съдебно следствие пред въззивния съд бе
назначена счетоводна експертиза, имаща за задача да посочи налице ли е
облагаем оборот за възникване на основание за регистрация по ЗДДС и какъв
е оборотът от облагаеми и необлагаеми доставки в последните 12 месеца
преди подаване на заявлението за регистрация. Съгласно заключението на
експертизата се установява, че не е налице облагаем оборот за възникване на
основание за регистрация по ЗДДС на дружеството, както и че общият размер
на необлагаемите доставки е 70004,27 лева, а облагаем оборот по реда на
ЗДДС не е реализиран.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел Н., въз основа на приетото по
делото заключение на съдебната счетоводна експертиза, както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел досежно
обстоятелствата по извършване на проверката, но не и по отношение на
установения размер на оборотите на дружеството, тъй като показанията на
свидетеля противоречат на заключението на експертизата.
От друга страна, съдът намира, че заключението на ССчЕ е пълно и
точно, отговаря на поставените му задачи и е обективно. Ето защо, съдът му
дава вяра изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
2
правна страна следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен
орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното „нарушение“ е
изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение,
по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, надлежно
връчени на нарушителя чрез упълномощено от него лице, с оглед
гарантиране на неговите права.
Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, действала към момента,
в който АНО сочи, че е извършено нарушението: „Всяко данъчно задължено
лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот
50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни
месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на
данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление
за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не
по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е
длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е
достигнат оборотът“. В конкретния случай, АНО е наложил наказание за
нарушение, което не е извършено от обективна страна. Вино от заключението
на експертизата, дружеството не е имало облагаем оборот в периода 01.01.-
31.10.2021 г., а оборотът на дружеството е бил съставен от изцяло
необлагаеми доставки. Ето защо, отговорността на дружеството е ангажирана
неправилно и наказателното постановление следва да се отмени като
издадено при неправилно прилагане на материалния закон.
Съдът намира, че с оглед изхода на делото следва да се произнесе и по
искането в жалбата за присъждане на разноски. Доколкото такова изрично е
отправено, но не е заявен размер на възнаграждението, съдът намира, че
следва да присъди минималния размер, визиран в Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Размерът на възнаграждението
следва да бъде 300 лева, на основание чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от
посочената наредба.
С оглед обстоятелството, че НП следва да бъде отменено, съдът намира,
че следва да възложи на въззиваемата страна и разноските за изготвената
експертиза, в размер на 213 лева, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 626337-F642254 от 01.03.2022 г., издадено от
3
Директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 178 от ЗДДС, за нарушение на чл. 96, ал. 1
от ЗДДС, на Заложна къща Глобъл Корект ЕООД, с ЕИК ***, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева,
като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ТД на НАП София да заплати на Заложна къща Глобъл
Корект ЕООД, с ЕИК ***, сумата от 300 лева, представляваща сторени
разноски от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение пред първата
инстанция, на основание чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
ОСЪЖДА ТД на НАП София да заплати по сметка на Софийския
районен съд сумата от 213 лева, представляваща сторени разноски за
изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза, на основание чл. 143, ал. 1 от
АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4