ПРОТОКОЛ
№ 3042
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Частно
гражданско дело № 20211110146885 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
МОЛИТЕЛИТЕ ИР. Р. Г. и Д. Л. ИВ. - редовно уведомени, не се явяват, изпращат
представител адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ по молбата П. Т. П. и ВЛ. СТ. П. - редовно уведомени, явява се
лично П.П. заедно с адв. А., с пълномощно по делото и адв. М., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ по молбата Т. ЕМ. СТ. - редовно уведомен, не се явява, не изпраща
представител.
Вещото лице П. Е. Ц. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: П. Е. Ц., .. - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
1
НК.
Вещото лице: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Адв. В.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. А. – вещото лице: Посоченото обгаряне в заключението е
повърхностно. Имало е явно пожар , но няма данни кога какво е било. Гредите, понеже има
каратаван около 30 – 40%, там не е видимо какво се е случвало. Там където нямаше
каратаван, се вижда това нещо. То е констатирано включително от Общината, когато са
минавали, включително от колегите, които са правили конструктивните становища. Няма
как на място да се провери греда по греда дали част от материала, който е на покривната
конструкция може да се използва, т.е. дал съм цялостен ремонт на покрива. Още повече
казах, че част от тази конструкция е затворена, нейното състояние не може да се види. Не е
невъзможно, включително да може да се използва част от материала, но няма как да се
провери едно по едно, включително дъсчена обшивка, включително всяка керемида пак една
по една. Нещо повече, тук нямаме обособено подпокривно пространство, т.е. част от тази
дървена конструкция се явява и като основа за каратавана на помещението (таванското)
отдолу. Другото, което е като довод затова да дам цялостна подмяна, в крайна сметка
започваме да правим един ремонт. Този ремонт да приемем, че е частичен. Влагаме
обезпаразитен, изсушен материал, в същия този момент част от старите греди (примерно) са
с паразити. Т.е. ако аз правя за себе си един подобен ремонт бих сменил всичко за да
елиминирам това нещо. Принципно да, пак казвам не е невъзможно да се ползва част от този
дървен материал, но това може да стане само на място, греда по греда, когато се демонтират
да се види състоянието на всяка една греда по отделно. По скоро не е възможно за целите на
експертизата при извършване на допълнителен оглед да се установи коя част е
компрометирана и коя не е, защото част от тази дървена покривна конструкция, (както
казах) в момента не може да се види. Има каратаван, който не позволява това нещо. Не на
последно място фирмата, която ще бъде наета да прави този ремонт, тя ще поеме някаква
отговорност и някаква гаранция затова, което ще извърши, т.е. ние дори да дадем примерно
30% за подмяна, те може да се окажат 50% или 60%. Затова пускахме няколко доклада и в
тях описахме, че една такава експертиза може да се извърши след подробно конструктивно
становище. Вие сте правили такива, но там никъде не е описано точно конкретно какво
трябва да се случи. Описано е, че трябва да се направи един стоманобетонен пояс, но не е
описано како е желязото, какви са параметрите. В другото конструктивно становище е
описано да се подмени част от подпокривната конструкция – коя част?, колко от нея?.
Този стоманобетонен пояс ако се изпълни правилно няма да вдигне височината на
сградата, защото: При демонтажа на покривната конструкция неминуемо ще се стигне до
някакви нарушения на зидовете, върху които е легнала тази покривна конструкция –
старата. Т.е. този стоманобетонен пояс би могъл да се изпълни във височината на тази част
от зидарията, която по една или друга причина ще се компрометира. При това положение
височината на покривната конструкция няма да се задига. Този стоманобетонен пояс ляга
2
върху носещите стени. Идеята на този пояс е тази зидария, която ще бъде малко или много
компрометирана при демонтажа хем да може да се стегне, защото той ще се прави на място
(ще се излива директно върху зидарията), от друга страна новата покривна конструкция да
легне вече на здрава, хубава основа.
Ако ме питате за допълнително дали ще натовари конструкцията, при предпоставката
това, което казвам, че махаме частично зидарията и на нейно място слагаме бетоновия пояс
няма да я натовари. Изчисленията са правени върху целия покрив. Описано е 178,83
квадрата, това е площа на покрива по наклона.
По отношение на ценовата калкулация съм използвал „Справочник за цените в
строителството“ – издание на СЕК, книжка 4 от 2021 г., която е актуална към месец януари
2022 г..
Не съм включвал ремонт на този каратаван. Точка 9 е демонтаж на остатъкът от
каратавана, който трябва да се свали, за да се смени покривната конструкция. Точка 16
(двойна скара от летви) това са летвите, върху които лежат керемидите.
Адв. А.: Нямаме други въпроси.
Адв. В.: Да се приеме експертизата.
Адв. А.: Ние възразяваме срещу приемането на заключението, като считаме същото
за необосновано и будещо съмнение в неговата правилност, тъй като от писмените
доказателства, които има по делото, включително обследването, което е правено от
Столична Община с приложен и снимков материал, както и описателна част към него, а и от
данните които са събрани по делото от другите обследвания правени от страни по него е
видно, че част от покривната конструкция (и то само сравнително малка част от нея) е с
елементи на обгаряне, но не е изгоряло. Всички останали части от покривната конструкция,
представляващи така наречените греди и което всъщност формира при една цялостна, нова
покривна конструкция огромната част от в размер на 30000 лв. с ДДС са здрави и не
отговаря на действителността посоченото от вещото лице в днешното съдебно заседание, че
при един щателен оглед, респективно прилагането, ако е необходимо и научни методи за
установяване целостта и здравината на тези греди, то същите следва да бъдат подменяни
изцяло. Този извод е необоснован, тъй като тези греди са здрави, същите носят покривната
конструкция и единствено има компрометация само на малка част от тях. В същото време
този стоманобетонен пояс никъде в заключението не е посочено, че представлява
изграждане на нарушената част от ограждащите стени, носещи такива, върху които лежи
покривната конструкция. Така както е посочен същият представлява нов елемент, който
обаче не е обследвано дали и как първо ще натовари конструкцията на сградата, за която
вече има едно извършено надстрояване с одобрени строителни книжа. От друга страна дали
ще доведе и ако да, с колко вдигане на височината на сградата, тъй като съгласно
изложеното от доверителя ни целта на молителите в настоящото производство (и в това се
корени същността на спора помежду им) е известно повдигане на височината на таванския
етаж (последния етаж под подпокривното пространство), който е тяхна собственост. В тази
връзка не става ясно, в такъв случай, след като този стоманобетонен пояс ще представлява
3
възстановяване на евентуално разрушени части от носещите стени, защо той е предвиден за
цялостно изграждане, по цялата площ на покрива, в трите точки е включен като пълно
такова изграждане и е остойностен, след като той би бил само възстановяване на евентуално
повредени елементи. В такъв случай той не е следвало изобщо да бъде калкулиран като
цялостен ремонт, тъй като съгласно източника ползван от вещото лице за изчисленията, а
именно каталогът на „СТРОЙ ЕКСПЕРТ СЕК“, следва това да бъде включено като
непредвидени разходи, тъй като съгласно строителните нормативи, следва да бъдат
предвидени както разходи за труд, материали и ДДС, така също доставни, евентуално
складови, каквито в случая приемаме, че действително няма, но има непредвидени, към
които следва да се числи евентуалното разрушаване на елементи от тези стени. В тази
връзка Ви моля да бъде допусната повторна експертиза, която да отговори на така
поставените въпроси, като считаме, че настоящата с оглед на изложеното е необоснована.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, на което да се
изплати внесения депозит. С оглед направеното оспорване, следва да бъде назначена
повторна съдебно – техническа експертиза, която да отговори на същите въпроси.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същия да се изплати внесения депозит в
размер на 600 лева, за което се издаде РКО.
ДОПУСКА повторна съдебно – техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок,
считано от днес.
След внасянето на депозита делото да се докладва за определяне на вещо лице.
Вещото лице да се свърже със страните за договаряне на съвместен оглед.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.05.2022 г. от 10:30 часа, за която дата страните
- уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5